352dfe8a-3a67-429f-bef1-509235eb2aae · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                                                Baudžiamoji

byla Nr. 1-25-439/2011

Teisminio proceso

Nr.1-93-1-00019-2011-8

Procesinio sprendimo

kategorija Nr.1.2.26.2.1;2.3.6.4.5.

 (S)

ŠILALĖS RAJONO

APYLINKĖS TEISMAS

N

U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. sausio 21d.

Šilalė

                                                                                                               Â

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui,

nukentėjusiajam N.

G. teisiamajame

posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos

pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Kauno technologijos kolegijos

studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos

Respublikos BK 284 str. 1d.

           Teismas,

iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė

:

           T. V. 2011m. sausio 16d., apie 1 val. 20

min., viešoje vietoje – kavinėje „Arka“, esančioje Šilalės m., J. Basanavičiaus

g. 4, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ

tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį

ir tvarkÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį N. G. į veidÄ , taip nukentėjusiajam N. G. padarydamas nežymų sveikatos

sutrikdymÄ .

           Kaltinamasis

T. V. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi

padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-01-16, apie 1 val. 20 min.,

kavinėje „Arka“, būdamas neblaivus, sukonfliktavo su neblaiviu G.,

priežasties negali įvardinti, sudavė jam kumščiu smÅ«gį į veidÄ . Po konflikto

išsigando ir išėjo iš kavinės. Žino, kad G. nuo suduoto smūgio buvo išmušti

dantys. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį žalos, dėl kitos daliesÂ

atlyginimo susitarė. Mano, kad taip pasielgė paveiktas alkoholio.

           Kaltinamojo

T. V. kaltė be jo visiško prisipažinimo

įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais

dokumentais.

           Iš

įtariamojo T. V. apklausos protokolo (b.l.19)

nustatyta, kad jis   dėl jam pareikšto įtarimo, t.y. dėl viešosios tvarkos

pažeidimo, sumušant N.

G., savo kaltę

pripažino visiškai. T.

V. paaiškino, kad

2011-01-15, apie 21 val., atėjo į kavinę „Arka“, sėdėjo prie baro, gėrė

alkoholinius gėrimus. Išgėrė 200-300 g. alkoholinių gėrimų. Apie 1 val. 20 min.

pamatė link baro einantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , žinojo, kad tai G., pakilo nuo kėdės ir priėjęs sudavė jam kumščiu vienÄ

kartÄ Ä¯ veidÄ . G. nuo smÅ«gio nuvirto ant grindų. Kodėl

taip pasielgė nežino, gal todėl, kad buvo neblaivus. Po to išėjo iš kavinės.

Matė, kad ir G. buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus

taip nebÅ«tų pasielgęs. Gailisi, atsiprašė N. G., pasirašė su juo susitarimÄ dėl žalos atlyginimo per

tris mėnesius.

           Iš

 tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo (b.l.1) nustatyta,

kad 2011-01-16, 1 val. 41 min. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos

komisariate gautas telefoninis pranešimas, jog 2010-01-16, apie 1 val. 20 min.,

Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 4 esančioje kavinėje „Arka“, iš matymo

pažįstamas vyriÅ¡kis sudavė kumščiu smÅ«gį į veidÄ N. G. ir iÅ¡mušė du priekinius virÅ¡utinius dantis.

           IÅ¡Â

nukentėjusiojo N.

G. apklausos

protokolų (b.l.6-7, 9) nustatyta, kad  jis 2011-01-16, apie 00 val. 10 min., su

J. A. atėjo į kavinę „Arka“, esančiÄ Å ilalės

m., J. Basanavičiaus g. 4. Atsisėdo prie staliuko. Po to jis nuėjo prie baro

užsakyti gėrimų. Čia jam T. V. nieko

nesakęs sudavė su kumščiu smÅ«gį į veidÄ ir iÅ¡mušė du priekinius virÅ¡utinius

dantis, bei nuskėlė dar vienÄ virÅ¡utinį dantį. Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės.

T. V. pabėgo iš kavinės. Jokių konfliktų su

juo neturėjo, pažįsta tik iš matymo. Dėl ko sudavė smūgį nežino. Jis ir T. V. buvo neblaivūs. T. V. atvyko į namus ir atsiprašė jo,

atlygino dalį padarytos žalos, t.y. 3000 litų. Pasirašė su juo susitarimÄ dėl

likusios žalos atlyginimo, T. V. pasižadėjo

atlyginti per 3 mėnesius, todėl civilinio ieškinio nereiškia, susitaikė su T. V..

           Iš

specialisto išvados (b.l.12) nustatyta, kad N. G. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės

ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, virÅ¡utiniame

žandikaulyje iki kaklelio nulūžę abu priekiniai kandžiai. Šie sužalojimai

galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar

kitas daiktas, turintis panašias savybes. Šie sužalojimai galėjo gautis trijų

jėgų poveikyje. N.

G. padarytas nežymus

sveikatos sutrikdymas.

           Iš

liudytojos J. A. apklausos protokolo (b.l.13-14)

nustatyta, kad 2011-01-16, apie 00 val. 10 min., ji kartu su N. G. atėjo į kavinę „Arka“, kuri yra

Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 4. Kavinėje buvo nemažai žmonių, bet buvo ramu.

Apie 1 val. 20 min. N.

G. nutarė eiti prie

baro užsakyti gėrimų. Bet jam nespėjus prieiti prie baro kavinėje esantis

vaikinas, kurio ji tuo metu nepažinojo (dabar žino, kad tai T. V.), priėjo prie N. G. iÅ¡ priekio ir vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė jam į veidÄ .

N. G. nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Prieš

suduodant smūgį tarp T.

G. ir vaikino jokio

pokalbio, konflikto nebuvo.  Kažkas iš kavinėje esančių žmonių iškvietė

policijÄ . Kai N.

G. atsikėlė tuomet  pamatė,

kad jam išmušti du viršutiniai priekiniai dantys, nuskeltas dar vienas

viršutinis priekinis dantis. N. G. ir T. V. buvo neblaivūs.

           Iš

liudytojos E. G. apklausos protokolo (b.l.15-16) nustatyta,

kad ji 2011-01-15d. vakare dirbo kavinėje „Arka“. Po vidurnakčio, t.y. sausio

16d., pradėjo rinktis daugiau žmonių. Apie 1 val. 20 min., aptarnavo klientus

prie baro, pylė alų, staiga pamatė, kad ant grindų guli vyriškis. Nematė kaip

įvyko konfliktas. Vyriškis buvo neseniai atėjęs į kavinę su drauge ir jokių

alkoholinių gėrimų dar nebuvo užsisakęs. Vėliau iš kavinėje buvusių žmonių

sužinojo, kad Å¡iam vyriÅ¡kiui į veidÄ sudavė T. V., kurį ji iÅ¡ matymo pažįsta. Jis į kavinę atėjo 2011m.

sausio 15 d. vakare, apie 21-22 val. Buvo neblaivus, beveik visÄ laikÄ sėdėjo

kavinėje prie baro ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po konflikto T. V. pasakė, kad išeitų iš kavinės, nes

nenorėjo, kad kavinėje kiltų didesnis konfliktas. Jis tuojau išėjo. Netrukus

atvyko policijos pareigÅ«nai.  Â

           Iš

visumos įrodymų, iÅ¡nagrinėtų teisiamajame posėdyje, įrodyta, jog kaltinamasis T. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis viešoje

vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė

visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sužalojo žmogų, padarydamas jam nežymų sveikatos

sutrikdymÄ .

           Teismas,

skirdamas bausmę kaltinamajam T. V.,

atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ,

anksčiau teismo neteistas, tačiau 2005-11-22 buvo atleistas nuo baudžiamosios

atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, už analogiško

nusikaltimo padarymÄ (b.l.23), be to vienerių metų laikotarpyje baustas

administracine tvarka už chuliganizmÄ (b.l.29). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančiomis

aplinkybėmis laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir

nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos, susitarė

dėl likusios žalos dalies atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia

aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs

nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš

nukentėjusiojo N.

G. ir kaltinamojo T. V. susitarimo (b.l.34) matyti, kad jie susitarė

dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo, susitaikė ir prašo atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog kaltinamojo T. V. atžvilgiu negali būti taikomos

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatos t.y.  jis negali būti

atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltininkui

ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, kadangi nėra pagrindo manyti, kad jis

nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo T. V. elgesiui anksčiau taikytas atleidimas nuo baudžiamosios

atsakomybės už nusikaltimo (analogiÅ¡ko) padarymÄ Â Â jokios teigiamos įtakos

neturėjo, t.y. jis nepateisino  teismo manymo, kad jis nedarys naujų

nusikalstamų veikų. Darytina išvada, jog kaltinamajam T. V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus  BK 284 str. 1d. sankcijoje

numatytÄ bausmę – baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1d.,

2d., 3d. 2p., 5d. Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas

neišvykti  iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

           Vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos BPK 303 str. 2d. teismas

n u s p r e n d ė :

           T.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje  ir nuteisti 8 MGL dydžio , t.y. 1040

(vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų bauda.

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ

neiÅ¡vykti, paskirtÄ T. V.,

iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo

dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu

per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Â

                         Elena Bartulienė  Â