2016-11-08 Nr. AB-21247-3-63-3-01162-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1837-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01162-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. B. (V. B.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą (b. l. 3–4), prašydamas priteisti iš atsakovo V. B. (toliau – ir atsakovas) 175,96 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., ir turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovas nėra sumokėjęs pareiškėjui vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už du turto objektus. Nurodė, kad turto objektas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. apmokestintas 52,44 Eur dydžio vietine rinkliava. Atsakovas į pareiškėjo sąskaitą įmokėjo 4,63 Eur, todėl liko 47,81 Eur įsiskolinimas. Turto objektas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. liepos 31 d. apmokestintas 128,15 Eur dydžio vietine rinkliava. Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, tačiau atsakovas į juos nereagavo, todėl susidarė 128,15 Eur įsiskolinimas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (b. l. 22–26) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 152,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatais (su vėlesniais pakeitimais), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-334/2014.

Teismas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatė, kad atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise nuo 2007 m. gruodžio 6 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. priklausė butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 18,05 kv. m. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu taip pat nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2008 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. liepos 29 d. priklausė 44/100 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 54,87 kv. m (atsakovui tenkanti buto dalis – 24.14 kv. m). Atsakovui nuosavybės teise valdant nekilnojamuosius daiktus, jis yra vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą už minėtus turto objektus ir pateikė mokėjimo pranešimus sumokėti vietinę rinkliavą. Pažyma apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-2226 patvirtina, kad: 1) turto objektas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. apmokestintas 52,44 Eur dydžio vietine rinkliava; atsakovas į pareiškėjo sąskaitą įmokėjo 4,63 Eur, todėl liko 47,81 Eur įsiskolinimas; 2) turto objektas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. liepos 31 d. apmokestintas 128,15 Eur dydžio vietine rinkliava; atsakovas vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė 128,15 Eur įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo ir būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, nėra. Mokėtina vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nekilnojamojo turto objekto paskirtį.

Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino taikymo, šiuo atveju taikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Teismas akcentavo, kad LVAT yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.). Teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. liepos 31 d. ir ši data laikytina MAĮ 68 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo pradžia. Todėl, vadovaujantis nustatytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava apskaičiuojama už einamuosius metus (2015 metus) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus pagal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d.

Įvertinus, kad vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2010 m. sausio 1 d. už turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, prašymas priteisti vietinę rinkliavą už šį laikotarpį atmestas kaip nepagrįstas. Teismas nurodė, kad byloje pateikta pažyma apie skolą dėl vietinės rinkliavos įrodo, kad atsakovui už minėtą turto objektą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2010 m. sausio 1 d. apskaičiuotas 23,46 Eur įsiskolinimas.

Teismui konstatavus, kad yra pasibaigęs įvardijamų sumų, t. y. 23,46 Eur priverstinio išieškojimo senaties terminas, ši reikalavimo dalis atmesta kaip nepagrįsta, todėl atitinkamai sumažinta priteistinos vietinės rinkliavos suma už šį nekilnojamojo turto objektą iki 104,69 Eur (128,15 Eur – 23,46 Eur). Viso pareiškėjui iš atsakovo priteistas 152,50 Eur įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (47,81 Eur už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bei 104,69 Eur už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini)).

Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.).

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 29–30) prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., kitą sprendimo dalį paliekant galioti.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialines teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą iš dalies, neteisingai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostata. Kreipimosi į teismą dieną UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naujai ne apskaičiuoja ir ne perskaičiuoja vietinę rinkliavą, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras į teismą kreipiasi tikslu priverstiniu būdu išieškoti nesumokėtą ir atitinkamais metais apskaičiuotą vietinę rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo V. B. už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., ir turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 152,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti dalies nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos, iš esmės argumentuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai pareiškėjo reikalavimui taikė MAĮ įtvirtintą penkerių metų senaties terminą.

Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl senaties termino taikymo pareiškėjo reikalavimui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, nepagrįstai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmestini kaip nepagrįsti.

Esama administracinių teismų jurisprudencija aptariamu klausimu lemia, jog vietinės rinkliavos priteisimas atliktinas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės pagrindu (žr., pvz., LVAT 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015; 2015 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1201-442/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1481-624/2016 ir kt.) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 13 str. 1 d., 20 str. 4 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. liepos 31 d. Taigi, vadovaujantis MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vietinė rinkliava už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), turėjo būti nepriteista už visus 2009 metus. Tai ir atlikta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo vietinę rinkliavą tik už ginčo laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius