352bde80-493a-4911-bb16-67f35dfd9cc5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1132-230/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13817-2011-4Pirmosios instancijos teisėja Edita Å liumpienėProcesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.3.6; 35.4; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-588-775/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 296,59 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovei priskaičiuotų mokesčių įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. susidarė už bendrosios dalinės nuosavybės (duomenys neskelbtini) administravimÄ , eksploatavimÄ ir Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .

Skolos sumÄ 3 296,59 Lt sudaro per 2008-07-01 – 2011-09-30 laikotarpį suteiktos administravimo paslaugos - 301,18 Lt, techninės priežiÅ«ros paslaugos - 954,47 Lt, delspinigiai - 28,80 Lt, atlikti remonto darbai - 761,68 Lt. Atsakovė nuo 2008 m. rugsėjo mėn. nesumoka už suteiktas paslaugas, skolos nesumokėjo ir po jai siųstų praneÅ¡imų prievolę įvykdyti gera valia.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 296,59 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 458 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei 21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 paskirta namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

IÅ¡ ieÅ¡kovės skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 3 296,59 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro administravimo mokestis, delspinigiai, iÅ¡laidos už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ . Teismas nurodė, kad namo administravimo pareigų vykdymÄ patvirtinta byloje esantys įrodymai, t. y. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, raÅ¡tai, skelbimai, balsavimo biuleteniai, Å¡ilumos objekto tikrinimo aktai ir kita.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovė nereaguoja į jos praneÅ¡imus apie tai, kad stogas, lietaus latakai bei lietvamzdžiai yra avarinės bÅ«klės, todėl lietui lyjant vanduo nuo namo stogo per sienas bėga į jai priklausantį butÄ , neÅ¡alina avarijos padarinių, administratoriaus darbai neefektyvÅ«s, stogvamzdžiai nekokybiÅ¡ki. Å iuos atsakovės teiginius paneigia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad gavus praneÅ¡imÄ apie iÅ¡ virÅ¡utinio buto balkono tekantį vandenį ir kitame bute per lubas bėgančias sienas bei atvykus atlikti darbų, atsakovė į butÄ neįleido, bei duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovės administruojamame name buvo taisomi ir valomi latakai, kasamas sniegas, nudaužomi ledai.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė 2012-03-15 nedalyvavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkime, kuriame buvo numatyta spręsti namo stogo remonto klausimus, atsakovė raÅ¡tiÅ¡ku balsavimo biuleteniu nepritarė, kad bÅ«tų renkamos kaupiamosios lėšos bei kad pagal parengtÄ ir patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti namo stogo remonto darbai. Nors atsakovė teigia, jog nesutinka, kad darbus atliktų ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas rangovas, tačiau nepateikė teismui įrodymų, jog bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ dėl jai tinkamo rangovo.

Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kovė nevykdo pareigos organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ bei organizuoti tam konkursus. Teismas, remdamasis Å¡alių pateiktais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė organizuoja objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , pirkdama Å¡iuos darbus iÅ¡ rangovo AB „City service“. Kadangi nekeliamas ginčas dėl sutarties, sudarytos tarp UAB „Žaidas“ ir AB “City service“, todėl teismas nenagrinėjo klausimo, ar ieÅ¡kovė pagrįstai perka paslaugas bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios įmonės. Atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neteikia patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitos, atmetė kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kovė pateikė teismui tokiÄ ataskaitÄ už 2008 m., skirtÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo gyventojams, o liudytojas P. L. patvirtino, kad atskaita buvo skelbimų lentoje, be to, informacija gyventojams nuo 2010 m. teikiama internetiniame tinklalapyje, kas atitinka Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1 punkto reikalavimus. IeÅ¡kovė taip pat ne kartÄ informavo atsakovę apie atliktus darbus ir administratoriaus renkamų lėšų panaudojimÄ , kÄ patvirtino ir liudytojas P. L..

Sprendime nurodoma, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.5. punktu, parengė pasiÅ«lymÄ dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektui – stogui atnaujinti ir teikė juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ir balsuojant raÅ¡tu. Tačiau namo gyventojai, tame tarpe ir atsakovė, to padaryti nesutiko, todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovė savo, kaip administratoriaus funkcijas, atliko.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės skolos ieÅ¡kovei pagrįstumo klausimÄ , nurodė, kad apmokėjimo tarifus nustato ne objektus administruojanti įmonė, bet Kauno miesto savivaldybė, visi mokesčiai skaičiuojami pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas – savivaldybės nustatytas tarifas yra dauginamas iÅ¡ konkrečiam savininkui priklausančio buto ploto ir iÅ¡ PVM. Administravimo mokesčio dydis nustatytas 2006 m. kovo 10 d. Kauno miesto centro seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartyje, sudarytoje tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Žaido“, pagal kuriÄ administravimo mokestis apskaičiuojamas tarifÄ (0,055) dauginant iÅ¡ PVM ir gautÄ sumÄ dauginant iÅ¡ buto ploto.

Kadangi ieÅ¡kovė vykdo administratorės funkcijas, todėl ji turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 301,18 Lt administravimo mokesčio. Pastato techninės priežiÅ«ros mokestis yra apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas, t. y. metodikose nurodytÄ tarifÄ (0,152, vėliau 0,183) dauginant iÅ¡ PVM ir gautÄ sumÄ dauginant iÅ¡ buto ploto. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog yra abejonių, ar administratorius atlieka namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, kadangi tai patvirtino ieÅ¡kovės pateiktas Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalas.

IÅ¡ jo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo 2006-08-17 atlieka ginčo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus kas mėnesį (o kartais ir dažniau), pildo Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo antrÄ jį skyrių – „Statinio bÅ«klės nuolatinis stebėjimas“, numato priemones iÅ¡kilusioms problemoms Å¡alinti bei atlieka numatytus darbus. Be to, ieÅ¡kovė vykdo ir kasmetines namo apžiÅ«ras bei neeilines apžiÅ«ras. Kadangi ieÅ¡kovė vykdo pastato techninę priežiÅ«rÄ , todėl paskaičiuotas pastato techninės priežiÅ«ros mokestis - 954,47 Lt yra pagrįstas ir priteistinas iÅ¡ atsakovės. Å ilumos sistemų priežiÅ«ros mokestis apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas, t. y. metodikose nurodytÄ tarifÄ (0,228) dauginant iÅ¡ PVM ir iÅ¡ buto ploto (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. T-181 patvirtinta Administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifų apskaičiavimo metodika).

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė vykdo Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ , patvirtina pateiktas Å ilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalas, kuriame yra fiksuojami duomenys apie atliktus Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbus ir jų periodiÅ¡kumÄ . Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paskaičiuotas mokestis už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ - 1 250,46 Lt yra pagrįstas ir priteistinas iÅ¡ atsakovės. Teismas nustatė, kad papildomo remonto darbų 761,68 Lt sumÄ sudaro: 2008-06 latakų remontas (viso bendra darbų kaina 2 250,02 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 253,21 Lt), 2009-02 elektros skydinės remontas (viso bendra darbų kaina 3 042,18 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 342,35 Lt), 2009-09 Å¡ildymo sistemos nudrenavimas ir užpildymas atsakovės praÅ¡ymu (atsakovei tenkanti dalis - 137,25 Lt), 2010-02 nupirkta valstybinė vėliava (viso bendra vėliavos su kotu kaina 74,91 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 8,45 Lt), 2010-10 Å¡ildymo sistemos nudrenavimas atsakovės ir kitų savininkų praÅ¡ymu (viso bendra darbų kaina 38,74 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 20,42 Lt).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojo P. L. parodymais, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, pastato techninės priežiÅ«ros, Å¡ilumos sistemos priežiÅ«ros ir papildomus remonto darbus, todėl pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės apmokėjimo už suteiktas paslaugas proporcingai jos turimai namo bendrojo naudojimo daliai.             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, kad sprendimas priimtas pilnai neiÅ¡tyrus visų įrodymų, juos įvertinus pavirÅ¡utiniÅ¡kai, teismas rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais ir neatsižvelgė į atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:1) Teismas nepagrįstai laikė įrodyta aplinkybę, jog ieÅ¡kovė tinkamai teikė administravimo paslaugas.

Teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktu Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalu, 2008-03, 2008-06, 2009-01, 2009-09, 2009-10, 2011-01 pateiktomis rangovo AB ,,City service“ sÄ matomis, 2011-05-31 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, vidiniais ieÅ¡kovės darbuotojų dokumentais – paskyromis ir užduotimis įvykdyti tam tikrus veiksmus, kurie neatitiko atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktams keliamų reikalavimų, taip pat rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, nesusijusiais su ginčo laikotarpiu 2008-08-01 – 2011-09-30. 2) IeÅ¡kovė savo pareigų dėl stogo remonto vykdymo ir Å¡ių paslaugų teikimÄ grindžia vieninteliu 2012-03-15 buto savininkų susirinkimu dėl tolimesnių stogo remonto darbų.

Namo gyventojams nesutikus su administratoriaus pasiÅ«lymo kaina, namo gyventojai sudarė statybos rangos sutartį su kitu rangovu, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nebuvo ieÅ¡koma kita rangovo kandidatÅ«ra. Be to, Å¡is įrodymas nesusijęs su skolos laikotarpiu.3) Pirmosios instancijos teismas suteikė prioritetinę reikÅ¡mę ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimams, kad atvykus atlikti darbų dėl patalpų užliejimo, atsakovė į butÄ neįsileido, nors atsakovė dirba Vilniuje ir bute bÅ«na apie 18 val., o atvykta buvo darbo dienos metu ir tik vienÄ kartÄ , kai buto užliejimai kartojosi daug kartų.4) Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė organizuoja objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ , pirkdama iÅ¡ rangovo AB ,,City servise“ remonto darbus, grindė ieÅ¡kovės pateiktomis darbų sÄ matomis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, kurie nepatenka į laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ .

Teismas taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad susidaręs likutis už latakų remontÄ , kurie buvo atlikti 2008 m. birželio mėn., patenka į reikalavimo apimtį, be to, nebuvo paÅ¡alinti Å¡ių darbų trÅ«kumai.

5) IeÅ¡kovė pateikė 2009 m. sausio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktÄ 3 042,18 Lt sumai elektros remonto darbams, kurie nebuvo derinami su namo gyventojais ir dėl jų atlikimo nėra priimtas sprendimas CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės pateikta 2009 m. rugsėjo mėnesio sÄ mata Å¡ildymo sistemos nudrenavimo darbams, užpildymo ir nuorinimo sÄ mata 137,25 Lt sumai taip pat nebuvo derinama su atsakove, nėra pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, atitinkantys sÄ matose nurodytus įkainius ir kiekius, nepateikti atsiskaitymo su rangovu dokumentai.

Buto savininkų praÅ¡ymu buvo atlikti Å¡ildymo sistemos nudrenavimo darbai už 38,74 Lt, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai paskaičiavo atsakovei tenkančiÄ pagal buto plotÄ darbų kainÄ 20,42 Lt, kadangi darbai buvo atlikti 6 butų savininkų praÅ¡ymu. Apeliantė teigia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės skaičiuojamų mokesčių įkainių dydžiais bei skaidrumu, kadangi ieÅ¡kovė nėra gavusi ataskaitos apie atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, duomenų apie jų skaičiavimo metodikas, principus, įkainius, kiekį, ieÅ¡kovė Å¡iuos duomenis pateikė tik teismo posėdžio metu.

3) Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnale įraÅ¡ai buvo pildomi kiekvienÄ mėnesį, tačiau realiai pastato stogo, iÅ¡orinių sienų tinko, avarinės bÅ«senos lietvamzdžių, latakų problemos nebuvo paÅ¡alintos, nebuvo imtasi priemonių užkirsti keliÄ Â Å¾alai atsirasti. Administratorius žurnalo duomenis pildė fiktyviai, nesusipažinęs su realia namo bÅ«kle, nors registruota daug nusiskundimų dėl užliejimų ir avarijų. Apeliantė teigia, kad ne kartÄ buvo kreiptasi į ieÅ¡kovę dėl to, kad ieÅ¡kovė nevykdo savo pareigų: neteikia paslaugų, darbai pradedami nesavalaikiai, o atliekami - nekokybiÅ¡ki ir neefektyvÅ«s ar visai neužbaigiami.

IeÅ¡kovė pasibaigus kalendoriniams metams neteikia gyventojams savo veiklos ataskaitos apie lėšų naudojimo tikslus, duomenų apie sÄ skaitoje sukauptas lėšas ir jų panaudojimÄ . IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai jokių administravimo, eksploatavimo paslaugų tinkamai ir kokybiÅ¡kai neteikia, ieÅ¡kovė taip pat neįrodė reikalaujamo administravimo mokesčių dydžio pagrįstumo. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai ir argumentuotai įvertino kiekvienÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ . Nepagrįsti skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė nevykdė pastato techninės priežiÅ«ros bei pareigos suremontuoti stogÄ ir lietaus nuvedimo sistemÄ . Ginčo namui buvo skirtas ypatingas dėmesys, ne kartÄ tiesiogiai buvo bendrauta su atsakove ir kitais patalpų savininkais, kurie buvo raginami priimti sprendimÄ dėl stogo remonto darbų užsakymo, tačiau dėl visų bendrasavininkų pasyvumo ir prieÅ¡iÅ¡kumo stogo remontas dar nėra pradėtas.

Patalpų savininkai prieÅ¡tarauja ir tokiu bÅ«du trukdo administratoriui atlikti remonto darbus, patys tvarkyti stogo taip pat nesiima, o atsakovės teiginiai apie gyventojų pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį su statybine įmone neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė laiko nepagrįstais skundo argumentus, jog nėra vykdoma pastato techninė priežiÅ«ra, neteikiamos administravimo ir Å¡ilumos sistemos priežiÅ«ros paslaugos, kadangi Å¡ios aplinkybės įrodytos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojo P. L. paaiÅ¡kinimais.

Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė apeliaciniu skundu neginčija paties teismo sprendimo, nenurodo teismo padarytų procesinės ir materialiosios teisė normų pažeidimų, o pakartotinai nurodo savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Ieškovė vykdė visas jai imperatyviai priskirtas administravimo funkcijas, o atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad ieškovė šias pareigas atliko aplaidžiai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos.

Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administratoriaus reikalavimo administruojamo namo buto savininkei sumokėti mokesčių įsiskolinimÄ . Dėl teismo iÅ¡vadų ir teismo sprendimo pagrįstumo Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pati nesutinkanti remontuoti namo stogo ir tam kaupti bÅ«tinas lėšas, nurodydama, kad buto savininkų susirinkimas vyko 2012-03-15, todėl ieÅ¡kovės pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai nesusiję su reikalavimu priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-09-30.

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus įvertino ir padarė nurodytÄ iÅ¡vadÄ , ne pagrįsdamas atsakovės įsiskolinimÄ ir jo dydį, bet atmesdamas atsakovės pretenzijas administratoriui dėl neatliktų darbų. Teismas Å¡iuo atveju pagrįstai konstatavo, kad namo bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jo bÅ«tiniems pagerinimams atlikti, kas atitinka CK 4.82 straipsnio 3 dalies, 4.83 straipsnio (ginčo santykių metu galiojusios redakcijos) reikalavimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu.

Ä®statyme numatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos turi bÅ«ti vykdomos, ir namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , o tai, kad yra paskirtas administratorius, bendraturčių taip pat nuo Å¡ios pareigos neatleidžia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad administratorius, vykdydamas jam pavestas pareigas ir įgyvendindamas teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra, bei parengdamas pasiÅ«lymÄ dėl lėšų kaupimo stogo remontui, tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai vykdė administratoriaus funkcijas.

Apeliantė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigų Å¡alinant avarines situacijas pastate, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vieninteliu faktu, kad atsakovė, atvykus atlikti darbų dėl įvykusio užliejimo, į butÄ neįsileido, nors ji tuo metu buvo darbe ir negalėjo bÅ«ti namuose. Tačiau pirmosios instancijos teismas ne vien Å¡io fakto pagrindu, bet remdamasis byloje pateiktų įrodymų visuma sprendė, kad ieÅ¡kovė vykdė pareigas organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir bei likvidavimÄ , pirkdamas darbus iÅ¡ rangovo AB „City service“.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis) ir nepažeidė teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl jo padaryta nurodyta iÅ¡vada yra pagrįsta. Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovės pateiktoje 2008 m. birželio mėnesio darbų sÄ matoje nurodyti darbai (latakų remonto darbai) nepatenka į ginčo skolos laikotarpį, atmestinas. Nors darbai buvo atlikti 2008 m. birželio mėnesio laikotarpiu (t. 1, b. l. 126-128), tačiau AB „City service“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. liepos 25 d. (t. 2, b. l. 32), o joje numatytas sumokėjimo terminas - 2008-08-08.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pareiga apmokėti už nurodytus darbus proporcingai turimai nuosavybės daliai patenka į reikalaujamos iš jos priteisti skolos laikotarpį. Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad negali būti pripažinta jos skola, atsiradusi už 2009 m. sausio mėnesį name atliktus elektros skydinės remonto darbus (t. 1, b. l. 102-104), kadangi šiems darbams atlikti nebuvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas CK 4.85 straipsnio tvarka.

Pažymėtina, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme šios skolos sumos iš esmės neginčijo (t. 2, b. l. 64), tačiau nepaisant to, atsakovės nurodytas argumentas nėra pagrįstas. CPK 4.83 straipsnio (redakcijos galiojusios nurodytu laikotarpiu) 4 dalis numatė, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Tai reiškia, kad ne visais atvejais yra reikalingas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, nes jei išlaidos yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, toks sutikimas nereikalaujamas. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti LR aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“.

Å is reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus (1 punktas) ir yra privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiÅ«rėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiÅ«rÄ (2 punktas). LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 6.1 punktas numato, kad administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei bÅ«tinybę vykdyti gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus, administratorius tokį sprendimÄ galėjo priimti pats, kadangi jo pareiga vykdyti privalomuosius reikalavimus numatyta teisės aktuose. Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Todėl atlikti elektros skydinės remonto darbus nebuvo reikalingas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas, ir atsakovė privalo šias išlaidas atlyginti proporcingai savo daliai.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl šildymo sistemos nudrenavimo išlaidų atlyginimo, todėl jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas pagrindė byloje pateiktais įrodymais, o apeliantė kitų įrodymų, nei buvo ištirti teismo, nenurodė.

Apeliantės abejonės dėl skaičiuojamų mokesčių pagrįstumo, jų skaidrumo reiÅ¡kiamos abstrakčiai, nenurodant konkrečių aplinkybių ir įrodymų, todėl negali bÅ«ti patikrintos ir dėl Å¡ios priežasties atmestinos. Dėl tos pačios priežasties laikytini nepagrįstais ir apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė tik formaliai pildo gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kadangi problemos nebuvo paÅ¡alintos ir nebuvo imtasi priemonių užkirsti keliÄ nustatytiems pastatÄ Å¾alojantiems veiksniams.

Pagrindinės atsakovės pretenzijos dėl neatliktų darbų reiÅ¡kiamos dėl avarinės bÅ«klės stogo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė organizavo defektų Å¡alinimÄ (pvz. atliko latakų remontÄ ), kaip pati apeliantė nurodo skunde, stogÄ uždengė tentu, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atlikti esminius stogo remonto darbus - pakeisti stogo dangÄ (tÄ pripažįsta ir atsakovė), kuriems atlikti butų ir patalpų savininkai turi sukaupti lėšas, tačiau pastarieji tai padaryti atsisakė, nors ir turi įstatyminę pareigÄ Â rÅ«pintis bendru turtu.

Esant tokioms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad ieškovė nevykdo savo pareigų, nes šiuo atveju stogo remontas galimas tik bendraturčių valia ir lėšomis, o organizacinius veiksmus šiems darbams suprojektuoti, juos atlikti administratorius yra atlikęs. Apeliantės nurodomi gyventojų skundų registracijos ir gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalų duomenų (t. 1, b. l. 153-180) skirtumai nepaneigia pirmosios instancijos nustatytų aplinkybių, kad administratorius savo pareigas vykdė ir turi teisę reikalauti iš atsakovės nustatytų mokesčių.

Be to, pripažintina, kad nurodyti žurnalai savo duomenimis papildo vienas kitÄ , todėl jų duomenys negali bÅ«ti pripažinti prieÅ¡taraujančiais. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, nurodė, kad administratorius vykdo pareigÄ teikti metinę ataskaitÄ , taip pat atsakovę ne kartÄ informavo apie atliktus darbus ir renkamų lėšų panaudojimÄ Â (t. 1, b. l. 73, 120-121, 122) Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, t. y.

CPK 185 straipsnio reikalavimų nepažeidė, todėl pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė atliko daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų administravimo, techninės priežiÅ«ros, Å¡ilumos sistemos priežiÅ«ros ir papildomus remonto darbus priežiÅ«ros ir pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės apmokėti už suteiktas paslaugas proporcingai jos turimai nuosavybės daliai. Atsakovė apeliaciniu skundu faktiÅ¡kai nenurodė jokių esminių argumentų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindė tik abstrakčiais motyvais, kad ieÅ¡kovė nevykdė savo, kaip administratoriaus pareigų, ir Å¡ie motyvai faktiÅ¡kai yra tapatÅ«s jos atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentams.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                          Â