352bafe6-dfe0-4bf6-ae48-cbb12bb00ca7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1065-476/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14618-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.6.2.1., 1.1.7.2.5, 1.1.8.1.1, 1.1.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei V. R., advokatui Stanislovui Jankauskui, kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, naÅ¡lys, bedarbis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas: 1) 2004-01-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2004-10-25 Å iaulių apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2004-01-19 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2018-01-04 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 4) 2020-01-27 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmę neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, Teismas n u s t a t ė:

T. M. 2020-04-14 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,42 promilės ), tyčia savo Å¡eimos nariui- nepilnamečiui sÅ«nui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė du kartus į veidÄ , vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į pakaušį, vienÄ kartÄ delnu sudavė į nugarÄ , ko pasekoje nuo smÅ«gių nukentėjusysis A. M. pargriuvo ant grindų ir nusibrozdino deÅ¡inės kojos kelį, padarė deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imÄ , poodinę kraujosruvÄ , odos nubrozdinimÄ , nugaros sumuÅ¡imÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam A.

M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju T. M. dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad visa tai įvyko 2020 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai neprisiminė, apie 20 val. jis buvo namuose ir kalbėjo su savo sÅ«numi A. SÅ«nus primygtinai prašė jam nupirkti keturratį, telefone rodė nuotraukas. Jis jam buvo nupirkęs moto priemonę, bet sÅ«nus ja domėjosi tol kol ji važiavo, o paskui jis turėjo jÄ remontuoti.

Žinodamas tokiÄ patirtį, jis sÅ«naus norams nepritarė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. SÅ«nus susierzino ir iÅ¡ namų išėjo. Jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Nubrozdinimas ant kelio buvo iÅ¡ anksčiau, nes sÅ«nus buvo nukritęs nuo dviračio. Kur nuėjo ir kÄ veikė sÅ«nus, jis nežino. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Å iuo metu su sÅ«numi bendrauja telefonu, senų nuoskaudų neturi. Teisiamojo posėdžio liudytoja V. R. parodė, kad paties konflikto nematė ir aplinkybių nežino.

Pas jÄ nuo balandžio mėnesio gyvena anÅ«kas A. M.. Jis dabar tokio amžiaus, kad jį auklėti pakankamai sunku. Kelis kartus pagavo jį meluojant. Pervertinusi balandžio įvykius mano, kad A. galėjo kai kurias aplinkybes papasakoti kitaip. 2020 m. balandžio mėn. ji pati nuvedė A. pas gydytojÄ ir jokių rimtų sveikatos sužalojimų nebuvo nustatyta. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vakare jai paskambino brolis A. ir pasakė, kad jį iÅ¡ namų iÅ¡vijo tėvas.

IÅ¡ balso suprato, kad brolis iÅ¡sigandęs. Ji pasakė, kad tuoj atvažiuos. Kol atvažiavo iki tėvo namų, užtruko apie 30-40 minučių. Brolis sakė, kad tėvas jo atžvilgiu smurtavo. Tada ji su A. nuvažiavo iki tėvo namų, paėmė visus A. daiktus ir parsivežė į savo namus (duomenys neskelbtini). Po to A. persikraustė gyventi pas močiutę V. R.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. R. parodė, kad vykdė darbines funkcijas ir pagal budėtojo nurodymÄ vyko į (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje rado nukentėjusį nepilnametį A. M. ir T. M.. Nukentėjęs skundėsi, kad prieÅ¡ jį smurtavo tėvas T. M. Ant nukentėjusiojo kÅ«no matėsi smurto žymių, todėl jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad ji yra Å¡eimos gydytoja. Ä® jÄ kreipėsi Raseinių VTAS su praÅ¡ymu apžiÅ«rėti nepilnametį A. M.. ApžiÅ«ros metu nepilnametis A. pasakė, kad jį sumušė tėvas. Ant kojos matėsi sužalojimai, o apžiÅ«rint kÅ«nÄ ant nugaros matė paraudimÄ .

Ant kojos nebuvo ryÅ¡kių nubrozdinimų, todėl jie nebuvo bÅ«dingi dviračiu patirtai traumai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad tÄ dienÄ su sugyventiniu T. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Jokio smurto T. M. savo sÅ«naus atžvilgiu nenaudojo. A. paauglys, pradėjo maiÅ¡tauti, atsikalbinėti. PrieÅ¡ jÄ T. M. nesmurtauja, o vienas anksčiau buvęs įvykis susijęs su kilusiu pavydu. IÅ¡ 2020-04-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, foto lentelės matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje apžiÅ«rimas gyvenamasis namas, kuris netvarkingas, matosi girtavimo pėdsakai (I tomas, b. l. 21-30). IÅ¡ 2020-04-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota nukentėjusiajam A. M. paraudimas ant kelio, akivaizdžiai bijo. T. M. nustatyta 1,42 promilės (I tomas, b. l. 38-43).  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 182/2020 (10) matyti, kad A. M. nustatyta deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas, nugaros sumuÅ¡imas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.

Sužalojimas kelio sÄ naryje padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti koks tai pagrindas, aplinkos daiktas, galimai ir batu apauta koja, o nugaros sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas ranka, kumščiu, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų padarymo metu įtariamasis ir nukentėjusysis galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse-stovėti, sėdėti, bÅ«ti judesyje ir pan. Sužalojimai kelio sÄ naryje galėjo gautis tiek smÅ«giuojant, tiek ir griuvimo pasėkoje, o nugaros sumuÅ¡imas-bÅ«dingesnis smÅ«gio sudavimui. (I tomas, b. l. 52).

 IÅ¡ 2020-05-25 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas pateiktas BPC centro garso įraÅ¡as, kuriame nukentėjusysis A. M. praneÅ¡a apie smurtÄ , kad prieÅ¡ jį smurtavo tėvas (I tomas, b. l. 66-69). Kaltinamojo T. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, Å¡i veika objektyviai gali pasireikÅ¡ti alternatyviais kaltininko veiksmais muÅ¡imu, ar kitokiu smurtavimu. Kitas objektyvusis Å¡ios veikos požymis – padariniai, minimo straipsnio dispozicijoje taip pat iÅ¡dėstyti kaip alternatyvÅ«s, t. y. padariniai gali pasireikÅ¡ti fiziniu skausmu arba nežymiu sužalojimu, ar susargdinimu trumpam.

Be to, bÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių. Subjektyvioji Å¡io nusikaltimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Å ioje byloje T. M. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nežymiu A. sÅ«naus sveikatos sutrikdymu (pagal straipsnio dispozicijÄ nežymiu sužalojimu), kurį jis padarė smurtaudamas (kaltinime nurodytais veiksmais). BÅ«tent Å¡ie objektyvieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai turi bÅ«ti neginčijamai įrodyti pripažįstant kaltinamÄ jį T.

M. kaltu. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino tyčia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį A. M., tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę taktikÄ , siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis teigia, kad konfliktas įvyko, bet jis nesmurtavo, bet nesutiko su sÅ«naus nepagrįstais reikalavimais. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjęs A. M. vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai nurodė, kad prieÅ¡ jį smurtavo tėvas T.

M.. Tėvas jam sudavė ranka per veidÄ , galvÄ , trenkė į nugarÄ , o kai nugriuvo susižalojo kelį. Su dviračiu jis buvo susižalojęs tik pėdos maÅ¾Ä pirÅ¡tÄ ir tai įvyko daug anksčiau. A. M. taip pat patvirtino, kad tėvas smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę G. M.. Nors ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ G. M. nutrauktas, bet bylos medžiagoje esančios nuotraukos smurto faktÄ patvirtina. Liudytoja T. M. parodė, kad jai telefonu skambinęs brolis atrodė iÅ¡sigandęs, papasakojo apie patirtÄ smurtÄ .

Jai atvykus į tėvo namus, A. nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Liudytoja A. P. nepilnametį A. M. apžiÅ«rėjo praÅ¡ant VTAS specialistams. Ant kojos matėsi sužalojimai, o apžiÅ«rint kÅ«nÄ ant nugaros matė paraudimÄ . Ant kojos nebuvo ryÅ¡kių nubrozdinimų, todėl jie nebuvo bÅ«dingi dviračiu patirtai traumai. Å iuos liudytojų parodymus patvirtino specialisto iÅ¡vada Nr. G 182/2020 (10). Teismo vertinimu, susiejus pirmiau aptartus kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus į vieningÄ visumÄ matyti, kad bÅ«tent T.

M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatÄ . Pažymėtina, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku nukentėjusiojo A. M. patirtÄ smurtÄ , trauminius poveikius, jų skaičių bei sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina ir detalizuoja specialisto iÅ¡vada Nr. G182/2020 (10), kurioje nustatyta, kad A. M. padarytas nusibrozdinimas ant deÅ¡inės kojos, sumuÅ¡tas deÅ¡inio kelio sÄ narys, padaryta poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas, nugaros sumuÅ¡imas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad T. M. veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. M., tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su kilusiais padariniais – nežymiu nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymu. IÅ¡tirtų įrodymų visetu, nukentėjusiojo, liudytojų duotais parodymais, teismui nekyla abejonių, kad T. M. 2020-04-14 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,42 promilės ), tyčia savo Å¡eimos nariui- nepilnamečiui sÅ«nui A.

M., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė du kartus į veidÄ , vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į pakaušį, vienÄ kartÄ delnu sudavė į nugarÄ , dėl ko nuo smÅ«gių nukentėjusysis A. M. pargriuvo ant grindų ir nusibrozdino deÅ¡inės kojos kelį, padarė deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imÄ , poodinę kraujosruvÄ , odos nubrozdinimÄ , nugaros sumuÅ¡imÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl T. M. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.). Teismas skirdamas bausmę T. M. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), bei į tai, kad padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. T. M. teistas (I tomas, b. l. 171-176, 178-180) administracine tvarka baustas (I tomas, b. l. 190), nedirbantis (I tomas, b. l. 191), registruotas Užimtumo tarnyboje (I tomas, b. l. 192),. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is.

Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini įpareigojimai. Kaltinamajam T. M. ir nukentėjusiam A. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatus. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, nes teisiamas ketvirtÄ kartÄ , neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties.

IÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamÄ teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

AnalogiÅ¡ka situacija ir su nukentėjusiam teiktos teisinės pagalbos atlyginimu. Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas n u s p r e n d ž i a : T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020-01-27 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7,8,10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3(trejiems) metams palikti galioti.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2020-04-14 23 val. 47 minučių iki 2020-04-15 14 val. 46 minutės. Iki bausmės probacijos tarnyboje pradžios palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė