35298556-0eb0-4e22-83ed-d24eba9de4cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2528-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24821-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.9.8; 1.1.8.14; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam Z. B., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, nukentėjusiajam D. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, nevedęs, Å¡eÅ¡ių klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 punktais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendis, į paskirta bausmę įskaitant laikinojo sulaikymo nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. balandžio 16 d. ir suėmimo nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gegužės 20 d. laikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartimi patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendis, į paskirtÄ bausmę įskaitant suėmimo laikÄ nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. balandžio 7 d.;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

Z. B., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas taksi automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio pusėje, ir įsikišęs deÅ¡inę rankÄ po savo marÅ¡kiniais, imituodamas rankoje gyvybei ir sveikatai pavojingÄ daiktÄ , grasindamas papjauti taksi automobilio vairuotojÄ D. J., reikalavo iÅ¡ pastarojo atiduoti visus turimus pinigus, o nukentėjusiajam paaiÅ¡kinus, kad pinigų neturi, nuo minėto automobilio porankio pagrobė D.

J. priklausančius 13 Eur monetomis, iÅ¡ pastarojo marÅ¡kinių kiÅ¡enės pagrobė 10 Eur banknotais bei pagrobė taksi automobilyje esantį ir T. N. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ bei neva turimÄ peilį nukentėjusio atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiajam D. J. priklausančius 23 Eur, T. N. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį Samsung, 145 Eur vertės. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z.

B. savo kaltę pripažino ir parodė, jog gali bÅ«ti, kad įvykis įvyko birželio 13 d., apie 21 val. Sutiko pažįstamÄ , kuris kalbėjo tik čigoniÅ¡kai. Taksi automobilis stovėjo prie degalinės, jis paprašė taksi automobilio vairuotojo nuvežti jį namo. Jis atsisėdo automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo, draugas atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, važiavo į Dariaus ir Girėno gatvę, Å¡alia mokyklos. Jis buvo už marÅ¡kinių užsikišęs rankÄ , kad tokiu bÅ«du pagÄ sdintų vairuotojÄ , tačiau jokio ginklo su savimi neturėjo, tada pareikalavo, kad taksi automobilio vairuotojas atiduotų jam pinigus, tačiau pastarasis paaiÅ¡kino, kad pinigų neturi, todėl jis (kaltinamasis), kiek pamena, iÅ¡ „lovelio“ paėmė 25 Eur, po ko vienoje rankoje laikydamas cigaretę, kita ranka apieÅ¡kojo vairuotojÄ ir iÅ¡ pastarojo marÅ¡kinių kiÅ¡enės paėmė 13 Eur bei paėmė planÅ¡etinį kompiuterį.

Patikslino, kad iÅ¡ viso paėmė 25 Eur ir planÅ¡etinį kompiuterį. Visai tai jis padarė vienas. Kai jis apieÅ¡kojo vairuotojÄ , Å¡is nesiprieÅ¡ino, vairuotojas matė, kad jis (kaltinamasis) nieko neturi. Kiek pamena, jis (kaltinamasis) neprisistatė, jo vardu nevadino, nepamena, ar buvo koks nors A.. PaimtÄ planÅ¡etę jis pardavė vaikui už 20 Eur, o už gautus pinigus nusipirko maisto ir Å¡lepetes, tačiau apiplėšė ne dėl to. Jis pareigÅ«nams nurodė, kam pardavė planÅ¡etę, jie jÄ surado, o jis pinigų negrÄ Å¾ino, nes jį sulaikė.

Nurodė, kad narkotikų nevartojo, tuo metu buvo po iÅ¡gertuvių, apiplėšė ne dėl to. Taip pat nurodė, kad už plėšimÄ yra teisiamas ketvirtÄ kartÄ , iÅ¡ kalinimo įstaigos išėjo 2019 m. kovo 21 d. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, pažada atlyginti žalÄ , tačiau Å¡iuo metu tiek pinigų neturi, todėl žalÄ galėtų atlyginti tada, kai pradės dirbti. Dėl padaryto labai gailisi. Nuketėjusysis D. J. teisiamajame posėdyje palaikė civilinį ieÅ¡kinį ir parodė, kad iÅ¡ jo pagrobė 23 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinį kompiuterį.

Be planÅ¡etinio kompiuterio jis negalėjo penkias dienas dirbti, todėl prarado iÅ¡ankstinius užsakymus kelionėms į kitus miestus, nes kito planÅ¡etinio kompiuterio Å¡eimininkas nedavė. Dėl nurodytų aplinkybių prarado apie 900 Eur. Taip pat nurodė, kad dėl grasinimo, kad papjaus, jis patyrė stresÄ , vartojo nuo nervų vaistus. Jis bijojo tik to asmens, kuris grasino, antro keleivio nebijojo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Z. B. parodė, kad 2019 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., jis, jau bÅ«damas neblaivus, buvo prie degalinės „Baltic Petroleum“, esančios (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo nuvykti į parduotuvę, kuri dirba visÄ parÄ , ir ten nusipirkti dar degtinės. Su juo kartu buvo kitas vyras, kurio jis nepažįsta, ir kuris buvo ne romų tautybės, bei kuris taip pat norėjo važiuoti su juo (kaltinamuoju) degtinės. Minėtas vyras buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, pilkų trumpai kirptų plaukų, kokius rÅ«bus vilkėjo, neprisimena, jo vardo nežino, kur pastarasis gyvena, taip pat nežino.

Su nurodytu vyru jis susipažino prie degalinės. Jie pamatė taksi automobilį, kuris sustojo netoli degalinės, ir prie kurio jis ir minėtas vyras priėjo. Su automobilio vairuotoju kalbėjo minėtas vyras, jie kalbėjo lietuvių kalba, minėtas vyras paprašė juos nuvežti į parduotuvę-kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), taksi automobilio vairuotojas sutiko. Automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo atsisėdo minėtas vyriÅ¡kis, o jis atsisėdo gale už nurodyto vyriÅ¡kio. Atvykus prie parduotuvės-kebabinės, vyras, kuris sėdėjo Å¡alia taksi automobilio vairuotojo, paprašė sustoti ir palaukti, kol Å¡is nueis iki kebabinės prekių.

Vyras nuėjo pirkti abiems kebabų bei pilstomos degtinės, o jis (kaltinamasis) liko sėdėti automobilio gale. Jis minėtam vyriÅ¡kiui davė 10 Eur, skirtų pirkiniams. Praėjus 10 minučių, vyras, neÅ¡inas pirkiniais, sugrįžo prie taksi automobilio ir, atsisėdęs automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo, paprašė juos vežti link romų taboro, esančio (duomenys neskelbtini). Kelionės metu jis su minėtu vyru kalbėjosi romų kalba, tačiau apie kÄ konkrečiai kalbėjosi, nepamena, taip pat nežino, iÅ¡ kur jis, nebÅ«damas romų tautybės, žino romų kalbÄ .

Taksi automobilio vairuotojas sustojo Metalo gatvėje, prie mokyklos. Vyras, sėdintis automobilio priekyje, prie vairuotojo, pastarajam padavė pinigų, apie 5-6 Eur monetomis. Vairuotojas paėmė pinigus už kelionę ir kažkur įsidėjo, tačiau kur, nematė. Tada vyras, liepdamas automobilio vairuotojui atiduoti pinigus, iÅ¡ automobilio „bardačioko“ paėmė vairuotojo pinigus, kiek tiksliai, nepamena, galėjo bÅ«ti apie 13 Eur. Jis nematė, kad minėtas vyras bÅ«tų pakišęs rankas po vairuotojo marÅ¡kiniais ir bandytų apieÅ¡koti vairuotojÄ .

Nepamena, kad minėtas vyras bÅ«tų grasinęs taksi automobilio vairuotojui, kad papjaus, gali bÅ«ti, jog taip sakė. Jis (kaltinamasis) buvo girtas, todėl visko gerai nepamena, kaip ir to, kÄ Ä¯ grasinimÄ atsakė taksi automobilio vairuotojas. Jis ir minėtas vyras nebuvo iÅ¡ anksto susitarę apiplėšti taksi automobilio vairuotojÄ , taip pat nežinojo, kad vyras apiplėš vairuotojÄ . Jis matė, kaip minėtas vyras pagrobė automobilyje pritvirtintÄ planÅ¡etinį kompiuterį. Tuo metu jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl nespėjo sureaguoti į minėto vyro veiksmus, t. y. sutrukdyti.

Paėmęs pinigus ir palnÅ¡etinį kompiuterį, minėtas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, jis taip pat iÅ¡lipo. Tada minėtas vyras padavė jam planÅ¡etinį kompiuterį ir liepė jam jį parduoti, jis sutiko ir paėmė minėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį. Taip pat minėtas vyras jam padavė 5 Eur ir pasakė, kad tai pinigai alui, jis (kaltinamasis) minėtus pinigus paėmė. Tada vyriÅ¡kis iÅ¡sikvietė kitÄ taksi automobilį ir iÅ¡važiavo namo. 2019 m. birželio 13 d. prie mokyklos jis pamatė savo pažįstamÄ M.

S. (S.), pastarajam pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo planÅ¡etinį kompiuterį, nurodydamas, kad šį planÅ¡etinį kompiuterį jam pardavė taksi automobilio vairuotojas. Jis (kaltinamasis) minėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį pardavė M. už 20 Eur, po ko nuėjo namo (t. 1, b. l. 108). Papildomoje apklausoje kaltinamasis Z. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo taksi automobilio Toyota priekyje, Å¡alia vairuotojo.

Išsamius parodymus duos teisiamojo posėdžio metu, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 134-135). Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. birželio 18 d., kuriame buvos sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo, kaltinamasis Z. B. savo kaltę pripažino visiškai ir, be kita ko, parodė, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų nutikę. Jis iš taksi automobilio vairuotojo pavogė planšetinį kompiuterį ir 20 Eur.

Ä®vykio vietoje buvo vienas (t. 1, b. l. 118-119). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. J. parodė, kad dirba pagal individualiÄ veiklÄ pavėžėju įmonėje (duomenys neskelbtini) su automobiliu Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., jis atvažiavo į degalinę „Baltic Petrolium“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti vandens atsigerti. Degalinė yra remontuojama, todėl prekyba vyksta Å¡alia degalinės esančiame pagalbiniame pastate. Jam sustojus prie degalinės, jis nespėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes prie automobilio priėjo du tamsaus gymio vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas 45-50 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, garbanotų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, kitas – 45-50 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi, garbanoti, praplikęs, dėvėjo Å¡viesios spalvos marÅ¡kinius, tamsios spalvos kelnėmis.

Daugiau minėtų vyriÅ¡kių požymių neįsidėmėjo. Minėti vyrai jo paprašė nuvežti juos į parduotuvę-kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis sutiko, nes tuo metu buvo laisvas. VyriÅ¡kis, buvęs žemesnio Å«gio, atsisėdo į automobilio priekyje esančiÄ keleivio vietÄ , o aukÅ¡tesnio Å«gio vyras – ant automobilio galinės sėdynės. Nuvežus minėtus vyriÅ¡kius adresu (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis, sėdėjęs automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, paprašė jo neiÅ¡važiuoti, po ko nuėjo į parduotuvę-kebabinę, o kitas vyriÅ¡kis liko sėdėti automobilyje.

Po 10 minučių minėtas vyriÅ¡kis, neÅ¡inas maiÅ¡eliu, sugrįžo iÅ¡ parduotuvės-kebabinės ir paprašė jo nuvežti juos adresu (duomenys neskelbtini), kur yra čigonų taboras. Važiuojant link čigonų taboro, vyriÅ¡kiai tarpusavyje kalbėjosi daugiausiai romų kalba, vyras, sėdėjęs ant galinės automobilio sėdynės, į vyrÄ , sėdintį automobilio priekinėje keleivio vietoje, kreipėsi vardu A.. Jam (nukentėjusiajam) privažiavus prie (duomenys neskelbtini), maždaug apie 21.20 val., vyras, sėdintis automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, paprašė jo, kad jis (nukentėjusysis) pavažiuotų giliau į miÅ¡kelį, esantį už mokyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi ten buvo blogas kelias, jis sustojo prie mokyklos.

Vyras, sėdėjęs automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, pasisuko į jo (nukentėjusiojo) pusę, padėjo savo deÅ¡inę rankÄ už nugaros po marÅ¡kiniais ir pradėjo jam sakyti, kad jis (nukentėjusysis) atiduotų jam pinigus arba kitaip jis jį papjaus, tačiau paties peilio ar kažkokio kito ginklo jis nematė. Jis bandė paaiÅ¡kinti minėtam vyriÅ¡kiui, kad pinigų neturi, nes jo darbo pamaina tik neseniai prasidėjo, po ko minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio porankio, esančio tarp vairuotojo ir keleivio vietų, pasiėmė 13 Eur monetomis.

Vėliau minėtas vyriÅ¡kis pradėjo tikrinti jo (nukentėjusiojo) marÅ¡kinių kiÅ¡enes, po ko deÅ¡inėje marÅ¡kinių kiÅ¡enėje rado 10 Eur banknotÄ , kurį pasiėmė. Ties automobilio viduriu buvo pritvirtintas planÅ¡etinis kompiuteris Samsung, 400 Eur vertės, kurį minėtas vyriÅ¡kis nukabino nuo laikiklio ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kitas vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, nieko nedarė, tačiau įvykio metu buvo jam (nukentėjusiajam) pasakęs, kad Å¡is jiems duotų po 20 Eur, ir tada nieko nebus.

Antrasis vyriÅ¡kis jam negrasino, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo paskui vyrÄ , sėdėjusį automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, po ko abu vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino į miÅ¡kÄ . PlanÅ¡etiniame kompiuteryje buvo įdėta SIM kortelė, tačiau jos numerio jis nežino, planÅ¡etinio kompiuterio dokumentus pateiks vėliau, kai juos suras. Minėtas planÅ¡etinis kompiuteris Samsung buvo juodos spalvos, be dėklo, ypatingų požymių neturėjo. Jam padaryta 423 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 22).

Papildomoje apklausoje nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2019 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., jam dirbant taksi automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į minėtÄ automobilį įlipo du jam nepažįstami asmenys, po ko asmuo, sėdėjęs automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, savo rankÄ pasikišęs po marÅ¡kinėliais bei žodžiu grasindamas jį papjauti, ir tokiu bÅ«du imituodamas, kad rankoje laiko jo sveikatai ir gyvybei pavojingÄ daiktÄ , iÅ¡ jo pagrobė 23 Eur ir planÅ¡etinį kompiuterį, kuris priklauso T.

N., ir kuris skirtas fiksuoti važiavimo maršrutus bei priimti užsakymus. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs vyriškis plėšime nedalyvavo, sėdėjo ramiai, netgi ramino asmenį, sėdintį automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, sakydamas, kad taip elgtis nedera, tačiau pastarasis į pastabas nereagavo <...> (t. 1, b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 76-78), parodė, kad 2019 m. birželio 13 d., vakare, po 21.00 val., čigonų tabore, lauke prie jo priėjo čigonas Z., kurio pavardės jis nežino, ir kuris jam (M.

S.) pasiÅ«lė nusipirkti planÅ¡etinį kompiuterį Samsung už 20 Eur. Z. jam nesakė, kad planÅ¡etinis kompiuteris yra vogtas, sakė, kad jį jam pardavė kažkoks taksi vairuotojas, tačiau jis suprato, kad siÅ«lomas planÅ¡etinis kompiuteris yra vogtas. Jis nutarė nusipirkti planÅ¡etinį kompiuterį, nes Z. jį pigiai pardavinėjo, manė jį parduoti ir nusipirkti telefonÄ . KitÄ dienÄ jis nuėjo į stotyje esantį lombardÄ , kuriame tarėsi dėl planÅ¡etinio kompiuterio pardavimo, tačiau jis jo parduoti nesuspėjo, kadangi atėjo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

Nusipirkdamas iÅ¡ Z. planÅ¡etinį kompiuterį, o po to ketindamas jį parduoti, tikėjosi užsidirbti, tačiau nepavyko. Supratęs, kad planÅ¡etinis kompiuteris vogtas, jis sumanė jį parduoti. Dėl padaryto gailisi (t. 1, b. l. 71). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. N. parodė, kad užsiima individualia veikla, susijusia su pavežėjų paslaugomis, kurios apima ir automobilių nuomÄ kitiems individualiai dirbantiems pavežėjams. VienÄ iÅ¡ jam tuo metu priklausančių automobilių, o bÅ«tent Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo pavežėjui D. J., kurio nebuvo įdarbinęs, o tik nuomojo jam automobilį. Minėtame automobilyje, kaip ir visuose kituose nuomojamuose automobiliuose, buvo įdėtas planšetinis kompiuteris su programėle, skirta pavežėjo paslaugoms vykdyti. Minėtame automobilyje, kurį nuomojosi D. J., buvo įdėtas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis juodos spalvos planšetinis kompiuteris Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek laiko D. J. nuomojo automobilį su planšete, nurodyti negali, nes nepasimena, gali būti apie pusę metų.

PrieÅ¡ iÅ¡nuomojant minėtÄ automobilį D. J., jį su tuo pačiu planÅ¡etiniu kompiuteriu nuomojosi kiti pavežėjai, tačiau jis negali pasakyti, prieÅ¡ kiek laiko tiksliai jis įsigijo planÅ¡etinį kompiuterį, nes nepamena, bet ne mažiau nei prieÅ¡ 3 metus. Taip pat negali pasakyti, kur ir už kokiÄ pinigų sumÄ jis įsigijo minėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį, tiksliai nepamena, nes prieÅ¡ 3 metus pradėjęs veiklÄ , planÅ¡etinius kompiuterius įsigijo lombarduose, salonuose, buitinių prekių parduotuvėse, dokumentų nėra iÅ¡sisaugojęs. Plėšimo dienai, t. y. 2019 m. birželio 13 d., planÅ¡etinį kompiuterį vertina 145 Eur sumai, kadangi jis yra įsigytas mažiausiai prieÅ¡ 3 metus, naudotas, apibraižytas.

PlanÅ¡etinį kompiuterį atgavo, todėl jokios turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 47). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus J. D. (J. D.) 2019 m. birželio 13 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad D. J., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2019 m. birželio 13 d., apie 21.27 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, esantis apie 45-50 metų amžiaus, romų tautybės, laikydamas deÅ¡inę rankÄ po marÅ¡kiniais ir imituodamas, kad kažkÄ turi, grasino, jog papjaus peiliu, paėmė iÅ¡ jo (D.

J.) vairuojamo automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), porankio 13 Eur monetomis, vėliau iÅ¡ jo marÅ¡kinių kairėje pusėje esančios kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 Eur banknotÄ ir pavogė jam priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį Samsung, kurio vertė apie 400 Eur. Jam padaryta 423 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 4). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. birželio 13 d. 21.27 val. privatus fizinis asmuo – D. J. pranešė apie plėšimÄ , įvykusį 2019 m. birželio 13 d. 21.27 val., (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad prieÅ¡ 5 min. du romų tautybės asmenys grasino peiliu, vyras, esantis apie 45-50 metų amžiaus, atėmė planÅ¡etinį kompiuterį ir iÅ¡ kiÅ¡enės paėmė 10 Eur; pranešėjas laukia automobilyje Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyriausiojo patrulio M. R. 2019 m. birželio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. birželio 13 d., dirbant kartu su vyr. patruliu E. M., apie 21.37 val., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie čigonų mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), tik kÄ Ä¯vykdytas plėšimas, kurio metu buvo grasinta peiliu. Atvykus nurodytu adresu, jų laukė pranešėjas D. J., kuris paaiÅ¡kino, kad prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), į jo automobilį įsėdo du nepažįstami asmenys, kurie iÅ¡ iÅ¡vaizdos buvo panaÅ¡Å«s į čigonus, tačiau kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai nebuvo čigonai, tai buvo narkomanai.

Vienas iš asmenų vilkėjo rausvos spalvos marškinėlius, šortus, ant kojos turėjo tatuiruotę, kita koja buvo stipriai sutinusi, o kitas – tamsios spalvos marškinius ir kelnes. Abu asmenys buvo smarkiai įdegę. Nurodyti asmenys paprašė pranešėjo nuvežti juos adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, nurodyti asmenys pareikalavo pinigų ir planšetinio kompiuterio, grasino papjauti peiliu, tačiau pats pranešėjas peilio nematė. Pranešėjas, išsigandęs užpuolikų, jiems atidavė 23 Eur grynųjų pinigų ir planšetinį kompiuterį.

Nuostolis 423 Eur <..> (t. 1, b. l. 40). IÅ¡ 2019 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., iÅ¡ D. J., grasinant jį papjauti, buvo pagrobta 23 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinis kompiuteris Samsung (t. 1, b. l. 10). Pridėtos automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ patvirtinančios fotolentelės (t. 1, b. l. 12-14). IÅ¡ 2019 m. birželio 13 d. vietovės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., buvusiame automobilyje Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. J., grasinant jį papjauti, buvo pagrobta 23 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinis kompiuteris Samsung (t. 1, b. l. 15). Pridėtos vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ patvirtinančios fotolentelės (t. 1, b. l. 18-19). IÅ¡ 2019 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. J. iÅ¡ trijų asmenų atpažino asmenį Nr. 2 – Z. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. birželio 13 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas priekyje, Å¡alia D.

J., pastarÄ jį apiplėšė. Asmenį D. J. atpažino pagal ovaliÄ veido formÄ , nosies didumÄ , pasiÅ¡iauÅ¡usiÄ Å¡ukuosenÄ ir žilus plaukus, nes matė šį asmenį iÅ¡ arti (t. 1, b. l. 29). Pridėta fotolentelė, iÅ¡ kurios D. J. atpažino asmenį (t. 1, b. l. 30). IÅ¡ 2019 m. birželio 14 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas juodos spalvos planÅ¡etinis kompiuteris Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42), kuris 2019 m. birželio 20 d. pakvitavimu buvo grÄ Å¾intas D.

J. (t. 1, b. l. 43). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2019 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24821-19, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškis, kurį taksi automobilio vairuotojas vežė į degalinę, ir kuris užėjęs nusipirko produktų, įsėdo į taksi automobilį ir vėliau tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas peiliu, pagrobė planšetinį kompiuterį ir pasišalino.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyriÅ¡kis yra gerai žinomas Z. B., gimęs (duomenys neskelbtini), esantis romų tautybės, gyvenantis virÅ¡utiniame čigonų tabore, (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 14 d., apie 12.30 val., Dariaus ir Girėno gatvėje esančioje visuomeninio transporto stotelėje „Vaitkaus“ buvo pastebėtas ir sulaikytas Z. B., kuris pripažino, kad 2019 m. birželio 13 d., vakare, grasindamas, kad papjaus, iÅ¡ taksi automobilio vairuotojo pagrobė planÅ¡etinį kompiuterį, kurį tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 13 d., pardavė nepilnamečiui čigonui vardu M. už 20 Eur <...> (t. 1, b. l. 50).

IÅ¡ Alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133“ kvito duomenų matyti, kad Z. B. 2019 m. birželio 14 d. 13.00 val. nustatytas 2,38 promilės girtumas (t. 1, b. l. 91). D. J. 2019 m. rugpjūčio 6 d. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ Z. B. priteisti 23 Eur turtinės žalos ir 977 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (t. 1, b. l. 34). Dėl įrodymų vertinimo, kaltinamojo Z. B. veiksmų kvalifikavimo Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ daiktÄ .

Plėšimas padaromas tik tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nors kaltinamasis pirmosios apklausos metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė kitas tuo metu su juo buvęs nepažįstamas romų tautybės vyriÅ¡kis, su kuriuo jis susipažino degalinėje, todėl nežino nei jo vardo, nei kur pastarasis gyvena, nurodė nepažįstamÄ vyrÄ apibÅ«dinančius požymius, tačiau vėliau, kai 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdyje buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo, jam paskyrimo, savo kaltę dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad tai jis iÅ¡ taksi automobilio vairuotojo pavogė planÅ¡etinį kompiuterį ir 20 Eur grynųjų pinigų, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, nes jei bÅ«tų buvęs blaivus to nebÅ«tų padaręs (t. 1, b. l. 118-119).

Papildomoje apklausoje, vykusioje 2019 m. rugpjūčio 6 d., kaltinamasis patvirtino, kad tai jis 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), sėdėjo taksi automobilio Toyota priekyje, Å¡alia vairuotojo (t. 1, b. l. 134-135), teisiamojo posėdžio metu laikėsi savo pozicijos – pripažino kaltę ir parodė, kad 2019 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., sutiko pažįstamÄ , jie abu įsėdo į taksi automobilį, stovėjusį prie degalinės, jis atsisėdo taksi automobilio priekyje esančioje keleivio vietoje, o jo pažįstamas atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, po ko jie važiavo į Dariaus ir Girėno gatvę, Å¡alia mokyklos.

Taip pat parodė, kad tai bÅ«tent jis buvo po marÅ¡kiniais pasikišęs rankÄ , kad pagÄ sdintų taksi vairuotojÄ , tačiau jokio ginklo su savimi neturėjo, po to pareikalavo taksi automobilio vairuotojo atiduoti jam pinigus, o Å¡iam paaiÅ¡kinus, kad pinigų neturi, jis (kaltinamasis) iÅ¡ porankio paėmė 25 Eur grynųjų pinigų monetomis, po to vienoje rankoje laikydamas cigaretę, kita ranka apieÅ¡kojo taksi automobilio vairuotojÄ , kuris apieÅ¡komas nesiprieÅ¡ino, nors matė, kad jis (kaltinamasis) nieko neturi, ir iÅ¡ vairuotojo marÅ¡kinių kiÅ¡enės paėmė 13 Eur; patikslino, kad iÅ¡ viso bendroje sumoje paėmė 25 Eur, taip pat paėmė planÅ¡etinį kompiuterį.

Patvirtino, kad visus Å¡iuos veiksmus atliko vienas, pagrobtÄ planÅ¡etinį kompiuterį, kurį pareigÅ«nai vėliau surado, pardavė, už pinigus nusipirko maisto ir Å¡lepetes. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias baudžiamosios bylos aplinkybes, taip pat juos patvirtina nukentėjusiojo D. J. (t. 1, b. l. 22, 32), iÅ¡ dalies M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 71), taip pat raÅ¡ytiniai baudžiamosios bylos duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais:

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus J. D. 2019 m. birželio 13 d. protokolas-pareiškimas (t. 1, b. l.

4) bei Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 9), kuriuose užfiksuotas nukentėjusiojo D. J. praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , įvykusį 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), kai nepažįstamas vyras, grasindamas jį papjauti, pagrobė iÅ¡ jo grynuosius pinigus ir planÅ¡etinį kompiuterį; 2019 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 30), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino asmenį Nr. 2 – Z.

B., kuris jį apiplėšė 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini); Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyriausiojo patrulio M. R. 2019 m. birželio 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 40), kad policijos pareigÅ«nai atvyko pagal D. J. praneÅ¡imÄ dėl nusikalstamos veikos – plėšimo, įvykdyto 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡ D. J., grasinantį jį papjauti, buvo pagrobti 23 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinis kompiuteris; 2019 m. birželio 13 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l.

10) su fotolentelėmis (t. 1, b. l. 12-14) bei 2019 m. birželio 13 d. vietovės apžiūros protokolas (t. 1, b. l.

15) su fotolentelėmis (t. 1, b. l. 18-19), iš kurių matyti, kad po įvykio, įvykusio 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas taksi automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įvykdytas plėšimas, ir įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje sustojus taksi automobiliui Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo D. J., grasinantį jį papjauti, buvo pagrobti 23 Eur grynųjų pinigų ir planšetinis kompiuteris Samsung; liudytojo T.

N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais, be kita ko, liudytojas patvirtino, kad jis nuomojo D. J. taksi automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jam (liudytojui) nuosavybės teise priklausantis planšetinis kompiuteris Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 14 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 23), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas planšetinis kompiuteris Samsung, kuris buvo rastas, kai M.

S. bandė jį 2019 m. birželio 14 d. parduoti lombarde, o pats M. S. patvirtino, kad minėtÄ kompiuterį 2019 m. birželio 13 d. už 20 Eur pirko iÅ¡ Z. B.. Teisiamojo posėdžio metu Z. B. nurodė, kad bendroje sumoje iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė 25 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinį kompiuterį, tačiau nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios konkrečiai nurodė, kad 2019 m. birželio 13 d. iÅ¡ taksi automobilio porankio, esančio tarp vairuotojo ir keleivio vietų, buvo pagrobta 13 Eur monetomis, iÅ¡ jo marÅ¡kinių kiÅ¡enės 10 Eur banknotas ir taksi automobilyje pritvirtintas planÅ¡etinis kompiuteris.

Kaltinamasis nurodė, jog grasindamas taksi vairuotojui, kad šis atiduotų pinigus ir planšetinį kompiuterį, neturėjo jokio peilio, o vairuotojas tuo metu, kai jis (kaltinamasis) jį apieškojo, matė, kad pastarasis nieko neturi. Teismas pažymi, kad tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės nepateisina kaltinamojo veiksmų, kuriais jis siekė įbauginti nukentėjusįjį ir taip atimti galimybę jam priešintis. Tai, kad kaltinamasis siekė įbauginti nukentėjusįjį ir taip atimti galimybę jam priešintis, pripažįsta ir pats Z.

B., nurodydamas, kad užsikiÅ¡damas rankÄ už marÅ¡kinių, siekė iÅ¡gÄ sdinti taksi automobilio vairuotojÄ . Po to kaltinamasis pasinaudojo tokia padėtimi ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 23 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinį kompiuterį, nuosavybės teise priklausantį T. N., ir jais disponavo, t. y. tÄ patį vakarÄ planÅ¡etinį kompiuterį už 20 Eur pardavė M. S., pinigus iÅ¡leido maistu ir daiktams. Paminėtų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Teismas, remdamasis aukščiau aptartų įrodymų visuma, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog Z. B. 2019 m. birželio 13 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas taksi automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio pusėje, ir įsikišęs deÅ¡inę rankÄ po savo marÅ¡kiniais, imituodamas rankoje gyvybei ir sveikatai pavojingÄ daiktÄ , grasindamas papjauti taksi automobilio vairuotojÄ D. J., reikalavo iÅ¡ pastarojo atiduoti visus turimus pinigus, o nukentėjusiajam paaiÅ¡kinus, kad pinigų neturi, nuo minėto automobilio porankio pagrobė D.

J. priklausančius 13 Eur monetomis, iš pastarojo marškinių kišenės pagrobė 10 Eur banknotais bei pagrobė taksi automobilyje esantį ir T. N. priklausantį planšetinį kompiuterį Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės kaltinamajam Z. B. skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Z. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pirmiausia teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam, įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ â€“ kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei (BK 180 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas (BK 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas), grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ bei neva turimÄ peilį, pagrobė svetimÄ , D. J. ir T.

N. priklausantį, turtÄ , turėdamas tikslÄ gauti asmeninės naudos. Padaryta žala neatlyginta. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis Z. B. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas penkis kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje bei 180 straipsnyje.

PastarÄ jį kartÄ teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė pats kaltinamasis, iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę, buvo paleistas 2019 m. kovo 21 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau tai padaryti galės tik vėliau, kai pradės dirbti.

Pirmiau nurodytų teistumų skaičius ir nusikalstamų veikų pobÅ«dis rodo, kad toks sistemingas prieÅ¡ingas teisei kaltinamojo elgesys apibÅ«dintinas kaip stabilus ir susiformavęs nusikalstamas kaltinamojo gyvenimo modelis, kuriam iÅ¡ esmės Å¡velnesnės bausmės, negu laisvės atėmimo bausmė, jokios įtakos nepadarys. Tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, nelaikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi pirmosios apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė kitas jam nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis susipažino degalinėje, ir tik prokurorui kreipusis į teismÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo Z.

B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; be to atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamos bylos nusikaltimÄ padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už plėšimÄ , vagystę ir turto prievartavimÄ , todėl toks kaltinamojo prisipažinimas laikytinas nenuoÅ¡irdžiu, juo siekiama Å¡velnesnės bausmės paskyrimo. Nors kaltinamasis teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimas, nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o jei bÅ«tų buvęs blaivus, to nebÅ«tų padaręs, tačiau to teismas nevertina kaip jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas ne iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo, o 2019 m. birželio 14 d. apie 12.30 val., ir iÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133“ kvito duomenų matyti, kad 2,38 promilės girtumas jam buvo nustatytas 2019 m. birželio 14 d. 13.00 val. (t. 1, b. l. 94).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs (t. 1, b. l. 148), kaip pats nurodė, turi dvi dukras, tačiau pastarosios su juo negyvena, nedirbantis (t. 1, b. l. 152), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 1, b. l. 149-151), praeityje vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transporto be bilieto, paskirta administracinė nuobauda – bauda, informacijos apie jos sumokėjimÄ nėra (t. 1, b. l. 153), įraÅ¡ytas į įskaitÄ dėl (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, charakterizuojančios Z. B., rodo apie susiformavusias antivisuomenines nuostatas, kartu iÅ¡ paminėtų faktų galima spręsti, kad jis nėra saistomas artimais socialiniais ryÅ¡iais, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės didina jo pavojingumÄ visuomenei. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis Z. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 14 d. 12.30 val. iki 2019 m. birželio 15 d. 14.50 val. (t. 1, b. l. 82, 89, 94), taip pat 2019 m. birželio 17 d. 10.50 val. (t. 1, b. l. 95, 99). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam Z. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 17 d. (t. 1, b. l. 120-122).

Perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. (t. 1, b. l. 188-190). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į Z. B. paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio D. J. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), jam dirbant taksi automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo, jam grasinant, buvo pavogti jam priklausantys 23 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo kaip patirtos turtinės žalos atlyginimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti 977 Eur patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi dėl pavogto planÅ¡etinio kompiuterio negalėjo kelias naktis dirbti, bendra pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio suma 1 000 Eur (t. 1, b. l. 34). 2019 m. birželio 13 d. nutarimu D.

J. pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 25), 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu D. J. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (t. 1, b. l. 35). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Kaltinamasis pripažino, kad 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. J., pastarajam grasinant, pagrobė 23 Eur grynųjų pinigų ir planÅ¡etinį kompiuterį Samsung, minėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį kitÄ dienÄ pardavė už 20 Eur, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. B. nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilio ieÅ¡kinio ir jo dydžio neneigė, pažadėjo atlyginti žalÄ , kai pradės dirbti, kadangi Å¡iuo metu tiek pinigų neturi. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

BPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ kitam asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius bei jų mastÄ taip pat priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių.

Tai yra deliktinės atsakomybės pagrindas. Dėl turtinės žalos atlyginimo pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnių taisykles, kurios taikomos, baudžiamojoje byloje nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį (BPK 113 straipsnio 2 dalis), kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio ir nukentėjusiojo D. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat paaiÅ¡kinimų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad reikalavimÄ dėl 23 Eur turtinės žalos atlyginimo sudaro 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo pagrobto, jam priklausančio, turto suma; kaltinamasis pripažino pagrobęs nukentėjusiajam priklausančius grynuosius pinigus, todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 23 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. IÅ¡ teismui pateikto D. J. civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad reikalavimÄ dėl 977 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis kildina iÅ¡ negautų pajamų, t. y., kad dėl 2019 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo pagrobto, T.

N. priklausančio, planšetinio kompiuterio Samsung jis kelias naktis negalėjo dirbti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad negalėjo penkias dienas dirbti, todėl prarado išankstinius užsakymus kelionėms į kitus miestus, nes kito planšetinio kompiuterio šeimininkas nedavė. Dėl nurodytų aplinkybių prarado apie 900 Eur. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimas, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Taigi, pagal įstatymÄ , atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobÅ«dį, iÅ¡skiriamos dvi nuostolių (žalos) rÅ«Å¡ys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) ir netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos). Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas.

Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys 3K-3-600/2002, 3K-3-351/2011, 3K-3-127/2012). Taigi nukentėjusiojo įvardinta kaip neturtinė 977 eurų žala grindžiama aplinkybe, kad nukentėjusysis prarado (neuždirbo) apie 900 eurų, t. y. negavo tokio dydžio pajamų. Kaip minėta, negautos pajamos yra nuostoliai, kurie priskiriami turtinei žalai, todėl reikalaujantis turtinės žalos atlyginimo asmuo turi pateikti įrodymus.

Nagrinėjamu ir todėl nukentėjusysis privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį. Tokių įrodymų nukentėjusysis D. J. nepateikė. Dėl aptartų aplinkybių teismas neturi teisinio pagrindo negautų pajamų laikyti neturtine žala ir neturi pagrindo tokio dydžio sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Minėta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teisiamajame posėdyje D. J. paaiÅ¡kino, kad dėl grasinimo jis patyrė stresÄ , vartojo vaistus. Nors sutiktina, kad plėšimo metu nukentėjusysis galėjo patirti dvasinių iÅ¡gyvenimų, tačiau ir Å¡iuo atveju nepateikta jokių duomenų, kad po įvykio kreipėsi į gydytojus. Todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu pasekmes, t. y. į tai, kad buvo pavartotas psichologinis smurtas, D. J. patyrė iÅ¡gÄ stį, tačiau jo sveikata nebuvo sutrikdyta, spręstina, kad sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus atitiks 200 eurų suma neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškinio padengimui nukreiptinas išieškojimas į Z. B. priklausančius pinigus – 35,80 Eur (t. 1, b. l. 101), kurie 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (20 Eur banknotas Nr. RB0463055927, 10 Eur banknotas Nr. EA1119046726, 5 Eur banknotas Nr. NA1912273102, 80 centų). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305, 307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Z. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. B. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (mėnesiams) mėnesiams. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. birželio 14 d. 12.30 val. iki 2019 m. birželio 15 d. 14.50 val., taip pat 2019 m. birželio 17 d. 10.50 val., ir suėmime nuo 2019 m. birželio 17 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Z. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ Z. B. 23 Eur turtinei žalai ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. D. J. civilinio ieÅ¡kinio padengimui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Z. B. priklausančius pinigus – 35,80 Eur, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė