3528ce40-e719-44e9-a355-ec882b87b0d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                                Civilinė byla Nr. 2A-166-360/2010Teisėjas R. Mikšta                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                  121.21; 44.5.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A.

B., apeliaciniame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. U. ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „Aso Wood“ dėl nuostolių atlyginimo, avanso ir delspinigių priteisimo ir atsakovės „Aso Wood“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-09 sprendimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Aso Wood“ 24830,82 Lt nuostolių atlyginimÄ , 7580 Lt sumokėtÄ avansÄ , 30000 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad       2007-01-15 su atsakovu sudarė rangos darbų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2007-03-01 pagaminti baldus ir juos sumontuoti už 45000 Lt bei suremontuoti patalpas už 7567,22 Lt. Sutartyje numatytas 22000 Lt avansas atsakovui buvo sumokėtas sutarties sudarymo dienÄ , vėliau buvo mokama papildomai, iÅ¡ viso sumokėta 27800 Lt. PasiraÅ¡ytoje sutartyje numatyti darbai nustatytu terminu nebuvo baigti, o atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki, pateiktos statybinės medžiagos sugadintos, todėl 2007-06-13 ieÅ¡kovas nutraukė rangos darbų sutartį.

Pagal sudarytÄ sutartį atsakovas iki 2007-11-20 privalo mokėti 95509,38 Lt delspinigių, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 30000 Lt delspinigių sumÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2009-06-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui E. U. iÅ¡ atsakovo IÄ® „Aso Wood“ 24830,82 Lt nuostolių ir 3090 Lt sumokėtÄ avansÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1780,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovė neįvykdžiusi tinkamai ir laiku savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, o netesybos yra labai didelės, sumažino netesybų sumÄ iki 24830,82 Lt ir Å¡ias netesybas įskaitė į nuostolius.Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 24830,82 Lt nuostolių, 3090 Lt sumokėto avanso, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1780,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, priimtas teismo sprendimas nemotyvuotas. Pažymėjo, kad antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes atsakovė nedalyvavo, ji dar nebuvo baigusi atlikti sutartyje numatytų darbų: durys buvo išvežtos perdažyti, nebuvo baigti kilimo klojimo darbai, plytelės buvo nekokybiškos ir pan. Teismui pateiktame UAB „Statybos priežiūros agentūros“ darbų kokybės patikrinimo akte nurodyti darbai apskaičiuoti 2007-05-25, kai atsakovė darbų dar nebuvo baigusi.

Nurodė, kad Å¡iame akte dalis darbų įtraukti nepagrįstai, dalies darbų atlikti nereikėjo ir ieÅ¡kovas jų neatliko, be to, dalį darbų atsakovė atliko savo jėgomis bei savo medžiagomis. Visų Å¡ių aplinkybių aplinkės teismas nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantės nuomone, jei ieÅ¡kovas ir patyrė kokių nors nuostolių, tai jie atsirado tik dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo pasiraÅ¡ant Darbų atlikimo sutartį ir nuo atsakovės nuslepiant informacijÄ apie pastate atliekamus kapitalinius darbus, kurie turėjo įtakos sutartinių darbų atlikimo pradžiai, pabaigai bei darbų kokybei.

PaaiÅ¡kina, kad nepagrįstai apylinkės teismas priteisė 8928,82 Lt, nes realiai buvo sugadinta ieÅ¡kovo medžiagų už 1590 Lt. Teismas neįvertino, kad viso pastato rekonstrukcija trukdė atlikti darbus ieÅ¡kovo patalpose, todėl sutarti darbai buvo pradėti ir baigti vėliau nei sutarta.IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovė neįrodė apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių. Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2007-01-15 sudaryta Darbų atlikimo sutartis Nr. 1 su papildymais, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti baldus ir juos sumontuoti už 45000 Lt bei suremontuoti patalpas už 7567,22 Lt.

Atsakovas pagamintus baldus turėjo sumontuoti ir suremontuoti patalpas iki 2007-03-01. Sutartyje numatytÄ 22000 Lt avansÄ ieÅ¡kovė sumokėjo sutarties sudarymo dienÄ , 4200 Lt sumokėjo 2007-03-26, 1000 Lt – 2007-03-27, 600 Lt – 2007-04-27. IeÅ¡kovė         2007-06-13 pranešė apie sutarties nutraukimÄ . Pagal darbų kokybės patikrinimo aktÄ nekokybiÅ¡kų darbų atlikta už 15902 Lt. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Apelianto nuomone, priimtas teismo sprendimas pažeidžia LR CPK 270 str. reikalavimus. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais motyvais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymas yra teismo kompetencija. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė ir vertino įrodymus, kuriais grindė iÅ¡vadas ir argumentavo jas, o tai, kad teismo motyvai yra glausti, negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p., 338 str.). Atsakovės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini. Pagal LR CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

LR CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus LR CPK nustatytas iÅ¡imtis. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos duomenis ir nuostolių dydį nustatė pagal byloje esančius duomenis. Priėmė sprendimÄ iÅ¡tyręs Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kasos pajamų orderio kvitus Nr. B01, A10, A11, 2007-04-27 pakvitavimÄ , praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , darbų kokybės patikrinimo aktÄ , trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovės pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, 2007 m. sausio–gegužės mėnesių sÄ skaitas faktÅ«ras ir kvitus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau ji turi teisę savo pažeistas teises ginti ginčo teisenos tvarka kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad teismas vertino tik vienos Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovo, pateiktus duomenis.Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, t. y.

UAB „Statybos priežiÅ«ros agentÅ«ros“ darbų kokybės patikrinimo aktu, ginčija nekokybiÅ¡kų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matoje nurodytus darbus, jų kainÄ , bÅ«tinybę, nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas ir dėl jo kaltės negalėjo pradėti sutartų darbų nustatytu terminu ir pan. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 178 str. reikalavimus kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo motyvus, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas nepateikia duomenų, kurie patvirtintų apeliacinio skundo argumentus, todėl apeliacinio skundo argumentai laikytini neįrodytais.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Apeliacinį skundÄ atmetus atlyginamos kitos Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡Â atsakovės IÄ® „Aso Wood“ 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui E. U.. Kolegijos pirmininkas                                                                     Savinijus KatauskasKolegijos teisėjai                                                                     Eugenija MorkÅ«nienė                 Bronius Valius