35280ed2-e0d5-403e-91c5-7e111f6ed05e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-1065-985/2015            Proceso Nr. 4-28-3-00840-2015-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 41.1, 52.3                                                                                                                                                                                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J.

P., dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. G., iÅ¡nagrinėjusi Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turinčio 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015-05-05 Ž. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., dėl to, kad jis 2015-04-16 apie 22 val.

Marijampolėje, Kalvių g. 13A, esančiame bute, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra V. P. priklausantį telefonÄ â€žNokia7100“ 90 eurų vertės.                                                                                                                                                                         Ž.

G. kaltės dėl V. P. priklausančio telefono „Nokia“ nepripažino, parodė, kad 2015-04-16 jis, V. P., K. M. ir A. M. gėrė degtinę. Apie 17-18 val. paaiÅ¡kėjo, kad dingo Vilmos telefonas. Visi jį užsipuolė dėl dingusio telefono, tačiau jis telefono neėmė, kadangi telefono nematė, nes Vilma jį laikė savo rankinėje, kuriÄ buvo pasidėjusi Å¡alia savęs. I. G. pirkti telefono nesiÅ«lė, padėjo Vilmai kartu su kitais bute buvusiais asmenimis ieÅ¡koti telefono. Niekas pas jį dingusio telefono nerado.Nuketėjusioji V.

P. parodė, kad 2015-04-16 atėjo pas draugę K. M.. PritrÅ«kus degtinės, paskambino Žilvinui, kad dar nupirktų degtinės ir atneÅ¡tų. Jis atnešė ir toliau visi gėrė degtinę. Parodė, kad iÅ¡gertuvių metu eidavo į laukÄ parÅ«kyti, nes kambaryje nerÅ«koma, o rankinę, kurioje buvo telefonas, palikdavo kambaryje. Sutemus, ji norėjo paskambinti į namus ir pastebėjo, kad nėra telefono. Ji užsipuolė ŽilvinÄ dėl dingusio telefono, tačiau Žilvinas gynėsi, sakydamas, kad telefono neėmė.

Paskui gal po kokios valandos atėjo Irmantas. Irmantas pasakojo, kad Žilvinas lauke jo klausinėjo kiek jis galėtų gauti pinigų už tokį kaip jos dingęs telefonas. Pagrindinis liudytojas, kuris gali patvirtinti Žilvino kaltę yra I. G..Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-04-16 pas jį bute vyko iÅ¡gertuvės, kuriose dalyvavo ir Žilvinas bei Vilma. IÅ¡gertuvių metu jis užmigo, o kai pabudo buvo dingęs Vilmos telefonas, tačiau nieko nematė, nes miegojo.Liudytojas I. G. parodė, kad Žilvinas jam siÅ«lė pirkti telefonÄ ir klausė kiek galėtų kainuoti telefonas, tačiau koks tai buvo telefonas jis nematė, nes Žilvinas jam nerodė ir neįvardijo telefono modelio.

Jis tÄ vakarÄ buvo neblaivus, gerai visko neprisimena. Visi ieÅ¡kojo Vilmos telefono. Jis skambino į Vilmos telefonÄ , girdėjo kvietimo signalÄ , tačiau niekas neatsiliepė. Žilvinas tuo metu buvo kambaryje. Ar telefonas atsirado, nežino.Ž. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikÅ¡ti tyčia. Ž. G. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento teigė, kad telefono nevogė. Byloje apklausta nuketėjusioji V. P. ir liudytojai A. M. bei I. G. nematė, kad bÅ«tent Ž. G. pavogė dingusį nuketėjusiosios telefonÄ , kitų tiesioginių įvykio liudytojų, nėra.

Visi teisme apklausti asmenys įvykio vakarÄ buvo neblaivÅ«s, konkrečių aplinkybių, susijusių su dingusiu nuketėjusiosios telefonu, teismui nenurodė, telefonas „Nokia7100“ pas Ž. G. ratas nebuvo. Tai, kad liudytojas I. G. apklaustas tyrėjos (b. l.

4) nurodė, kad Ž. G. jam siÅ«lė pirkti Vilmos telefonÄ , teismo posėdyje Å¡ių aplinkybių nepatvirtino, nurodė, kad buvo neblaivus, visko neprisimena, be to Ž. G. jam siÅ«lyto pirkti telefono nerodė. Baigiamųjų kalbų metu nuketėjusioji parodė, kad Ž. G. atleidžia, jam priekaiÅ¡tų dėl dingusio telefono neturi. Taigi byloje tiesiogiai apklausus liudytojus ir iÅ¡girdus jų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ (b. l. 1-5), darytina iÅ¡vada, kad nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių administracinio teises pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir paneigiančių Ž.

G. duotus paaiÅ¡kinimus, kad jis V. P. priklausiusio telefono „Nokia 7100“ nevogė. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, Ž.

G. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. G. atžvilgiu nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :  Ž. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Ingrida Navickienė