2021-02-10 Nr. AB-3175-3-61-3-00990-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-437-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00990-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. vasario 7 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-23/19 (toliau – ir Nutarimas).

2. Departamentas nustatė, kad Bendrovės užsakymu, interesais ir naudai UAB „Tavo mokykla“, t. y. ūkio subjekto, nevykdančio alkoholinių gėrimų gamybos ar prekybos veiklos, interneto svetainėje www.tamo.lt nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., Bendrovės interneto svetainėje ir interneto svetainėje „TAMO dienynas“ taip pat socialinio tinklo Facebook paskyroje „Benedikto turgus“ (toliau – ir Paskyra) pateiktas maketas, kuriame pavaizduotos vynuogės, figūrinis prekių ženklas „BT Benedikto Turgus Gourmet Market“, užrašyta – „Jauno Vyno Savaitgalis Božolė 11.15–11.18“ (toliau – ir Maketas), sietinas su Lietuvos Respublikos rinkoje prekiaujamais vynais Beaujolais (toliau – ir Božolė), nurodytais Nutarimo 1 punkte; Bendrovės Paskyroje pateikta vaizdinė, tekstinė informacija, t. y. vaizdo įrašas apie įvykusį renginį „Alümbas“, Maketai su kita tekstine informacija apie Božolė šventės minėjimą, nurodyti Nutarimo 2 punkte, pažeidžia AKĮ 29 straipsnio nuostatas.

3. Pareiškėjo teigimu, pateikta informacija apie tarptautinės Božolė dienos minėjimą bei Paskyroje patalpinto vaizdo įrašo apie praėjusį renginį „Alümbas“ pateikimas nėra alkoholio reklama, pareiškėjas nepagrįstai pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės (toliau – ir AKĮ, ir Įstatymas) nuostatas.

4. Pareiškėjas vykdo nekilnojamo turto nuomos bei valdymo veiklą, kurią įgyvendinant valdo bei administruoja prekybines gastronominio turgaus patalpas, Bendrovė jungia virš 50 lietuviškų ūkių atstovų bei pasaulio gourmet produkcijos prekybininkų, įsikūrusios beveik 40 ūkininkų produkcijos parduotuvėlių. Benedikto turguje nuolat organizuojami gastronominio pobūdžio švenčių minėjimai, tačiau ji pati nevykdo jokios prekybos ir / arba gamybos, prekybos alkoholiniais gėrimais veiklos, todėl nėra suinteresuota tokios produkcijos gamyba, platinimu ar reklama.

5. Bendrovės veiksmuose (pateiktoje informacijoje) nekonstatuoti visi informacijos prilyginimui alkoholio reklamai būtini teismų praktikoje nurodyti elementai. Bendrovei jokios ekonominės naudos iš Nutarime nurodytos informacijos pateikimo nebuvo ir negalėjo būti, kadangi Bendrovė užsiima išskirtinai tik patalpų Benedikto turguje nuoma bei jų administravimu. nevykdo jokios su gamyba ir/arba prekyba susijusios ekonominės veiklos, o tuo labiau – Paskyroje labai trumpą laikotarpį pateikta informacija apie pasauliniu mastu žinomos Božolė šventės minėjimą nelaikytina alkoholio reklama.

6. Bendrovė niekuomet nebendradarbiavo su alkoholio produkcijos gamintojais ar prekybininkais, nebuvo ir nėra plačią sekėjų auditoriją socialiniuose tinkluose turintis subjektas, kuris tendencingai formuotų visuomenės nuomonę, skatintų vartojimą, iš šios veiklos gautų naudą. Šių aplinkybių nenustatė ir Departamentas. Kadangi Bendrovė nebuvo gavusi užsakymų iš alkoholinius gėrimus gaminančių ir/arba platinančių subjektų, kad atlygintinai skleistų su alkoholiniais gėrimais susijusią informaciją, todėl ji nėra ir negali būti laikoma atsakinga už AKĮ numatytos alkoholio reklamos draudimo pažeidimus.

7. Departamentas privalėjo neginčijamai nustatyti visas informacijos pripažinimui alkoholio reklama būtinas sąlygas, įskaitant ir objektyvų atlygintinumo už informacijos teikimą požymio egzistavimą. Departamentas vadovavosi vien prielaidomis, savo vidiniu įsitikinimu, kurie nagrinėjamu atveju nelaikytini objektyviais įrodymais, suteikiančiais pagrindą pareiškėjai pritaikyti Nutarime nurodytą sankciją. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad vidutinis vartotojas Bendrovės pateiktą informaciją supranta taip, kaip ją, vadovaudamasis savo vidiniu ir subjektyviu įsitikinimu, traktuoja atsakovas.

8. Teikdama Nutarime nurodytą informaciją apie Božolė šventės minėjimą, Bendrovė veikė išskirtinai tik savo nuožiūra, siekdama informuoti Benedikto turgaus klientus apie tarptautinę šventę. Nutarime pateikiama informacija, susijusi su Bendrovės interneto svetainėje, Paskyroje bei interneto svetainėje „Tamo dienynas“ 2018 m. lapkričio 9–16 dienomis anonsuotomis pasaulinio masto Božolė šventės minėjimo dienomis, reiškiančiomis bendrinį, pasaulyje plačiai žinomą jauno vyno, kilusio iš Beaujoulais regiono Prancūzijoje, degustavimo šventę. Žodis Božolė prilygintinas geografinei nuorodai, informacijai, apie kurią pateikimas AKĮ nėra draudžiamas. Kasmet Prancūzijos Beaujoulais regione pagaminamas vynas ragaujamas išskirtinai lapkričio trečiąjį ketvirtadienį. Visuotinis Božolė šventės žinomumas egzistuoja objektyviai, todėl vien dėl šios aplinkybės negalima pripažinti, kad informacijos pateikimas laikytinas alkoholio reklama.

9. Paskyroje atskirai šios šventės minėjimui sukurtoje renginio paskyroje (angl. event) nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. buvo anonsuojama šventė, tačiau joks atskiras renginys, į kurį būtų kviečiami dalyviai, prekybininkai, siūloma ragauti, degustuoti, įsigyti alkoholiniu gėrimus ar pan., nebuvo organizuojamas. Anonsuojant Božolė minėjimą tiek interneto svetainėje pateiktame Makete, tiek ir Paskyroje nebuvo pateikta informacija apie alkoholinių gėrimų pardavimą Benedikto turguje.

10. Departamento Nutarime nurodyti Lietuvos Respublikoje pardavinėjami vynai, kurių pavadinime vienas iš žodžių yra Beaujoulais, nėra ir negali būti siejami su Bendrovės pateikta informacija apie Božolė, nes pareiškėjas, kaip minėta, nėra šių produktų gamintojų atstovas ar pardavėjas. Nutarimo išvadą dėl galimybės Benedikto turguje įsigyti Nutarimo 9 puslapyje nurodytų vynų, kurių pavadinime yra žodis Beaujoulais, Departamentas grindė vien prielaidomis, nebuvo nustatytas nei vieno iš nurodytų vynų pardavimo faktas.

11. Bendrovė Maketu nesiekė reklamuoti konkretų alkoholinį gėrimą ar skatinti vartotojus jį pirkti bei vartoti, taip pat nereklamavo gėrimų gamintojų ir/arba pardavėjų, o vien tik tarptautiniu mastu žinomo bei vartojamo žodžio Božolė panaudojimas informaciniame pranešime negali būti laikomas draudžiama alkoholio reklama.

12. Pareiškėjo įsitikinimu, turėjo būti analizuojamas ir vertinamas itin gausus analogiškos, kaip nustatyta ir Nutarime, informacijos apie alkoholinius gėrimus skleidimas. Sankcijas už alkoholio reklamos pateikimą Departamentas Nutarimu pritaikė ne prekybininkams, o Bendrovei, nors jokių tiesioginių ir AKĮ numatytos atsakomybės taikymui būtinų sąsajų tarp Nutarime nurodytos informacijos pateikimo ir pačios Bendrovės nenustatė. Maketas bei Paskyroje pateikta informacija yra išskirtinai susijusi su Benedikto turgaus prekybininkų, ne su jos pačios komercine veikla, todėl, nesant nustatyto tiesioginio pateiktos informacijos bei Bendrovės komercinės veiklos sąsajumo ir atlygintinumo už tokią veiklą, Departamento sprendimas taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas yra nepagrįstas. Atsakovas nevertino Bendrovės pateiktų įrodymų apie platų Božolė žinomumą ir dėl šių argumentų nepasisakė, nors būtent šios aplinkybės ir sąlygojo Nutarime nurodytos informacijos apie Božolė vertinimą kaip AKĮ 29 straipsnio pažeidimą.

13. Bendrovė nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė bendrinę paslaugų teikimo sutartį su UAB „Adnet Media“ (t. y. paslaugų teikėjas) dėl reklamos planavimo ir reklamos paslaugų teikimo. Paslaugų teikėjas, gavęs iš Bendrovės bendrinio pobūdžio informaciją apie Benedikto turgaus prisijungimą prie Božolė šventės minėjimo, kuri, vadovaujantis AKĮ normomis, Bendrovės teisininkų parengta išvada bei paties Departamento ankstesniais nurodymais, nėra draudžiama, organizavo interneto kampaniją. Paslaugų teikėjo organizuojamos Božolė interneto kampanijos mastas, įskaitant ir konkrečius internetinius puslapius, kuriuose bus viešinama interneto kampanija, su Bendrove nebuvo derinamas, taipgi pareiškėjas nesprendė, kokiose interneto svetainėse bus viešinama Bendrovės pateikta medžiaga.

14. Nutarime, vertindamas Bendrovės paaiškinimus, atsakovas iškėlė abejonę, ar pateiktoje advokatų profesinės bendrijos „ADLEX“ teisinėje išvadoje Departamento darbuotojų išaiškinimas yra pagrįstas realiomis jo suteiktomis konsultacijomis.

15. Bendrovė neminėjo ir/arba nedemonstravo jokio konkretaus alkoholinių gėrimų gamintojo ir/arba prekių ženklo, nebuvo atlyginimo už tokios informacijos teikimą, todėl Bendrovės pateikta informacija negali būti prilyginama alkoholinių gėrimų skatinimui, reklamai, kaip ji suprantama AKĮ prasme.

16. Visa Nutarime nurodyta informacija, susijusi su Božolė šventės minėjimo anonsavimu Bendrovės Paskyroje, buvo skelbiama išskirtinai tik atskirai šiam įvykiui sukurtame Božolė šventės minėjimo įvykyje, buvo siekiama pabrėžti maitinimo įstaigų siūlomus įsigyti patiekalus bei kitus gourmet maisto produktus. Atsakovas nenustatė, kad bent vienas iš licencijas mažmeninei alkoholio prekybai turėjusių subjektų, vykdančių veiklą Benedikto turgaus patalpose, Božolė šventės metu pardavinėjo bent vieną iš Nutarimo 1 punkte nurodytų pavadinimų vynų. Nutarime nurodytos su šventės minėjimu susijusios informacijos pasiekiamumo mastas buvo itin mažas.

17. Pareiškėjui nebuvo atlyginta už Nutarime nurodyto vaizdo įrašo pateikimą Paskyroje. Be to, Paskyroje patalpintas vaido įrašas, kuriame akcentuojamos praėjusio renginio akimirkos ir konkretūs Departamento Nutarime užfiksuoti gamintojai paprastam vartotojui net nepastebimi, matomi tik stabdant vaizdą, tačiau tai pripažįstama alkoholio reklama.

18. Nutarime nurodoma Bendrovės Paskyroje 2018 m. spalio 5 d. patalpinta nuotrauka, kurioje matomas butelis obuolių sidro „Tinginio pantis“, buvo patalpinta su tikslu pristatyti maisto gamintojo – picerijos Pizza Del Gatto – dienos pietų pasiūlymą. Ši nuotrauka pateikta kartu su dar 17 kitų dienos pietų pasiūlymus Benedikto turguje teikiančių maisto gamintojų. Kadangi nuotraukoje buvo akcentuojamas maistas, Bendrovei nekilo minčių, kad kartu su dienos pietų pasiūlymu (maistu) pateiktas butelio siluetas galėtų būti prilyginamas alkoholio reklamai. Bendrovė nesiekė skatinti įsigyti alkoholinius gėrimus, jai nebuvo atlyginta už tokios informacijos pateikimą.

19. Nutarime nurodytose priemonėse pateikta bendrinė informacija apie pasauliniu mastu gurmanų bei gastronomijos ekspertų minimą jauno vyno Božolė šventę bei Benedikto turgaus prisijungimą prie šventės minėjimo nelaikytina alkoholio reklama AKĮ prasme, todėl Bendrovė negali būti laikoma atsakinga už Nutarime nurodytos informacijos, kurios nedraudžia AKĮ, pateikimą. Nutarime nurodyti motyvai nėra pakankami pateiktos informacijos prilyginimui draudžiama alkoholio reklama.

20. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

21. Atsakovas paaiškino, kad išnagrinėjus Departamento surinktą medžiagą, nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjo užsakymu, interesais ir naudai 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjos interneto svetainėje ir socialinio tinklalapio Paskyroje pateiktas Maketas, kuriame pateikta informacija apie alkoholinių gėrimų pardavimą (pristatymą) prekybos vietoje „Benedikto turgus“, (duomenys neskelbtini), bei pateikta informacija apie Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamą vyną Božolė. Be to, Paskyroje Benedikto turgus pateikta kita vaizdinė, tekstinė informacija. 2018 m. spalio 5 d. pateiktoje nuotraukoje matomas butelis obuolių sidro „Tinginio pantis“. Departamentas skundžiamu nutarimu už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė pareiškėjui 2 896 Eur baudą.

22. Skunde išdėstyti argumentai vertintini kritiškai, kaip subjektyvus aplinkybių vertinimas ir nepaneigia pareiškėjo padaryto pažeidimo sudėties. Vertinant, ar reklama pažeidžia tam tikrus AKĮ 29 straipsnio 1 dalies draudimus, atsižvelgiama ne į tai, kaip tą reklamą vertina konkretus asmuo ar reklamos skleidėjas, o į tai, kaip tą reklamą vertina vidutinis vartotojas ir kaip ji veikia vidutinį vartotoją.

23. Visapusiškai įvertinęs bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasis nuoseklia teismų praktika, Departamentas skundžiamame nutarime konstatavo, kad vidutinis vartotojas, įvertinęs pateikto Maketo turinį, jį sies su kvietimu įsigyti ir vartoti Božolė vyną Benedikto turguje. Atsakovo nuomone, vidutinis vartotojas nesigilina į prekių ženklus ir jų užregistravimą, taip pat nesigilina į konkrečias Božolė vyno rūšis, jo suvokimui neturi reikšmės, kad šis pavadinimas pateiktas lietuvių kalba. Tokiu būdu, kaip pateikta Makete, vidutiniam vartotojui iš pirmo įspūdžio pateikta informacija asocijuojasi su siūlymu Benedikto turguje įsigyti vyno Božolė, o tai akivaizdžiai skatina įsigyti ir/ar vartoti alkoholinius gėrimus.

24. Maketo pateikimo tikslas – išimtinai komercinis, siekiant į Benedikto turgų pritraukti pirkėjus, kurie ten galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų iš jais prekiaujančių prekybininkų, todėl yra tiesiogiai susijęs su šių prekybininkų komercine, ūkine ir finansine veikla. Byloje esantys objektyvūs duomenys, atsakovo manymu, patvirtina, kad turguje net 14 ūkio subjektų turi išduotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo Departamente metu neginčijo aplinkybės, kad trys iš prekybininkų prekiavo Božolė vynu. Šių teiginių nepaneigė ir prie skundo pateikti nuomos sutarties nutraukimo dokumentai. Nepriklausomai nuo aplinkybių, kiek ūkio subjektų prekiavo alkoholiniais gėrimais, faktas, kad prekiavo išlieka.

25. Atsakovo įsitikinimu pareiškėjo pateikta informacija (Maketas) yra draudžiama alkoholio reklama, kadangi nustatyti privalomieji jos elementai. Alkoholio reklamos draudimo pažeidimo sudėties nepanaikina ir pareiškėjo teiginiai, kad Departamentas neįrodė, jog Benedikto turgaus prekybininkai prekiavo Božolė vynu ir konkrečiai pardavė jį. Fakto, jog prekybininkai prekiavo tokiais alkoholiniais gėrimais, pareiškėjas neginčijo bylos nagrinėjimo Departamente metu, nurodė, kad 3 prekiavo. Atsakovo nuomone, alkoholio reklamos pažeidimo sudėčiai nustatyti nėra privaloma įrodyti pasekmių (parduotų alkoholinių gėrimų fakto), kadangi pažeidimo sudėtis iš esmės yra formali.

26. Departamento nuomone, atlygintinumas už reklamos pateikimą nėra privalomas alkoholio reklamos elementas, atsiskaitymas už reklamą yra papildomas elementas (tačiau neprivalomas), kuris akivaizdžiai patvirtina alkoholio reklamos buvimą. Pareiškėjas už reklamos skleidimą atsiskaitė reklamos agentūrai UAB „Adnet media“. AKĮ pažeidimo sudėties nepanaikina ir Bendrovės teiginiai, kad ji nesuinteresuota alkoholio reklama. Bendrovė, kaip patalpų nuomotoja, buvo finansiškai suinteresuota, kad jos prekyvietė būtų populiari ir pirkėjų gausiai lankoma vieta bei nuomininkai vykdytų veiklą pelningai. Pateikta alkoholio reklama kartu skatinami įsigyti ne tik alkoholiniai gėrimai, bet populiarinama ir visa prekyvietė.

27. Atsakovo teigimu, Departamento specialisto komentaras dėl informacijos priskyrimo alkoholio reklamai nėra oficialus teisės aktų aiškinimas. Departamentas nesutiko sau skundo teiginiais, kad informacijos, nurodytos Nutarimo 1 punkte, pateikimas yra informavimas apie tarptautinę šventę, o ne alkoholio reklamos skleidimas. Konkrečiu atveju, Departamento nuomone, vadovaujantis vidutinio vartotojo taikomu pirmo įspūdžio momentu, vertinant tekstinės ir vaizdinės informacijos visumą, pateikta nutarimo 1 punkto informacija akivaizdžiai skatina atvykti į pareiškėjos administruojamą turgų ir įsigyti alkoholinius gėrimus (Božolė rūšių vyną), taigi laikytina alkoholio reklama. Subjektyviu aplinkybių vertinimu atsakovas laikė pareiškėjo teiginius, kad žodis „Božolė“ reiškia geografinę nuorodą arba tiesiog apibudina jauną, šiųmetį derlių. Departamento nuomone, vidutinis vartotojas vertina Maketo visumą, taigi ir žodžius „jaunas vynas“ bei stilistiškai pavaizduotą taurę visumoje su žodžiu „Božolė“ sieja ne su kuo kitu, kaip vynu.

28. Departamento įsitikinimu, kitų galbūt padarytų pažeidimų vertinimas nėra šios bylos dalykas, todėl nurodomų pavyzdžių vertinimas išeitų už šios bylos ribų bei būtų teisiškai nepagrįstas. Pareiškėjo pateikta advokatų profesinės bendrijos „Adlex“ 2018 m. rugsėjo 11 d. teisinė išvada bei teiginiai, kad panašaus pobūdžio turinio reklamos Maketas buvo suderintas su Departamentu, paremtas prielaidomis, nepagrįstas įrodymais, todėl juo remtis nėra teisinio pagrindo, o ryšio operatoriaus Telia išrašas iš 2018 m. rugsėjo mėnesio skambučių išklotinės patvirtina tik aplinkybes, kad buvo skambinta į Departamentą ir konsultacija užtruko apie 7 minutes. Iš pateikto įrodymo negalima vienareikšmiškai įsitikinti galbūt suteiktos konsultacijos faktu, o jei ji buvo suteikta, įvertinti ją visapusiškai.

29. Pažeidimo sudėties nepanaikina pareiškėjo teiginiai, kad Departamentas nepritaikė atsakomybės prekybininkams. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė sudarė sutartį su reklamos agentūra UAB „Adnet media“, užsakė Maketą, jos valioje buvo pateikti ar nepateikti užsakymą. Bendrovės atsakomybė nepriklauso nuo to, ar kitiems ūkio subjektams taikyta atsakomybė. Departamento nuomone, pažeidimo kvalifikavimui lemiamos reikšmės neturi tai, kuriose informavimo priemonėse bus pateikta alkoholio reklama, kadangi alkoholio reklamai taikomas absoliutus draudimas.

30. Nepagrįsta pareiškėjo pozicija, kad prekybininkai buvo suinteresuoti tik maisto produktų bei gaminamų patiekalų pardavimu, o ne alkoholinių gėrimų pardavimu. Byloje nustatyta, jog pareiškėjo 3 prekybininkai prekiavo Božolė vynais. Bendrovė, pateikdama tekstinę ir vaizdinę informaciją apie konkrečius alkoholinius gėrimus, apie alkoholio gamintoją ar prekiautoją, kitą palankiai alkoholinius gėrimus apibūdinančią informaciją, didina šių alkoholinių gėrimų ir gamintojų žinomumą bei skatina įsigyti ir/ar vartoti alkoholinius gėrimus, o tai tiesiogiai susiję su šių alkoholinių gėrimų gamintojų bei prekiautojų ūkine, komercine ir finansine veikla, todėl laikytinas draudžiamos alkoholio reklamos pateikimu.

31. Departamento vertinimu, pareiškėjo argumentai susiję su tuo, kad alkoholio reklama yra nukreipta į ateitį ir praėjusio renginio vaizdo įrašo patalpinimas nėra laikytinas alkoholio reklama, yra subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas, siekiant išvengti atsakomybės. Šie teiginiai nepagrįsti nei teismų praktika, nei kitais teisės šaltiniais. Pateiktame vaizdo įraše alkoholiniai gėrimai yra įskaitomi ir matomi, kadangi juos užfiksavo Departamento specialistai tirdami pažeidimą, juos galėjo pastebėti ir pastebėjo ir kiti asmenys. Pareiškėja paskelbė vaizdo įrašą viešai, taigi paskleidė alkoholio reklamą.

II. 32. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkino – panaikino Departamento 2019 m. vasario 7 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-23/19, pareiškėjui iš atsakovo priteisė 1 420,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33. Teismas nustatė, kad:

33.1. Departamentas 2019 m. sausio 11 d. pranešime konstatavo, jog Bendrovės naudai ir interesais interneto svetainėje „TAMO dienynas“ taip pat socialinio tinklalapio Paskyroje, interneto svetainėje buvo pateiktas reklaminis maketas, kuriame pavaizduota taurė rankoje, vynuogės, figūrinis ženklas „Benedikto turgus“, pateikti užrašai – „Jauno vyno savaitgalis“, „Božolė“, „11.15 – 11.18“ (t. y. Maketas); pranešime taip pat nurodoma, jog socialinio tinklo Paskyroje 2018 m. spalio 23 d. pateiktas vaizdo įrašas apie 2018 m. spalio 16 d. įvykusį renginį „Alümbas“, 2018 m. lapkričio 9 d. pateiktas minėtas Maketas su reklaminiais tekstais „Le Beaujolais nouveau est arrive!“ (liet. k. Naujasis Beaujoulais atvyko!) ir kiti pranešime nurodyti su tarptautinės Božolė dienos minėjimu susiję pranešimai; pareiškėjas 2019 m. sausio 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose neigė pažeidęs AKĮ nustatytus reikalavimus, tvirtino, kad jokios ekonominės naudos negavo, o teikė informaciją apie tarptautinės šventės Božolė minėjimą;

33.2. Departamentas 2019 m. sausio 3 d. protokole Nr. ATK2-03 nustatė, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir jai už tai numatyta atsakomybė AKĮ 34 straipsnio 6 dalyje; skundžiamame nutarime atsakovas nustatė, kad pareiškėjo užsakymu, interesais ir naudai UAB „Tavo mokykla“, ūkio subjekto nevykdančio alkoholinių gėrimų gamybos ar prekybos veiklos, interneto svetainėje www.tamo.lt, adresu https://dienynas.tamo.lt nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjo interneto svetainėje https://benedikto-turgus.business.site/ ir socialinio tinklalapio Facebook paskyroje „Benedikto turgus“ pateiktas reklaminis maketas, kuriame pavaizduotos vynuogės, figūrinis prekių ženklas „BT Benedikto Turgus Gourmet Market“, užrašyta – „Jauno Vyno Savaitgalis Božolė 11.15–11.18“. Makete pateikta informacija apie alkoholinių gėrimų pardavimą (pristatymą) prekybos vietoje „Benedikto turgus“, Ukmergės g. 259A, Vilniuje, bei pateikta informacija apie Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamą vyną Božolė. Be to, socialinio tinklalapio Facebook pareiškėjo paskyroje Benedikto turgus pateikta vaizdinė, tekstinė informacija: 2018 m. spalio 5 d. pateiktoje nuotraukoje matomas butelis obuolių sidro „Tinginio pantis“; Departamentas skundžiamu nutarimu už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė pareiškėjui 2 896 Eur baudą.

34. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pažymėjo, kad iš AKĮ apibrėžiamos alkoholio reklamos sąvokos matyti, kad alkoholio reklama nėra laikoma bet kokio pobūdžio informacija apie alkoholinius gėrimus, o tik tokia informacija, kuri yra susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla bei skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus ir jai būdingas atlygintinumas.

35. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtino, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Adnet Media“, kuria paslaugų teikėjas įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. vykdyti Bendrovės pateikiamas interneto kampanijas. Teismas konstatavo būtent paslaugų teikėjas šiuo atveju pasirinko, kur ir kokiu būdu skleisti informaciją. Duomenų, kad reklaminės kampanijos organizavimas būtų derintas su Bendrove ar vykdytas pagal jos prašymus, teismas nenustatė, todėl sprendė, jog atsakovas nepagrindė, kad Bendrovė užsakė konkrečią reklamą, siekiant reklamuoti konkrečios rūšies vyną ir būtent šventei.

36. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nevertino šiam ginčui reikšmingo Božolė renginio masto bei neatsižvelgė, jog tai yra pasaulinio lygio šventė, todėl sutiko su pareiškėju, kad jis, pateikdamas ginčo informaciją, prisijungė prie tokios šventės ir atitinkamai apie ją informavo.

37. Teismo įsitikinimu, atsakovas nevertino, jog Bendrovė užsiima išskirtinai tik patalpų Benedikto turguje nuoma bei jų administravimu, tačiau pati jame nevykdo jokios su alkoholinių gėrimų gamyba ir ar prekyba susijusios veiklos. Teismas nurodė, kad būtinas alkoholio reklamos sudėties elementas, t. y. pateiktos informacijos sąsajos su Bendrovės komercine, ūkine ir finansine veikla, nagrinėjamoje byloje, nėra atskleistas, nes nebuvo duomenų, kad tokios informacijos skleidimas buvo reikšmingas pareiškėjo ūkinei komercinei veiklai. Teismas nurodė, kad informacijos pateikimas, remiantis atsakovo tyrimo medžiaga, negali būti vertinamas kaip tiesiogiai susijęs su pareiškėjo vykdoma pagrindine komercine, ūkine veikla., o pareigą įrodyti sąsajumą turėjo atsakovas. Atsakovas taip pat nenustatė, kokie turguje savo veiklą vykdę subjektai prekiavo Božolė vynu ir kokį kiekį pardavė. Taigi atsakovas tik formaliai, įvertinęs skleistą informaciją apie Božolė šventę, pripažino, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau individualiai nevertino būtinųjų pažeidimo sudėties elementų.

38. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad nurodyta informacija apie Božolė šventę interneto svetainėje, Paskyroje savaime negali būti laikytina alkoholio reklama, vertinant Bendrovės padarytą pažeidimą AKĮ taikymo aspektu, taip pat ir pateikta vaizdo medžiaga apie vykusį renginį negali būti vertinama kaip pažeidimas.

39. Teismas akcentavo, kad ginčo informacijoje ne konkrečios vyno rūšies, o Božolė, kaip vyno šventės faktas buvo pateiktas, todėl sprendė, kad vidutinis vartotojas atitinkamai suprato, jog informuojama apie šventę, o atsakovo išvados dėl alkoholio reklamos imperatyvių reikalavimų pažeidimo yra nepagrįstos tyrimo medžiaga ir negali būti vertinamos kaip imperatyvaus AKĮ draudimo pažeidimas. Pareiškėjo informacija jokio konkretaus gamintojo vynų nereklamavo ir neskatino jų pardavimo. Teismo vertinimu, atsakovas tyrimo medžiagoje nepagrindė, kokią ekonominę naudą iš Nutarime nurodytos informacijos pateikimo gavo pareiškėjas, o šią aplinkybę atsakovas turėjo pagrįsti. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad, jei ir atėjo tam tikri žmonės į šventę (šventės renginių buvo daug Vilniaus mieste), savaime negali pagrįsti, jog pareiškėjas, kaip patalpų nuomotojas (ar administratorius), gavo tiesioginę su jo vykdoma veikla ekonominę naudą, nors šiuos duomenis pateikti turėjo atsakovas. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pareiškėjo aiškinimu, kad jis neturėjo tikslo skatinti alkoholio reklamą, o tiesiog prisidėjo prie pasaulinės Božolė šventės minėjimo ir apie tai teikė informaciją.

40. Ginčo informacijos nepripažinęs reklama, teismas nurodė, jog byloje netikslinga vertinti ir AKĮ 29 straipsnio 1 dalies nustatytą pažeidimą bei šalių pateiktus argumentus. Teismas konstatavo, kad Nutarimas, nesant nustatytos reklamos pažeidimo sudėties, yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

41. Įvertinęs pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateiktus įrodymus apie faktiškai teiktas teisines paslaugas ir apmokėjimą už jas, teismas šį prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 1 420,35 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

III. 42. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą ir pripažinti, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

43. Departamentas pakartodamas faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo vykdoma veikla, Maketo, vaizdo įrašo, informacijos apie Benedikto turguje veikiančių maitinimo vietų pasiūlymais paskleidimu, akcentuoja, jog pareiškėjas pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalį.

44. Atsakovo vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai padarė išvadas, kad pareiškėjo veiksmuose nėra draudžiamos alkoholio reklamos skleidimo elementų, o teismo pateiktas vertinimas prieštarauja suformuotai ilgalaikei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai panašaus pobūdžio bylose. Departamento specialistas 2019 m. sausio 3 d. protokole Nr. ATK2-03 nustatė net keletą alkoholio reklamos epizodų – Maketas pateiktas internetinėje svetainėje www.tamo.lt, sukurta paskyra socialiniame tinklapyje Facebook ir ten patalpintas minėtas Maketas, taip pat socialinio tinklapio Facebook profilyje pateikiami 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 9 d., 2018 m. spalio 5 d. įrašai, kuriuose pateikiama tekstinė informacija su alkoholio reklama. Pateikdamas AKĮ įtvirtintą alkoholio reklamos apibrėžimą, atsakovas pabrėžia, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojus AKĮ pakeitimams, įsigaliojo absoliutus alkoholio reklamos draudimas.

45. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aiškinant AKĮ įtvirtintą alkoholio reklamos sąvoką lingvistiniu, sisteminiu ir teleologiniu metodais, konstatuota, kad šią sąvoką sudaro du elementai: 1) informacijos, skatinančios įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, skleidimas, ir 2) tokios informacijos sąsajos su įmonių komercine, ūkine ir finansine veikla. Departamento vertinimu šie alkoholio reklamos elementai išlieka ir po AKĮ pakeitimo. Nustatant, ar konkrečiu atveju tam tikra informacija laikytina alkoholio reklama, reikia atsižvelgti į jos pateikimo būdą ar formą, galimą poveikį vartotojui, t. y. kaip šiuos teiginius galėjo suprasti vidutinis vartotojas. Poveikis vartotojui turėtų būti vertinamas neatsietai nuo informacijos turinio, pateikimo būdo ir formos, atsižvelgiant į informacijos pateikimo sąsajas su įmonės komercine, ūkine ir finansine veikla.

46. Atsakovas, vertindamas paskleistą tekstinę ir vaizdinę informaciją nustatė, kad vidutinis vartotojas įvertinęs pateikto Maketo turinį (žodžius Božolė, vyno taurę, užrašą „jauno vyno savaitgalis“, prekių ženklą „BT Benedikto Turgus Gourmet Market“) jį sies su kvietimu įsigyti ir vartoti Božolė vyną Benedikto turguje. Vidutinis vartotojas nesigilina į prekių ženklus ir jų užregistravimą, taip pat nesigilina į konkrečias Božolė vyno rūšis. Vidutinio vartotojo suvokimui neturi reikšmės, kad Božolė pavadinimas pateiktas lietuvių kalba. Tokiu būdu, kaip pateikta Makete (nurodyta alkoholinių gėrimų įsigijimo vieta – Benedikto turguje, prekė kurią galima įsigyti –stilistinė taurė bei žodis Božolė vidutiniam vartotojui asocijuojasi su alkoholinio gėrimo Božolė įsigijimu, laikas – savaitgalis), vidutiniam vartotojui iš pirmo įspūdžio pateikta informacija asocijuojasi su siūlymu Benedikto turguje įsigyti vyno Božolė (pvz. „Georges Duboeuf Beaujolais-Villages Nouveau“ ir kt.), o tai akivaizdžiai skatina įsigyti ir/ar vartoti alkoholinius gėrimus.

47. Šio Maketo pateikimo tikslas yra išimtinai komercinis, siekiant į Benedikto turgų pritraukti pirkėjus, kurie ten galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų iš jais prekiaujančių prekybininkų, todėl yra tiesiogiai susijęs su šių prekybininkų komercine, ūkine ir finansine veikla. Byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina, kad pareiškėjo turguje net 14 ūkio subjektų turi išduotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo Departamente metu, nei bylos nagrinėjimo teisme neginčijo aplinkybių, kad trys iš prekybininkų prekiavo Božolė vynu. Todėl Departamentas papildomų įrodymų dėl faktinių aplinkybių, kokie prekybininkai konkrečiai prekiavo Božolė vynu, nerinko. Pareiškėjo patvirtinimas, kad prekybininkai prekiavo Božolė vynu, yra pakankamas pagrindas nustatyti sąsają su šių prekybininkų komercine, ūkine ir finansine veikla.

48. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Departamentas neįrodė Pareiškėjo ekonominės naudos dėl Makete nurodytos pareiškėjo teiktos informacijos. Pareiškėjas, kaip patalpų nuomotojas, buvo finansiškai suinteresuotas, kad jo prekyvietė būtų populiari ir pirkėjų gausiai lankoma vieta bei jo nuomininkai vykdytų veiklą pelningai. Pateikdamas alkoholio reklamą pareiškėjas suvokė, kad pirkėjas, ateinantis įsigyti alkoholio, kartu aplanko ir kitas prekybos vietas. Pateikta alkoholio reklama pirkėjai kartu skatinami įsigyti ne tik alkoholinių gėrimų, bet populiarinama ir visa prekyvietė, prekybininkų uždirtų pajamų, dalis skiriama sumokėti nuomos mokestį pareiškėjui. Pareiškėjo ekonominė nauda (pareiškėjas užsakė ir sumokėjo už reklamos skleidimą reklamos agentūrai UAB „Adnet media“), yra akivaizdi. Nepripažinus, kad ūkio subjektas, kuris tiesiogiai negamina ir neprekiauja alkoholiniais gėrimais, tačiau pateikia alkoholio reklamą, atsakingu už draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą, susiformuotų ydinga praktika. Aplinkybės, kad nenurodytas tikslus alkoholinio gėrimo pavadinimas, AKĮ pažeidimo sudėties nepanaikina. Iš Makete pateiktos informacijos vidutiniam vartotojui aišku, kas gali būti įsigyta, kur gali būti įsigyta ir kokiu laikotarpiu gali būti įsigyta. Makete nurodžius bendrinį žodį – vynas, alus, šampanas ar pan., ši informacija taip pat skatintų vartotoją įsigyti ir vartoti alkoholinį gėrimą, primintų jam apie galimybę tai padaryti. Draudžiamos alkoholio reklamos pateikimui nėra būtinas elementas konkretaus alkoholio gamintojo, prekybininko nurodymas, ar konkretaus alkoholinio gėrimo nurodymas, jei vidutinį vartotoją konkreti informacija skatina įsigyti ir vartoti alkoholinį gėrimą bei yra susiję su ūkio subjekto komercine, finansine ir ūkine veikla (nebūtinai tik to, kuris pateikė alkoholio reklamą).

49. Kritiškai vertintinos Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime padarytos išvados, kad Departamentas tik formaliai įvertinto skleistą tekstinę informaciją, nenustatė koks kiekis alkoholinių gėrimų buvo parduotas paskleidus Makete nurodytą informaciją. Alkoholio reklamos draudimas yra absoliutus ir formalaus pobūdžio, siejamas tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota informacija, o ne su jos pasekmėmis. Taip pat nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Departamentas neįrodė, jog Maketo skleidimo kampanijos organizavimas būtų derintas su pareiškėju, ar vykdytas pagal jos prašymus. Teismas nepaisė skundo ribų – pareiškėjas byloje neginčijo fakto, kad jis yra Maketo užsakovas, tai patvirtina byloje esanti 2018 m. rugsėjo 27 d. sutartis tarp Pareiškėjo ir UAB „Adnet media“ bei sąskaita už reklamos paslaugas. Analogiškas Maketas buvo pateiktas ir pareiškėjo administruojamame socialinio tinklapio Facebook profilyje „Benedikto turgus“ (byloje esančios socialinio tinklapio momentinės kopijos), todėl abejonių dėl to, kad Maketo turinys pareiškėjui buvo žinomas, nėra.

50. Departamentas nesutinka su pirmosios instancijos teismo interpretacija, kad pateikta informacija yra tiesiog pranešimas apie tarptautinę šventę. Departamentas neginčija fakto, kad minėta šventė yra tarptautinė ir labai garsi pasaulyje, tačiau skelbimas apie prisijungimą prie jos, atsižvelgiant, kad pareiškėjo prekybininkai prekiauja Božolė vynu, absoliutaus alkoholio reklamos draudimo kontekste, yra draudžiamas. Dėl Maketo pateikimo Departamentas baudė ne tik pareiškėją, tačiau ir skleidėją UAB „Tavo mokykla“.

51. Pirmosios instancijos sprendimu panaikintame Nutarime buvo nustatyti keli alkoholio reklamos epizodai, tačiau teismas iš esmės dėl kitų epizodų visai nepasisakė, tik apibendrintai nurodė, jog pateikta vaizdo medžiaga apie vykusį renginį negali būti vertinama kaip pažeidimas. Teismas nevertino Departamento nustatytų alkoholio reklamos elementų ir jų argumentuotai neatmetė, tuo pažeidė savo pareigą pagrįsti sprendimą. Nors pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo prekybininkai buvo suinteresuoti tik maisto produktų bei gaminamų patiekalų pardavimu, o ne alkoholinių gėrimų pardavimu, tačiau tokia pozicija yra gynybinė, kadangi byloje nustatyta, kad pareiškėjo 3 prekybininkai prekiavo Božolė vynais. Nutarimo 2 punkte nurodytas paryškintas tekstas apibūdina būtent alkoholinius gėrimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad skleista informacija susijusi tik su gaminamais patiekalais bei maisto produktais. Pareiškėjas, pateikdamas tekstinę ir vaizdinę informaciją apie konkrečius alkoholinius gėrimus, informaciją apie alkoholio gamintoją ar pareiškėjo prekyvietės prekiautoją, pateikdamas kitą palankiai alkoholinius gėrimus apibūdinančią informaciją, didina konkrečių alkoholinių gėrimų ir gamintojų žinomumą bei skatina įsigyti ir/ar vartoti alkoholinius gėrimus, o tai tiesiogiai susiję su šių alkoholinių gėrimų gamintojų bei prekiautojų ūkine, komercine ir finansine veikla, todėl laikytinas draudžiamos alkoholio reklamos pateikimu.

52. AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokia informacija nelaikoma alkoholio reklama, šis sąrašas yra baigtinis, tačiau į minėtą sąrašą neįeina informacijos pateikimas socialiniame tinke Facebook – tai nėra alkoholinių gėrimų prekybininko ar gamintojo internetinė svetainė. Be to, pareiškėjas nėra nei prekybininkas, nei gamintojas (turintis teisę verstis tokia veikla), todėl informacijos apie alkoholinius gėrimus ir jų gamintojus bei prekybininkus pareiškėjas negalėtų teikti nei savo internetiniame puslapyje, nei savo paskyroje socialiniame tinkle. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nėra skirtumo tarp reklamos užsakovų, reklamos skleidėjų, platintojų ar vykdytojų; būtent asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra tinkami atsakomybės subjektai AKĮ prasme.

53. Apibendrindamas atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįsigilino į bylos faktines aplinkybes, jas pagrindžiančius įrodymus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose, pakankamai nemotyvavo savo sprendimo (ypač dėl Nutarimo 2 punkte nustatytos alkoholio reklamos aplinkybių), todėl nepagrįstai patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Departamento nutarimą.

54. Departamentas 2020 m. rugsėjo 21 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atkreipė dėmesį, kad šiai bylai reikšmingos faktinės aplinkybės dėl Maketo jau įvertintos kitoje administracinėje byloje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2103-415/2020 (pastaba: šiuose paaiškinimuose klaidingai nurodytas bylos Nr. eA-2103-145/2020)).

55. Pareiškėjas atsiliepime į Departamento apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakleistą,

56. Pareiškėjo įsitikinimu teismo sprengimas dėl Nutarimo panaikinimo yra pagrįstas ne tik objektyviais duomenimis, tačiau ir atitinka aktualią teismų praktiką. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, kuriuos buvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui.

57. Atsižvelgdamas į AKĮ įtvirtintą alkoholio reklamos apibrėžimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, aiškinant alkoholio reklamos sąvoką, pareiškėjas akcentuoja, jog AKĮ draudžia būtent alkoholio reklamą, bet ne bet kokią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Vien tik vaizdinės informacijos apie alkoholinius gėrimus viešas pateikimas/prieinamumas savaime nėra laikomas alkoholio reklama. Departamento nustatytuose Bendrovės veiksmuose (pateiktoje informacijoje) nenustatyti visi informacijos prilyginimui alkoholio reklama būtini teismų praktikoje nurodyti elementai, be kita ko – ir Bendrovės ekonominė nauda. Bendrovės Paskyroje labai trumpą laikotarpį pateikta informacija apie pasauliniu mastu žinomos Božolė šventės minėjimą nelaikytina alkoholio reklama.

58. Priimdamas sprendimą teismas pagrįstai sprendė, kad Nutarime pateikiama informacija susijusi su informavimu apie visuotinai žinomą Božolė šventę. Apeliaciniame skunde pateikta Departamento pozicija, esą minėti Božolė šventę nėra draudžiama, tačiau viešinti apie šios šventės minėjimą yra draudžiama, laikytina nepagrįsta. Departamento teiginys, kad turėtų būti draudžiama viešai kalbėti apie Božolė šventės minėjimą, nėra pagrįstas, nesuderinamas su demokratinėmis vertybėmis ir pamatinėmis teisėmis.

59. Teismas pagrįstai konstatavo, jog Nutarime nurodyta sankcija Bendrovei buvo pritaikyta neatsižvelgiant į ginčui reikšmingą Božolė šventės mastą bei į tai, jog Božolė – pasaulinio lygio šventė; Nutarimu Departamentas sankcijas Bendrovei pritaikė už informacijos apie renginį (šventę) pateikimą, kuri nėra draudžiama. Pareiškėjas akcentuoja, kad Makete pateikta informacija buvo išskirtinai susijusi tik su informacijos apie Benedikto turguje organizuojamą renginį (šventę) pateikimu – nurodyta renginio vieta, laikas ir jo pavadinimas („Jauno vyno savaitgalis Božolė“).

60. Bendrovė nepateikė jokios informacijos apie konkretų alkoholinį gėrimą ar jo gamintoją, o žodis Božolė šiuo atveju reiškė pasauliniu mastu žinomos šventės pavadinimą, todėl negalėjo būti tapatinamas su konkrečiu alkoholiniu gėrimu ar jo gamintoju ar tuo labiau – laikomas alkoholio reklama, jo įsigijimo ir/arba vartojimo skatinimu. Pareiškėjo surinkti ir į bylą pateikti duomenys liudija, jog Nutarime Departamento konstatuotas AKĮ pažeidimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl vien vidiniu Departamento įsitikinimu grindžiamos sankcijos taikymas dėl informacijos apie Božolė šventę pateikimo buvo priimtas nepagrįstai.

61. Pareiškėjas neturi jokių sąsajų su alkoholio produkcijos gamintojais ar prekybininkais, su jais niekuomet nebendradarbiavo. Šių aplinkybių priimdamas Nutarimą nenustatė ir Departamentas. Todėl priimdamas sprendimą teismas pagrįstai sprendė, kad Bendrovė nėra ir negali būti laikoma atsakinga už AKĮ numatytos alkoholio reklamos draudimo pažeidimus, kadangi Nutarime nurodyta informacija nėra laikytina alkoholio reklama AKĮ prasme.

62. Bylos nagrinėjimo metu ir prieš priimant Nutarimą, Bendrovė Departamentui pateikė daug informacijos, susijusios su Božolė šventės viešinimu Facebook socialiniame tinkle, žiniasklaidos priemonėse. Bendrovės įsitikinimu, itin gausus analogiškos kaip nustatyta ir Nutarime informacijos apie Božolė šventę skleidimas privalėjo būti analizuojamas ir vertinamas siekiant išsiaiškinti, ar iš tiesų bet kokios informacijos, net ir netiesiogiai susijusios su alkoholiniais gėrimais, pateikimas laikytinas alkoholio reklama. Itin plataus masto informacijos apie Božolė šventę sklaida viešojoje erdvėje sukuria įsitikinimą, jog tokios kaip nurodyta Nutarime informacijos skleidimas nėra draudžiamas ir informavimas apie Božolė šventę nėra laikytinas alkoholio reklama.

63. Net praėjus metams laiko nuo Bendrovės Departamentui pateiktos informacijos apie kitų subjektų organizuojamą ir viešinamą Božolė šventę, tie patys subjektai šiemet organizavo Božolė šventę ir apie jos minėjimą skelbė viešai. Bendrovei, negaminančiai, neplatinančiai alkoholinių gėrimų ir niekaip nesuinteresuotai jų reklama, neatrodo suprantama, kodėl sankcijas už Božolė šventės minėjimą buvo pritaikytos išskirtinai tik Bendrovei, Departamentas tyrimus atliko neobjektyviai, surinko įrodymų, kurie visiškai nesusiję su pareiškėju ir jo vykdoma veikla. Dėl Božolė šventės minėjimo ir jos viešinimo yra baudžiamas tik vienas subjektas (Bendrovė), apie kurio galbūt padarytą pažeidimą Departamentą informavo aukštesnės institucijos pareigūnas.

64. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog teismas pagrįstai sprendė, kad Departamentas neišsamiai išanalizavo Nutarime nurodytą informaciją, klaidingai įvertino Bendrovės pateiktos tiek su Božolė švente susijusios informacijos, tiek ir kitos Nutarime nurodytos informacijos priskyrimą alkoholio reklamai, todėl Sprendime motyvuotai konstatavo, kad Nutarimu Bendrovei paskirta sankcija buvo pritaikyta nepagrįstai.

65. Apeliaciniame skunde Departamentas teigia esą alkoholio reklamos draudimas yra absoliutus, taip pateisindamas Nutarime nurodyto pažeidimo pagrįstumą, tačiau Departamentas ne tik nesurinko visos pažeidimo sudėtį patvirtinančios informacijos, tačiau ir Nutarime nurodytą sankciją Bendrovei skyrė formaliai, neturėdamas tinkamų priežasčių, o būtent, pateikdamas bet kokias priežastis, kad patenkintų formalius reikalavimus, nors toks viešojo administravimo subjekto veikimas yra draudžiamas.

66. Priimdamas sprendimą teismas pagrįstai sprendė, jog informacijos apie Božolė šventę pateikimas nėra laikytinas alkoholio reklama. Iš Nutarimo turinio matyti, kad Maketą alkoholio reklama Departamentas įvardijo būtent dėl jame vartojamo žodžio Božolė ir nepagrįstai žodį Božolė nurodė kaip konkretų vyną, tam pagrįsti Nutarime įvardindamas daug vynų pavadinimų (pvz., „Georges Duboeuf Beaujolais-Villages Neouveau“, „Baujolais Terra Iconia“ ir t. t.). Kaip matyti, nurodyti pavadinimai išimtinai yra vartojami tik prancūzų kalba ir rašomi akivaizdžiai skirtingai nuo lietuviškojo žodžio Božolė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Makete žodžiu Božolė yra stengiamasi reklamuoti būtent tuos konkrečius vynus, o ne apskritai informuoti apie jauno vyno Božolė šventę. Be to, Departamentas nepateikė jokių įrodymų, kad nors vienu iš Nutarime Departamento įvardintų Beaujolais vyno rūšių buvo galima įsigyti pas Benedikto turgus prekybininkus, ar kad bent vienas iš nurodytų gamintojų būtų atsiskaitęs su Bendrove už tokios informacijos paviešinimą, kas sąlygotų alkoholio reklamos privalomo elemento – atlygintinumo – egzistavimą, tačiau tokių aplinkybių nustatyta nebuvo, nes jos neegzistavo, todėl Departamento teiginiai esą Maketu buvo siekiama reklamuoti Nutarime įvardintus vynus, laikytini deklaratyviais ir yra niekuo nepagrįsti.

67. Departamentas, bet kokiomis priemonėmis siekdamas Bendrovei pritaikyti nuobaudą, tyrimo medžiagoje bei Nutarime pateikė bet kokias priežastis, nurodė su Bendrove niekaip nesusijusias aplinkybes vien tam, kad patenkintų formalius AKĮ 29 straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėtį neva pagrindžiančius reikalavimus. Nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų individuliam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi, kaip jau minėta, nepakako objektyvių duomenų, kad ginčo informacija būtų pripažinta alkoholio reklama, o skundžiamas Nutarimas pagrįstas tik prielaidomis ir klaidingu Departamento įsitikinimu.

68. Nepagrįstas Departamento teiginys, kad Makete nurodžius bendrinį žodį vynas, alus, šampanas ar pan., ši informacija taip pat skatintų vartotoją įsigyti ir vartoti alkoholinį gėrimą, primintų jam apie galimybę tai padaryti. Toks įsitikinimas lemia, reiktų drausti viešai naudoti ne tik bendrinius alkoholio rūšių pavadinimus, bet ir kitus giminingus žodžius. Tokia Departamento Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija prieštarauja protingumo principui bei akivaizdžiai prieštarauja įstatymo leidėjo AKĮ įtvirtintiems tikslams. Esant Nutarime nurodytam bendrinio žodžio tariamam sąsajumui su alkoholiu, konkrečiu gaminiu ir/arba gamintoju, kiekvienas vyną, alų ar bet kokio kito alkoholio rūšį, bendrinį porūšį, kilmės ar geografinę nuorodą viešai pateikiamoje informacijoje įvardinantis subjektas turėtų būti traukiamas atsakomybėn už tai, kad reklamuoja alkoholinius gėrimus.

69. Bendrovės įsitikinimu, priešingai nei Apeliaciniame skunde teigia Departamentas, būtent palikus galioti Nutarimą būtų sukurta itin ydinga situacija, kuomet iš esmės pateisinamas Departamento siekis uždrausti viešai vartoti su alkoholiu susijusius žodžius, juos laikant AKĮ 29 straipsnyje reglamentuoto pažeidimo sudėtimi. Tačiau akcentuotina, jog tokio tikslo įstatymo leidėjas niekuomet neturėjo. Tikslas bausti visus viešai apie alkoholį netiesiogiai užsimenančius asmenis niekuomet nebuvo pripažintas ir aktualioje teismų praktikoje.

70. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog iki šiol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nėra pasisakęs dėl aktualios AKĮ 29 straipsnio nuostatos taikymo, todėl ši byla aktuali tolimesnės teismų praktikos formavimui. Tuo atveju, jei Nutarimas būtų paliktas galioti, būtų nepagrįstai konstatuota, kad tarptautinis ir visuotiniu mastu pasaulyje naudojamas žodis Božolė reiškia konkretų alkoholinį gėrimą ir apskritai negali būti viešai vartojamas, todėl būtų draudžiami bet kokie reportažai televizijoje, įskaitant ir nacionalinio transliuotojo eteryje, susiję su Božolė šventės minėjimu. Bendrovės įsitikinimu, tokio pobūdžio informacijos ribojimas prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, proporcingumo principams bei nėra suderinamas su informacijos laisvės įgyvendinimu.

71. Apeliaciniame skunde Departamentas be kita ko teigia, jog teismas neišsamiai išnagrinėjo visas šiai bylai aktualias aplinkybes, dėl jų sprendime nepasisakė. Su tokia Departamento pozicija kategoriškai nesutiktina, kadangi teismo pareiga pagrįsti sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismo sprendimas pakankamai motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus reikšmingas bylai aplinkybes. Tai, kad teismas kitaip vertino bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo teigti, jog teismo išvados nemotyvuotos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 72. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. ATK2-23/19 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus.

73. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino – panaikino ginčijamą Nutarimą konstatavęs, kad pareiškėjo veiksmuose nėra draudžiamos alkoholio reklamos skleidimo elementų, pareiškėjas Maketu tik siekė informuoti apie pasaulyje plačiai žinomą Božolė šventę, o atsakovas formaliai konstatavo AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą, tačiau nepagrindė būtinųjų alkoholio reklamos elementų – pareiškėjas paskleistame Makete nereklamavo konkretaus alkoholinio gėrimo, Departamentas informacijos nesusiejo su pareiškėjo vykdoma veikla ir gauta ekonomine nauda.

74. Atsakovas Departamentas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nurodydamas, jog Maketo, kitos, Nutarimo 2 punkte aprašytos informacijos (jos pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino) paskleidimas pareiškėjo interneto svetainėje, kitose viešai prieinamose priemonėse (Facebook paskyroje, joje sukurtuose įvykiuose) laikytinas alkoholio reklama AKĮ nuostatų prasme. Atsakovo teigimu, AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas absoliutus alkoholio reklamos draudimas, o Makete paskleista informacija vidutinį vartotoją neabejotinai skatins pareiškėjo valdomame Benedikto turguje veikiančiose prekybos apsilankyti konkrečiu laiku ir įsigyti Božolė vyną, t. y. ši informacija skatina įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių.

75. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

76. Byloje nustatyta, jog Departamentas ginčijamu Nutarimu už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė pareiškėjui 2 896 Eur ekonominę sankciją. Nutarime buvo nustatyta, kad:

76.1 (1) pareiškėjo užsakymu, naudai ir interesais UAB „Tavo mokykla“, ūkio subjekto nevykdančio alkoholinių gėrimų gamybos ar prekybos veiklos, interneto svetainėje www.tamo.lt, adresu https://dienynas.tamo.lt nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjo interneto svetainėje https://benedikto-turgus.business.site/ ir socialinio tinklalapio „Facebook“ pareiškėjo paskyroje „Benedikto turgus“ buvo pateiktas reklaminis maketas, kuriame pavaizduotos vynuogės, figūrinis prekių ženklas „BT Benedikto Turgus Gourmet Market“ (registruotas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje 2017 m. rugsėjo 15 d. 36 klasėje – nekilnojamojo turto nuoma, 43 klasėje – apgyvendinimo biurų paslaugos, aprūpinimas maistu ir gėrimais, ir kt., registracijos Nr. 76822), užrašyta - „Jauno Vyno Savaitgalis Božolė 11.15 – 11.18“ (t. y. Maketas);

76.2 (2) socialinio tinklalapio „Facebook“ pareiškėjo paskyroje „Benedikto turgus“ pateikta vaizdinė, tekstinė informacija: 2018 m. spalio 23 d. pateiktas vaizdo įrašas „Prisimenant pirmąją craftinio gėrimo festivaliuką Alümba!“ apie 2018 m. spalio 6 d. įvykusį renginį „Alümbas“; vaizdo įraše rodomi alaus „Maukas“ (alk. 4,1 % tūrio), alaus „Visa-Ginnes“, alaus „Star Kus“ butelių atvaizdai, alaus gamintojo UAB „Genys Brewing“ alaus „Genys“ buteliai ir padėkliukai su figūriniu ženklu „Genys“, festivalio bilietas, kuriame nurodyta „Šiuolaikinio alaus festivaliukas Alümbas“, „su šiuo festivalio bilietu gausite festivalio taurę, kurią galėsite pildyti alumi kiek telpa“, alaus „Varniukų“ pavadinimas ant taurių, alaus „Gose with Rasp Berries“, „Tart ale“, „Sour“, „Milk Stout“, „Orange Rosenary saison“ butelių atvaizdai, alaus „Pekla“ (alk. 4,2 % tūrio) padėkliukas, alaus „Grapefruit Ipa“ buteliai; 2018 m. lapkričio 9 d. pateikti Maketai, tekstinė informacija: „Le Beaujolais nouveau est arrivé!“ (išvertus į lietuvių kalbą – „Naujasis Beaujolais atvyko!“), „Lapkričio 15–18 d., pasitikime Božolė! Praktiškai idealios šių metų oro sąlygos, Burgundijos rožinio granito žemėse, švelniame Prancūzijos klimate subrandino puikios vynuogių veislės Gamay, derlių. Beaujolais 2018 laukia Jūsų! Prie Beaujolais 2018 Benedikto turgaus partneriai paruošė puikių patiekalų. Šią 2018 m. naujieną rekomenduojame vartoti prie antienos, žąsies, kalakutienos, dešrelių, kaip aperityvą, o prie kasdienio maisto: makaronų, mėsos, paukštienos, sūrio, troškinių, užkandžių, vartoti vieną“, „Jaunasis prancūzas Božolė atvyksta!“; paspaudus ant užrašo „Jaunasis prancūzas Božolė atvyksta!“, nukreipiama į puslapį, kuriame pateikta tekstinė informacija apie Wine & Smile / Vyno parduotuvė / Vyno baras / Benedikto turguje Ukmergės g. 259A“, o paspaudus nuorodą „Žiūrėti diskusiją“, nukreipiama į puslapį, kuriame pateiktas Maketas ir informacija apie Benedikto turguje veikiančias prekybos ir viešojo maitinimo vietas ir jų produkcijos derinius su vynu (tame tarpe ir Božolė); 2018 m. spalio 5 d. pateiktoje nuotraukoje matomas obuolių sidro butelis „Tingio pantis“;

76.3 Departamentas konstatavo, kad pareiškėjas, pateikdamas Nutarimo 1 ir 2 punktuose nurodytą informaciją pateikė draudžiamą alkoholio reklamą ir tuo pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 punktą (I t., b. l. 24–34).

77. ABTĮ 86 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas; priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas; teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Tai yra esminiai teismo sprendimui keliami reikalavimai. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008).

78. ABTĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tyrimo principas reikalauja, kad, prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio; teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų. Minėto įstatymo 80 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

79. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikė, o skundžiamame sprendime tik formaliai nurodė, jog atsakovo išvados dėl alkoholio reklamos imperatyvių reikalavimų pažeidimo yra nepagrįstos tyrimo medžiaga. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ginčo informacija nepripažintina alkoholio reklama.

80. Ginčijamo nutarimo turinys patvirtinta, jog pareiškėjui AKĮ 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta atsakomybė taikoma mažiausiai už dvejopo pobūdžio veiksmus – už Maketo paskleidimą (II t., b. l. 20; 102) ir už pareiškėjo veiksmų, paskleidžiant savo Facebook paskyroje vaizdo įrašą apie vykusį alaus festivalį, kuriame rodyti alaus gamintojai ir jų produkcija gamintojo tarose su prekiniais ženklais (II t., b. l. 106–121), taip pat paskleidžiant vaizdinę medžiagą su užrašais apie pareiškėjo administruojamame Benedikto turguje veikiančių prekybos ir viešojo maitinimo vietų pasiūlymus ir jų suderinamumą su alkoholiniais gėrimais (vynu (tame tarpe ir Božolė), sidru) (II t., b. l. 125; 127; 129–134; 135). ABTĮ 10 straipsnio 1 dalies ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatos pirmosios instancijos teismą įpareigoja nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei jas ištirti, pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą išvadą dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, tai pat, šiuo atveju, įvertinti visas Nutarime nustatytas pareiškėjo veikas, kurias atsakovas kvalifikavo kaip AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

81. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

82. Bylą nagrinėjant iš naujo, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2103-415/2020 įvertintos faktinės aplinkybės dėl to, ar Maketu paskleista informacija laikytina alkoholio reklama, reikšmingos ir nagrinėjamai bylai bei spręstina, ar yra pagrindas vadovautis minėtoje nutartyje pateikiamais išaiškinimais (ABTĮ 15 str. 1 d.).

83. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, t. y. pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė