35268a32-ce96-4e0a-96eb-e78f1e997bbd · Panevėžio apygardos teismas

Nuorašas

Bylos Nr.: 1 S-477-366/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2; 2.1.16.1.2.2

 (S)

                                                                                                                                                                  Â

      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio

8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,

gynėjui Zbignev Jankovski,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. V. gynėjo advokato Z. Jankovski skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d.

nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, n u s t a t ė :

E. V. įtariamas tuo, kad 2008-11-24 - 2010-02-28 Vilniaus ir Kauno mieste, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) " (kodas (duomenys neskelbtini)  direktoriumi, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupėje su D. P. - M (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) apgaule jų naudai įgijo: turtinę teisę į didelės vertės (daugiau nei 250 MGL - 32.500 Lt) svetimÄ turtÄ - valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - VSDFV) motinystės (tėvystės) paÅ¡alpoms skirtas lėšas ir įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 123.237,64 Lt VSDFV motinystės

(tėvystės) pašalpas, o būtent žinodamas, kad D. P. - M ir A. N. siekia iš VSDFV fondo žinomai neteisėtai (įsidarbinus į

gerai apmokamas antraeiles pareigas taip dokumentaliai padidinus darbo užmokestį, tačiau realiai neketinant dirbti) gauti didesnes nei priklauso motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, suprasdamas, kad motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dydis apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens per 9 kalendorinius mėnesius turėtas draudžiamÄ sias pajamas, o nuo 2009-07-01 - per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį (Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110, 2000-12-21 d. 6 str.), siekdamas padėti įgyvendinti jų sumanymÄ , atliko žinomai neteisėtus savo veiksmus: 2009-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" Kauno skyriaus vadove fiktyviai įdarbino A.

N. ir nurodė nepagrįstai padidintÄ 3600 Lt darbo užmokestį, tikintis vėliau iÅ¡ VSDFV biudžeto atgauti didesnes pinigų sumas, nei jai bus iÅ¡mokėtas padidintas atlyginimas motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos forma; 2009 m. (tyrimo metu tiksli data nenustatyta) VSDFV Kauno skyriui (A. M. 42, Kauno m.) pateikė praÅ¡ymÄ A. N. skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir praÅ¡ymÄ dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, tokiu bÅ«du tyčia

suklaidino VSDFV Kauno skyriaus specialistus, kurie bÅ«dami apgaulės įtakoje A. N. paskyrė: 2009-12-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 22.047,52 Lt motinystės paÅ¡alpÄ ,

laikotarpiu 2009-10-05 - 2010-02-07 pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " ( 35 839,69 Lt), o 2010-02-24

sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)  - 80 591,10 Lt pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " pateiktas draudžiamÄ sias 2011-12-12.

Tokiu bÅ«du, apgaule (be privalomų: raÅ¡tiÅ¡ko asmens praÅ¡ymo priimti į darbÄ , be darbo sutarties, be darbo pažymėjimo, be darbo laiko apskaitos žiniaraščių, be darbo užmokesčio žiniaraščių, be direktoriaus įsakymo iÅ¡leisti darbuotojÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų, be kasos knygos, be 2008, 2009 m. atskaitomybės, kuri

ir nepateikta VMI ir tyčia suklaidinus VSDFV Kauno skyriaus specialistus) A. N. naudai įgijo turtinę teisę į VSDFV biudžeto lėšas

-didesnę nei jai priklauso 94.958,86 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , ir

2009-2010 metais jai išmokėjus dalį šios paskirtos pašalpos, - apgaule A. N. naudai įgijo VSDFV biudžetui priklausančias 25.265,32

Lt lėšas; 2008-11-24 UAB „(duomenys

neskelbtini) " Vilniaus skyriaus vadybininke fiktyviai įdarbino D. P. - M ir nurodė nepagrįstai padidintÄ 5000 Lt darbo

užmokestį, tikintis vėliau iš VSDFV biudžeto atgauti didesnes pinigų sumas, nei

jai bus išmokėtas padidintas atlyginimas motinystės (tėvystės) pašalpos forma; 2009 m. (tyrimo metu tiksli

data nenustatyta) VSDFV Vilniaus skyriui ((duomenys neskelbtini) , Vilniaus m.) pateikė: - praÅ¡ymÄ D. P. - M skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir praÅ¡ymÄ dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; - 2009-07-09 pastarosios praÅ¡ymÄ skirti motinystės paÅ¡alpÄ tokių atostogų laikotarpiu nuo 2009-05-04 iki 2009-09-06 ir nuo 2009-09-07 iki 2009-09-20, tokiu bÅ«du tyčia suklaidino VSDFV Vilniaus skyriaus specialistus,

kurie (tame tarpe ir Draudėjų ir apdraustųjų padalinio vyresnioji specialistė A. J. ) būdami apgaulės įtakoje D. P. -

M paskyrė: 2009-07-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 17557,76 Lt motinystės paÅ¡alpÄ už 2009-05-04 - 2009-09-06 atostogų laikotarpį (neatskaičius pajamų mokesčio), iÅ¡ jų 13912,62 Lt pervesta į asmeninę sÄ skaitÄ ir 3645,14 Lt sumokėta gyventojų pajamų mokesčio ir

privalomojo sveikatos draudimo įmokų; 2009-07-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)  -1995,20 Lt motinystės paÅ¡alpÄ už 2009-09-07 -

2009-09-20 atostogų laikotarpį (neatskaičius pajamų mokesčio), iÅ¡ jų 1576,21 Lt pervesta į asmeninę sÄ skaitÄ ir 418,99 Lt sumokėta gyventojų pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų; Tai yra iÅ¡ viso paskirta 19552,96 Lt motinystės paÅ¡alpa už 2009-05-04 iki 2009-09-20 nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį (neatskaičius pajamų mokesčio), iÅ¡ jų 15.488,83 Lt pervesta į asmeninę sÄ skaitÄ ir 4064,13 Lt sumokėta gyventojų pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Tokiu bÅ«du, apgaule (be privalomų: raÅ¡tiÅ¡ko asmens praÅ¡ymo priimti į darbÄ be darbo sutarties, be darbo pažymėjimo, be darbo laiko apskaitos žiniaraščių, be darbo užmokesčio žiniaraščių, be direktoriaus įsakymo iÅ¡leisti darbuotojÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų, be kasos knygos, be 2009 m. atskaitomybės, kuri ir nepateikta VMI ir tyčia suklaidinus VSDFV Kauno skyriaus specialistus) D. P. -M naudai įgijo turtinę teisę į VSDFV biudžeto lėšas - didesnę nei jai priklauso 28.278,78 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir 2009 metais jai iÅ¡mokėjus dalį Å¡ios paskirtos paÅ¡alpos, - apgaule D. P. - M naudai įgijo VSDFV biudžetui priklausančias 13.836,00 Lt lėšas; Tokiu bÅ«du E.

V. , veikdamas išankstine vieninga tiesiogine tyčia su D.

P. - M, A. N. , apgaule jų naudai įgijo didelės bendros vertės -123.237,64 Lt turtinę teisę iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ bei gavo Å¡ios nepagrįstai didesnės paÅ¡alpos lėšas, ir 2009 metais iÅ¡mokėjus dalį Å¡ios didesnės nei priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, apgaule

D. P. - M ir A. N. naudai įgijo valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias didelės vertės - 123.237,64 Lt lėšas.

Be to, jis 2009-06-22 - 2010-04-29 Rokiškio m. (VšĮ Rokiškio

pirminės asmens sveikatos priežiūros centre, esančiame (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m. (toliau VšĮ Rokiškio PASPC) ir

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio teritoriniame skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio m. (toliau - VSDFV RokiÅ¡kio sk.) veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupėje su N. A. V, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės (daugiau nei 250 MGL - 32.500 Lt) svetimÄ turtÄ

- valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - VSDFV) ligos paÅ¡alpoms skirtas lėšas ir minėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - ne mažiau 32.500 Lt

VSDFV ligos pašalpoms skirtas lėšas, o būtent žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " (Vilniaus

m.) administracija jį rengiasi atleisti iš darbo ir to vengdamas, 2009-06­-22 - 2010-04-30 tariamo nedarbingumo metu ( po to, kai 2009-06-22 VŠĮ Rokiškio PASPC dėl anksčiau patirto dešinės plaštakos sužalojimo (diagnozė

pagal TLK-10 kodÄ S 63.5) jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsiamas

nedarbingumo laikas) tyčia, simuliuodamas ligÄ klaidino medicinos ir socialinio draudimo fondo specialistus vilkino nedarbingumo laikÄ bei nepagrįstai gavo ligos socialinio draudimo iÅ¡mokas, nes tariamo nedarbingumo metu sistemingai pažeidinėjo laikinai nedarbingu pripažinto asmens privalomas elgesio taisykles (Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių (patvirtintų LR Sveikatos ir socialinės apsaugos bei darbo ministrų įsakymu

Nr. V-533/A1-189, 2005-06-30) 2, 18, 53-56 str.) - VšĮ Rokiškio PASPC gydytojo V. J. paskirtu laiku dažnai be pateisinamos priežasties

nevyko pasitikrinti sveikatos bei darbingumo (2009-06-26, 2009-12-29, 2010-01-04, 2010-03-29, 2010-04-19 neatvyko nes buvo Vilniaus m.; 2009-08-07, 2009-09-18, 2009-11-10, 2009-11-23 neatvyko nes buvo Skandinavijos Å¡alyse) nesilaikė gydytojo nustatyto gydymo ir slaugos procedÅ«rų bei elgėsi taip, kad jo veiksmai galėjo užtęsti nedarbingumo trukmę (keliavo, vaikščiojo nuo rankos nusiėmęs gipsÄ , dirbo įvairius fizinius darbus, važinėjo vairuodamas motociklÄ ir slidinėjo), tai yra įtariamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas BK

182 str. 2 d.,

2010-05-27 Panevėžio misto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

Ä®tariamojo E. V. gynėjas advokatas Z. Jankovski skundžia 2010-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, kaip

pažeidžiančiÄ BPK principus ir reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimus bei ginamojo teises.

LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatos nurodo, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Be to, BPK 122 str. 7 d. nustato, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pažymi, kad spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , teismas privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Mano, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas tik formaliai sudarė įvaizdį, kad patikrino surinktus įtariamojo kaltę patvirtinančius įrodymus, o tai prieÅ¡tarauja BPK 121 str. 2 d.. Šį faktÄ liudija tai, kad prokuroro pareiÅ¡kime teismui ir teismo nutartyje yra vienodi raÅ¡ybos ir stiliaus netikslumai ir iÅ¡sireiÅ¡kimai, kas rodo, kad teismas galimai tik nukopijavo bendrus duomenis apie bylos aplinkybes ir panaudojo tai priimant teismo nutartį.

Mano, kad teismas skirdamas suėmimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, objektyviai neatsižvelgė į bylos aplinkybes. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodoma, kad E. V. kartu su savo motina pasisavino daugiau nei 250 MGL -32500 lt - pinigų sumÄ . BÅ«tina įvertinti ar teisingai kvalifikuojama veika. Gynėjas nurodo, kad Å¡iuo metu byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad E. V. apgaulės bÅ«du kartu su savo motina įgijo turtinę teisė į didėlės vertės turtÄ už 32.501 Lt. Å i pinigų suma turėtu bÅ«ti kiek įmanoma objektyviai nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis ir bÅ«tu visiems aiÅ¡ku, kad įtarimai grindžiami ne prielaidomis ar spėlionėmis, o ikiteisminio tyrimo metu pradinėje tyrimo stadijoje nustatytais veiksmais.

Nurodo, kad teismo nutartyje suimant E. V. pagal BPK 122 str. 1 d. 2 p., nurodyta tik nepagrista prielaida, kad įtariamasis trukdys procesui, tačiau jokių konkrečių įtikinančių duomenų nutartyje nenurodyta, tokių duomenų realiai ikiteisminio

tyrimo medžiagoje nėra, todėl nėra ir pagrindo manyti, kad įtariamasis E. V. gali trukdyti procesui. Tai, kad asmuo neprisipažįsta

nusikaltęs, ar atsisako duoti parodymus nelaikytina aplinkybėmis, trukdančiomis procesui. Taip pat prie šių aplinkybių nepriskirtinas ir kitų bendrininkų nenustatymas, atitinkamų veiksmų savalaikis neatlikimas, todėl nutartyje nepagrįstai nurodyti motyvai, kad E. V. yra suimamas nes šiuo metu byloje nėra apklausti visi liudytojas bei nėra nustatyti visi kartu su juo nusikaltimus darę asmenis, neatlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Teismas tik paminėjo, bet neatsižvelgė, kad E.

V. neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenama vietÄ , darbÄ , Å¡eima, visuomenėje turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, nėra asocialus asmuo. BÅ«damas suimtu jis negalės mokytis ir laikyti baigiamųjų bakalauro egzaminų. Turi bÅ«ti atsižvelgtina, kad realiai kaltinimai jam yra nekonkretÅ«s, ekonominio pobÅ«džio, jis faktiÅ¡kai nėra ir niekad nebuvo pavojingas visuomenėje, dirbo net

3 darbuose ir pragyveno iš teisėtai uždirbtų lėšų.

Teismo nutartis neatitinka BPK 125 str., reikalavimų. Nors suėmimas skirtas mėnesiui, nutartyje nenurodytas joks tai reglamentuojantis straipsnis ( BPK 127 ). Taip pat, kelia rimtų abejonių ir tÄ aplinkybė, ar teismui buvo iÅ¡ viso pateikta baudžiamoji byla, nes nutartyje nenurodyta, kad buvo nagrinėjami bylos duomenys. Tenkinant gynėjo praÅ¡ymÄ susipažinti su byla, teisėjas nurodė prokurorui pateikti bylos duomenis susipažinti gynėjui, nors pats ant stalo jokios bylos medžiagos neturėjo.

  Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Å ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ar buvo pagrindas paskirti jam

kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .                                               Byloje

surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog E. V. padarė veikas, kuriomis įtariamas. Tai patvirtina liudytojų S. K. ,

N. Å . , R. D. , V.

J. , iÅ¡ dalies paties E. V. parodymai, protokolai dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kratų ir objektų apžiÅ«rų protokolai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.                           Â

BPK

122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai yra abi Å¡iame straipsnyje nurodytos sÄ lygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent

vienas pagrindas (BPK 122 str.1 d. 1-3 p.).                                                                                                               Skundžiama

nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1, 2 p. numatytais pagrindais, t.y. kad bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui.

E. V. įtariamas dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų padarymu (BK 11 str.), už kuriuos įstatymas numato iÅ¡imtinai tik griežtÄ laisvės atėmimo iki 8 metų bausmę. Ä®tarimo  sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti griežtos laisvės atėmimo bausmės įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Taip manytina dar ir todėl, kad E.

V. , nevedęs, tvirtais Å¡eimyniniais santykiais nesusietas, turi ryÅ¡ių užsienyje, o vien gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas tokio pagrindo buvimo nepaneigia. Minėtų aplinkybių pakanka E. V. skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Â

BPK

122 str. 2 d. pagrindu suėmimas gali būti paskirtas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui: įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti proceso dalyvius, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Bylos tyrimas yra pirminėje stadijoje, visos tyrimui reikšmingos aplinkybės nėra nustatytos. Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje,  įtariamasis neigia kaltę. Byloje yra duomenys, kad E. V. su J. V. darė poveikį proceso dalyviams – A. J. , T. G. . Taip pat yra duomenys, kad E. V. nurodymų N. Š. klastojo dokumentus, surašydama juos atgalinėmis datomis. Todėl yra pagrindas, numatytas BPK 122 str. 2 d., suėmimui taikyti, nes yra pagrindas manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje ir ateityje gali siekti sunaikinti ar paslėpti įkalčius, pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti liudytojus, nusikaltimo bendrininkus ir tuo trukdyti teisingam procesui.

Skunde nurodyti argumentai dėl įtariamojo gyvenamosios vietos, darbo, pragyvenimo Å¡altinio, asmenybės, nors ir turi reikÅ¡mės parenkant kardomÄ jÄ priemonę (BPK

121 str. 4 d.), tačiau nustačius suėmimo pagrindus, negali būti pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Visuomenės ir valstybės interesas, įtvirtintas BPK 1 str. 1 d. reikalauja, jog nusikalstamos veikos būtų atskleistos greitai bei išsamiai. Tai ypač aktualu, kai pagal byloje turimus duomenis galimai padarytas sunkus nusikaltimas. Tuo

tarpu gynėjo nurodytos aplinkybės – jog nėra faktinių duomenų, patvirtinančių E. V. padarius įtarime nurodytÄ veikÄ , (jog jis apgaulės bÅ«du

užvaldė bÅ«tent įtarime nurodytÄ pinigų sumÄ ), gali bÅ«ti iÅ¡tirtos ir iÅ¡siaiÅ¡kintos tik atlikus iÅ¡samų įvykio tyrimÄ . Kaip anksčiau minėta, paskiriant ar pratęsiant suėmimÄ , įtariamojo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo bei galutinės kvalifikacijos klausimas nėra iÅ¡sprendžiamas. BPK 121 str. 2 d. numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Paskiriant suėmimÄ E. V. , byloje buvę duomenys BPK 121 str. 2 d. kontekste buvo pakankami teismui manyti, jog jis padarė sunkius nusikaltimus, kuriais įtariamas. Tokiu atveju buvo privalu nedelsiant įtariamajam skirti tokiÄ Ä¯statymo numatytÄ kardomÄ jÄ priemonę, kuri atitiktų BPK 119 str. numatytas kardomųjų priemonių paskirtis ir galėtų užtikrinti sėkmingÄ bylos iÅ¡tyrimÄ . Esant įstatymo ( BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.) numatytiems pagrindams, teismas E. V. pagrįstai paskyrė suėmimÄ bei nustatė mėnesio terminÄ , bÅ«tinÄ esminėms nusikaltimo aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti bei duomenims surinkti.

LR Konstitucijos 20 str. 2 d. nurodyta, kad niekas negali bÅ«ti savavaliÅ¡kai sulaikytas arba laikomas suimtas. Niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. numato, kad asmuo įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti sulaikomas, kai pagrįstai manoma, jog jis padaręs nusikaltimÄ pabėgs, ar kai norima garantuoti kokios nors įstatymo nustatytos prievolės vykdymÄ (Å¡iuo atveju siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese). Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, tokie suėmimo pagrindai yra, todėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos

5 str. bei LR Konstitucijos 20 str. reikalavimai nepažeisti.

Gynėjo skundo argumentai, kad teismas skirdamas suėmimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, nepatikrino, ar byloje yra pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių įtariamojo kaltumÄ , tik formaliai apie tai nurodė nutartyje, neobjektyviai atsižvelgė į bylos aplinkybes ir galimai visai nebuvo iÅ¡sireikalavęs baudžiamosios bylos, nepagrįsti, neparemti jokiais duomenimis yra tik deklaratyvi gynėjo nuomonė. Vien tai, kad įtariamajam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .

Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis neatitinka BPK 125 str., reikalavimų. Minimame straipsnyje nurodyta, kad nutartyje skirti kardomÄ jÄ priemonę turi bÅ«ti nurodoma: įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, darbo vieta; nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo įtariamas, Å¡ios veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir kitos aplinkybės, atsakomybę už tÄ nusikalstamÄ veikÄ numatantis baudžiamasis įstatymas; duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis padarė tÄ nusikalstamÄ veikÄ ; tikslas, kurio siekiama skiriant kardomÄ jÄ priemonę, o kai priimama nutartis skirti suėmimÄ , – suėmimo skyrimo sÄ lygos, vienas ar keli BPK 122 str. nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, visi reikalaujami duomenys yra nurodyti, todėl gynėjo teiginiai, jog nutartis neatitinka jai keliamų reikalavimų nepagrįsti.

Ä®vertinus visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, jog suėmimas E. V. paskirtas teisėtai ir pagrįstai, skirti buvo bÅ«tinas, Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai E. V. nebus pasiekti. Šiuo atveju aplinkybė, kad suimtas įtariamasis negalės mokytis, negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ , bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.  Â

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė :

Įtariamojo E.

V. gynėjo advokato Z. Jankovski skundÄ atmesti.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Sigitas Bagdonavičius