35262011-dd17-41a1-b7e1-ebe02f158255 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-15506-1101/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01362-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.3; 3.1.10.7; 3.2.7.1; 3.4.5.19

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

Â

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja R. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po Z. A., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė Z. A. Z. A. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ jai priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Tuo metu, kai mirė močiutė, pareiÅ¡kėjai buvo (duomenys neskelbtini) metų. PareiÅ¡kėja, (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) neteko tėvo ir senelės, todėl patyrė itin didelį stresÄ . PareiÅ¡kėjos teisėti globėjai mirus Z. A. nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja, (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad turi kreiptis dėl palikimo priėmimo. Per visÄ laikotarpį nuo Z. A. mirties niekas nesikreipė dėl paveldėjimo procedÅ«ros pradėjimo. PareiÅ¡kėja rÅ«pinosi senelės Z. A. nuosavybės teisių atkÅ«rimu ir jai, kaip paveldėtojai, buvo iÅ¡duotas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje mirusiajai Z. A. PareiÅ¡kėja, neturėdama reikiamo iÅ¡silavinimo, buvo įsitikinusi, kad visus reikiamus veiksmus palikimui priimti atliko. Ji nesuprato, kad papildomai dar turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Termino atnaujinimas nepažeis nei civilinių santykių stabilumo, nei kitų asmenų interesų, nes pareiÅ¡kėja yra vienintelė paveldėtoja.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Pareiškimas tenkintinas.

4. Šioje byloje sprendžiamas praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo klausimas.

5. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Z. A., kuri testamentu jai priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat visÄ turtÄ , kuris jai priklausė mirties dienÄ , paliko pareiÅ¡kėjai R. A.. PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) savo pavardę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasikeitė į (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina vardo, pavardės, tėvo vardo pakeitimo liudijimas. Taigi pareiÅ¡kėja yra testamentinė Z. A. įpėdinė. (Duomenys neskelbtini) 1-ojo biuro notarė R. S. paliudijo, kad mirus Z. A. paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

6. Kaip minėta, palikėja Z. A. mirė (duomenys neskelbtini). Tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – ir 1964 CK) 587 straipsnyje buvo įtvirtinta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti (1 dalis); laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (2 dalis); Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (3 dalis). Taigi terminas palikimui, atsiradusiam po Z. A. mirties, priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja per įstatyme nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir ginčo byloje dėl to nėra.

7. 1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad Å¡io kodekso 587 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ esmės tokia pati nuostata įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančio CK 5.57 straipsnyje.

8. Ä®statymo nustatytas terminas atnaujinimas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas, turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-916/2020 ir kt.).

9. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, t. y., kad ji palikimo atsiradimo metu buvo (duomenys neskelbtini), faktÄ , kad visas Z. A. turtas pareiÅ¡kėjai paliktas testamentu, pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi Å¡iuo turtu, tačiau dėl (duomenys neskelbtini), o vėliau dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad siekiant priimti palikimÄ reikia kreiptis į notarÄ , aplinkybę, kad kitų asmenų, pretenduojančių į palikėjos Z. A. turtÄ , nėra, teismas sprendžia, kad terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. B. praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po močiutės Z. A. mirties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

n u t a r i a :

patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė