35260f6a-8564-40e0-9c4c-142802b9f3c1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-568-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02401-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė:

1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. vasario 21 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,42 promilės neblaivumas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusio ir prie pėsčiųjų perėjos sustojusio automobilio galinę dalį, kuriÄ apgadino.

Å iais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 1320 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per dviejų metų laikotarpį, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) baudos dalį.3.

Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, V. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimÄ pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , paskiriant 1158 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.3.1. Skunde V. K. nurodo, jog duomenys apie tai, kad praeityje jis keletÄ kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vertintini tik kaip jo asmenybę charakterizuojantys duomenys, tačiau jie nesudaro pagrindo griežtesnei administracinei nuobaudai skirti, kadangi byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Akivaizdu, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nesilaikė ATPK 302 straipsnio nuostatų, nes pagal Å¡io straipsnio reikalavimus, nesant byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių, pažeidimÄ padariusiam asmeniui negali bÅ«ti skiriama bauda, didesnė už atitinkamÄ pažeidimÄ numatančio ATPK straipsnio sankcijos vidurkį, todėl, teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skiriamÄ baudos dydį turėjo mažinti nuo vidurkio iki minimumo, t. y. už padaryta administracinį teisės pažeidimÄ paskiriant jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ 1158 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams.4.

Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Bubulis praÅ¡o V. K. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Apeliaciniame skunde V. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, paskiriant minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 straipsnis).7.

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str. Pagal ATPK 302 str. nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.7.1.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.7.2.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ visuomenei, įvertino tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, kÄ pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog V.

K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje jis keletÄ kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iÅ¡ jų buvo itin Å¡iurkÅ¡tus, t. y. asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jis neteko teisės vairuoti transporto priemones net 24 mėnesių laikotarpiui, be to, paskirtos baudos nėra sumokėjęs ir todėl paskyrė jam artimÄ maksimaliai ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ bei paskyrė artimÄ maksimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, paskirdamas tokio dydžio nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytas nuobaudos dydis nėra tinkamai individualizuotas ir todėl vadovaujantis ATPK 302 str. nuostatomis, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas.7.3. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog yra viena V.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus tai, kad V. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neginčijo padaręs pažeidimÄ , todėl V. K. paskirta nuobauda mažintina – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymÄ V. K. paskiriant 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, bÅ«tent tokia nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu, nutaria: V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimÄ pakeisti.V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti naujÄ nuobaudÄ - 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudos dalį.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Algirdas Remeika