3524da4f-b2ff-4fcc-8264-9eba5c5c084e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. 2-3300-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01777-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Daunienei, Loretai Bražinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Žilveda“ direktoriui Ž. L., advokatei L.

B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Baltic Home“ atstovams direktoriui K. R., advokatei S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žilveda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic Home“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14 606,52 Eur skolos už parduotas prekes, 264,59 Eur metinių palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais atsirandančiais iÅ¡ sutarties, ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytÄ medienÄ , o atsakovė įsipareigojo Å¡ias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriumi pagal jo patektas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Už parduotas prekes ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui: 2019-06-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ŽIL Nr. 19-067 - 7316,61 Eur, kuri buvo apmokėta iÅ¡ dalies, skolos likutis - 3797,10 Eur, 2019-07-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ŽIL Nr. 19-073 – 10 809,42 Eur. Bendra mokėtina PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma 14 606,52 Eur. Atsakovė pradėjo vengti kontakto su kreditoriumi, nebeatsiliepė į skambučius, įsiskolinimas nebuvo padengtas. IeÅ¡kovė per skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiÄ Ä¯monę 2019-10-14 įspėjimÄ atsakovei, kuriame raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 (penkias) dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo.

Kadangi per nustatytÄ terminÄ skola nebuvo sumokėta, ieÅ¡kovė teikia teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 14 606,52 Eur skolos. Taip pat praÅ¡o priteisti Skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas 264,59 Eur pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras: ŽIL Nr. 19-067 už laikotarpį nuo 2019-06-20 iki 2019-10-23; ŽIL Nr. 19-073 už laikotarpį nuo 2019-07-10 iki 2019-10-23. Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka. 2019 m. spalio 30 d. buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas ir visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 14 606,52 Eur skola už įgytas prekes, 264,59 Eur metinių palÅ«kanų,6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 14 606,52) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 223,00 bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydama panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės visuomet užsisakydavo tik puÅ¡ies medienÄ , todėl beržo ruoÅ¡iniai jai pristatyti be pagrindo, už neužsakytÄ medienÄ atsakovė neprivalo sumokėti. Be to, atvežta nekokybiÅ¡ka, supelijusi, pamėlusi puÅ¡ies mediena, apie tai atsakovė ieÅ¡kovės direktoriui pranešė elektroniniais laiÅ¡kais.

Pagal 2019 m. spalio 31 d. atsakovės parengtÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovei 13 623,48 Eur dydžio permokÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus savo ieÅ¡kinį palaikė. Atsikirsdama į atsakovės prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė teigia neva 2019 m. birželio 20 d. ir 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė jai pristatė nekokybiÅ¡kÄ puÅ¡ies medienÄ ir neužsakytÄ beržo medienÄ . Atsakovė niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl netinkamos kokybės prekių nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nėra pateikusi jokios pretenzijos.

Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. PozicijÄ , kad mediena nekokybiÅ¡ka, atsakovė pateikė tik tada, kai į atsakovę kreiptasi dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jokių atsakovės elektroninių laiÅ¡kų ieÅ¡kovė negavo. Atsakovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai nėra autentiÅ¡ki, atsakovė teikia teismui melagingÄ informacijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsakovės direktoriaus siųstų 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. liepos 12 d. elektroninių laiÅ¡kų, pretenzijų negavo, atsakovės nurodytas ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to adresas uab.zilveda@gmail.com veikiantis, juo nuolat naudojasi, jį tikrina bendrovės direktorius Ž. L.. Ä® šį elektroninį paÅ¡tÄ atsakovė jiems atsiuntė kažkokias sÄ skaitas, nesuprato dėl ko jos, gal iÅ¡trynė. IeÅ¡kovė atsakovei 2019 m. vasarÄ pristatė tinkamos kokybės medienÄ .

Atsakovė, jos nuomone, netinkamos kokybės puÅ¡ies medienos ir neužsakytos beržo medienos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, už jas neapmokėjo, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ginčijamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės buhalterijoje priimtos, jų duomenys perduoti VMI per i.SAF posistemį. Gavusi ieÅ¡kovės raÅ¡ytines pretenzijas dėl neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už medienÄ , atsakovė 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡rašė debetines sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias ieÅ¡kovė tapo skolinga atsakovei 13 623,48 Eur.

Beržo medienÄ , veikdamas atsakovės pavedimu ir interesais, atsakovei užsakė L. V.. Iki prasidedant teisminiam ginčui, atsakovė ieÅ¡kovei neteikė jokių blogos kokybės medienos nuotraukų, nekvietė atvykti apžiÅ«rėti Å¡iÄ medienÄ . Tai, kad atsakovės santykiai su L. V. pablogėjo, nesudaro pagrindo atsakovei neatsiskaityti su ieÅ¡kove už medienÄ . Su atsakovės pateikta 2020 m. kovo 26 d. specialisto iÅ¡vada nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė prieÅ¡taravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo iÅ¡dėstytus argumentus, prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad „Baltic Home“ pasitikėjo L. V., nes ji buvo jų konsultantas. Žino, kad L. V. ukrainiečiams sakė, kad nereikia supelijusios puÅ¡ies medienos. Visa puÅ¡ies mediena, kuriÄ UAB „Žilveda“ Lino užsakymu pristatinėjo „Baltic Home“, buvo iÅ¡ Ukrainos. ViskÄ siuntė iÅ¡ UAB „Timbera‘ elektroninio paÅ¡to – iÅ¡ K.. L. V. turėjo plačius įgaliojimus veikti „Žilvedai“ bei veikė ir „Baltic Home“ vardu. „Žilvedos“ direktorius ir L.

V. artimai bendrauja. Taip pat yra ryÅ¡ys tarp UAB „Reexima“, „Timbera“, L. V., „Žilvedos“. V. V. M. M. rašė elektroninius laiÅ¡kus, siuntė supelijusios medienos nuotraukas. Liudytojų P. J., V. V., M. M., R. M. parodymais, apie netinkamos kokybės medienÄ L. V. žinojo, todėl žinojo ir „Žilveda“, Linas žodžiu tikrai aptarė puÅ¡ies medienos kokybės klausimus su „Žilveda“. Už berÅ¾Ä atsakovė nenori mokėti, nes jo neužsakė. Teismui pateikti buhalteriniai duomenys įrodo, kad atsakovės sandėlyje buvo daug beržo medienos, todėl dar jÄ pirkti iÅ¡ „Žilvedos“ nebuvo bÅ«tinybės. Už netinkamos kokybės puÅ¡ies medienÄ atsakovė taip pat nenori mokėti.

Tokio 29 mm storio puÅ¡ies lentos buvo tiekiamos atsakovei tik iÅ¡ UAB „Žilveda“, iÅ¡ kitų tiekėjų buvo kitokio storio puÅ¡ies lentos. Todėl galima teigti, kad ekspertas apžiÅ«rėjo bÅ«tent iÅ¡ UAB „Žilveda“ gautas puÅ¡ies lentas ir nustatė, kad pelėsinis grybas pažeidė medienÄ dar prieÅ¡ jÄ džiovinant t.y. per ilgai( kelias savaites ir daugiau) sandėliuojant lentas iÅ¡ Å¡viežiai nukirstos medienos ir jos džiovintos jau supelijusios. IÅ¡vada tikėtina, tačiau daugumoje iÅ¡vados bÅ«na ne 100 procentų, bet tikėtinos.

Todėl nustatyta, kad UAB „Žilveda“ žinojo, kad UAB „Baltic Home“ veža netinkamos kokybės puÅ¡ies medienÄ . Teismas konstatuoja: Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3300-722/2020 paliktinas nepakeistas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė laikotarpiu nu 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. liepos 9 d. pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės medienÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovė ir patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2019-06-19 ŽIL Nr. 19-067 ir 2019-07-09 ŽIL Nr. 19-073 kopijos, atsakovei buvo parduota prekių iÅ¡ viso už 18 126,03 Eur (be PVM).

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose jų apmokėjimo terminai nenurodyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos jų pateikimo dienÄ (atitinkamai 2019-06-19 ir 2019-07-09). Prievolės įvykdymo terminai yra pasibaigę. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, atsakovė iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dalį prievolės įvykdė, todėl ieÅ¡kinio pateikimo dienai įsiskolinimo suma yra 14 606,52 Eur. Laikotarpiu nuo 2019-01-22 iki 2019-07-09 pardavėjas UAB „Žilveda“ ir pirkėjas UAB „Baltic Home“ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras pirko – pardavė džiovintas puÅ¡ies lentas ir dvigubo pjovimo puÅ¡ies lentas ( 1 t., b.l. 24-49), bei vienÄ kartÄ â€“ 2019-06-14 – džiovintus beržo ruoÅ¡inius ( 1 t., b.l. 47).

Å alių nepasiraÅ¡ytu 2019 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu, UAB „Žilveda“ skolinga UAB „Baltic Home“ 13 623,48 Eur ( 1 t., b.l. 50). UAB „Baltic Home“ 2019-01-01 – 2019-11-19 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad Å¡i bendrovė UAB „Žilveda“ pervedė 60 000 Eur ( 1 t., b.l. 51). IÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad UAB „Baltic Home“ 2019-01-24 UAB „Žilveda“ pervedė 25 625,00 Eur pagal 2019-01-22 iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½IL Nr.19-001, 2019-02-04 pervedė 21005,72 Eur pagal 2019-02-01 iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½IL Nr.19-002, 2019-02-05 pervedė 4619,28 Eur pagal iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½IL Nr.19-002, 2019-02-15 pervedė 13914,47 Eur pagal iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½IL Nr. 19-003, 2019-02-22 pervedė 19500,53 Eur pagal iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å½IL Nr. 19-003( 1 t., b.l. 52-55).

Å alis nuo 2018 metų siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ verslo praktikÄ atsakovės darbuotojai prekių užsakymus ieÅ¡kovei pateikdavo žodžiu per L. V.. 2019 m. birželio – liepos mėnesiais pateikus ieÅ¡kovei užsakymÄ dėl medienos, kurias užsakė atsakovei pagal 2018 m. balandžio 20 d. sutartį ir 2018 m. gruodžio 31 d. sutarties priedÄ dirbantis L. V., ieÅ¡kovės darbuotojai paruošė užsakymus, prekes ( atsakovės argumentais, neužsakytÄ beržo medienÄ â€“ 10,605 m3) ir puÅ¡ies medienÄ ( 28,515 m3) 2019 m. liepos 11 d. atsivežė pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr.E9FFAS, transportÄ užsakius atsakovės darbuotojui P. J. ( 1 t., b.l. 7,140), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ŽIL Nr.19-703 ir ŽIL Nr. 19-067 buvo perduotos atsakovės buhalterijai ( 1 t., b.l. 4-7). 2019 m. birželio 20 d. atsakovei pagal važtaraÅ¡tį E7E2S4 buvo pristatyta puÅ¡ies mediena ( 35,176 m3) ( 1 t., b.l. 5).

IeÅ¡kovė prekes iÅ¡siuntė pagrįstai, o prekės laikomos atsakovei perduotos, todėl atsakovė neatleidžiama nuo pareigos atsiskaityti. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu teismo sprendimu, nurodo, kad beržo medienos 2019 m. birželio, liepos mėnesį neužsakė, beržo mediena jai iÅ¡ „Žilvedos“ nebuvo reikalinga, o puÅ¡ies mediena 2019 m. birželio mėnesį ir liepos mėnesį atvežta netinkamos kokybės - supelijusi. IeÅ¡kovės direktorius Ž. L. teismo posėdyje parodė, kad viskas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko gerai, tarėsi, kas savaitę pristatyti po 1 maÅ¡inÄ medienos, prekiavo beržu, kol L.

V. nesusipyko su „Baltic Home“. KokiÄ medienÄ pristatyti tarėsi su L. V.. Telefonu dėl prekių atsiėmimo bendravo su Raimondu iÅ¡ „Baltic Home“. Minėtų elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡ atsakovės, kai vežė medienÄ , negavo, telefonu pretenzijų negavo. Gavo tik „Baltic Home“ laiÅ¡kus su debetinėmis sÄ skaitomis, kai prasidėjo teismo procesas. Jų ir jų prierašų nesuprato, gal iÅ¡trynė. Jei mediena buvo blogai sandėliuojama, tai nėra „Žilvedos“ brokas ir kaltė.

MedienÄ gaudavo iÅ¡ Ukrainos ir vykdė „Baltic Home“ užsakymus per UAB „Timbera“. Koks V. santykis su „Timbera“ nežino. Atsakovės direktorius K. R. teismo posėdyje parodė, kad medienos užsakymus UAB „Baltic Home“ tvarkė L. V., su „Žilveda“ „Baltic Home“ bendravo nuo 2018 m. pabaigos. Tarp L., UAB „Žilveda“ ir „Baltic Home“ buvo pasitikėjimo santykiai. Dabar UAB „Žilveda“ skolinga „Baltic Home“ 7000 Eur pagal iÅ¡ankstinius apmokėjimus.

Jis „Žilvedai“ 2019 m. birželio ir 2019 m. liepos mėnesiais siuntė elektroninius laiÅ¡kus dėl parduotos supelijusios puÅ¡ies medienos ir dėl neužsakytos beržo medienos. LaiÅ¡kus tikrai iÅ¡siuntė ir tai patvirtina duomenys iÅ¡ darbinio elektroninio paÅ¡to, atsakymų negavo. Ä® šį elektroninį paÅ¡tÄ buhalterė siųsdavo ir sÄ skaitas. Už puÅ¡ies medienÄ visi apmokėjimai buvo iÅ¡ankstiniai, kol „Baltic Home“ nesumokėdavo pinigų, medienos nevežė. Tačiau neužsakytÄ beržo medienÄ atvežė be jokio iÅ¡ankstinio apmokėjimo, tik po to iÅ¡statė sÄ skaitas. 2019 m. rugsėjo mėnesį jis kvietė „Žilvedos“ direktorių Ž atvažiuoti, skambino, jis neatvažiavo.

Liudytojas L. V. parodė, kad jis yra UAB „Reexima“ vadovas ir UAB „Reexima“ dukterinės įmonės UAB „Timbera“ vadovas. UAB „Žilveda“ yra UAB „Baltic Home“ tiekėjas, o jis – UAB „Baltic Home“ konsultantas. „Baltic Home“ gamyba orientuojama į beržo skydų gamybÄ . Vėliau imta ieÅ¡koti pigesnės – puÅ¡ies medienos, bet lygiagrečiai buvo daromi gaminiai ir iÅ¡ beržo medienos. Pamėlusi, supelijusi mediena negali bÅ«ti tinkama skydams gaminti.

Jis skambindavo ir tardavosi dėl medienos žaliavos gavimo, o tada reikalus perimdavo „Baltic Home“ tiekėjas R. M.. Jis skambindavo Ž. ( UAB „Žilveda“), jei mediena bÅ«davo, organizuodavo transportÄ . „Baltic Home“ kartais laikydavo medienÄ lauke. Medienos mėlynavimas atsiranda vasarÄ nuo drėgmės ir karščio. Jam nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei telefonu UAB „Baltic Home“ nepranešė, kad iÅ¡ „Žilvedos“ gavo netinkamos kokybės puÅ¡ies medienÄ ir neužsakytÄ beržo medienÄ .

Jis turi laiÅ¡kų, kur „Baltic Home“ prašė jiems gauti beržo medienos. Liudytojas P. J. parodė, kad jis nuo 2018 m. iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio dirbo UAB „Baltic Home“ gamybos vadovu. PuÅ¡ies medienÄ jie gaudavo iÅ¡ „Žilvedos“. BerÅ¾Ä , uosį, Ä Å¾uolÄ â€“ iÅ¡ kitur. Komisija – jis, M., V. V. pranešė L. V. telefonu, dėl blogos kokybės puÅ¡ies medienos. L. buvo jų konsultantas medienos klausimais. RaÅ¡tu dėl medienos kokybės nesikreipė, aktų nerašė.

TransportÄ užsakinėjo K.( dirbo su L. „Reeximoje“) ir R. ( dirba „Baltic Home“). Jam teko priimti medienÄ , buvo atvežta ir ne toks kiekis – per mažai. Lentos buvo su puviniu, kreivos, jas nufotografavo, siuntė L. V.. Jis atvažiavo vėliau ar visai neatvažiavo. Lentas su puviniu bandė naudoti, bet netiko. Tai matė jų darbuotojai A., L.. „Žilvedai“ nuotraukų nesiuntė, nes su jais nebendravo. Niekas iÅ¡ vadovų nesakė, kad nuotraukas siųsti „Žilvedai“.

Ant važtaraščio dėl medienos gavimo pasirašė jis. Liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba UAB „Baltic Home“ gamybos vadovu nuo 2019 m. birželio 20 d. L. V. matė tik du kartus. IÅ¡ „Žilvedos“ jie gaudavo 29 mm storio puÅ¡ies lentas. IÅ¡ beržo nelabai gamindavo. PuÅ¡ies lentas užsakydavo iÅ¡ „Žilvedos“. VasarÄ , kai tik buvo pradėjęs dirbti, iÅ¡ „Žilvedos“ gavo supelijusiÄ medienÄ . Aktų dėl nekokybiÅ¡kos medienos nerašė, nes manė, kad jos nebus daug.

Kai atrinko medienÄ 2019 m. rugpjūčio mėnesį, pamatė daugiau pamėlusios medienos, kodėl tada akto nerašė – nežino. Vadovai neliepė kviesti „Žilvedos“ atstovÄ . Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba UAB „Baltic Home“ pardavimų vadovu nuo 2018 metų, jis rÅ«pinosi pardavimais, medienos kokybe nesirÅ«pino. Su L. V. susipažino, nes jis gerai žinojo gamybÄ . Linas tapo jų konsultantu, rÅ«pinosi medienos teikimu ir užsakymais, visi „Baltic Home“ darbuotojai jam buvo pavaldÅ«s, klausė jo nurodymų.

IÅ¡ Ukrainos vežė drėgnÄ medienÄ , džiovino „Žilvedoje“, ji tapo medienos pardavėju. PuÅ¡ies mediena iÅ¡ „Žilvedos“ buvo gauta netinkama, tai L. žinojo. Beržo medienÄ vežė iÅ¡ kitur, ne iÅ¡ „Žilvedos“. Su „Žilveda“ ir V. buvo kilęs konfliktas dėl per mažo kiekio pateiktos medienos. SupelijusiÄ medienÄ dar bandė Å¡lifuoti, obliuoti, bet iÅ¡ jos gaminant gaminius bus tik brokas. Todėl nutarė nedirbti su tokia mediena. Transportu medienos vežimui rÅ«pinosi K. iÅ¡ „Reeximos“ ir R.

M.. Linui dėl blogos kokybės medienos sakė telefonu, raÅ¡tu nerašė. Kai gavo berÅ¾Ä iÅ¡ „Žilvedos“ , viskÄ iÅ¡krovė, nes laikant maÅ¡inÄ neiÅ¡krautÄ bus prastova. Rašė elektroninius laiÅ¡kus „Žilvedai“, liepė atsiimti neužsakytÄ beržo medienÄ ir blogos kokybės puÅ¡ies medienÄ , bet jie neatsiėmė. „Žilveda“ nesitarė su „Baltic Home“ ir dėl kainos mažinimo. 2019 m. liepos mėnesį su nuotraukom L. davė žinoti dėl blogos kokybės medienos, bet tada su juo jau buvo prasidėję konfliktai.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba nuo 2019 m. sausio 15 d. UAB „Baltic Home“ pirkimų vadybininku. TransportÄ užsakinėdavo tokia K., po to – jis. IÅ¡ „Žilvedos“ vienÄ kartÄ 2019 m. birželio mėn. gavo beržo medienÄ , kokybės netikrino, tikrino tik kiekį, jis atitiko. 2019 m. prieÅ¡ naujus metus direktoriaus pavedimu dalyvavo suraÅ¡ant aktÄ dėl netinkamos kokybės ( supelijusios) puÅ¡ies medienos. Kai vasarÄ atidarė pakus, pamatė, kad puÅ¡ies mediena supelijusi, netinkama gamybai.

Girdėjo, kad apie supelijusiÄ medienÄ pranešė L. V.. TransportÄ užsakydavo, kai pasakydavo Linas, po to Ž. skambindavo, kad medienÄ iÅ¡ džiovyklos reikia vežti. Jis pats asmeniÅ¡kai medienos neužsakinėdavo. Atsakovė teismui pateikė direktoriaus K. R. 2019-07-12 elektroninį laiÅ¡kÄ , siųstÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 56), kuriuo pranešė, kad ji neatsiėmė seniau vežto neužsakyto beržo, dar papildomai pristatė neužsakyto beržo, atvežė netinkamos kokybės ( supelijusiÄ ) puÅ¡ies medienÄ .

Taip pat atsakovė pateikė 2019-06-17 tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu siųstÄ laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, kad ji pristatė neužsakytus beržo ruoÅ¡inius, prašė mažinti jų kainÄ arba atsiimti per 1-2 savaites arba skaičiuos už sandėliavimÄ ( 1 t., b.l. 57). Atsakovė teismui pateikė supelijusios medienos nuotraukas ( 1 t., b.l. 58-60). Debetine PVM sÄ skaita faktÅ«ra nustatyta, kad iki 2019-11-07 UAB „Baltic Home“ reikalauja iÅ¡ UAB „Žilveda“ apmokėti 21 079,56 Eur už beržo ruoÅ¡inius ( 1 t., b.l. 61).

Debetine PVM sÄ skaita faktÅ«ra UAB „Baltic Home“ reikalauja iÅ¡ UAB „Žilveda“ apmokėti 6795,36 Eur iki 2019-11-07 už supelijusias puÅ¡ies lentas ( 1 t., b.l. 62). Debetine sÄ skaita faktÅ«ra UAB Baltic Home“ reikalauja iiÅ¡ UAB ŽIlveda“ iki 2019-11-22 sumokėti už beržo ruoÅ¡inius 5902,74 Eur ( 1 t., b.l. 63), PVM sÄ skaita faktÅ«ra UAB „Baltic Home“ reikalauja iÅ¡ UAB „Žilveda“ apmokėti 314,60 Eur už transporto paslaugas ( 1 t., b.l. 64). 2018 m. balandžio 20 d. paslaugų teikimo sutartimi, pratęsta iki 2019 m. birželio 30 d. nustatyta, kad UAB „Reexima“, atstovaujama L.

V., pagal Å¡iÄ sutartį teikė gavėjui UAB „Baltic Home“ gamybos organizavimo ir valdymo paslaugas, organizavo gamybai reikalingų žaliavų tiekimÄ , ieÅ¡kojo gamybai tinkamų užsakymų, vedė derybas su pirkėjais ( 1 t., b.l. 77-79). IeÅ¡kovės pateiktais elektroniniais važtaraščiais nustatyta, kad siuntėjas UAB „Žilveda“ 2019 m. birželio 14, 19, liepos 10 dienomis siuntė gavėjui UAB „Baltic Home“ džiovintus beržo ruoÅ¡inius, džiovintÄ dvigubo pjovimo puÅ¡ies medienÄ , džiovintÄ dvigubo pjovimo beržo medienÄ , vežėjai – UAB „Silenas Transport“, J.

Å . individuali įmonė, UAB „Logtrana“ ( 1 t., b.l. 84-86). Å iais dokumentais nustatyta, kad atsakovė, nors teigia, kad neužsakė beržo ruoÅ¡inių, organizavo jiems atvežti transportÄ ir už jį apmokėjo, krovinį atsivežė, priėmė ( 1 t., b.l. 127-133, 136). 2020 m. sausio 9 d. Aktu nustatyta, kad ieÅ¡kovė siekė suderinti UAB „Baltic Home“ skolÄ jai, tačiau UAB „Baltic Home“ su skola nesutiko, nurodė, kad UAB „Žilveda“ skolinga jai 13 623,48 Eur ( 1 t., b.l. 90-91).

Atsakovė UAB „Baltic Home“ teismui pateikė duomenis, kad UAB „Reexima“ ji 2019 m. gruodžio 5 d. siuntė vienÄ laiÅ¡kÄ , G. Ž. – 2019 m. gruodžio 4 d. du laiÅ¡kus, UAB „Žilveda“ – 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. liepos 12 d. – du laiÅ¡kus ( 1 t., b.l. 98,155). IeÅ¡kovė nesutinka, kad jos direktorius gavo UAB „Baltic Home“ direktoriaus K. R. 2019-06-17 ir 2019-07-12 siųstus elektroninius laiÅ¡kus į paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) dėl neužsakytų beržo ruoÅ¡inių, dėl netinkamos kokybės puÅ¡ies medienos.

Savo argumentus grindžia tuo, kad padarius užklausimus kitiems elektroninių laiÅ¡kų, bendrovės „Baltic Home“ siųstų 2019 m., gavėjams, jie nurodė gavę ne tokį kiekį elektroninių laiÅ¡kų, kaip nurodyta atsakovės pateiktame sÄ raÅ¡e (UAB „Reexima“ – 6 laiÅ¡kai, G. Ž. – 5 laiÅ¡kai ( 1 t., b.l. 98, 113-114, 121-126). Todėl matyti, kad atsakovės pateikti įrodymai apie vieno laiÅ¡ko siuntimÄ â€žReeximai“, dviejų laiÅ¡kų siuntimÄ G. Ž., nesutampa su „Reeximos“ ir G.

Ž. duomenimis apie jų gautų iÅ¡ bendrovės „Baltic Home“ elektroninių laiÅ¡kų kiekį. Esant Å¡alių sutartam ar leidžiamam raÅ¡ytinių praneÅ¡imų įteikimo bÅ«dui – praneÅ¡imo siuntimui elektroniniu laiÅ¡ku, teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje laikomasi pozicijos, kad elektroniniu laiÅ¡ku siunčiamas praneÅ¡imas bÅ«tų laikomas įteiktu tinkamai, jeigu yra duomenų apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ gavėjo adresu (reikalavimo patvirtinti elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ buvimas, elektroninio patvirtinimo apie laiÅ¡ko gavimÄ buvimas).

Tokį aiÅ¡kinimÄ suponuoja atsakovės pareiga dėti pastangas tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar informacija (pretenzijos ieÅ¡kovei dėl netinkamos kokybės puÅ¡ies medienos, dėl neužsakytos beržo medienos, dėl beržo medienos kainos mažinimo, dėl kainos už sandėliavimÄ ) pasiekė adresatÄ . Tokiomis aplinkybėmis, kai atsakovė neturėjo duomenų, kad elektroniniai laiÅ¡kai pasiekė ieÅ¡kovę, negavusi atsakymo į du savo elektroninius laiÅ¡kus, turėjo bÅ«ti atsakinga už susidariusiÄ situacijÄ ir pati pasidomėti, kodėl ieÅ¡kovė neatsakė į jos laiÅ¡kus, nepatvirtino duomenų apie informacijos gavimÄ ir pan., pretenzijas, pasiÅ«lymÄ sumažinti beržo medienos kainÄ turėjo siųsti registruotu paÅ¡tu.

Atsakovės 2020 m. sausio 21 d. medienos apžiūros ir defektų įvertinimo aktu, 28 kub.m. mediena su pelėsiu, pamėlynavusi, matosi puvimo žymės, buhalterinės apskaitos dokumentais nustatyta, kad mediena vežta iš UAB „Žilveda“ ( 1 t., b.l. 99-104). 2019 m. liepos 8 d. V. V. siuntė M. M. nuotraukas medienos ruošinių ( 1 t., b.l. 144). 2020 m. vasario 26 d. medienos išmatavimų konstatavimo aktu nustatyta, kad komisija, susidedanti iš V. V. ir R. M., nustatė, kad medienos kiekis – 28 m3, storis – 29 mm ( 1 t., b.l. 145).

Atsakovė aplinkybę, kad beržo ruoÅ¡inius ir kitÄ medienÄ ji užsakinėjo, pirko ne iÅ¡ UAB „Žilveda“, bet iÅ¡ kitų pardavėjų, įrodinėja pateiktais duomenimis ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ( 1 t., b.l. 156-175). IeÅ¡kovė aplinkybę, kad atsakovės darbuotojai ( M. M.) domėjosi beržo ruoÅ¡iniais ( skydais) įrodinėja UAB „Reexima“ ( atstovas L. V.) 2019 m. balandžio 11 d., 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. liepos 11 d. elektroniniais laiÅ¡kais, kuriais, ieÅ¡kovės nuomone, jis ieÅ¡kojo beržo UAB „Baltic Home“ poreikiams ( 2 t., b.l.27 -28 ).

Atsakovės pateikta buhalterine ataskaita apie prekių judėjimÄ nustatyta, kad atsakovė Dirvonų lentpjÅ«vėje turėjo beržo medienos ( lentų, faneruotės, ruoÅ¡inių, lentelių) ( 2 t., b.l. 43). Nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. atsakovės medienos pardavimais nustatyta, kuriems pirkėjams „Baltic Home“ pardavė berÅ¾Ä ( 2 t., b.l. 45-46). Nors atsakovė teigia, kad turėjo daug medienos, pirktos iÅ¡ kitų tiekėjų, iÅ¡ UAB „Žilveda“ beržo medienos pirkti jai 2019 m. vasarÄ nereikėjo, atsakovės pateikti nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. atsakovės medienos pardavimai įrodo, kad ji prekiavo beržo mediena, gaminiais iÅ¡ jos.

Å ia pardavimų suvestine nustatyta, kad buvo parduodamas beržas kubiniais metrais. Byloje nustatyta, kad medienos užsakymai tarp L. V., UAB „Baltic Home“, UAB „Žilveda“ vyko žodžiu, telefonu, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie konkrečius beržo medienos užsakymus iÅ¡ UAB „Žilveda“ 2019 m. vasarÄ . Liudytojo L. V. parodymais, atsakovės liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais nepaneigta, kad atsakovei beržo mediena prekiavo, ji buvo reikalinga, todėl beržo mediena 2019 m. birželio, liepos mėn. galėjo L.

V. bÅ«ti užsakyta atsakovei UAB „Baltic Home“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žilveda“. Byloje nekeliamas klausimas dėl apmokėjimo už atsakovei 2019 m. birželio 14 d. važtaraščiu E6ZJ2H pristatytus iÅ¡ ieÅ¡kovės 37,872 m3 džiovintus beržo ruoÅ¡inius, iÅ¡ Å¡io važtaraščio matyti, kad transportÄ užsakė atsakovės darbuotojas R. M. ( 1 t., b.l. 132), už medienÄ atsiskaityta. 2019 m. lapkričio 25 d. ir 2019 m. gruodžio 4 d. L. V. žinutėmis atsakovės direktoriui K.

R. ( 2 t., b.l.

54) neįrodyta, kad pokalbis vyko dėl „Žilvedos“ nuolaidų atsakovei Å¡ioje civilinėje byloje. Tačiau jeigu ir toks pokalbis realiai egzistavo dėl Å¡ios bylos dalyko, laikytina, kad Å¡alys, dalyvaujant L. V., kurio sutartis su UAB „Baltic Home“ jau baigėsi, dėl taikos sutarties ir abipusių nuolaidų Å¡ioje byloje nesusitarė. Atsakovės 2020 m. gegužės 11 d. teismui pateiktoje 2020 m. kovo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje, kuriÄ atliko KTU MIDF docentas/ KTU SMKTC vyr. specialistas dr. D.

A., nurodyta, kad sandėliuojant vertinamose patalpose iÅ¡džiovintÄ iki 8-16 % drėgio medienÄ , jos drėgnis negali pasiekti 22-23% ar didesnį, t.y. tinkamÄ pelėsiniam grybui vystytis, įvertinus visas aplinkybes ir grybų iÅ¡sivystymo lygį, labiausia tikėtina, kad pelėsinis grybas pažeidė medienÄ dar prieÅ¡ jÄ iÅ¡džiovinant, t.y. per ilgai ( kelias savaites ar daugiau) sandėliuojant lentas iÅ¡ Å¡viežiai nukirstos medienos ir jos džiovintos jau supelijus ( 2 t., b.l. 40). Å i specialisto iÅ¡vada nelaikoma ekspertizės iÅ¡vada, kadangi ekspertizė ir ekspertas nepaskirti teismo nutartimi, klausimai nebuvo suformuluoti abiejų Å¡alių, teismo ( CPK 212 – 219 straipsniai ).

IÅ¡vada byloje vertinama kartu su kitais bylos įrodymais. Teismas nuomone, iÅ¡vada neįrodo, jog tyrimui pateiktos ir apžiÅ«rėtos puÅ¡ies lentos yra puÅ¡ies lentos, atsakovei 2019 m. birželio – liepos mėnesiais pristatytos iÅ¡ UAB „Žilveda“. Atsakovės veiksmai po 2019 m. rugsėjo 27 d. pretenzijos gavimo 2019 m. rugsėjo 30 d., po 2019 m. spalio 14 d. įspėjimo gavimo 2019 m. spalio 18 d. ( 1 t., b.l. 10-15, 88, 89), po preliminaraus teismo sprendimo gavimo 2019 m. lapkričio 5 d. : debetinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ymas 2019 m. spalio 17, 31 d. ( 1 t., b.l. 61-64), 2019 m. spalio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, nepasiraÅ¡yto ieÅ¡kovės atstovo, suraÅ¡ymas ( 1 t., b.l. 50), 2020 m. sausio 21 d. medienos apžiÅ«ros ir defektų įvertinimo akto suraÅ¡ymas ( 1 t., b.l. 99-104), 2019 m. gruodžio 4 d. sÄ skaitos ieÅ¡kovei už sandėliavimÄ ir krovos darbus iÅ¡raÅ¡ymas ( 1 t., b.l. 119), atsakovės darbuotojo V.

V. 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. gruodžio 22 d. elektroniniai laiškai ( pavadinimu „pelėsis“) kitam atsakovės darbuotojui M. M. ( 1 t., b.l. 144, 2 t., b.l. 32-35), 2020 m. vasario 26 d. medienos išmatavimų konstatavimo aktas ( 1 t., b.l. 145), kai prekės atsakovei atvežtos 2019 m. birželio 20 d., liepos 11 d., nėra savalaikės pretenzijos ieškovei dėl netinkamos kokybės pušies medienos ir neužsakytos beržo medienos pristatymo. Kaip jau minėta, tarp šalių nesudaryta rašytinė prekių pirkimo – pardavimo sutartis.

Todėl jų santykiams taikomos bendros Civilinio kodekso 6 knygos taisyklės. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.332 straipsnio 2 dalį, kai pardavėjas perduoda daiktus, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas gali atsisakyti priimti Å¡iuos visus daiktus arba jų dalį. Todėl atsakovė galėjo atsisakyti priimti neužsakytÄ ir jai pristatytÄ beržo medienÄ â€“ t.y. per protingÄ terminÄ po jų gavimo praneÅ¡ti apie atsisakymÄ priimti daiktus, arba sumokėti už juos suderintÄ kainÄ arba kitÄ kainÄ suderinti su ieÅ¡kove ( CK 6.332 straipsnio 4, 5 dalys).

Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

Å iuo pagrindu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trÅ«kumus, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę Å¡alinančius pagrindus. Atsakovė, gavusi netinkamos puÅ¡ies medienÄ , turėjo teisę reikalauti : pakeisti puÅ¡ies medienÄ tinkamos kokybės mediena, reikalauti sumažinti medienos kainÄ , atsisakyti puÅ¡ies medienos ( CK 6.334 straipsnio 1 d.).

Jei puÅ¡ies mediena turėjo paslėptų trÅ«kumų, atsakovė turėjo pareikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovei per protingÄ laikÄ nuo Å¡ių trÅ«kumų nustatymo, tačiau pretenzijos nebuvo pareikÅ¡tos ( CK 6.348 straipsnio 1 dalis). Netinkamos kokybės prekės pristatymÄ turi įrodyti pirkėjas ( CK 6.327 straipsnis). Byloje neįrodyta, kad atsakovė tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie netinkamos kokybės, neužsakytos produkcijos atvežimÄ , per protingÄ laikÄ nuo prekių gavimo siuntė netinkamos kokybės medienos nuotraukas.

Tai, kad už atsakovei vežamas prekes ( puÅ¡ies lentas) ieÅ¡kovei jau buvo iÅ¡ anksto apmokėta ( tarp Å¡alių susiklosčius tokiai praktikai) ( CK 6.315 str.), o neužsakytas beržas atvežtas atsakovei iÅ¡ anksto nepareikalavus už jį apmokėti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad toks beržo gaminių atvežimas visiÅ¡kai nebuvo galimas. CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolės sumokėti už įgytas prekes tinkamai neįvykdė, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovės naudai 14 606,52 Eur dydžio skola už parduotas prekes. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Å iuo atveju abi Å¡alys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palÅ«kanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos – 264,59 Eur, už bendrÄ laikotarpį nuo 2019-06-20 iki 2019-10-23, bei 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos skolos sumos (14 606,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 223,00 Eur žyminio mokesčio ir 1170 Eur advokatės pagalbai apmokėti ( 1 t., b.l. 3, 2 t., b.l. 7-10, 47-53). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1393,00 Eur jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Byloje yra 17,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 ir 8 dalimis, nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Home“, juridinio asmens kodas: 302521777, buveinė: Jonavos r. sav. Žeimiai, Sodų g. 13, priteista ieÅ¡kovės UAB „Žilveda“, juridinio asmens kodas: 302599441, buveinė: Å akių r. sav., Lekėčiai, Draugystės g. 1G, naudai 14 606,52 Eur (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 52 euro centus) skolos už įsigytas prekes, 264,59 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 59 euro centus) metinių palÅ«kanų, 6 ( Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (14 606,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Home“, ieÅ¡kovei UAB „Žilveda“, 1393,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Home“, valstybei 17,59 Eur ( septyniolika eurų 59 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (mokėti – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Lidija Deksnienė