35249f3e-0ae2-4e95-a0a3-91048fcfc4f6 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9-478-1023/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00408-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 16 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas              n u s t a t ė: N. B. 2016 m. birželio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63090700-16 pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kadangi 2016 m. birželio 8 d., apie 15.30 val., jos mažametis sūnus L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 17, Prienuose, vagystės būdu pagrobė du vienetus šokoladinių kiaušinių „Kinder“, kurių vieno vertė – 0,95 Eur.

Prekės sugadintos, padaryta 1,90 Eur žala, kuri atlyginta. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 straipsnis).N. B. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl sÅ«naus L. B. padaryto pažeidimo labai gailisi, jai gėda, ji pripažįsta, kad sÅ«nus blogai pasielgė, su juo ji kalbėjosi ir auklėjo sakydama, jog taip daryti negalima. Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu ji dirbo, Å¡alia vaiko nebuvo, vaikui nieko netrÅ«ksta.N. B.

įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ be jos pripažinimo dėl sÅ«naus padaryto pažeidimo taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63090700-16, kuriame aiÅ¡kiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 8 d., 15.30 val., UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 17, Prienuose, išėjęs iÅ¡ prekybos salės už kasų buvo sulaikytas L.

B., įtariamas prekių iÅ¡ parduotuvės vagyste už 1,90 Eur sumÄ (b. l. 3); UAB „MAXIMA LT“ daiktų (prekių) paėmimo protokolu, kuriem nurodyta, kad iÅ¡ L. B. buvo paimti 2 vienetai sugadintų Å¡okoladinių kiauÅ¡inių „Kinder“, kurių vertė yra 1,90 Eur (b. l. 4); L. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad kartu su draugu N. J. nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, pinigų neturėjo, todėl parduotuvės antrame aukÅ¡te nuo lentynos paėmė du Å¡okoladinius kiauÅ¡inius „Kinder“, įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasÄ , kur jį sulaikė apsauga (b. l. 5);

N. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kartu su L. B. nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, kur L. pasiūlė pasivogti šokoladinių kiaušinių, jis pritarė, bet kiaušinių pats neėmė, du kiaušinius parduotuvėje nuo lentynos paėmė L. ir juos kažkur įsikišo, vaikam nuėjus iš kitos pusės parduotuvės, atsisėdus ant laiptų ir iš pavogtų kiaušinių išsitraukus žaisliukus, atėjo apsauginis (b. l. 6); UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės viršininkės A.

P. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvei žala atlyginta, už prekes sumokėta (b. l. 7); UAB „MAXIMA LT“ čekis, kuriuo 2016 m. birželio 9 d. už du vienetus Å¡okoladinių kiauÅ¡inių „Kinder“ sumokėta 1,90 Eur (b. l. 8); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo L. B. 2016 m. birželio 8 d., 16.35 val. perduotas motinai N. B. (b. l. 9); Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-13); kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba jos panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad N. B. nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatyta tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Bylos duomenimis spręstina, kad N. B. pažeidimÄ pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, praeityje administracine tvarka už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus nebausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, N. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286., 287, 3022 ir 3024 straipsniais, n u t a r i a : N. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Vaida Baumilė