3523bf9f-8a0a-4306-bdea-3daa5267958e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-208-503/2014(Proceso Nr. 1-56-1-00429-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei D. Kavaliauskienei, kaltinamajam A. J., jo gynėjui adv. Vytautui Gineikai, nukentėjusiajam J. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis A. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 11 klasių, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas - 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2014-03-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, šiÄ bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamasis A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. :2014-07-01, apie 14.00 val., iÅ¡ J. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė J. P. priklausantį 23 000 Lt vertės ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su prikabintu 8000 Lt vertės rulonų presu „Heston“. Bendrai pagrobė svetimo J. P. priklausančio turto už 31 000 Lt.A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, - visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . O pavogė traktorių su presu.

Pripažįsta kaltinime nurodytÄ traktoriaus vertę, preso vertę. Be to buvo taip, kaip raÅ¡oma kaltinamajame akte. Buvo birželio 30 d. Vienas važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Automobilyje pasibaigė kuras, sustojo. Pasiėmė kuro talpÄ ir nuėjo į pirmÄ pasitaikiusiÄ sodybÄ . Pasibeldė, durų niekas neatidarė. Nuėjo prie traktoriaus ir važiavo su juo parsivežti kuro į (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Traktorių užvedė rakteliu. Kuro gavo.

Po to važiavo atgal traktorių grÄ Å¾inti, bet pasibaigė traktoriuje kuras. Traktorių paliko stovėti, pats ėjo iki savo automobilio, kurį buvo palikęs stovėti prie sodybos. Buvo vienas, blaivus. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui neapgalvotai pasakė, kad buvo iÅ¡gėręs. Be to atsakė, kad, važiuodamas automobiliu, kitų sodybų nematė. Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutinka nei su turtine, nei su neturtine žala, nes ji nepagrįsta. Pripažįsta sulankstęs galinį traktoriaus ratlankį, darbinį velenÄ .

Tai sudarytų apie 500 Lt žalos. Pripažįsta 1500 Lt neturtinės žalos. Tvirtina, kad nusikaltimÄ padarė vienas. Be to, atsakė, kad traktoriumi nuvažiavo apie 5-6 km. Be to, jis vietinis gyventojas. Traktorių moka vairuoti. Dėl traktoriaus paėmimo, tai įvyko impulsyviai, aptemo protas. Be to, jo automobilis sustojo taip, kad kitos sodybos per krÅ«mus nematė. Tuo metu stipriai lijo. Jis, ketindamas traktorių grÄ Å¾inti, važiavo artimiausiu keliu. Kuro automobiliui gavo. O Å¡io važiavo link (duomenys neskelbtini), Å¡io važiavo pasiskolinti iÅ¡ pažįstamų žmonių.

Pravažiavo (duomenys neskelbtini) kampÄ , pas žmones nėjo, nes Å¡ių nebuvo namuose. Kad nieko nebuvo namuose, matė pravažiuodamas. Toliau važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Negali nurodyti pas kÄ važiavo kuro. Buvo slidus kelias, dumblas ir jį nunešė į griovį. Traktorius neapvirto. Negalėjo bÅ«ti prakirstas traktoriaus radiatorius. Nepripažįsta nurodytų sugadinimų. Pats visÄ tÄ laikÄ važiavo traktoriumi. Be to atsakė, kad pažįsta V., Å¡io su jo kartu nebuvo.Nukentėjusysis J.

P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jie veikė 4 ar 5 ir tai buvo pasakyta tyrėjai. Be to, buvo nulenktas jo traktoriaus kuro bako vamzdelis. Traktoriaus kuro bakai buvo tuÅ¡ti. Traktorius buvo paliktas ant kelio. Jie patys kitu traktoriumi jo traktorių iÅ¡ griovio iÅ¡traukė. Be to, kaltinamÄ jį gal buvo matęs, bet nepažinojo. Traktorius ir presas priklauso jam. Traktorius su prikabintu presu buvo saugomi, Å¡ie buvo palikti sodybos kieme. IÅ¡ namų jis, jo artimieji iÅ¡važiavo apie 18 val., iÅ¡važiavo sÅ«nus.

Buvo dar Å¡viesu. Matomai matė, kad visi iÅ¡važiavo, buvo sekama. Kai grįžo, buvo jau tamsu, neatkreipė dėmesio, kad traktoriaus jau nėra. Sekančios dienos ryte iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), grįžo apie pietus. Pastebėjo pervažiuotÄ laistytuvÄ , per kiemo vidurį vėžes ir pamatė, kad traktoriaus nėra. Dėl to skambino 112. Apie 14 val. atvažiavo tyrėjos, pradėjo traktoriaus, preso ieÅ¡koti. Susirinko Å«kininkai, jie visi ėjo vėžėmis. Matė, kad buvo važinėjama ratais po Pajevonį, po to laukais ir važiuota ne link jo namų, bet į prieÅ¡ingÄ pusę.

Traktorių nuo namų rado apie 9 km. atstumu. Traktorius buvo paliktas laukuose, prie kanalo. Pagal važiavimo vėžes, pagal preso paliktas vėžes, nesitikėjo rasti traktoriaus sveiko. Buvo prakirsti preso ratai, priekinio rato oras visiÅ¡kai išėjęs, kardanas – velenas, sulenktas, traktoriaus radiatorius kiauras. Be to, kuomet susikreipė traktorius, radiatoriaus auÅ¡inimo sparneliai galėjo radiatorių prakirsti. Be to, yra liudytojai kurie matė, kaip jie kanistru kurÄ nešėsi, kad dviese traktoriumi važiavo.

Teisėjui parodžius prie apžiÅ«ros protokolo pridėtas fotolenteles (b.l. 12-15), atsakė, kad tokį rado savo traktorių. Tačiau traktorius prieÅ¡ tai buvo griovyje, jie jį iÅ¡ griovio iÅ¡traukė. Be to, jie per A. kiemÄ važiavo, o E. S. ir V. R. juos matė. Å ie žmonės (duomenys neskelbtini) M. J. matė, kaip jie kurÄ nešėsi. Traktoriumi važiuojant matė du asmenis, bet jų neįvardijo. Jis pats traktorių remontavosi, nes buvo pats darbymetis. Pats traktorių remontavo, nes nesitikėjo, kad kas sumokės už jo remontÄ , be to pačiam remontuoti pigiau.

Nurodė liudytojus, tai M. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), E. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Yra ir daugiau mačiusių, bet jis bendravo su nurodytais žmonėmis. Buvo tyrėjai įvardijęs kaip kaltinamojo bendrininkÄ V.. Jam padaryta ir neturtinė žala, nes patyrė stresÄ , buvo lįsta į jo privačiÄ nuosavybę. Be to, jis pirko du naujus ratus už 640 Lt, preso ratus už 250 Lt, kitÄ dėvėtÄ nuo kaimyno už 120 Lt.

Be to sumokėjo už Å¡ių ratų montavimÄ . Radiatorių pirko ne naujÄ už 300 Lt, kardaninį velenÄ keitė. Dėvėtas dalis pirko be čekių. Patikslino, kad pirko dvi padangas, o vienos kaina – 640 Lt. Traktorių atgavo liepos 2 d. Jis kelias paras nemiegojo, patyrė stresÄ , samdė žmones, kurie padėjo ieÅ¡koti, jie visi gaiÅ¡o laikÄ . Be to, visa Å¡eima patyrė dvasinį sukrėtimÄ , turėjo papildomų rÅ«pesčių. Patikslino, kad liudytojai matė, kad buvo bent trys asmenys tikrai.Teisme apklausti liudytojai A.

A. U., M. J., V. R., E. S., U. S., R. K. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad matė apylinkėse 2014-07-01 po pietų važinėjantį traktorių su presu. Tačiau kas ėjo į J. P. sodybÄ , kas J. P. traktorių vairavo, kas buvo Å¡alia vairuojančio šį, nurodyti negali, nes tiksliai nematė. Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino sekančiais duomenimis: J. P. 2014-07-01 protokole-pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, jog 2014-07-01, apie 14.00 val., pastebėjo, kad iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas 23 000 Lt vertės traktorius „MTZ Belarus-82“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su 8000 Lt vertės prikabintu rulonų presu. Žala 31 000 Lt (b.l.2).Protokolu, kuomet 2014-07-01 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta ( b.l. 3-4, 5-8 ).Protokolu, kuomet 2014-07-02 apžiūrėti traktorius „Belarus MTZ – 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir rulonų presas „Heston“, nufotografuoti, ir pakvitavimu saugojimui perduoti J. P.. Nustatyta, kad prakirstos traktoriaus padangos ir radiatorius. Įvykio vietoje paimti mikroobjektai ir kvapo pėdsakai (b.l.9-11, 12-15).Protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu A.

J. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2014-07-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.55-56, 57-58).Daiktu, turinčiu reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorius su rulonų presu atiduoti pakvitavimu saugoti J. P. (b.l. 28).Nenustatyta, kad aukščiau nurodytas nukentėjusysis J. P. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamÄ jį. J. P. paaiÅ¡kinimai dėl traktoriaus ir preso vagystės neprieÅ¡tarauja kaltinamojo A. J. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šio - nukentėjusiojo, paaiškinimai yra kaltinamojo A. J. kaltės įrodymai.Aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys, papildydami kaltinamojo A. J. teisme duotus paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo A. J. kaltės įrodymais.Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A.

J. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl J. P. turto vagystės, įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ . Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. J. kryptingi, nuoseklÅ«s veiksmai aiÅ¡kiai rodo, kad jis Å¡iuos darydamas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Gi iÅ¡ jo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, kad jis neprašė J. P., kad Å¡is duotų traktorių su prie Å¡io prikabintu presu važiuoti. O iÅ¡ J. P. teisiamojo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, jis neleido A.

J. važiuoti jo traktoriumi su prie Å¡io prikabintu presu. A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamasis A. J. iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo vienÄ kartÄ teistas, 2013-08-27 baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , į psichiatro, narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, gyvenamosios vietos seniÅ«no administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Skirdamas A.

J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis oficialiai nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. A. J. apysunkį, tyčinį, baigtÄ Â nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam, nepanaikintam teistumui. O jis anksčiau nuteistas už pasikėsinimÄ padaryti kvalifikuotÄ vagystę.

Å ios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnio nuteisimo iÅ¡vadų nepadarė, jis linkęs toliau nusikalsti, daryti pavojingesnę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. J. už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę. Å ios bausmės terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nėra, į tai, kad jis jauno amžiaus, darbingas.

Paskirta A. J. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos paliktina galioti, šį pradėjus vykdyti panaikinama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau BPK, 119 straipsnis).Dėl civilinio ieÅ¡kinio. J. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2000,00 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ A. J.. J. P. byloje nenuginčijamais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodė, kad dėl traktoriaus su presu vagystės patyrė 1212,00 Lt turtinę žalÄ .

Pagal tai turtinio reikalavimo dydžio dalis pagrįsta iš dalies. Kaltinamojo A. J. kaltė dėl šios žalos J. P. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Pagal tai reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.263 straipsnis). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis.

Byloje nustatyta kaltinamojo A. J. kaltė padarius baigtÄ , tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis padarė šį nusikaltimÄ prieÅ¡ J. P., Å¡iam esant nevieÅ¡u asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieÅ¡kinyje J. P. suraÅ¡ytus bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog J. P. dėl A. J. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ .

Nukentėjusysis J. P. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 6000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad A. J. nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, palyginus netrukus J. P. traktorių su presu rado, jam nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkÅ«s, sprendžia, kad 6000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, byloje nėra įrodymų, jog A. J. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto.

Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam J. P. priteistina mažesnio dydžio, nei jis praÅ¡o neturtinės žalos atlyginimas, o bÅ«tent 2000 Lt.Byloje gauta pažyma dėl 804,63 Lt/233,04 EUR apmokėjimo už A. J. gynėjo adv. V. Gineikos jam suteiktÄ Â antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 92). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. V. Gineika paskirtas kaltinamojo A. J. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamasis A. J. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Tačiau, jo galva, šios turėtų būti mažinamos, nes nepagrįstos. Pagal šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad teisiamajame posėdyje buvo pertrauka ne dėl kaltinamojo kaltės, teismas sprendžia, kad dalis minėtų išlaidų pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A.

J. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti, - traktorius su rulonų presu atiduoti pakvitavimu saugoti J. P., grÄ Å¾intini J. P.; mikroobjektai ir kvapo pėdsakai, saugomi Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK, sunaikintini; A. J. lyginamieji rankų ir DNR pavyzdžiai, saugomi Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriuje, paliktini saugoti Å¡iame skyriuje (BPK 94 straipsnis).Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i     A.

J., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ A. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. PaskirtÄ A. J. kardomÄ jÄ priemonę, - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. J. P. ieÅ¡kinį dėl 2000,00 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ A.

J. patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. J. 1212,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvylika litų), kurie nuo 2015-01-01 351,02 EUR (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt vienas euras 2 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų), kurie nuo 2015-01-01 579,24 EUR (penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni eurai 24 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. P. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. J. 342,42 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus 42 ct), kurie nuo 2015-01-01 99,17 EUR (devyniasdeÅ¡imt devyni eurai 17 ct) iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokato V.

G. pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Ä®pareigoti A. J., įsiteisėjus nuosprendžiui, 342,42 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus 42 ct), kurie nuo 2015-01-01 99,17 EUR (devyniasdeÅ¡imt devyni eurai 17 ct) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Traktorių „MTZ Belarus-82“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rulonų presÄ â€žHeston“ grÄ Å¾inti Å¡iuos saugojančiam J. P.; mikroobjektus ir kvapo pėdsakus, saugomus Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK, sunaikintini; A. J. lyginamuosius rankų ir DNR pavyzdžius, saugomus Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriuje, palikti saugoti Å¡iame skyriuje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                   Valdas Petraitis