3522e43b-686e-4375-b3ca-2917231b3ec0 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1186-487/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04212-2014-7                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimo, kuriuo E. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d., 1241 str. 2 d., 1242 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str., 25 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonių – BMW 330 XI, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė :

E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 2 d., 1242 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1302 str., už tai, kad jis, bÅ«damas baustas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2014-04-11 apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį BMW 3301, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų draudimu, ranka naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, keisdamas važiavimo kryptį iÅ¡ anksto nerodė posÅ«kio signalo, važiavo per reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, kirto horizontalaus ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , lenkė kelyje, turinčiame daugiau kaip dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, po ko nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ bei tvorÄ , apgadino automobilį, gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ Â ir tvorÄ bei policijos pareigÅ«no reikalavimu atsisakė tikrintis neblaivumÄ .

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p. 21 p. 238 p. 17 p., 8 p., 88 p., 145.5 p., 169 p. 133 p. reikalavimus.Taip pat E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str., už tai, kad jis, bÅ«damas baustas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2014-05-11 apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilės girtumas po paklaidos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, policijos pareigÅ«no reikalavimu atsisakė tikrintis neblaivumÄ .

Å iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p., 238 p. reikalavimus.E. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimÄ iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinant Vilniaus miesto apylinkės teismo nepagrįstai nurodytÄ aplinkybę, kad, padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., 2014-05-11 pareigÅ«no reikalavimu atsisakė tikrintis blaivumÄ . Taip pat taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už 2014-05-11 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. neskirti transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A.

G., konfiskavimo. Už administracinius teisės pažeidimus, padarytus 2014-04-11 ir 2014-05-11, paskirtas nuobaudas – administracinį areÅ¡tÄ pakeisti piniginėmis baudomis. Be to, nutarimo rezoliucinės dalies sprendimÄ - pripažinti jį kaltu, 2014-04-11 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d. (chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ), pakeisti sprendimu pripažinti jį kaltu pagal ATPK 1242 str. 1 d. ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ Å¡ios normos sankcijos ribose.

Subendrinus paskirtas nuobaudas, jam paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su transporto priemonės – automobilio BMW 330 XI, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nurodo, kad apylinkės teismas, už 2014-05-11 teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ , skirdamas 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu elgėsi neteisėtai ir nepagrįstai. Anot apelianto, teismas nutarimo apraÅ¡omosios dalies pradžioje neteisingai iÅ¡dėstydamas neva bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, iÅ¡ dalies nulėmė neteisingÄ ir netinkamai motyvuotÄ jų įvertinimÄ bei neteisingų administracinių nuobaudų paskyrimÄ , tuo pažeisdamas ATPK 286 str. 2 d., taip pat ir ATPK 257 str. nuostatas.Apelianto teigimu, teismas skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad jis 2014-05-11 pareigÅ«no reikalavimu atsisakė tikrintis blaivumÄ , kai tuo tarpu jo neblaivumas, jam sutinkant, buvo patikrintas tiek alkotesteriu, tiek jo iniciatyva iÅ¡tiriant kraujÄ , kÄ patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas ir VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, taip pat tiek jo paties, tiek policijos pareigÅ«nų G.

D. ir M. P. tarnybiniai praneÅ¡imai, parodymai teisme. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo teisme metu jis tik bandė ginčyti jam alkotesteriu nustatyto neblaivumo laipsnį, nes po to, kai jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, jis dar buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , iÅ¡ kurio buvo paleistas po pusantros valandos, ir tik po to vyko į narkologinį kabinetÄ atlikti kraujo tyrimo. Anot apelianto, jam nesuteikus ir neužtikrinus galimybės pateikti kraujÄ tyrimams per vienÄ valandÄ po patikrinimo alkotesteriu, buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad jis visiÅ¡kai nepripažino, jog 2014-05-11 transporto priemonę vairavo neblaivus ir jo paaiÅ¡kinimus įvertino, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, bei neteisingus.Å i teismo akivaizdžiai nustatyta neteisinga aplinkybė dėl blaivumo patikrinimo tariamo vengimo turėjo įtakos, vertinant įrodymus ir paskiriant už 2014-05-11 padarytÄ tesės pažeidimÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , o taip pat turėjo įtakos, kad nepagrįstai nebuvo taikytos ATPK 301 str. nuostatos ir buvo konfiskuotas automobilis Mitsubishi Pajero, kuris pažeidimo ir Å¡iuo metu nebuvo jo nuosavybė, o priklausė A.

G.. Pažymi, jog Å¡iuo automobiliu jis naudojosi neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , tačiau teismas visiÅ¡kai nepadarė dėl to jokių iÅ¡vadų ir neaptarė, ar jis pažeidimo padarymo metu Å¡iuo automobiliu disponavo teisėtai ar ne. Anot apelianto, dar iki minėto pažeidimo jis automobilį buvo pardavęs ir juo 2014-05-11 disponavo ir naudojosi neteisėtai, prieÅ¡ naujojo savininko valiÄ , negavęs pastarojo leidimo. Nurodo, kad, pardavęs automobilį, jis be pastarojo leidimo buvo pasilikęs antrÄ jį užvedimo raktelį, nors A.

G. ir primygtinai reikalavo jį jam atiduoti. Tačiau Å¡io raktelio jis pastarajam neperdavė, jį pasiliko kaip garantÄ , kol A. G. sumokės likusiÄ sumÄ už parduotÄ automobilį. Anot apelianto, jis buvo prižadėjęs, kad Å¡iuo automobiliu nesinaudos. A. G. žinojo, jog jis ir anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų tarpe ir už padarytus neblaiviam. Be to, apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo metu jis neteisingai paminėjo, kad anksčiau iki pažeidimų padarymo jis neva kartais naudojosi parduotu automobiliu Mitsubishi Pajero su A.

G. leidimu. Tuo siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę, nuslėpti veikos neteisėtumÄ , visiÅ¡kai negalvodamas apie A. G. interesus, nežinodamas, kad gali bÅ«ti konfiskuotas automobilis, kuris nuosavybės teise priklausė ne jam. IÅ¡ tikrųjų nuo 2014-04-30 iki 2014-05-11 jis nė karto nesinaudojo parduotu automobiliu ir tam neprašė A. G. leidimo. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad A. G. priklausantis automobilis dėl jo 2014-05-11 padaryto teisės pažeidimo konfiskuotas nepagrįstai, kadangi byloje yra iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti teigti, jog naujasis automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Mano, kad teismas, netaikęs ATPK 301 str. nuostatų, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais.Be to, mano, kad teismas Å¡iuo atveju galėjo netaikyti automobilio konfiskavimo, atsižvelgdamas ir į tai, kad 2014-05-11 jo padarytas teisės pažeidimas, pagal faktines ir teisines aplinkybes buvo ženkliai Å¡velnesnis, negu padarytas 2014-04-11. Teismas ne tik neatsižvelgė į tokiÄ aplinkybę, bet kaip jau minėta, dirbtinai, neteisėtai ir nepagrįstai pasunkino administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. padaryto 2014-05-11, tyrimo bei jo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog jis neva atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ dėl neblaivumo patikrinimo ir apskritai neva visiÅ¡kai neprisipažino, kad teisės pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.E. J. taip pat pažymėjo, kad naujajame ATPK projekte, įregistruotame ir svarstomame LR Seime, siÅ«loma įtvirtinti nuobaudas, kurios orientuotos į asmenų elgesio keitimÄ , o ne represines priemones, dėl ko siÅ«loma visiÅ¡kai atsisakyti areÅ¡to bausmės už administracinius teisės pažeidimus.

Tokiu bÅ«du mano, kad jam skundžiamu nutarimu paskirtas areÅ¡tas gali bÅ«ti pakeistas piniginėmis baudomis. Apeliantas akcentavo, kad jis, neturėdamas pajamų, nesumokėjo jam skirtų baudų. Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamu nutarimu konfiskavus net du automobilius, kurių bendra vertė apie 30 000 Lt, jų tarpe nepagrįstai konfiskavus ir automobilį Mitsubishi Pajero, jų savininkai įgys teisę reikalauti iÅ¡ jo žalos atlyginimo. Tai dar labiau apsunkintų jo galimybę sumokėti baudas, tačiau tuo pačiu apsunkinant ATPK 20 str. numatyto administracinės nuobaudos – baudos tikslo – nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta aplinkybė, kad jis neva 2014-04-11 chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę, tačiau nutarimo apraÅ¡omosios dalies pradžioje nurodoma, kad jis pavojingai vairavo transporto priemonę, padarydamas paeiliui kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, o nutarimo rezoliucine dalimi visiÅ¡kai nemotyvuotai ir nesekant iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies konstatuojančios dalies jį nepagrįstai patraukė atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d., o ne pagal ATPK 1242 str. 1 d.

Pažymi, kad ir pats teismas skundžiamoje nutarime visiÅ¡kai neakcentavo, kad jis Kelių eismo taisykles pažeidė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nebuvo nustatytos ir faktinės aplinkybės, patvirtinančios kokias nors jo chuliganiÅ¡kas paskatas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.E. J. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to pakeitimo pinigine nuobauda, skirtos papildomos nuobaudos – automobilio Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog pareigÅ«no reikalavimu atsisakė tikrintis blaivumÄ po 2014-05-11 teisės pažeidimo padarymo, nustatyta teisingai bei ATPK 1242 str. 2 d. perkvalifikavimo į ATPK 1242 str. 1 d.Kaip matyti, ginčo dėl pažeidimo padarymo 2014-05-11 fakto ir jo kvalifikavimo pagal ATPK 1302 str. nėra.

Tačiau E. J. teigimu, apylinkės teismas skundžiamo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nepagrįstai nurodė aplinkybę, jog jis 2014-05-11 pareigÅ«no reikalavimu atsisakė tikrintis blaivumÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į skundžiamame nutarime padarytas iÅ¡vadas bei byloje esančius duomenis, pritaria apelianto skundo argumentui, jog bylos įrodymų visuma nepatvirtina, jog jis nagrinėjamu atveju nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo pasitikrinti blaivumÄ - tai matyti ne tik paties apelianto teismo posėdžio metu duotų parodymų, kad, policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius, buvo patikrintas ir jo blaivumas, bet ir kitų administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, taip pat ir teisme apklaustų liudytojais policijos pareigÅ«nų parodymų.

Å i aplinkybė nebuvo konstatuota ir Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio patrulio G. D. suraÅ¡ytame E. J. administracinio teisės pažeidimo protokole dėl 2014-05-11 padarytų teisės pažeidimų. Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡Â skundžiamame nutarime padarytų iÅ¡vadų matyti, kad pirmos instancijos teismas šį teiginį įrašė per apsirikimÄ - skundžiamo nutarimo motyvuose Å¡i aplinkybė nėra niekaip aptariama ir vertinama, apie jÄ netgi nėra užsimenama.

PrieÅ¡ingai apylinkės teismas, vertindamas surinktus įrodymus dėl teisės pažeidimų, padarytų 2014-05-11, E. J. duotus parodymus, jog automobilį jis vairavo blaivus, vertino kaip pastarojo asmens siekį iÅ¡vengti griežtos atsakomybės bei kaip neteisingus, pažymėdamas, kad pastarojo neblaivumÄ Ä¯rodo ne tik jo paties duoti parodymai, bet ir policijos pareigÅ«nų M. P., G. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose esantys duomenys, taip pat teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų M.

P. ir M. J. parodymai, alkotesterio kvito duomenys, specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas. Todėl atsižvelgiant į išdėstyta, ši aplinkybė šalintina, kaip klaidinga, kita vertus konstatuotina, jog ji esminės reikšmės E. J. veiksmų dėl 2014-05-11 padarytų teisės pažeidimų vertinimui neturėjo.Dėl apelianto skundo argumentų, susijusių su ATPK 301 str. nuostatų taikymo, nekonfiskuojant automobilio Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A.

G., pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas, padarius ATPK 1302 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , yra privalomai skiriama administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda, skiriama už ATPK 1302 str. pažeidimÄ , gali bÅ«ti netaikomas ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymo pagrindu, o Å¡i norma taikoma, esant iÅ¡skirtinei situacijai, leidžiančiai daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jam nuosavybe priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad E. J., vairuodamas automobilį Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. G., padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde E. J. nurodė, kad automobilį Mitsubishi Pajero iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės paėmė neteisėtai, savavaliÅ¡kai, neprašęs ir negavęs tam A. G. leidimo, be jo žinios ir prieÅ¡ jo valiÄ . Apeliantas teigė, kad, pardavęs automobilį, be pastarojo sutikimo buvo pasilikęs atsarginį raktÄ , nors A.

G. primygtinai ir reikalavo jį jam atiduoti. Šį raktÄ pasiliko, kaip garantÄ , jog jis sumokės likusiÄ dalį pinigų, taip pat prižadėdamas, kad Å¡iuo automobiliu nesinaudos. Apylinkės teisme apklaustas minėto automobilio savininkas A. G., paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ E. J. automobilį pirko 2014-04-30 už 8000 Lt ir pastarajam liko skolingas 2000 Lt. Susitarė, kad likusius pinigus pastarajam atiduos už poros mėnesių. Pažymėjo, kad E. J. buvo pasilikęs atsarginį automobilio raktÄ , su sÄ lyga juos atiduoti, kai bus sumokėta likusi dalis pinigų už automobilį.

Teisme, A. G. nurodė, jog jam yra nežinoma, kodėl E. J. važinėjo su Å¡iuo automobiliu, kol jis buvo iÅ¡vykęs į LenkijÄ . Pažymėjo, kad automobilis po sandorio liko stovėti prie VCUP automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie įėjimo, nes automobilis buvo neapdraustas ir be techninės apžiÅ«ros, be to, neturėjo jo su kuo nutempti. Manė, kad grįžęs iÅ¡ Lenkijos viskÄ sutvarkys.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , taip pat tiek E. J. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausto A.

G. nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių nekonfiskuoti A. G. priklausančio automobilio Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai taikė A. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimÄ . Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas A. G., įgijęs automobilį iÅ¡ E. J., žinodamas, kad pastarasis yra ne vienÄ kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų tarpe padarytus ir neblaiviam (Å¡iÄ aplinkybę savo skunde pažymėjo ir pats apeliantas), elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, neužtikrindamas, kad jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir E. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ neskirti jo vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos Konstitucinis Teismas byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kaip minėta šio automobilio faktiškas savininkas yra A. G. bei šia transporto priemone E. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pripažįstamas proporcingu ir adekvačiu padarytam pažeidimui.

Apelianto skunde nurodoma teismų praktika nėra teisminiai precedentai, taikytini Å¡ioje byloje, atsižvelgus į nustatytas faktines bylos aplinkybes.Apeliaciniame skunde E. J. nurodoma aplinkybė, jog jis pirmosios instancijos teisme neteisingai sakė, kad anksčiau iki pažeidimų padarymo jis neva kartais naudojosi parduotu automobiliu Mitsubishi Pajero su A. G. leidimu, nors iÅ¡ tikrųjų automobiliu visai nesinaudojo, o taip teigė, norėdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę, nuslepiant savo veiksmų neteisėtumÄ , atmestina, kaip pasirinkta gynybos priemonė, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti.Apeliantas skundu ginčija ir jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ , mano, kad Å¡i jam skirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl praÅ¡o jÄ pakeisti į piniginę nuobaudÄ .

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįstumo. ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visais atvejais skiriant nuobaudÄ , vadovaujamasi ATPK 20 straipsnyje įtvirtintais nuobaudos tikslais. Å iame straipsnyje numatyta, kad nuobauda skiriama, siekiant nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei siekiant auklėti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantui sunkiausio iÅ¡ padarytų pažeidimų sankcijoje nustatyta nuobauda paskirta, laikantis ATPK 30 ir 29 str. numatytų nuobaudų skyrimo pagrindų bei ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas įvertino apeliantÄ charakterizuojančius duomenis, padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį, ATPK 31 str. ir 32 str. nuostatas. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas praeityje buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn matyti, kad E. J. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos nuobaudos yra galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ negauta.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad E. J. padarė vienus iÅ¡ pavojingiausių ir keliančius didelę grėsmę eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei pažeidimus. Tai rodo paties apelianto itin didelį neatsakingumÄ , didesnį pavojingumÄ , įžūlų nepaisymÄ nustatytų elgesio kelyje taisyklių ir kitų eismo dalyvių teisės į saugų eismÄ negerbimÄ .

Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos ir ATPK 29 str. 3 d. numatytos aplinkybės, dėl kurių E. J. administracinis areÅ¡tas negalėtų bÅ«ti skiriamas, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas teismui pateiktame skunde.Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimas dėl paskirtos nuobaudos – administracinio areÅ¡to, nekeistinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, sutinka su E. J. skundo argumentu, kad jo 2014-04-11 padaryti veiksmai po nepaklusimo teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – keičiant važiavimo kryptį iÅ¡ anksto nerodant posÅ«kio signalo, važiuojant per reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, kirtimas horizontalaus ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linija, lenkimas kelyje turinčiame daugiau kaip dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d.

Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta chuliganiÅ¡kų vairavimo paskatų, kurios yra privalomos, asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 1242 str. 2 d. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į apylinkės teismo skundžiamo nutarimo argumentacijÄ , ypač tai, kad Å¡iame procesiniame dokumente, aptariamo straipsnio dalyje numatytas teisės pažeidimas net nėra aptariamas, laiko, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryta techninė klaida, kuri iÅ¡taisytina.

Todėl Å¡ioje dalyje, atsižvelgus į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas keistinas, nurodant, kad E. J. veiksmai iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. perkvalifikuotini į ATPK 1242 str. 1 d. Taip pat, atsižvelgus į byloje esančius apeliantÄ charakterizuojančius duomenis, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, įvertinus ATPK 31 str. ir 32 str. nuostatas, manytina, kad E. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ skirtina nuobauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ sankcijos maksimumÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

E. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimÄ pakeisti:E. J. veiksmus iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. perkvalifikuoti į ATPK 1242 str. 1 d. ir už Å¡io tesiės pažeidimo padarymÄ skirti 2000 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. J., paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 25 paroms su transporto priemonių - BMW 330 XI, v.n. (duomenys neskelbtini) bei Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė