35223e54-32cc-4c7f-8243-e66343d2fbe4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2317-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30499-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos lėšos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.2.

Antstolė I. B. 2016-08-18 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo D. G. skundo ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės 2014-07-25 patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S1-180346. Vykdomojoje byloje 2014-08-11 gautas skolininko D. G. 2014-08-06 atsiliepimas, kuriame skolininkas nurodo, kad gavo antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-180346.

Todėl teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamÄ 2014-07-25 patvarkymÄ sužinojo ne vėliau kaip 2014-08-06. PareiÅ¡kėjo 2016-08-10 skundas dėl nurodyto patvarkymo antstolės kontoroje gautas 2016-08-16, t.y. praėjus 90 dienų naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

PareiÅ¡kėjas D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ priimti bei įpareigoti antstolę laikytis priimtų įstatymų, vykdyti pagal juos iÅ¡ieÅ¡kojimus. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.5.1. PareiÅ¡kėjas 2016-08-16 kreipėsi į antstolę su skundu, kadangi kasacinis teismas 2016-03-23 priėmė nutartį, nurodydamas, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos kaip darbo užmokestis, nevirÅ¡ijantis 1 MMA.

Teismas nepriėmė nagrinėti skundo, todėl apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .6. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-08-24 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos duomenimis, antstolė I. B. 2007-2009 m. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktus nutarimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. 0011/07/000877, Nr. 0011/08/00406, Nr. 0011/08/03950, Nr. 0011/09/01711, Nr. 0011/09/01712, Nr. 0011/09/01745, Nr. 0011/09/04165, Nr. 0011/09/04749. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų (kurio antstolė 2016-08-18 patvarkymu netenkino), praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos lėšos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.

PareiÅ¡kėjas D. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo skundÄ dėl antstolės veiksmų.9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas antstolės veiksmas yra atliktas 2014-07-25, o pareiÅ¡kėjas apie jį sužinojo ne vėliau kaip 2014-08-06, sprendė, kad pagal CPK 512 str. suėjo naikinamasis terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo Å¡iam skundui paduoti, todėl jam suėjus negali bÅ«ti atnaujintas, ir, vadovaudamasis 137 str. 2 d. 1 p. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.

10. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 str., reglamentuojančiame tiek antstolio, tiek notaro veiksmų apskundimo terminÄ . Å iame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundo dėl antstolio veiksmų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006).

Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).11. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su praleisto naikinamojo termino praleidimo priežastimis, o tik teigia, kad 2016-08-16 kreipėsi į antstolę su skundu, kadangi kasacinis teismas 2016-03-23 priėmė nutartį, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos kaip darbo užmokestis, nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo priimti nagrinėti jo skundÄ dėl antstolės veiksmų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju skundas dėl antstolės veiksmų paduotas praleidus naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Byloje nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra priimtas 2014-07-25 (v.b. Nr. 0011/07/000877, b.l. 49), ir pareiÅ¡kėjas procesiniame dokumente antstolei yra patvirtinęs, kad šį patvarkymÄ gavo (v.b.

Nr. 0011/07/000877, b.l. 52). Todėl akivaizdu, kad yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo skundui paduoti, ir skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme (CPK 512 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo CPK 512 str. nustatyto 90 dienų naikinamojo termino pradžiÄ , siedamas jÄ su pareiÅ¡kėjo skundžiamo patvarkymo priėmimo data (2014-07-25), toks teismo sprendimas atitinka įstatymo nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl CPK 512 str. nustatytų terminų praleidimo pasekmių.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimus ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė