3520cb75-96f4-4cee-af25-e9320be44d7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-611-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16288-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė :              M. G. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 17.50 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g., vairavo automobilį Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šiais veiksmais M.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.             Teismo posėdyje M. G. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad lapkričio 12 d. vairavo automobilį Land Rover Freelander, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie davė jam papÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis nieko nepripÅ«tė, todėl jį nuvežė į narkologinį.

Gydytoja jam buvo iÅ¡raÅ¡iusi vaistÄ relaniumÄ , tačiau pas jį buvo rasta ir kitų medžiagų, kurių vaistuose nėra. Dėl Å¡ios priežasties neprašė gydytojos iÅ¡duoti pažymos dėl jam iÅ¡raÅ¡ytų vaistų. Kartu su vaistais vartojo ir narkotikus – heroinÄ . Gailisi labai dėl to ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

M. G. kaltę vairavus transporto priemonę, esant apsvaigusiam nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš M. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, vaistai buvo paskirti gydytojo (b. l. 3). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 17.50 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g., pastebėtas važiuojantis automobilis Land Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį S. Dariaus ir S. Girėno g. 8, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo M. G.. Bendraujant su asmeniu, nuo jo alkoholio kvapas nesklido, tačiau jis elgėsi ne visai adekvačiai, nelabai orientavosi aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liai. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas visiÅ¡kai blaivus. Pasiteiravus, ar M. G. vartojo narkotines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, pastarasis atsakė vartojęs antidepresantus – relaniumÄ . Siekiant nustatyti, ar vairuotojas nėra apsvaigęs, jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur, bendraujant su medikais, asmuo taip pat nurodė prieÅ¡ tris dienas vartojęs heroinÄ (b. l. 7–8).

Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. lapkričio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 3026/2016(01), kurioje nurodyta, kad M. G. šlapime, paimtame 2016 m. lapkričio 12 d. 18.15 val., rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, oksazepano, nordazepamo ir temezapamo, taip pat Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1275, kuriame konstatuotas narkotikų (morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino) ir psichotropinių medžiagų (oksazepano, nordazepamo ir temezapamo) pavartojimo faktas (b. l. 5, 6).Minėti įrodymai patvirtina, kad M.

G. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl Å¡iai bylai neturi reikÅ¡mės protokole nurodyta aplinkybė, kad M. G. minėtas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡alina Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ M. G. pareikÅ¡to kaltinimo.M. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 5 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina iÅ¡vada, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, nes ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 422 straipsnio 6 dalyje administracinis areÅ¡tas nėra nustatytas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, M.

G. veika, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį.              Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į M. G. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs minėtÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. G. skirtina ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda ir ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, nustatant jų minimalų dydį ir terminÄ (ANK 34 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieniems) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16064264639. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš