351f64e7-d9af-40ea-a72a-c0d2a00995d4 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-4-736/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00966-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.4; 52.3; 63.; 79.1.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 21 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant 2013-11-08 nutarimÄ priėmusio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Giedriaus Čižinausko 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: 2013-10-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gavo pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Giedriaus Čižinausko 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ nepradėti administracinės teisenos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dėl 2013-08-21, 14.00 val.

įvykusio eismo įvykio Birutės ir A. Mickevičiaus g. sankryžoje susidÅ«rus transporto priemonėms VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamai S. B. ir Volvo S40, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamai V. P., ir iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės (b. l. 26).PareiÅ¡kėjas S. B. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad, įvykus eismo įvykiui, į eismo įvykio vietÄ atėjo greta gyvenantis jo sÅ«nus V.

B. ir, paskambinęs savo mobiliuoju telefonu Nr. 112, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, jog kaltas yra Volvo vairuotojas, tačiau vėliau kažkam paskambinę, liepė laukti atvykstant kitų policijos pareigÅ«nų. Atvažiavus kitiems policijos pareigÅ«nams, pastarieji pasakė, kadangi nėra jokio kelio ženklo A. Mickevičiaus gatvės atkarpoje, kuria judėjo automobilis Volvo, todėl reikia vadovautis kelių eismo taisykle, kuri teigia, jog reikia praleisti iÅ¡ deÅ¡inės važiuojančiÄ transporto priemonę, todėl dėl eismo įvykio esu kaltas jis.

Remdamasis Å¡iuo tvirtai pareikÅ¡tu policijos pareigÅ«nų teiginiu, jis ir užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodė, jog yra kaltas. Taip padarė dėl to, jog pasitikėjo policijos pareigÅ«nų kompetencija. Tačiau vėliau, įdėmiai iÅ¡analizavo susidariusiÄ situacijÄ ir priėjo iÅ¡vados, jog policijos pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo primygtinai skatinti jį pildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir prisiimti atsakomybę dėl įvykusio autoįvykio. Atvirkščiai, privalėjo suraÅ¡yti protokolÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, užfiksuoti visus esamus įrodymus ir iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ važiavo nuo buvusio aerodromo Birutės gatve link J.

Basanavičiaus g. ir sankryžoje su A. Mickevičiaus gatve susidÅ«rė su a/m Volvo. Tuo metu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Birutės gatvėje, o taip pat prieÅ¡ tÄ pačiÄ sankryÅ¾Ä Â A. Mickevičiaus gatvėje ženklų, rodančių pirmumÄ , nebuvo. Nepraleido a/m, važiavusio jam iÅ¡ deÅ¡inės, nes taip elgėsi iÅ¡ įpratimo, kadangi anksčiau Birutės g. buvo pagrindinė A. Mickevičiaus gatvės atžvilgiu. Ženklo, rodančio pirmumÄ , nebebuvo nuo 2013 m. pavasario. Po įvykio, gal po dviejų savaičių, A.

Mickevičiaus gatvėje ženklas rodantis, kad Birutės g. yra pagrindinė, buvo pastatytas. Liudytojas V. B. parodė, kad eismo įvykio dienÄ nei Birutės g., nei A. Mickevičiaus g. važiuojantiems a/m prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pirmumÄ rodančių ženklų nebuvo. Pagal tos dienos situacijÄ dėl eismo įvykio kaltas yra S. B.. Po to atvažiavo pareigÅ«nai, eismo įvykio dalyviai užpildė deklaracijÄ .Liudytojas Vaidas Bakanovas parodė, kad dėl eismo įvykio kaltas S. B., nes prieÅ¡ Birutės g. ir A.

Mickevičiaus g. sankryÅ¾Ä vairuotojų važiavimo kryptimi nebuvo pirmumÄ reiÅ¡kiančių ženklų, todėl galioja „deÅ¡inės rankos taisyklė“. Dalyviai sutiko užpildyti deklaracijÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas (protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas S. B. dėl jo padaryto pažeidimo).Liudytojas V. P. parodė, kad A. Mickevičiaus ir Birutės g. sankryžoje buvo apgadintas jo vairuojamas a/m Volvo. Jis KET nepažeidė, nes lygiareikÅ¡mėje sankryžoje jį turėjo praleisti jam iÅ¡ kairės važiavusio a/m VW Sharan vairuotojas.

Dėl apgadinto a/m draudimas iÅ¡mokėjo apie 6 500 Lt draudimo atlyginimÄ .Skundas netenkintinas.Bylos įrodymai patvirtina, ginčo byloje nėra dėl to, kad 2013-08-21, apie 14.00 val. Birutės ir A. Mickevičiaus gatvių sankryžoje, Kėdainių m., eismo įvykio metu susidÅ«rė transporto priemonės VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama S. B. ir Volvo S40, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama V. P. (b. l. 4, 16, 17). Eismo įvykio metu buvo apgadintos tik joje dalyvavusių asmenų transporto priemonės, todėl eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nubraižyta eismo įvykio schema, apraÅ¡ytos eismo įvykio aplinkybės ir pasiraÅ¡yta su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių, S. B. patvirtinant, kad jis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 4).2013-10-04 S. B. praÅ¡ymu „Dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal ATPK 127 str. 2 d., Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjo (b. l. 22).

Atliekant tyrimÄ , buvo suraÅ¡yti 2013-10-25 eismo įvykyje buvusių policijos pareigÅ«nų V. Butėno ir V. Bakanovo tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad jiems 2013-08-21, apie 14.00 val., buvo duotas nurodymas vykti į eismo įvykį A. Mickevičiaus- Birutės g. sankryžoje. Ä®vykio vietoje rasti du apgadinti automobiliai- Birutės gatve važiavęs automobilis VW Sharan, bei A. Mickevičiaus gatve važiavęs automobilis Volvo S40, kurių vairuotojai nesutarė dėl kaltės. Taip pat nurodoma, kad, nustačius, jog automobilių judėjimo kryptimi jokių pirmumo ženklų nėra, todėl važiuojant per sankryÅ¾Ä galioja deÅ¡inės rankos taisyklė, ir tai paaiÅ¡kinus, vairuotojai dėl kaltės sutarė ir patys nusprendė supildyti eismo įvykio deklaracijas (b. l. 16, 17).

Byloje yra ir eismo įvykio vietoje buvusio 2013-11-05 V. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis matė įvykusiÄ avarijÄ per namų langÄ , po to nuėjo į eismo įvykio vietÄ , paskambino policijai. Policija protokolo nerašė, įvykio dalyviai patys parašė auto įvykio deklaracijÄ (b. l. 18).Nustatyta, su tuo sutinka ir pats S. B., kad eismo įvykio metu įvykio vietoje, A. Mickevičiaus g., iÅ¡ kurios į Birutės g. įvažiavo automobilis Volvo S40, nebuvo jokio kelio ženklo ar ženklinimo, nustatančio transporto priemonių judėjimo pirmumÄ ; jokio ženklinimo, suteikiančio pirmumÄ (pvz.

Kelio ženklas Nr. 201 Pagrindinis kelias) taip pat nebuvo ir Birutės gatve važiavusio automobilio VW Sharan vairuotojui. KET 3 p. nurodyta Pagrindinio kelio sÄ voka- tai kelias, pažymėtas ženklais „Pagrindinis kelias“, „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės (kairės)“, „Automagistralė“, „Automobilių kelias“ kertamojo ar prisijungiančiojo kelio atžvilgiu; kelias kito kelio, pažymėto kelio ženklais „Duoti keliÄ â€œ, „Stop“, „Gyvenamosios zonos pabaiga“, atžvilgiu; kelias su danga (betonas, asfaltas, skalda, žvyras, grindinys) kelio be dangos atžvilgiu <..>.

Byloje nustatytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie keliai eismo įvykio metu 213-08-21 buvo lygiareikÅ¡miai vienas, o tokių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms –KET 159 str. S. B. paaiÅ¡kinimai, kad kelio ženklas „Duoti keliÄ â€œ buvo nugriautas, be to prieÅ¡ingoje kelio pusėje buvo ženklas, nurodantis kad tai Å¡alutinis kelias, dėl to negalima teigti, jog keliai yra lygiareikÅ¡miai, atmestinas, nes eismo dalyvis, besilaikantis Kelių eismo taisyklių, negali ir neturi pareigos numatyti, kad kitas eismo dalyvis pažeis KET, įvažiuos į sankryÅ¾Ä ir dėl to gali kilti ar kils eismo įvykis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. P. jo teigimu Å¡ioje vietoje važiavo pirmÄ kartÄ . KET 8 p. numato, kad eismÄ keliuose gali riboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai. Sankryžoje nesant nė vieno iÅ¡ Å¡ių objektų, S. B., kaip transporto priemonės iÅ¡ kairės vairuotojas, privalėjo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančiai transporto priemonei, t. y. V. P. vairuotam automobiliui, tačiau jo nedavė, dėl to ir kilo eismo įvykis.Teismas sutinka S. B. argumentu, kad su įstatymais nėra įtvirtintas draudimas, pasinaudojus KET 232 p. taisykle, jog negalima kreiptis dėl objektyvaus situacijos iÅ¡nagrinėjimo ir jos įvertinimo.

Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tai ir buvo atlikta - Institucijos atstovas, S. B. prašymu aiškindamasis 2013-10-09 įvykio kilimo aplinkybes, nustatė, kad eismo įvykis, kurio metu sankryžoje, automobilio važiavimo kryptimis, nepažymėtoje pirmumo ženklais S. B. vairuojamas automobilis susidūrė su iš dešinės sankryžoje važiavusiu V. P. automobiliu. Tiriant eismo įvykio kilimo aplinkybes, buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, paaiškinimus taip pat davė V. B. (b. l. 16, 17, 18).

Taigi, tyrimo metu buvo visapusiÅ¡kai aiÅ¡kintasi dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių, objektyviai įvertinti byloje esantys ir surinkti nauji įrodymai (b. l. 16, 17, 18) bei padaryta neÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada, kad eismo įvykis kilo dėl S. B. padaryto KET 159 str. pažeidimo, tačiau vairuotojams pasinaudojus KET 232 p. įtvirtinta nuostata ir užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , atsižvelgus į tai, kad įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužalotas žmogus, nebuvo reikalo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai. Teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (pvz., nutartis byloje Nr. N12-150/2004).

Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka bendrÄ jį baudžiamosios teisės principÄ nullum crimen, nulla poena sine lege, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi bÅ«ti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Pastarasis reikalavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iÅ¡ atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiÅ¡kinimo, gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 74 p., administracinė byla Nr. N6-1313/2006).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad plečiamai aiÅ¡kinti teisės aktų ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau, negu jÄ numatė įstatymų leidėjas, negalima (pvz., administracinė byla Nr. N7-1148/2004). Taigi, sutiktina su Institucijos pozicija, kad pasinaudojus KET 232 p. nurodyta eismo dalyvių teise ir užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , ir vėliau atlikto tyrimo metu nustačius, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytos aplinkybės sutampa su vėlesnio tyrimo metu nustatytomis, administracinio teisės pažeidimo teisena, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, negali bÅ«ti pradėta, nes taip bÅ«tų pažeisti anksčiau nurodyti teisės principai, kadangi eismo įvykio dalyviai jokių KET taisyklių reikalavimų, užpildydami eismo įvykio deklaracijÄ , nepažeidė.IÅ¡analizavus ir įvertinus surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Giedriaus Čižinausko 2013-11-08 nutarimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3024 str. teismas n u t a r i a : S. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Giedriaus Čižinausko 2013-11-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Algimantas Brigadierius