351e9fee-7fee-4fe6-950d-27da8cef9080 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-196-924/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15597-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 3.1.7.8.; 3.2.3.8(S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko,dalyvaujant ieškovui E. M., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei,atsakovei G. M.,trečiojo asmens AAS BTA Baltic Insurance Company atstovei advokato padėjėjai K.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. M., tretiesiems asmenims Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir AAS BTA Baltic Insurance Company, dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo, netinkamai teikiant ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė netinkamai atliko jai Lietuvos Respublikos teisės aktais pavestas pareigas. Pirma, ji netinkamai parengė peticijÄ , kadangi peticija nepriimta nagrinėti Europos žmogaus teisių teisme (toliau – EŽTT). Lietuvos AdvokatÅ«ros Advokatų Tarybos 2016 m. vasario 11 d. sprendime nurodyta, kad peticijoje nebuvo nurodyta praÅ¡oma priteisti pinigų suma, peticija buvo pildoma ant pasenusio blanko. Taip pat nebuvo tinkamai užpildyta peticijos „E“ forma (faktų santrauka). IeÅ¡kovas negali pateikti dokumento, pagal kurį Europos žmogaus teisių komisija (toliau - Komisija) nepriėmė nagrinėti peticijos.

Antra, ieÅ¡kovas negavo jokios informacijos iÅ¡ atsakovės apie bylos eigÄ (ieÅ¡kovas negavo procesinių dokumentų). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo veiksmai labai apriboti, o atsakovė netinkamu paslaugų teikimu, nesidomėjimu bylos eiga dar labiau pablogino jo bÅ«klę, jam pablogėjo bendravimo galimybės, sumenko reputacija. IeÅ¡kovui nebuvo leisti ilgalaikiai pasimatymai su artimu jam žmogumi Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2010 metų kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., jų tarpusavio ryÅ¡ys nutrÅ«ko 2014-2015 metais.

Dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovas prarado pasitikėjimÄ savimi, teisingumu, teisine sistema, valstybe; buvo pažemintas ieÅ¡kovo orumas. IeÅ¡kovas gulėjo ligoninėje, vartoja vaistus. Atkreipė dėmesį, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas buvo priimtas 2014 m. gruodžio 8 d., tuo tarpu peticija buvo parengta ir ieÅ¡kovui iÅ¡siųsta 2015 m. balandžio 3 d., tai yra praėjus beveik 6 mėnesiams nuo sprendimo priėmimo dienos. Tai akivaizdžiai patvirtina atsakovės pernelyg ilgÄ delsimÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų), ir paskirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ , iÅ¡ jų 50 procentus skiriant atsakovei.

Dėl peticijos ji pastebėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kokia pareiÅ¡kimo EŽTT grafa (-os) netinkamai užpildyta (-os), ir kaip jos turėjo bÅ«ti užpildytos. PriteistinÄ sumÄ atsakovė nurodė reikÅ¡dama peticijos reikalavimus. IeÅ¡kovas aplinkybių, kada jis kreipėsi dėl ilgalaikių pasimatymų su sugyventine, kada ir kokiais dokumentais jam buvo atsisakyta juos suteikti, jai nenurodė, nepateikė Å¡ių įrodymų (teigė, kad jie yra administracinėje byloje), todėl atsakovė jų neįrašė ir į peticijos „E“ grafÄ (atsakovei susipažinus su administracine byla, joje nebuvo Å¡ių įrodymų).

Savo skunde Kauno apygardos administraciniam teismui ieÅ¡kovas taip pat nenurodė Å¡ių aplinkybių, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, dėl to Kauno apygardos administracinis teismas, o vėliau ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ieÅ¡kovo skundus atmetė. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ pokalbio su ieÅ¡kovu telefonu 2015 m. balandžio 7 d. (kai ieÅ¡kovas paskambino atsakovei ir informavo, jog gavo atsakovės parengtÄ peticijÄ , taip pat teigė, kad priteistina suma nenurodyta), ieÅ¡kovas bÅ«damas Kauno tardymo izoliatoriuje apskritai neprašė jokių ilgalaikių pasimatymų.

PeticijÄ ji parengė per nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ . Dėl informacijos apie bylos eigÄ ir teismo procesinių dokumentų teikimo ieÅ¡kovui ji nurodė, kad Å¡ios informacijos ir dokumentų negavo ir ji, kadangi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui tik parengiant peticijÄ EŽTT, o įgaliojimų atstovauti ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje ji neturėjo.Trečiasis asmuo AAS BTA Baltic Insurance Company su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jo atstovė nurodė, kad, pirma, kompetentingos institucijos sprendimas patvirtina, kad atsakovė elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai, įvykdė visas jai kylančias pareigas. Antra, jau Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1721-644/2013, tiek vėliau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A575-1348/2014 iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nepagrįstai remiasi EŽTT sprendimu, priimtu byloje Nr. 42615/06 Tomas Varnas prieÅ¡ LietuvÄ , nes Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės nebuvo analogiÅ¡kos pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytoms.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iÅ¡ 2013 m. liepos 9 d. EŽTT bylos Varnas prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 42615/06) turinio, 2013 m. liepos 9 d. EŽTT byloje Varnas prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 42615/06) teismas paskelbė peticijos dalį nepriimtina dėl ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine nesuteikimo kaltinamajam iki jo nuteisimo (dėl kardomosios priemonės - asmens laikino suėmimo (sulaikymo), ir tik dalyje dėl diskriminacijos kalint kardomojo kalinimo vietoje pripažino peticijÄ priimtina. Trečia, be deklaratyvaus pobÅ«džio teiginių, kad neva tai atsakovės parengta peticija neatitinka jai keliamų reikalavimų, ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Å¡ias aplinkybes.

Kartu, paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo ir pagrįstų reikalaujamos neturtinės žalos dydį. Ketvirta, trečiojo asmens ir atsakovės draudimo laikotarpiui 2014 m. spalio 1 d.– 2015 m. rugsėjo 30 d. draudimo sutartis buvo sudaryta remiantis tuo metu galiojančiomis BTA DRAUDIMAS Advokatų civilinės atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. 008. Å ių taisyklių 4.1 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog „Draudiminiu įvykiu nelaikoma, jeigu Draudėjo civilinė atsakomybė kilo dėl: <...>4.1.7. moralinės žalos atlyginimo“, t.y. reikalavimai dėl neturtinio pobÅ«džio žalos atlyginimo nėra draudiminiai, trečiajam asmeniui negali atsirasti pareiga tokio pobÅ«džio žalÄ atlyginti nukentėjusiajam asmeniui.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1721-644/2013 nuspręsta pareiÅ¡kėjo E. M. (ieÅ¡kovo) skundÄ , kuriuo jis prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 11 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , atmesti (b. l. 50-51).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A575-1348/2014 nutarta ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti (b. l. 54-56). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui, parengiant peticijÄ EŽTT (b. l. 38). Atsakovė peticijÄ pabaigė rengti 2015 m. balandžio 3 d. ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui į pataisos namus. IeÅ¡kovas atsakovę telefonu 2015 m. balandžio 7 d. informavo, kad peticijÄ gavo (b. l. 59).

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė peticijÄ EŽTT. Atsakovės 2015 m. balandžio 22 d. praneÅ¡ime dėl antrinės pagalbos teikimo užbaigimo nurodoma, kad 2015 m. balandžio 22 d. byla užbaigta, paruoÅ¡us pareiÅ¡kimÄ EŽTT (b. l. 58). IeÅ¡kovo teigimu, jis gavo EŽTT sprendimÄ nepriimti nagrinėti peticijÄ .Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei kilti buvimo, jai teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui. BÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.263 straipsnis yra deliktinę atsakomybę reglamentuojanti teisės norma, kurioje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis (turi pareigÄ ) tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padarius visiÅ¡kai atlyginti.Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų/neveikimo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovės civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ netinkamai atsakovės parengtos peticijos EŽTT. IeÅ¡kovo teigimu, EŽTT priėmus sprendimÄ nepriimti nagrinėti jo atstovės atsakovės parengtÄ peticijÄ , ieÅ¡kovas patyrė 15 000 Eur žalÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovė.

Taigi nagrinėjamoje byloje itin svarbiu įrodymu tampa Å¡is EŽTT (jo komisijos) sprendimas, iÅ¡ kurio turinio bÅ«tų matomas pagrindas, kuriuo Komisija nepriėmė nagrinėti ieÅ¡kovo peticijÄ (peticijos nepriimti nagrinėti pagrindai yra įvairÅ«s, jie nurodyti 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 27 straipsnyje, taip pat EŽTT reglamento 471 straipsnio 1-3 punktuose). Tuo atveju, jeigu pagrindas bÅ«tų vienas iÅ¡ Konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų (nesuderinamumas su Konvencijos nuostatomis, aiÅ¡kiai nepagrįsta peticija arba yra piktnaudžiavimas peticijos teise) ar EŽTT reglamento 471 straipsnio 5.1 papunktis („Jeigu nesilaikoma Å¡ios taisyklės 1-3 dalyse nurodytų reikalavimų, Teismas gali pareiÅ¡kimo nenagrinėti.“), bÅ«tų galima vertinti, ar atsakovė neteisėtai veikė ar neveikė rengdama peticijÄ .

Byloje Å¡io Komisijos sprendimo nėra; ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad jis jam yra įteiktas (jį yra gavęs), tačiau į bylÄ pateikti negali, kadangi pametė. Vis dėlto, abi Å¡alys pripažįsta, kad Komisija galėjo nepriimti nagrinėti ieÅ¡kovo peticijÄ dėl Konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje ar EŽTT reglamento 471 straipsnio 5.1 papunktyje nurodytų pagrindų. BÅ«tent, tam skirtoje peticijos grafoje nenurodyta reikalavimo suma, „E“ grafoje nenurodytos faktinės aplinkybės apie tai, kada ieÅ¡kovas kreipėsi dėl ilgalaikių pasimatymų jam suteikimo, nepridėti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Tačiau atsakovė nepripažįsta, kad tai laikytina jos neteisėtu neveikimu ir teismas su Å¡ia atsakovės pozicija sutinka. Pažymėtina, kad peticijos formoje LIT – 2014/1, kuriÄ teismo posėdyje teigė naudojusi atsakovė rengdama peticijÄ , nėra reikalavimo sumai įraÅ¡yti skirtos specialios grafos (jos nėra nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės pateiktose atsakovės parengtos peticijos kopijose (b. l. 8-18, 39-44), ieÅ¡kovas jos taip pat nenurodė. Pastebėtina, jog nei Konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje, nei EŽTT reglamento 471 straipsnio 1-3 punktuose nenurodyta, kad priteistina suma turi bÅ«ti įraÅ¡oma atskiroje peticijos grafoje, o dėl Å¡io reikalavimo neįvykdymo peticija gali bÅ«ti nepriimta nagrinėti.

Laikytina, kad atsakovė neprivalėjo reikalavimo (priteistinos) sumos nurodyti peticijoje tam skirtoje grafoje. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie ieÅ¡kovo kreipimÄ si Kauno tardymo izoliatoriuje dėl ilgalaikių pasimatymų jam suteikimo, nepaaiÅ¡kinta, kada jis dėl to kreipėsi, nepateikti Kauno tardymo izoliatoriaus sprendimai Å¡iuo klausimu. To, kaip teismo posėdyje teigė atsakovė, nebuvo ir administracinėje byloje, su kuria ji susipažino rengdama peticijÄ . Atsakovės 2015 m. lapkričio 26 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2015 m. balandžio 7 d. pokalbio su ieÅ¡kovu metu, ieÅ¡kovas teigė, jog jis ilgalaikių pasimatymų neprašė (b. l. 59).

Tai patvirtina ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. I-1721-644/2013 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis Nr. A575-1348/2014, kuriuose nurodyta, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad pareiškėjas būtų prašęs Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, suteikti jam ilgalaikius pasimatymus (b. l. 51, 55). Taigi atsakovė negalėjo ir peticijos „E“ grafoje nurodyti šių aplinkybių bei pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad ne vienÄ kartÄ telefonu bendravo su advokate, rengusia peticija, taip pat iÅ¡ advokatės gavo or pačiÄ peticijÄ , kuriÄ iÅ¡siuntė į EŽTT. Å ių aplinkybių kontekste tampa nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė ieÅ¡kovui neteikė informacijos apie bylos eigÄ , nederino su juo peticijos turinio, o, ieÅ¡kovui gavus peticijÄ , jau nebebuvo laiko iÅ¡taisyti jos aukščiau nurodytus trÅ«kumus. Å ie trÅ«kumai objektyviai negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad EŽTT atsisakė priimti nagrinėti peticijÄ bÅ«tent dėl advokatės (atsakovės) netinkamo savo pareigų atlikimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės grindė pačios atsakovės atsikirtimais į ieÅ¡kinį, kuriais atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų ieÅ¡kinio aplinkybėms pagrįsti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų/neveikimo. Dėl žalos fakto ir dydžio nustatymo.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¾ala – tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine iÅ¡raiÅ¡ka.

Žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. Žala yra tik tokios iÅ¡laidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Žala yra viena bÅ«tinų prievolės dėl žalos atlyginimo, t. y. deliktinės civilinės atsakomybės, atsiradimo sÄ lygų. Pagal įrodinėjimo pareigos paskirstymo principus, ieÅ¡kovas bylose dėl žalos atlyginimo turi įrodyti žalos padarymo (buvimo) faktÄ .

Taigi žala nepreziumuojama. Tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, nustatomas žalos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi pirmiausiai vertintina, ar, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas įrodė, kad jam yra padaryta žala, ir, jei padaryta, toliau vertintina, kokio ji dydžio.Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas teigia, jog jis dėl atsakovės neveikimo patyrė žalÄ - atsakovė netinkamu paslaugų teikimu, nesidomėjimu bylos eiga dar labiau pablogino jo bÅ«klę, jam pablogėjo bendravimo galimybės, sumenko reputacija. IeÅ¡kovui nebuvo leisti ilgalaikiai pasimatymai su artimu jam žmogumi Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2010 metų kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., jų tarpusavio ryÅ¡ys nutrÅ«ko 2014-2015 metais.

Dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovas prarado pasitikėjimÄ savimi, teisingumu, teisine sistema, valstybe, buvo pažemintas ieÅ¡kovo orumas. IeÅ¡kovas gulėjo ligoninėje, vartoja vaistus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias jo nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to, byloje nenustatytas atsakovės neteisėtas neveikimas, taigi nenustatyta ir kad bÅ«tent dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovas patyrė jo nurodomÄ Å¾alÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam yra padaryta praÅ¡oma priteisti neturtinė žala.Esant nurodytoms aplinkybėms, tai yra ieÅ¡kovui neįrodžius bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltės, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.). Nors ir ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagrįstas, bet įvertinus bylos eigÄ bei bylos dalyvių procesinį elgesį, nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo ieÅ¡kovui taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovÄ Å¡ioje byloje atstovavo advokatė pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. vasario 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis ieÅ¡kovui yra 100 procentų (b. l. 19), ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

Nors sprendimas priimtas atsakovės naudai, tačiau atsakovė prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su jas patvirtinančiais įrodymais iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo prašo priteisti 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 113-120), kurias sudaro prašymas dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti (0,3 val.), susipažinimas su bylos medžiaga (2 val.), atsiliepimas į ieškinį (6 val.), prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (0,2 val.), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (1,5 val.) (b. l. 120).

Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad byloje dalyvavęs asmuo turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokato padėjėjui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato padėjėjo pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto asmens iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato/advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Teismas, įvertinęs, kad byloje nebuvo sprendžiami klausimai susiję su šio asmens teisėmis ir pareigomis, juolab, kad jis, kaip nurodė, pats laikė, kad teismo sprendimas jam nesukels jokių teisinių pasekmių, ši byla vertintina kaip nesudėtinga, nereikalaujanti daug specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl trečiojo asmens atstovei neturėjo užimti daug laiko susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo parengimas, o teismo posėdis, kuriame dalyvavo trečiojo asmens atstovė (advokato padėjėja), truko tik iki 1,5 valandos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos iki 200 Eur.Å ioje byloje valstybė patyrė 5,91 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ , nes jam byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui AAS BTA Baltic Insurance Company, juridinio asmens kodas 300665654, registruotos buveinės adresas Vilniaus m. sav.

Vilniaus m. VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Edvardas Paliokas