351e56ca-2def-4f85-b95d-25b2d071685a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9988-988/2015                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09325-2015-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: M. M. 2015-06-27, apie 4.00 val., vieÅ¡oje vietoje – degalinėje „Statoil“, esančioje Baltupio g. 10, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,65 prom. girtumas), įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino ir grasino degalinės operatorei.

Apsaugos darbuotojams papraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ degalinės, pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, vienam iÅ¡ apsaugos darbuotojų kumščiu smogė į galvÄ , suplėšė uniformos marÅ¡kinius. Pristatytas į policijos komisariatÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, į pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir juos tęsė, tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Å iais savo veiksmais M.

M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta M. M. nedalyvaujant. M. M., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad M. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).M.

M. savo paaiškinime nurodė, kad degalinėje tarp jo ir operatorės kilo konfliktas. Galbūt keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet nieko įžeisti nenorėjo. Operatorės neįžeidinėjo ir jai negrasino, o atvykę apsaugos darbuotojai pradėjo jį mušti, tačiau atgal jiems nesmogė (b. l. 2). Nors M. M. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 2), policijos įvykių registracijos duomenimis (b. l. 3);

A. K. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.00 val., į degalinę „Statoil“, esančiÄ Baltupio g. 10, Vilniuje, atėjo neblaivus vaikinas, kuris pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ Ä¯Å¾eidinėti, žeminti ir gÄ sdinti. Ä® perspėjimus, kad pasiimtų prekes ir iÅ¡eitų iÅ¡ degalinės, nereagavo, todėl iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, kuriems atvykus vaikinas vis tiek neapsiramino ir įžeidinėjo atvykusius apsaugos darbuotojus. Po to buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (b. l. 4); apsaugos darbuotojo D.

Å . pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.00 val., gavo iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto degalinėje „Statoil“. Atvykus į degalinę darbuotoja paaiÅ¡kino, kad neblaivus asmuo keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ Ä¯Å¾eidinėja. PapraÅ¡ius asmens, kad paliktų patalpÄ , pastarasis pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti atvykusius apsaugos darbuotojus, tualete norėjo parÅ«kyti cigaretę, o neleidus smogė apsaugos darbuotojui į galvÄ , suplėšė uniformos marÅ¡kinius.

Asmuo panaudojus fizinę jėgÄ buvo sulaikytas ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (b. l. 5); pareigÅ«nų A. B. ir K. T. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.39 val., į Vilniaus miesto pirmÄ policijos komisariatÄ pristatytas pilietis M. M., bÅ«damas girtas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo (b. l. 6, 7); patrulės O. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.14 val., dirbdama kartu su patruliu L.

N. gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje neblaivus vaikinas atsisako susimokėti ir trukdo dirbti. Atvykus į įvykio vietÄ , degalinės darbuotoja A. K. paaiÅ¡kino, kad atėjo neblaivus vaikinas, kuris pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėti ir grasinti. Atvykus apsaugos darbuotojams minėtas vaikinas toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, įžeidinėjo. Jaunuolio veidas buvo kruvinas, jis buvo agresyvus, mosikavo rankomis. Vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M.

M., buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ policijos komisariatÄ (b. l. 8); alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kas 2015-06-27, 4.45 val. M. M. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas (b. l. 9); nuotrauka, kurioje užfiksuota nuplėšta marÅ¡kinių kiÅ¡enė (b. l.

14) bei kita byloje esančia medžiaga.Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad M. M. vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo kitus žmones, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, o pristatytas į policijos komisariatÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, nereagavo į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,- n u t a r ė: M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. M. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris (Å¡iuo atveju - A2.11.-9988-988/2015) ir įmokos kodas (1001). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Darius Pranka