351d393a-9048-456e-8ca2-e92f78150d92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“ atstovei I. K., atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“ ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju.

Teismas n u s t a t ė: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Neradenta“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, bendrovė, draudėjas) 2019-03-25 pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį draudimo bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiai per Lietuvoje registruotÄ filialÄ , (toliau – ir atsakovė, draudikas), dėl 2014-07-10 įvykusio įvykio, kurio metu nukentėjo ieÅ¡kovės patalpose buvusios pacientės, pripažinimo draudžiamuoju. Nurodė, jog ieÅ¡kovė teikia odontologines sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Su atsakove yra sudariusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomÄ jį draudimÄ (draudimo polisas Nr. PCAD 022853) 14 481 Eur (50 000 Lt) sumai. 2014-07-10 apie 15.20 val. ieÅ¡kovės patalpose jos darbuotojams teikiant odontologines paslaugas tretiesiems asmenims, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu dėl kilusio gaisro apdegė ir vėliau mirė dvi pacientės – R. V. ir R. P.. IeÅ¡kovė 2018-05-23 kreipėsi į atsakovę dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tačiau pastaroji 2018-07-18 raÅ¡tu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei, motyvuodama tuo, kad įvykis nėra sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo objektas, nes paslaugÄ teikusios klinikos darbuotojos atliko neteisėtÄ veiksmÄ , nesusijusį su medicininių paslaugų teikimu, kas buvo kilusio gaisro ir jo tragiÅ¡kų pasekmių iÅ¡dava.

Ieškovė teigė nesutinkanti su atsakovės išvadomis, ir mano, jog 2014-07-10 ieškovės klientei R. V. buvo teikiamos sveikatos priežiūros ir su jomis susijusios paslaugos – atsilaisvinusio dantų tilto taisymas. Šiai paslaugai atlikti buvo būtina tiek burnos gleivinės, tiek dantų tilto dezinfekcija, kas yra privaloma ir būtina odontologinės procedūros dalis (numatyta HN47-1:2012 „Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“), todėl dezinfekcijai atlikti reikalingi veiksmai laikytini tiesioginiais, susijusiais su asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu.

Neatlikus burnos gleivinės ir dantų tilto dezinfekcijos, pacientams negali bÅ«ti tęsiama odontologinė procedÅ«ra. ProcedÅ«ros metu pacientei R. V. buvo iÅ¡imtas tiltas ir tikrinamas dezinfekavimo skystis, o tai buvo bÅ«tina norint jį panaudoti odontologinės procedÅ«ra atlikimo metu. Dezinfekavimo skysčio (spirito) tikrinimo metu, skystis užsiliepsnojo, patalpose kilo gaisras, kurio metu minėtos dvi pacientės vėliau mirė. IeÅ¡kovė taip pat teigė, jog sudarydamas draudimo sutartį, siekė apsaugoti visus savo turtinius interesus ir draudė visus galimus neteisėtus veiksmus, pagal Taisyklių 9 ir 10 punktus, ji apsidraudė visas rizikas ir visus veiksmus, prieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų poreikio sudaryti tokiÄ draudimo sutartį (el. b. t. 1., psl. 1-4, 27-31).

Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti, teigdama, jog įvykis negali bÅ«ti laikomas draudiminiu, nes draudimo objektu nėra draudėjo civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ jo veiksmais, tiesiogiai nesusijusiais su asmens priežiÅ«ros paslaugų teikimu, o turint pagrindo manyti, kad įvykis draudimis, praÅ¡o laikyti jį nedraudžiamuoju, nes žala padaryta neteisėtais, baudžiamojo įstatymo numatytais ieÅ¡kovės darbuotojų veiksmais. Nurodė, jog buvo apdraudusi ieÅ¡kovę sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomuoju draudimu, draudimo polisas Nr. PCAD 022853, draudimo laikotarpis nuo 2014-07-04 iki 2015-07-03; draudimo sutarties pagrindas - Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo taisyklės, patvirtintos LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-01-06 įsakymu Nr. V-6 (toliau - Taisyklės).

Atsakovės manymu, paslaugÄ teikusios UAB „Neradenta“ darbuotojos atliko neteisėtÄ veiksmÄ , nesusijusį su medicininių paslaugos teikimu, t. y. žala atsirado ne teikiant odontologines paslaugas, bet tikrinant spirito kokybę, ir Å¡is veiksmas yra niekaip nesusijęs su tiesiogiai R. V. teiktomis odontologo paslaugomis dėl atsilaisvinusio tilto. Dėl to nėra teisinio pagrindo 2014-07-10 įvykį pripažinti draudžiamuoju pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomÄ jį draudimÄ .

Anot atsakovės, žalÄ sukėlė gaisras, kuris kilo ne dezinfekcijos procedÅ«ros atlikimo metu, kaip teigia ieÅ¡kovė („atliekant pacientės R. V. tiek burnos, tiek dantų tilto dezinfekcijÄ â€œ), o UAB „Neradenta“ darbuotojoms, neapmokytoms Å¡ioje bendrovėje dėl saugaus darbo su degiais skysčiais, itin neatsargiu ir pavojingu bÅ«du - uždegant ugnimi - atliekant plastikinėje talpykloje esančio itin lakaus, degaus skysčio - etilo alkoholio (spirito) - kokybės tikrinimÄ . Gaisras, sukėlęs žalÄ , UAB „Neradenta“ patalpose kilo dėl neatsargių, tačiau tiesiogiai su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu nesusijusių veiksmų, kÄ patvirtina teismų procesiniais sprendimais konstatuotos aplinkybės nagrinėjant bendrovės vadovės baudžiamosios atsakomybės klausimÄ .

Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais (Kauno apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendis baudž. byloje Nr. 1-135-917/2017, Kauno apygardos teismo 2018-04-05 nutartis baudž. byloje Nr. 1A-45-327/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-15 nutartis baudž. byloje Nr. 2K-337-489/2018) UAB „Neradenta“ direktorė yra pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 176 str. 1 d. (Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimas). Todėl, atsakovės manymu, netgi turint pagrindÄ manyti, jog 2014-07-10 įvykis yra sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo objektu, vadovaujantis Taisyklių 14.11. punktu jis turėtų bÅ«tų pripažintas nedraudžiamuoju, nes Å¡iame punkte numatyta, jog nedraudžiamasis įvykis yra draudėjo teritorijoje padarytos baudžiamuosiuose įstatymuose numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala (el. b. t. 1., psl. 43-45).

IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kyla ginčas dėl 2014-07-10 įvykio, kurio metu ieÅ¡kovės patalpose kilo gaisras, apdegė ir vėliau mirė dvi tuo metu palapose buvusios pacientės, pripažinimo draudžiamuoju pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomÄ jį draudimÄ . IeÅ¡kovė neginčija aplinkybės, jog įvykį sukėlė neatsargÅ«s jos darbuotojų veiksmai, tačiau mano, jog jie buvo atlikti ir draudžiamasis įvykis, anot jos, kilo jiems teikiant odontologines paslaugas, dėl ko įvykis laikytinas draudiminiu, o atsakovė turi pareigÄ (ateityje) atlyginti žalÄ .

Atsakovė gi mano ir įrodinėja, jog spirito, kaip dezinfekavimo priemonės, tikrinimas (veiksmas, sukėlęs gaisrÄ ir neigiamas (tragiÅ¡kas) pasekmes) neįėjo į odontologinių paslaugų teikimÄ , nesusijęs su tiesioginiu Å¡ių paslaugų teikimu ir nėra jų dalimi, iÅ¡ viso nebuvo ieÅ¡kovės darbuotojų prievolė ir kompetencija (odontologinėms klinikoms nepriskirtina prievolė tikrinti spirito kokybę), todėl negali bÅ«ti pripažįstamas draudiminiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, sutinka su atsakovės iÅ¡sakytais teiginiais ir jos pateiktu įvykio teisiniu įvertinimu ir mano, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovės nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių kontekste 2014-07-10 įvykį laikyti draudžiamuoju.

Å iÄ iÅ¡vadÄ grindžia žemiau iÅ¡dėstytu. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2014-07-03 apsidraudė pas atsakovę sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomuoju draudimu, kÄ Ä¯rodo draudimo liudijimas/polisas Nr. PCAD 022853, kuris Draudimo įstatymo 2 str. 18 d. turinio prasme laikytinas draudimo sutartimi, draudiminė apsauga ieÅ¡kovei galiojo nuo 2014-07-04 iki 2015-07-03 (el.b.t.1., psl. 32). Å io draudimo objektas – draudėjo atsakomybė už žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir per vienerius metus nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos dėl draudimo sutarties galiojimo metu padarytų neteisėtų draudėjo ir/ar draudėjo darbuotojų veiksmų, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Draudimo sutarties pagrindas - Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo taisyklės, patvirtintos LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-01-06 įsakymu Nr. V-6 (toliau - Taisyklės). 2014-07-10 įvyko nelaimingas atsitikimas: 2014-07-10 apie 15.20 val. kabinete Nr. 3 kilo gaisras, kurio metu apdėgė ir vėliau nuo sužalojimų mirė dvi pacientės. Gaisro kilimo priežastys ir aplinkybės detalizuotos įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-917/2017, iÅ¡keltoje UAB ,,Neradenta“ vadovės atžvilgiu.

Jame, be kita ko, konstatuota, kad gaisras odontologijos klinikos UAB “Neradenta“ kabinete Nr. 3 kilo dėl paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio poveikio, gaisras kilo degtuku ar žiebtuvėliu uždegus lengvai užsiliepsnojantį skystį (skysčio ar jo pagrindu pagamintų produktų garus), t. y. uždegimo Å¡altiniu buvo degtuko arba žiebtuvėlio liepsna. Uždegimo Å¡altinio veikimÄ , sÄ lygojusį gaisro kilimÄ , sukėlė (įžiebė liepsnÄ degtuku ar žiebtuvėliu) tuo metu gaisro židinio zonoje buvę žmonės – dvi ieÅ¡kovės darbuotojos.

UAB „Neradenta“ direktorė teismų sprendimais (Kauno apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendis baudž. byloje Nr. 1-135-917/2017, Kauno apygardos teismo 2018-04-05 nutartis baudž. byloje Nr. 1A-45-327/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-15 nutartis baudž. byloje Nr. 2K-337-489/2018) pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 176 str. 1 d. (Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimas). Nuosprendžiu dėl dviejų pacienčių mirties iÅ¡ ieÅ¡kovės ir subsidiariai iÅ¡ bendrovės direktorės priteista viso priteista 65 199,72 eurų žalos atlyginimo. 2018-05-23 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo už žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2014-07-10 įvykusio nelaimingo atsitikimo, atsakovė 2018-06-28 atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , teigdama, jog pagal Taisyklių 14.11 punktÄ ,,draudėjo teritorijoje padarytos baudžiamuosiuose įstatymuose numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala“ nėra priskiriamos prie draudžiamųjų įvykių. 2018-07-18 papildomai nurodydama, kad žala atsirado dėl klinikos darbuotojų neatsargių veiksmų, kurie tiesiogiai su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu nėra susiję (el. b. t. 1., psl. 17-19).

IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 15 d., 2019 m. vasario 27 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl draudimo iÅ¡mokos (el. b. t. 1., psl. 7-8, 9-11). Atsakovė 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tais su pareikÅ¡tomis ieÅ¡kovės pretenzijomis nesutiko ir atmetė jas tuo pačiu pagrindu (el. b. t. 1., psl. 6, 7-8). IeÅ¡kovė Å¡ių atsakovės atsisakymų neskundė. Draudimo įstatymo 2 str. 10 d. nustatyta, kad draudimo apsauga - tai draudiko įsipareigojimas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui.

Draudžiamasis įvykis - draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Draudimo įstatymo 2 str. 33 d.). Kai asmuo apdraudžia savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.254 str. 1 d.), tokio asmens (draudėjo pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį) padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas pagal civilinės atsakomybės draudimo sutarties sÄ lygas. VirÅ¡ minėtų Taisyklių, kurių pagrindu buvo sudaryta draudimo sutartis, 9 p. numato, kad draudimo objektas - draudėjo civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir per vienerius metus nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos dėl draudimo sutarties galiojimo metu padarytų neteisėtų draudėjo ir/ar draudėjo darbuotojų veiksmų, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių sÄ voka atitinka iÅ¡dėstytÄ CK 6.725 str.

Paminėtas CK straipsnis sveikatos priežiÅ«ros paslaugas apibrėžia kaip veiklÄ , įskaitant tyrimus ir su asmeniu tiesiogiai susijusius patarimus, kuria stengiamasi asmenį iÅ¡gydyti, apsaugoti nuo susirgimo ar įvertinti jo sveikatos bÅ«klę. Taisyklių 10 p. numato, kad draudimo objektas nėra draudėjo civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ draudėjo veiksmais, tiesiogiai nesusijusiais su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu. Taisyklių 14.11 p. numato, kad draudėjo teritorijoje padarytos baudžiamuosiuose įstatymuose numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala, nėra priskiriamos prie draudžiamųjų įvykių.

IeÅ¡kovė neginčija aplinkybės, jog įvykį sukėlė neatsargÅ«s jos darbuotojų veiksmai, tačiau mano, jog jie buvo atlikti ir draudžiamasis, anot jos, įvykis kilo jiems teikiant odontologines paslaugas, dėl ko įvykis turi bÅ«ti laikomas draudžiamuoju. Teismas mano, jog gaisro kilimo priežastis nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovės teiktomis asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis ar konkrečiai pacientui atliktomis ar atliekamomis odontologinėmis procedÅ«romis. Tai iÅ¡dava neatsargių darbuotojų veiksmų, kurie nebuvo odontologinės procedÅ«ros dalimi, nes spirito kokybės tikrinimas į odontologinių paslaugų teikimÄ neįeina ir vargu ar gali bÅ«ti priskirtas ieÅ¡kovės darbuotojų kompetencijai.

Žala pacientėms padaryta nesilaikant saugumo reikalavimų, dėl veiksmų, užtraukiusių baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o ne kaip iÅ¡dava netinkamai ar nekokybiÅ¡kai atlikus odontologinę paslaugÄ dėl atsilaisvinusio tilto. Žala pacientėms nebuvo padaryta dėl galimo netinkamo ar nekokybiÅ¡ko dezinfekavimo, kaip bÅ«tinos priemonės atliekant odontologines paslaugas, ar netinkamos tam skirtos priemonės panaudojimo, kas, teismo nuomone, galėtų suponuoti prielaidas įvykį laikyti draudžiamuoju, tačiau spirito, kaip dezinfekavimo priemonės, tikrinimas (tiesioginis veiksmas, sukėlęs gaisrÄ ir neigiamas (tragiÅ¡kas) pasekmes) neįėjo į odontologinių paslaugų teikimÄ ir iÅ¡ viso vargu ar galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės darbuotojų prievolės ir kompetencijos dalimi, nes dezinfekavimo skysčiai ir priemonės, teismo supratimu, turi bÅ«ti naudojami jau patikrinti atsakingų asmenų ir paruoÅ¡ti naudojimui.

Kaip matyti iÅ¡ minėtoje baudžiamojoje byloje priimto apkaltinamojo nuosprendio turinio, 2014-07-10 dienÄ Ä¯vykusiam nelaimingam atsitikimui kilti turėjo reikÅ¡mės iÅ¡ esmės dvi priežastys:

1) darbuotojų padarytas prieÅ¡gaisrinės saugos norminio teisės akto reikalavimų pažeidimas ir 2) saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Be Å¡ių įstatymų pažeidimų nebÅ«tų ir mirtino nelaimingo atsitikimo. Akivaizdu, kad žalÄ sukėlė gaisras, kuris kilo ne dezinfekcijos procedÅ«ros atlikimo metu, kaip teigia ieÅ¡kovė, o savarankiÅ¡ko veiksmo – ieÅ¡kovės darbuotojoms, neapmokytoms bendrovėje dėl saugaus darbo su degiais skysčiais, itin neatsargiu ir pavojingu bÅ«du (uždegant ugnimi) atliekant plastikinėje talpykloje esančio itin lakaus, degaus skysčio (etilo alkoholio (spirito)) kokybės tikrinimÄ .

PrieÅ¡ingai nei mano ieÅ¡kovė, 2014-07-10 įvykis negali bÅ«ti laikomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomojo draudimo objektu ir negali bÅ«ti laikomas draudžiamuoju ir pagal Taisyklių 14.11, nes klinikos darbuotojos atliko neteisėtÄ , baudžiamajame įstatyme numatytÄ veiksmÄ , nesusijusį su medicininių paslaugų teikimu, kas buvo kilusio gaisro ir jo tragiÅ¡kų jo pasekmių rezultatas. Savaime suprantamas dalykas, kad odontologinių paslaugų teikimas, kaip tiesioginė ieÅ¡kovės veikla, yra asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų dalis, tačiau ieÅ¡kovė, drausdama savo profesinę rizikÄ , negali besÄ lygiÅ¡kai tikėtis žalos atlyginimo už savo darbuotojų netinkamai, pažeidžiant baudžiamojo įstatymo draudimus, atliktus veiksmus.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas plačiau nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų turinio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Todėl, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotina praÅ¡omų priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. t. 1., psl. 65-67). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kinį.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“, j.a.k. 134564795, atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, j. a. k. 300665654, naudai 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Natalija Daškovienė