351ca1bb-ef7c-4236-880e-ee4303b3c847 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-100 -665/2011(proceso Nr.1-92-1-00072 -2012 -7)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:   1.2.5.4.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.1., 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2;                                                     (S)                                                                                                                                                                                                                                        1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.3.                                                                                                                                                                                                               ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m . birželio 29 d.                                                                             Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Jan Paškevič, nukentėjusiesiems V.

P., J. P., D. K. ir R. R.,gynėjai advokatei Inai Anisinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 286 str.     Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis V.

V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2012 m. vasario 15 d. apie 11.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,66 promilės) vieÅ¡oje vietoje daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. , patalpose ( Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioms nesuteiktas pilnas adresas, nuosavybės teise priklausančiose J. P., neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais- neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, užvedė benzininį pjÅ«klÄ â€žSTIHL MS230/C“ ir su juo ėjo per daugiabučio gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to koridorių, lipo laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ ir užėjęs į kaimynų gyvenamÄ sias patalpas- butÄ Nr. 1, kurios bendros nuosavybės teise priklauso L.

G. ir N. G., panaudodamas užvestÄ benzininį pjÅ«klÄ aplinkinių akivaizdoje grasino nužudyti čia buvusias sugyventinę V. P. ir J. P., tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Taip pat V. V. grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas : jis 2012 02 15 apie 11 val. , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,66 promilės ) vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. , kaimynų gyvenamosiose patalpose – bute Nr. 1 , kurios bendros nuosavybės teise priklauso L.

G. ir N. G., Å¡aukdamas ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, atvirai demonstruodamas užvestÄ benzininį pjÅ«klÄ ir nukreipęs jį į V. P. ir J. P. rusų kalba pasakė joms, kad papjaus, tokiu bÅ«du grasino jas nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d.Taip pat V. V. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui: 2012 m. vasario 15 d. apie 11.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,66 promilės) vieÅ¡oje vietoje daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. , patalpose ( Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioms nesuteiktas pilnas adresas, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui D.

K. ir patruliui R. R., ėjusiems vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo pareigas, t.y. nevykdė jų teisėtų ir pagrįstų reikalavimų užgesinti veikiantį pjÅ«klÄ bei nutraukti ketinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ sugyventinės V. P. ir jos motinos J. P. atžvilgiu, aktyviais fiziniais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas policijos pareigÅ«nams, pavojingai mosikavo į Å¡alis veikiantį benzininį pjÅ«klÄ su besisukančia pjÅ«klo grandine ir tyčia didindamas jos apsisukimų greitį. Å iais savo veiksmais V.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 straipsnyje.Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir laiku jis pareigÅ«nams prieÅ¡inosi, triukÅ¡mavo, buvo neblaivus, tačiau neprisipažįsta, kad tyčia grasino nužudyti sugyventinę ir jos motinÄ . Jis pykosi su sugyventine, nes Å¡i priekaiÅ¡tavo dėl alkoholio, kurį jis gėrė virtuvėje, esančioje sugyventinės motinai priklausančiame daugiabučio namo bute pirmame aukÅ¡te.

Vėliau sugyventinė su savo motina iÅ¡bėgo pas kaimynus į antrÄ aukÅ¡tÄ . Kaimynų durys buvo užrakintos, todėl jis su pjÅ«klu norėjo juos pagÄ sdinti, kad atidarytų duris. PjÅ«klas buvo įjungtas, kÄ tuo metu sakė, jis neatsimena. PjÅ«klÄ užvedė gal namuose ir ėjo daugiabučio namo koridoriumi su užvestu pjÅ«klu. Žudyti jis nesiruošė, gal tai ir iÅ¡dėstė žodžiu, nes buvo girtas. G. bute irgi buvo konfliktas, po ko jis išėjo. Policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino, nes Å¡ie jam sudavė kibiru per galvÄ , savo elgesio nekontroliavo dėl girtumo, pjÅ«klÄ iÅ¡jungė policininkas, kai jį iÅ¡ jo atėmė.

Sugyventinės ir jos motinos dėl Å¡ito konflikto atsiprašė, jie toliau kartu negyvena, nes neleista. Policininkų neatsiprašė, nes jų nematė. Nors policininkai buvo su uniforma, bet jis nesuprato, kad jie pareigÅ«nai, kas metė jam kibirÄ Ä¯ galvÄ jis nematė, tuo metu pjÅ«klas vis dar buvo V. V. rankose ir įjungtas. Nepamena, jog bÅ«tų grasinęs su pjÅ«klu papjauti, todėl su Å¡iuo kaltinimu nesutinka, tačiau neatmeta, kad galėjo taip ir bÅ«ti.Be dalinio kaltinamojo V. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, jų visuma , bylos medžiaga ir kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusioji V. P. paaiÅ¡kino, kad įvykio iÅ¡vakarėse sugyventinis V. V., su kuriuo ji gyvena savo motinai priklausančiame daugiabučio namo , esančio (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone, bute, grįžo girtas iÅ¡ darbo( tuo metu jis dirbo nelegaliai ), ir ryte pradėjo gerti alų. Jie susipyko, nes ji priekaiÅ¡tavo dėl girtavimo. Todėl ji su savo mama nuėjo pas kaimynus G., gyvenančius to paties namo antrame aukÅ¡te. Jos galvojo, kad sugyventinis apsiramins ir nueis miegoti. Netrukusi ji iÅ¡girdo, kaip sugyventinis užvedė pjÅ«klÄ , su kuriuo pjauna malkas, ir ėjo su veikiančiu pjÅ«klu koridoriumi, kol, priėjęs G. buto duris sakė, kad užmuÅ¡ ir iÅ¡ čia nukentėjusiosios iÅ¡važiuos karste.

Abi nukentėjusiosios iÅ¡sigando, kaimynas atrakino duris, nes iÅ¡sigando, kad jų neiÅ¡laužtų. Ji tada paskambino į policijÄ . Ä® butÄ pas kaimynus kaltinamasis užėjo su veikiančiu pjÅ«klu ir reikalavo iÅ¡ jų eiti namo, o ji reikalavo iÅ¡jungti pjÅ«klÄ , tačiau sugyventinis neklausė. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kaimynų buto, nes galvojo, kad sugyventinis eis iÅ¡ paskos. Lauke ji laukė policijos pareigÅ«nų. Pagal pjÅ«klo garsÄ ji supratusi, kad sugyventinis nuėjo namo ir apie viskÄ papasakojo atvykusiems pareigÅ«nams.

Kai skambino į policijÄ ji pranešė, kad sugyventinis grasino papjauti jÄ su pjÅ«klu. Kas vyko bute, kai ten nuėjo pareigÅ«nai, ji nemačiusi, tačiau teisme tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Matė, kaip pareigÅ«nai sugyventinį iÅ¡ buto iÅ¡vedė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Ji tvirtina, kad geras sugyventinio bÅ«das pasikeičia, kai jis pavartoja alkoholį, tada bÅ«na visiÅ¡kai blogai. Po Å¡io įvykio sugyventinis tik vienÄ kartÄ buvo girtas, ateityje su juo gyvens kartu, nes tiki sugyventinio atsipraÅ¡ymu ir pažadais nedaryti teisės pažeidimų.Nukentėjusioji J.

P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos dukters sugyventinis, kartu Å¡eimoje su ja gyvena, todėl ji atsisakanti duoti parodymus.Nukentėjęs D. K. paaiÅ¡kino, kad nei neturtinių, nei turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, nors Å¡is pasiprieÅ¡ino abiems pareigÅ«nams, jų tarnybos metu, kai jie vykdė savo funkcijas ir jam bei kitam pareigÅ«nui R. R. kilo pavojus gyvybei ir sveikatai, todėl prieÅ¡ kaltinamÄ jį buvo panaudotos specpriemonės, nutraukti jo neteisėti veiksmai. TÄ dienÄ jis patruliavo su patruliu R.

R.. IÅ¡ Å venčionių RPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pavoverės k. bendrabutyje naudojamas smurtas . Atvykus prie bendrabučio, lauke laukė moteris, kuri pranešė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ , tai yra su įjungtu pjÅ«klu gÄ sdina susidorojimu. Buvo girdėti bute veikiantis pjÅ«klas. Nurodyto buto duris atidarė kaltinamasis, kuris rankose laikė įjungtÄ benzininį pjÅ«klÄ . PareigÅ«nas prisistatė, liepė užgesinti pjÅ«klÄ , tačiau kaltinamasis papurtė galvÄ ir su pjÅ«klu, padidinęs apsukas jį puolė.

PrieÅ¡ panaudojant spec. priemones, liudytojas dar kelis kartus reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau kaltinamasis nepakluso. Kadangi kilo realus pavojus sveikatai bei gyvybei, tai jis kaltinamajam papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į veidÄ . Ir po to kaltinamasis užsimerkęs toliau mojavo veikiančiu pjÅ«klu, netyčia paspaudė grandinės stabdį. Pasinaudojęs Å¡ia proga, liudytojas atėmė pjÅ«klÄ ir jį užgesino, o patrulis R. R. tuo metu sulaikė kaltinamÄ jį, kuriam abu pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir jį už parankių nuvedė į tarnybinį automobilį, bei pranešė budėtojui.

Buvo iÅ¡kviestas tyrėjas, kurio nurodymu kaltinamasis buvo pristatytas į Pabradės nuovadÄ , kur nustatytas kaltinamojo neblaivumas, niekas kaltinamajam su kibiru į galvÄ prie jų nesmÅ«giavo.Nukentėjusysis R. R. , kuris davė parodymus, analogiÅ¡kus nukentėjusiojo D. K. parodymams bei patvirtino, kad niekas kaltinamajam su kibiru į galvÄ pareigÅ«nams esant nesmÅ«giavo.          Liudytojas N. G. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jo parodymai iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiosios V.

P. parodymus.         IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2012 02 15 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone.TÄ pačiÄ Ä¯vykio vietÄ nurodė nukentėjusioji ir kaltinamasis bei liudytojas N. G. .          IÅ¡ 2012 02 21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. V. pateikė benzininį pjÅ«klÄ â€žSTIHL MS230/C“. IÅ¡ 2012 02 21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pateiktas įtariamojo pjÅ«klas buvo apžiÅ«rėtas, jo požymiai užfiksuoti.

           V. V. kaltė yra neabejotinai nustatyta ir įrodyta. Kaltinamojo veikoje yra nustatyta  jam inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektyvioji ir objektyvioji sudėtis. Yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, elgėsi ypatingai įžūliai, stebint kitiems , naudojo kaip grÄ sinimo susidoroti pavojingÄ veikiantį įrankį – benzininį pjÅ«klÄ , kėlė triukÅ¡mÄ - Å¡aukdamas grÄ sinamus ir necenzÅ«rinius žodžius, tuo gÄ sdino, ne tik savo sugyventinę , su kuria konfliktavo, bet ir jos motinÄ ir daugiabučio namo kaimynus, jis kėlė pavojingÄ triukÅ¡mÄ , jo elgesys buvo gÄ sdinantis, įžūlus, aplinkiniams nepriimtinas ir Å¡okiruojantis, privertęs netgi kaimynÄ N. G. pasiÅ¡alinti iÅ¡ savo buto dėl iÅ¡gÄ sčio ir galimų neigiamų pasekmių.

Jis grasino kitų aplinkinių akivaizdoje nužudyti savo sugyventinę, kai grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, nes kaltinamasis grasinimus tiesiogiai iÅ¡sakė nukentėjusiajai V. P. ir jos motinai- tuo metu , kai grasino nukentėjusiÄ sias „papjaut“, jis rankose turėjo įjungtÄ benzininį pjÅ«klÄ , buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs. Tokio jo elgesio pasėkoje buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir pademonstruota nepagarba aplinkai bei aplinkiniams ( ne tik nukentėjusiajai, bet ir liudytojui N. G., kurių ramybė neabejotinai buvo sutrikdyta) nukentėjusiųjų žmogiÅ¡kasis orumas neabejotinai buvo pažemintas, dėl įžūlių kaltinamojo veiksmų, jie patyrė baimę, nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus .

             LR BK 284 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 punktas ).Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis ar psichinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ir Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai.

V. V. panaudojo psichinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kaltinamasis elgėsi įžūliai, apgalvotai, nes siekė vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiÄ jÄ pažeminti ir priversti elgtis prieÅ¡ savo valiÄ -, tai yra veikė tyčia nukreipta neiÅ¡vengiamai pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kas jam ir pavyko įgyvendinti- tvarka vieÅ¡oje vietoje ir rimtis buvo atkurta tik įsikiÅ¡us iÅ¡kviestiems Å¡alinti konflikto policijos pareigÅ«nams. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir 145 str. 1 d., nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis grÄ sinimus nužudyti gali įgyvendinti. Taip pat V. V. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams- policijoms pareigÅ«nams D. K. ir R. R., nes nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus,- iÅ¡jungti veikiantį pjÅ«klÄ ir taip liautis grasinti nukentėjusiosioms, atkurti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ daugiabutyje, bei puolė pareigÅ«nus, einančius savo tiesiogines pareigas, su įjungtu pjÅ«klu ir besisukančia grandine, taip sukeldamas pavojų jų gyvybei.

Todėl V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str. , kaltė yra neabejotinai įrodyta.                                LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                                       Skirdamas V.

V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.            V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai apsprendė ir jo smurtinius veiksmus ir įžūlų elgesį vieÅ¡oje vietoje. Aplinkybių lengvinančių jo atsakomybę nėra.                          Skiriant bausmę kaltinamajam V.

V. atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kad padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. ), tačiau padarytos net trys nusikalstamos veikos. Taip pat atsižvelgiama, kad V. V. yra neteistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas, buvo baustas administracine tvarka ,niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, pajamų gauna iÅ¡ atsitiktinių darbų, Å¡ias pajamas naudoja girtavimui. Dėl iÅ¡dėstyto sprendžiama dėl bausmės –baudos, kaip labiausiai atitinkančios bausmės paskirtį ir tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 dalyje, paskyrimo.

Teismas atsižvelgia į nukentėjusiųjų pozicijÄ , į V. V. pasižadėjimÄ daugiau nenusikalsti, taip pat įvertina V. V. kaltę sunkinančiÄ aplinkybę ir sprendžia, kad V. V. paskyrus baudÄ , bus pasiekti bausmės paskyrimo tikslai, numatyti LR BK 41 str. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 dalimis paskirtos baudos subendrinamos , jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.                           Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra.                          Teismas byloje turėjo 18,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡ko jas solidariai iÅ¡ kaltinamojo įstatyminių atstovų  į valstybės pajamas ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :                           V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 12 MGL(1560 ) Lt dydžio bauda.                          V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti jį 12 MGL(1560 ) Lt dydžio bauda.                          V.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d. ir nubausti jį 15 MGL(1950 ) Lt dydžio bauda             Remiantis LR BK 63 str. 1,4 dalimis paskirtas V. V. bausmes subendrinti paskirti V. V. galutinę subendrintÄ bausmę 20MGL ( 2600) Lt dydžio baudÄ .                                        V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.                          Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

V. valstybės pajamas 18,00 Lt (aÅ¡tuoniolika  Lt ) teismo proceso iÅ¡laidų.                                                             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                                   Gražina ČereÅ¡kevičienė