351c0ca5-6b2a-4e1c-9386-a030ddafeb53 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-812-471/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00603-2014-6Procesinio sprendimo kategorija : 25.3.; 94.2.1.; 116.1.; 128.19.(S)                 KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. gruodžio 16d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant ieškovei A. J. ieškovės atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskieneiatsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui A.

B. trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Č.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įstatymo nustatyto praleisto termino atnaujinimo ir įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ administraciniam aktui apskųsti ir panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014-05-29 įsakymÄ Nr. A-519 dėl jos Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė A. J. paaiÅ¡kino, kad ji su dviem vaikais – (duomenys neskelbtini) gimusia dukra D. ir (duomenys neskelbtini) gimusiu sÅ«numi J. gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu ji nedirbo, pragyveno iÅ¡ tėvo vaikams teikiamo iÅ¡laikymo / viso 450 lt. per mėnesį / bei socialinės paÅ¡alpos / apie 500 lt. per mėnesį /; taip pat augino daržoves, gaudavo pajamų iÅ¡ atsitiktinių darbų. Ji vaikus prižiÅ«rėjo ir jais rÅ«pinosi, gyveno neturtingai, tačiau vaikai valgyti visada turėjo, todėl yra įsitikinusi, kad jos Å¡eimÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us nebuvo pagrindo.

Mano, kad tai buvo padaryta vaikų tėvo, su kuriuo tuo metu konfliktavo dėl vaikų, ir jos įmotės skundų pasėkoje. Apie tai, kad yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us, sužinojo iÅ¡ socialinės darbuotojos ir pasirašė. Po to kreipėsi į rajono savivaldybės teisininkus, tačiau per vienÄ mėnesį iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kino, kaip teismui pateikti ieÅ¡kinį, todėl praleido vieno mėnesio terminÄ Ä¯sakymui apskųsti. Pripažįsta, kad savivaldybės teisininkas jai iÅ¡aiÅ¡kino, per kokį terminÄ ir kur ji turi kreiptis dėl teisinės pagalbos, tačiau nustatytu terminu to nespėjo padaryti.Iki Å¡iol ji buvo tikrinama, tačiau jokių vaikų priežiÅ«ros trÅ«kumų tikrintojai nenustatė, todėl praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir skundžiamÄ Ä¯sakymÄ panaikinti.PareiÅ¡kėjos atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us ieÅ¡kovė įraÅ¡yta nepagrįstai, be jokio įstatyminio pagrindo ir nesant jos netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu patvirtinančių įrodymų Kadangi atsakovas to nenori pripažinti / galėjo skundžiamÄ Ä¯sakymÄ pripažinti negaliojančiu be teismo sprendimo / praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Å i byla savo esme yra Å¡eimos santykių byla, todėl pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teisminga bendros kompetencijos teismui.Atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas paaiÅ¡kino, kad jo manymu, įraÅ¡ant ieÅ¡kovės Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ galimai taikytas Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymu Nr. A1-2125p. patvirtintos „Socialinės rizikos Å¡eimų ... apskaitos“ 6.8p. Pagal surinktus įrodymus tenka pripažinti, jog ieÅ¡kovė į apskaitÄ buvo įtraukta be įstatyminio pagrindo, t.y. nesant jos netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu patvirtinančių pakankamų įrodymų, todėl skundžiamas įsakymas laikytinas neteisėtu.

Tačiau ieÅ¡kovė, kuriai buvo smulkiai iÅ¡aiÅ¡kinti skundo padavimo terminai ir tvarka / tai padarė atsakovo atstovas asmeniÅ¡kai /, praleido skundo padavimo terminÄ ir Å¡ios priežastys nelaikytinos svarbiomis. Be to, byla neteisminga bendrosios kompetencijos teismui, todėl praÅ¡o praleisto termino neatnaujinti ir ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad 2014m. pavasarį skyriuje buvo gauti anoniminiai telefoniniai praneÅ¡imai, jog ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«ri vaikus / vaikai miestelyje žmonių praÅ¡inėja valgyti, yra apleisti ir t.t. /.

Tikrinant informacijÄ buvo atlikti du patikrinimai ieÅ¡kovės namuose. Pirmojo patikrinimo metu 2014-04-02, kuriame ji pati dalyvavo, ieÅ¡kovė buvo rasta namuose gaminanti maistÄ , tačiau maisto buvo labai mažai, trÅ«ko tvarkos, todėl nuspręsta Å¡eimÄ patikrinti dar kartÄ . Antrojo patikrinimo metu 2014-05-21, kuriame ji taip pat dalyvavo, jokių rimtesnių trÅ«kumų nebuvo rasta. Tikrinant informacijÄ taip pat nenustatyta faktų, kad ieÅ¡kovės vaikai iÅ¡ tiesų praÅ¡inėtų maisto kitų asmenų, patys jie to taip pat nepatvirtino.

Buvo surinkti papildomi duomenys - iÅ¡ seniÅ«nijos gautas buities tyrimo aktas, kuriame konstatuota, kad nusiskundimų nėra, o mokyklos administracija pateikė gerus atsiliepimus. Ji manė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės Å¡eimÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us ir pateikė tokiÄ nuomonę vadovybei. Tačiau sprendimus priimanti institucija pavedė jai paruoÅ¡ti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Nr. A-519 / nes tai jai priklauso pagal pareigas / ir ji tokį įsakymÄ paruošė. Å iuo metu jau yra priimtas sprendimas dėl ieÅ¡kovės Å¡eimos iÅ¡braukimo iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų sÄ rašų, nes jos elgesys pagerėjo – pradėjo labiau rÅ«pintis vaikais, atsakingiau elgtis su pinigais.

Pripažįsta, kad įsakymas nebuvo paremtas pakankamai įrodymais, tačiau jo apskundimo terminas yra praleistas be svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o Å¡io termino neatnaujinti ir ieÅ¡kinį atmesti.PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ ir ieÅ¡kinys tenkintini.RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. J. su vaikais D. K., gim. (duomenys neskelbtini) / 7 l. / ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) / 8 l. /, gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute / 12 l. /, gauna 500 lt. socialinę paÅ¡alpÄ / 11 l. /. 2014m. gegužės 26d.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos klausimams spręsti komisijos nutarimu Nr. VK-316 / 57 l. / buvo nutarta vaiko teisių apsaugos skyriui parengti dokumentus dėl ieÅ¡kovės A. J. Å¡eimos įraÅ¡ymo į į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ir teikti juos savivaldybės administracijos direktoriui. 2014m. gegužės 28d. Kelmės VTAS vadėja parengė teikimÄ / 56 l. /, pagal kurį 2014m. gegužės 29d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. 519 ieÅ¡kovės A.

J. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ / 9 l. /. Å io įsakymo kopija ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta 2014-05-30 / 54 l. /. IÅ¡ trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimo ir raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagrindai ginčijamam įsakymui priimti buvo Å¡ie :

1. asmenų anoniminiai telefoniniai pranešimai, jog ieškovės vaikai yra neprižiūrimi, Kražių miestelio gyventojų prašinėja maisto ir t.t.;

2. Ieškovės vaikų tėvo S. K. skundai, jog ieškovė neprižiūri vaikų ir trukdo su jais bendrauti;

3. Patikrinimų metu nustatytos aplinkybės / faktiškai – tik 2014-04-02 patikrinimo metu užfiksavimas, jog ieškovės namuose trūksta tvarkos ir ji rasta gaminanti labai mažai maisto /. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina / ir tai posėdyje pripažino vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė /, kad tarp ieškovės ir jos vaikų tėvo S. K. buvo kilę ginčai dėl vaikų, dėl ko šis kreipdavosi į VTAS / 69-71 l. /, tačiau nėra duomenų, jog pagal jo skundus būtų nustatyti ieškovės netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu faktai.

IÅ¡ 2014-04-02 Å¡eimos aplankymo akto / 66-67 l. / matyti, kad patikrinimo metu ieÅ¡kovės namuose trÅ«ko Å¡varos, tvarkos, rasta nedaug maisto, dėl ko nutarta dar kartÄ aplankyti Å¡eimÄ . Pagal VTAS užklausimÄ / 65 l. / Užvenčio gimnazijos, kurioje mokosi ieÅ¡kovės vaikai, direktorė 2014-04-07 informavo, jog vaikai turi visas mokymuisi reikalingas priemones, mama domisi vaikų pasiekimais, lankosi tėvų susirinkimuose; nepastebėta faktų, kad vaikai ateitų į mokyklÄ alkani / t.y. nei vienos ieÅ¡kovę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės nenurodyta – 64 l. /.

Pagal VTAS pavedimÄ / 63 l. / Užvenčio seniÅ«nijos darbuotojai atliko ieÅ¡kovės buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimÄ ir 2014-04-14 akte nenurodė jokių pažeidimų / namuose tvarkinga, maisto yra ir t.t. – 61-62 l. /. Pagal 2014-05-13 anoniminį telefoninį praneÅ¡imÄ / 60 l. / 2014-05-21 pakartotinai aplankius ieÅ¡kovės Å¡eimÄ akte konstatuota, jog namuose Å¡varu, tik trÅ«ksta tvarkos, maisto yra pakankamai; nuspręsta stebėti Å¡eimÄ / 58 l. /. Apklaustas vaikas J. K. jokių skundų nepateikė / 59 l. /.

Jokių kitų ieÅ¡kovės netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu įrodymų teismui nepateikta.IÅ¡ Å¡ių įrodymų akivaizdu / ir tai teismo posėdžiuose pripažino tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens atstovai – Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad pagal tokius įrodymus / suinteresuoto asmens S. K. ir anonimų skundus, kurių nurodomi faktai nebuvo patvirtinti ir 2014-04-02 patikrinimo metu konstatavimÄ , jog, tikrintojų nuomone, namuose rasta per mažai maisto / ieÅ¡kovės Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ buvo įraÅ¡yta be pagrindo, nes įvertinus visÄ aptartÄ informacijÄ nėra pagrindo konstatuoti vaikų teisių ir interesų pažeidimus ieÅ¡kovės Å¡eimoje / LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymu Nr. A1-2125p. patvirtintos „Socialinės rizikos Å¡eimų ... apskaitos“ 8p. - 2007-03-27 įsakymo Nr. A1-84 redakcija /.

Visa po ginčijamo įsakymo priėmimo papildomai surinkta / dėl ko negalinti turėti tiesioginės įtakos sprendžiant jo nuginčijimo klausimÄ / medžiaga / 10, 13, 16, 17, 36-49, 51-52, 83-90 l., kt. / taip pat nepatvirtina pagrindo / atkreiptinas dėmesys – Å¡is pagrindas skundžiamame įsakyme nenurodomas, tik įraÅ¡ytas procesinis pagrindas – minėto ApraÅ¡o 5p. / ieÅ¡kovės Å¡eimai įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina tolesnė įvykių eiga – 2014-08-27 vaiko gerovės grupės nutarimu nusprendus stebėti ieÅ¡kovės Å¡eimÄ iki metų pabaigos / 36-37 l. / ji jau 2014-11-26 savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. 1307 buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, nors formaliai ir nurodant, kad iÅ¡nyko įraÅ¡ymo priežastys / 91 l. /.

Todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako ir konstatuoja, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas. Nors Å¡is įsakymas yra netekęs galios, tačiau teismas sutinka su ieÅ¡kovės ir jos atstovės argumentu, kad Å¡eimos iÅ¡braukimas iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų apskaitos savo pasekmėmis neabejotinai skiriasi įraÅ¡ymo į Å¡iÄ apskaitÄ panaikinimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nagrinėjamas iÅ¡ esmės.Skundžiamas įsakymas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2014-05-30 / 54 l. /.

Nors duomenų apie jo įteikimo datÄ nėra, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jį per socialinę darbuotojÄ gavo netrukus, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2014-07-17 / 2 l. /, t.y. praleidus nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ . Kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji 2014-06-19 kreipėsi į savivaldybės teisės ir personalo skyriaus specialistÄ / 29-32 l. /, 06-26 sudarė susitarimÄ su advokate / 20 l. /, kuri rinko papildomÄ medžiagÄ / 14, 15 l. /. Ginčijamo įsakymo apskundimo terminas nėra praleistas ženkliai / mažiau nei 20 dienų /, pradinius veiksmus ieÅ¡kovė atliko nepraleisdama apskundimo termino / kreipėsi į savivaldybės specialistus ir sudarė susitarimÄ su advokate /.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas ir pateikimas teismui priklauso ne tik nuo pačios ieÅ¡kovės, bet ir jos atstovės / užimtumo, atsakymų į užklausimus gavimo – 17 l., ir t.t. /. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti, kad ieÅ¡kovė yra pragyvenanti iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, du mažamečius vaikus auginanti vieniÅ¡a motina, kuriai neabejotinai keltini mažiau griežti procesinio elgesio reikalavimai, į paties reikalavimo pobÅ«dį ir svarbÄ asmeniui, todėl pripažįstama, kad terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko jis atnaujintinas, praÅ¡ymas tenkintinas / Lietuvos CPK 578str. /.Dėl bylos teismingumo pažymėtina, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis.

Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis / civilinis ar administracinis / byloje vyrauja / Lietuvos CPK 36str. 2d. /. Å ioje byloje skundžiamas administracinis aktas, tačiau priimtas Å¡eimos santykių klausimu / Lietuvos CK 1.1str. 1d. /. Be to, argumentÄ dėl bylos teismingumo atsakovo atstovas pateikė tik paskutiniame teismo posėdyje / juo nesirėmė nei 2014-08-19 atsiliepime, nei ankstesniuose posėdžiuose /, todėl bylos, kurioje įrodymų tyrimas yra užbaigtas, perdavimo pagal teismingumÄ klausimas nebesprendžiamas; be to, toks argumentas negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kiniui netenkinti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje nėra, duomenų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovė nepateikė / Lietuvos CPK 98str. 1d. /.  Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

PraÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Atnaujinti ieÅ¡kovei A. J. praleistÄ terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014m. gegužės 29d. įsakymo Nr. A-519 panaikinimo.Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014m. gegužės 29d. įsakymÄ Nr. A-519 dėl A. J. Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis