351bdda5-c500-4407-bbfa-be09b3e1ca10 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-2805-585/2011Procesinio sprendimo kategorija: 50.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisejas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Nijolei Gamperienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viktorui Onacko, atsakovu atstovei advokatei D. B., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo K. K. ieškini atsakovams R. B. ir R. B., treciajam asmeniui UAB „Lamaringas“ del be pagrindo gautu lešu gražinimo ir nustate:

Ieškovas kreipesi i teisma ieškiniu, reikalaudamas iš atsakovu solidariai priteisti 1 013 226.60 Lt.Nurode, kad 1994 03 04 su komerciniu banku „Balticbank“ sudare kredito sutarti, kuria bankas isipareigojo ieškovui suteikti 1 167 088.52 Lt paskola. Vykdydamas sutarti, bankas i ieškovo saskaita pervede kredito suma.1994 03 09 banko pavedimu iš ieškovo saskaitos 949 900 Lt buvo pervesti i atsakovo R. B. saskaita tame paciame banke, taip ivykdant atsakovo R. B. prievole gražinti paskola pagal paskolos sutarti bankui „Balticbank“.Ieškovas, remdamasis 1964m.

CK 179str. nurode, kad už atsakova R. B. ivykde prievole KB „BAltickank“ naudai, todel reikalavo iš atsakovo priteisti 1 013 226.60 Lt skola (949 900 Lt už atsakova R. B. sumoketa skola ir 63 326.67 Lt palukanas). Velaiu pakeite ieškinio argumentus, nurode, kad pagal 1964m. CK 179str.2d. buvo reikalingas skolininko pritarimas, kuris buvo duotas atsakovo R. B. tylejimu, kai apklausiamas prokuroro ir teismo dar 1996m. sužinojo apie tai, kad jo prievoles ivykde ieškovas. Veliau teismo posedyje nurode, kad ieškovas neturejo teises už atsakova ivykdyti jo prievoliu kreditoriui bankui, todel toks sandori vykdant iš ieškovo vardu atidarytos banko saskaitos atliktas mokejimas atsakovo R.

B. skolai sumoketi turi buti laikomas niekiniu, todel negaliojanciu ab initio 1964m. CK 47str.1d. pagrindu.Veliau ieškovas, remdamasis 1964m. CK 179str.2d., nurode, kad neivykde kreditoriui KB „Balticbank“ skolininko atsakovo R. B. prievoles, nes nebuvo skolininko sutikimo, be kurio toks prievoles ivykdymas pagal tuo metu galiojusius istatymus nebuvo galimas. Ieškovas reikalavo pripažinti, kad atsakovas gavo pinigus iš ieškovo be pagrindo, todel privalo juos gražinti (CK 6.237str.). Prievole gražinti ieškovui pinigus atsakovui kilo tik po septyniu dienu nuo ieškovas pareikalavimo ivykdyti prievole, kadangi prievoles ivykdymo terminas buvo neapibrežtas (CK 6.53str.).

Del šios priežasties ieškovas laike, kad nera praleides ieškinio senaties termino. Abieju atsakovu solidaria atsakomybe ieškovas grinde tuo, kad pinigai be pagrindo buvo gauti abieju atsakovu naudai, todel prievole gražinti pinigus yra bendra (Šeimos ir santuokos kodekso 25str., CK 3.109str.).Kadangi atsakovai sudare santuokos nutraukimo teisiniu pasekmiu sutarti, ieškovas reikalavo pripažinti ja negaliojancia CK 6.66str. pagrindu, nurodydamas, kad tokia sutartimi buvo pažeistos ieškovo, kaip atsakovu kreditoriaus teises.Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

Nurode, kad ieškovas praleido ieškinio senaties termina, kuris pasibaige 1997 03 09, t.y. praejus trejiems metams po pinigu pervedimo iš ieškovo saskaitos banke KB „Baltikbank“ i atsakovo R. B. saskaita.Be to paaiškino, kad atsakovas R. B. jokiais veiksmais ar neveikimu neišreiške valios panaudoti kredito sutarties pagrindu i jo saskaita KB „Balticbank“ pervestus pinigus, šie pinigai panaudoti be atsakovo žinios ir valios ne atsakovo interesais ir ne jo naudai, niekada jokia forma ir jokiu budu tos lešos nebuvo suteiktos ar kaip nors perduotos atsakovui R.

B., todel atsakovas R. B. neturejo jokiu prievoliu KB „Balticbank“. Nesant atsakovo prievoliu, ieškovas neturejo pagrindo ir negalejo jas už atsakova vykdyti. Be to, sandoris tarp ieškovo ir atsakovo R. B. pagal 1964m. CK 43str.2p. privalejo buti rašytines formos, atsakovai ieškovo visiškai nepažista ir iki 2005 metu sausio menesio nieko nežinojo apie ieškovo pinigais vykdytus mokejimus i KB „Balticbank“ atsakovo vardu atidaryta saskaita. Atsakovas R. B. nebuvo informuotas apie ieškovo ketinima už atsakova vykdyti kokias nors šio prievoles bankui, todel net negalejo svarstyti sutikimo 1964m.

CK 179str.2d. prasme klausimo.Del atsakovu solidarumo nurode, kad pagal Santuokos ir šeimos kodekso 25str. butina irodyti naudos gavima šeimos interesais. Kredito sutartis atsakovo R. B. sudaryta vienasmeniškai, be sutuoktines dalyvavimo ir pritarimo, todel nera pagrindo atsakovu solidarinei atsakomybei net ir tuo atveju, jeigu butu patvirtinti kiti ieškovo reikalavima grindžiantys argumentai.Tretysis asmuo atsiliepimo i ieškini nepateike. Treciajam asmeniui iteikus procesinius dokumentus, velesni bandymai iteikti buvo nesekmingi, todel, treciajam asmeniui nepranešus apie nauja galimo iteikimo vieta, laikoma, kad šis asmuo apie bylos procesa informuotas tinkamai (CPK 121str.1d., 2d.).Ieškovas teismo posedyje pakeisdamas savo ieškinio teisini pagrindima nurode, kad atsakovas R.

B. be pagrindo iš ieškovo gavo ieškinyje nurodyta pinigu suma. Šalys sutaria, kad tarp ju nebuvo jokiu prievoliniu teisiniu santykiu, iš kuriu butu atsiradusi ieškovo prievole sumoketi pinigus atsakovui R. B. arba kuriam nors treciajam asmeniui vykdant atsakovo R. B. prievoles. Teismas tiria, ar byloje esantys irodymai patvirtina, kad atsakovas R. B. 1994 03 09 turejo prievoles pagal 1994 02 09 paskolos sutarti ir ar šis atsakovas yra iš ieškovo gaves ieškinyje nurodoma pinigu suma.Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad KB „Baltikbank“ garantavo UAB „Šachmatai“ prievoliu Lietuvos Taupomajam bankui ivykdyma. 1994 02 08 Lietuvos Taupomasis bankas pateike komerciniam bankui „Baltikbank“ inkasini pavedima, reikalaudamas iš KB „Baltikbank“ 949 900 Lt UAB „Šachmatai“ skolos sumokejimo. 1994 02 09 atsakovas R.

B. su KB „Baltikbank“ pasiraše kredito sutarti, pagal kuria bankas isipareigojo suteikti atsakovui 949 900 Lt kredita vienam menesiui – iki 1994 03 09. Kredita nutarta suteikti 1994 02 09 banko kredito komiteto sprendimu, pažeidžiant paties banko nustatyta kreditu išdavimo tvarka ir pacia sutarti, kurios 2.8p. buvo numatytas ipareigojimas paskolos gavejui užtikrinti prievoliu pagal sutarti ivykdyma visu savo turtu (II t., b.l.61). Taip su banko žinia ir pritarimu nebuvo užtikrintas kredito gražinimas, nesudarytas, neivertintas ir nepatikrintas joks kredito gavejo veiklos planas, apsiribojant formaliu ir bereikšmiu nurodymu, kad 500000 Lt kredito bus skirta gamybai (statybinems ir izoliacinems medžiagoms), o 449 900 Lt - prekybai maisto produktais (II t., 54-62 b.l.).

Pažeidimai išduodant kredita fiksuoti ir Reviziju departamento prie LR Finansu ministerijos 1997 03 25 akte (II t., b.l. 65). Byloje esantis rašytinis irodymas - KB „Baltikbank“ valdytojo paredymas buhalterijai (II t., 63 b.l.) patvirtina atsakovo R. B. teigini, kad atsakovas pinigu iš KB „Baltikbank“ negavo ir realios teises disponuoti paskolos sutartyje nurodyta pinigu suma neigijo, o pinigai, banko pervesti i atsakovo vardu atidaryta saskaita, be atsakovo valios ir jam nežinant kita diena po paskolos sutarties sudarymo buvo pervesti Lietuvos Taupomajam bankui KB „Baltikbank“ prievolei ivykdyti, t.y. panaudoti paties banko, suteikusio paskola, valia ir banko naudai.Nustacius paminetas aplinkybes, konstatuojama, kad atsakovas R.

B. pinigu pagal 1994 02 09 sutarti su KB „Baltikbank“ negavo, todel jam neatsirado prievole gražinti paskolos suma, paskolos sutarciai pagal 1964m. CK 291str.1d. buvus realinei ir paskolos sutarties sudaryma istatymu siejant su pinigu perdavimo momentu (1964m. CK 291str.2d.). Be to, bankui „Baltikbank“ panaudojus pinigus, numatytus paskolos sutartyje su atsakovu R. B., savo prievolei tretiesiems asmenims vykdyti ir tai atlikus be atsakovo valios, nustatoma, kad paskolos sutartis tarp KB „Baltikbank“ ir R. B. buvo apsimestine, pasirašyta siekiant vykdyti KB „Baltikbank“ prievoles tretiesiems asmenims.

Apsimestinis sandoris teismo turi buti ex officio pripažistamas niekiniu, todel 1994 02 09 paskolos sutartis tarp R. B. ir KB „Baltikbank“ laikoma nesudaryta ir negaliojanti nuo jos pasirašymo 1994 02 09 (1964m. CK 52str.). Sutarties apsimestini pobudi patvirtina ir šios sutarties šaliu veiksmai bei nustatyti ju tikrieji ketinimai – banko siekis sudaroma sutartimi pridengti savo prievoliu tretiesiems asmenims vykdyma, atsakovo R. B. formalus dalyvavimas vien kredito sutarties pasirašyme, neteikiant bankui jokiu paskolos panaudojima pagrindžianciu planu, neteikiant jokio užtikrinimo paskolos gražinimui, taip pat aktyvus banko dalyvavimas be atsakovo R.

B. valios disponuojant kredito saskaitoje buvusiais pinigais.Iš ieškovo saskaitos Komerciniame banke „Baltikbank“ 1994 03 09 buvo atliktas mokejimas i atsakovo R. B. vardu atidaryta saskaita, pervedant i šia saskaita pinigus atskirais mokejimo pavedimais. Vienu mokejimo pavedimu buvo pervesta 949 900 Lt (mokejimo paskirtyje nurodant paskolos dengima), kitu – 217 188.52 Lt, iš kuriu 25 330.67 Lt ir 37 996 Lt pervesti nurodant paskirti – palukanos už R. B. atitinkamai už laikotarpius nuo 1994 02 09 iki 1994 02 20 ir nuo 1994 02 21 iki 1994 03 09.

Viso pagal abu mokejimo pavedimus iš ieškovo saskaitos i atsakovo saskaita tame paciame banke KB „Baltikbank“ buvo pervesta 1 013 226. 67 Lt.Ieškovo paskolos sutartis su banku ivykdyta tokiu budu: bankas susigražino pinigus, pervestus i ieškovo saskaita, suteikiant paskola, todel paskolos santykis dalyje del 1 013 226.67 Lt kredito gražinimo tarp ieškovo ir banko pasibaige 1994 03 09, ieškovui šioje dalyje ivykdžius paskolos sutarti, t.y. gražinus bakui pinigus, net jeigu gražinimas buvo 1994 03 09 ivykdytas i atsakovo R.

B. saskaita, kuria šis šia saskaita nuo 1994 03 09 nesinaudojo ir nebegalejo naudotis, kadangi saskaita buvo atidaryta specialiai 1994 02 09 paskolos sutarciai aptarnauti. Ieškovo pervestus i atsakovo saskaita pinigus KB „Baltikbank“ panaudojo savo reikmems.paskolos sutartis tarp ieškovo ir KB „Baltikbank“ sudaryta bankui turint tiksla ne kredituoti ieškovo versla, kaip nurodyta sutartyje ir paskolos byloje, bet bankui siekiant suteiktais ieškovui pinigais padengti trukuma atsakovo saskaitoje, susidariusi, kaip jau nustatyta, bankui iš atsakovo saskaitos savavališkai pervedus pinigus Lietuvos Taupomajam bankui, ir taip sutvarkyti savo buhalterini balansa.

Tokia išvada patvirtina ta aplinkybe, kad bankas, deklaruodamas paskolos suteikima ieškovo verslui, ne tik nepareikalavo ikeitimo ar kitokio prievoliu ivykdymo užtikrinimo, kaip tai buvo iprasta verslo praktikoje ir numatyta Sutarties 2.8p., ne tik nevertino galimos paskolos rizikos, nereikalavo jokio ieškovo verslo plano, bet ir ivykde pavedimus iš ieškovo kreditines saskaitos, pavedimu tikslu nurodant ne deklaruojamo sudarant sutarti neegzistavusio verslo plano vykdyma, bet kitu asmenu prievoliu tam paciam bankui ivykdyma, taip paskolos gražinima naudojantis iš paskolos lešu uždirbtais pinigais darant akivaizdžiai neimanomu.

Taip pat netiesiogiai bet reikšmingai tokia išvada patvirtina ir tai, kad banko valdytojo 1994 07 01 ir 1994 09 01 nurodymais nuo 1994 07 01 pagal paskolos sutarti su ieškovu nebebuvo skaiciuojami delspinigiai, o nuo 1994 09 01 – ir palukanos, t.y. tariamas pinigu naudojimas nebuvo apmokestinamas ir numatyta netaikyti sankciju už galima sutarties nevykdyma, nors sutarties ivykdymo terminas ieškovui buvo tris kartus pratesiamas (II t., 173b.l., 176 b.l.). Akivaizdu, kad tikrasis banko „Baltikbank“ paskolos sutarties su ieškovu vykdymo tikslas buvo ne ieškovo kreditavimas, bet savo neteisetu fiktyviu ir apsimestiniu sandoriu ir bankiniu operaciju paslepimas.

Del šios priežasties sandoriai, kuriais buvo atlikti pavedimai iš ieškovo saskaitos i atsakovo saskaita pripažistami apsimestinais ir del to niekiniais (1964m. CK 52str.). Taikant taisykles, lieciancias banko ir ieškovo tureta galvoje sandori, konstatuojama, kad bankas 1994 03 09 pavedimais iš ieškovo saskaitos pervede pinigus i atsakovo saskaita, siekdamas tas lešas pasisavinti ir toki ketinima ivykde, lešas pervede iš ieškovo i atsakovo saskaita ir jas, nesant jokiu duomenu apie kitoki pinigu, 1994 03 09 patekusiu iš ieškovo saskaitos i atsakovo saskaita panaudojima, pasisavino, todel 1994 03 09 pavedimais atsakovas pinigu iš ieškovo negavo, o ieškovas 1994 03 09 pavedimais pervede KB „Baltikbank“ naudai 1 013 226.67 Lt, taip iš dalies ivykde 1994 03 04 kreditavimo sutarti, sudaryta su banku „Baltikbank“, gražindamas bankui paskolos dali - 1 013 226.67 Lt.

Teismo ištirtosios ir nustatytosios aplinkybes, susijusios su banko KB „Baltikbank“ apsimestiniu sandoriu sudarymu siekiant paslepti savo neteisetos veiklos pedsakus, nebuvo tirtos civilinese bylose, kuriose yra priimti sprendimai nagrinejant gincus tarp byloje dalyvaujanciu asmenu, todel tokios aplinkybes gali buti nustatomos šiuo sprendimu, teismui nesant suvaržytam prejudiciniu faktu galios (CPK 182str.2p.). Be to, teismo naujai nustatytos aplinkybes nepaneigia isiteisejusiais teismu sprendimais nustatyto sutarties tarp banko ir ieškovo sudarymo prejudicinio fakto.Nustacius, kad atsakovas R.

B. pinigu iš ieškovo negavo, ieškinys netenkinamas.Netenkinant ieškinio, iš ieškovo valstybei priteisiama dalis žyminio mokescio, kurios mokejimas buvo atidetas Lietuvos apeliacinio teismo 2009 06 09 nutartimi ir teismo turetos procesiniu dokumentu siuntimo ir iteikimo išlaidos (CPK 96str.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str. - 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškini atmesti. Priteisti iš K. K. 7132.27 Lt bylinejimosi išlaidas valstybes naudai.      Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

          Teisejas                                                                                                           Vytautas Zelianka