351bd6c0-169a-4727-9be2-e7cae1721424 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.11-791-482/2016Proceso Nr. 4-28-3-00560-2016-7                       Procesinio sprendimokategorija:2.10; 2.14 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 25 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I.

K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. K. 2016-04-06 23.55 val., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,42 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje R. J. g. namo Nr. 24 laiptinėje, Marijampolėje, įžeidė policijos pareigÅ«no Juozo Ulevičiaus garbę bei orumÄ , vadindama jį necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip padarydama Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 187 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ .I.

K., bÅ«dama tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1), todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Nustatytas faktines aplinkybes ir I. K. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16056827427 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai pareigÅ«nas M.

Kuprelis ir pareigÅ«nas J. Ulevičius nurodo, jog 2016-04-06, 23.55 val., aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl triukÅ¡mo, kilusio Marijampolėje, R. J. g., 24 name, viena iÅ¡ sulaikytų asmenų I. K. iÅ¡vadino pareigÅ«nÄ J. Ulevičių necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais (b.l.2,3), J. Ulevičiaus paaiÅ¡kinimas (b.l. 4), M. Kuprelio paaiÅ¡kinimas (b.l.5), I. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji prisipažino vadinusi pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, aiÅ¡kino, jog taip pasielgė, nes buvo neblaivi (b.l.6), R.

Å . paaiÅ¡kinimas (b.l.7), R. J. paaiÅ¡kinimas (b.l.8), neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcomtest 6810 aktas, patvirtinantis, kad I. K. nustatytas 1,42 promilių girtumo laipsnis (b.l.9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.10), kita bylos medžiaga.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.  Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymius.

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 302 str., I. K. skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a :

I. K. pripažinti kalta, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 116 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų) baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra –16056827427. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, I.

K.. Teisėja                                                     Aksinija Žemantauskienė