351b3db3-9eda-4b12-b894-e5cc5a3e62ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5497-463/2015Proceso Nr. 3-61-3-05084-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 29; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d. VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. J., jo atstovei advokato padėjėjai Simonai AmbroziÅ«naitei, atsakovo atstovui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2014-10-22 sprendimÄ Nr. 14-IL-10-09621-e;

2) įpareigoti Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ V. J. įsigyti ir laikyti ginklus;

3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 str. 2 d. 1 p., nustatantis, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas tas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui;

4) priteisti pareiÅ¡kėjo V. J. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus.PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo sprendimu ir teigia, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė jam iÅ¡duoti ir neterminuotai laikyti ginklus. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis atitinka Ä®statyme įtvirtintus nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas Mažeikų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 225 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimo 1 metams bausmę, nuo kurios jis buvo atleistas, pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu teistumas iÅ¡nyko 2003-05-18. Jis daugia nei 11 metų laikomas neteistu. Å iuo metu tokia pati veika atitinka galiojančio BK 284 straipsnio 1 dalį, kuri nustato atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir didžiausiai skiriama nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 2 metų. Taigi, priklausomai nuo to, kada asmenys padarė tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra vertinami skirtingai. Vienintelis atsakovės argumentas nurodytas sprendime Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-05-18 nuosprendis, daugiau jokių teisės pažeidimų ar neteisėtų veiksmų, kuriuos per Å¡iuos keturiolika metų pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs, nėra nustatyta.

Be to, sprendimas prieštarauja ir baudžiamosios teisės principui non bis in idem. Pažymėjo, kad sprendime turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškūs motyvai. Ginčijamas sprendimas grindžiamas tik ta aplinkybe, kad pareiškėjas yra pripažintas kaltu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 225 str. 2 d. (chuliganizmas), kurio sankcijoje nustatyta ne mažesnė nei 3 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau visiškai nevertinama ir nepasisakoma, ar jo padaryta veika galėjo ir gali būti vertinama kaip smurtinė bei tyčinė bei ar ginklo išdavimas gali sukelti skaudžias ir neigiamas pasekmes visuomenės saugumui bei viešajai tvarkai.

Kadangi sprendimas priimtas neištyrus visų faktinių aplinkybių, yra nemotyvuotas, jis negali būti laikomas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Be to, pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių dėl Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto atitikties Konstitucijai, t. y. ar Įstatymo 18 str. 2 d. 1 p. neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 16–19). Vilniaus AVPK nurodė, kad kadangi BK 225 str. (chuliganizmas) 2 d. (piktybinis chuliganizmas, BK str. galiojo iki 2003-05-01) sankcijoje nustatyta iki 5 metų laisvės atėmimo ir V. J. pripažintas kaltu padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, Vilniaus AVPK 2014-10-22 sprendimu Nr. 14-IL-10-09621 neterminuotas leidimas įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus vadovaujantis Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 18 str. 2 d. 1 p. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas nebuvo bei nuspręsta neregistruoti pateiktÄ Ä¯teisinimui ginklÄ .

Taip pat V. J. buvo pasiÅ«lyta dujinį pistoletÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, realizuoti, perdirbti į visiÅ¡kai netinkamÄ naudoti arba neatlygintinai perduoti Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos sunaikinti. Pažymėjo, kad nuskalstamas veikas pagal nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003-05-01 perkvalifikuoja teismai, o Vilniaus AVPK tokių įgaliojimų neturi. Nurodė, kad Ä®statymo 18 str. 2 d. aiÅ¡kiai apibrėžia nepriekaiÅ¡tingos reputacijos nelaikomo asmens kriterijus ir imperatyviai nurodo, kad vienas iÅ¡ nepriekaiÅ¡tingos reputacijos nelaikomo asmens kriterijų yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teigia, kad įstatymų leidėjas Pakeitimo įstatymu, sugriežtindamas ir nustatydamas papildomas sÄ lygas, kuomet asmuo laikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, siekia užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės saugumÄ . Be to, tokiu įstatyme numatytu asmens teisių ir laisvių ribojimu yra siekiama skirtingų interesų pusiausvyros užtikrinimo. Kai įstatymo leidėjas priima sprendimÄ sugriežtinti priemonių, kurios gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, naudojimo sÄ lygas, jų taikymas visuomeniniams santykiams, atsirandantiems po tokio įstatymo įsigaliojimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip griežtesnių teisės normų galiojimas atgal, toks vertinimas neatitiktų įstatymo pakeitimų siekiamų prevencinių tikslų.Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Skundas atmestinas. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. J. 2014-06-23 Vilniaus AVPK Licencijavimo padaliniui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir užregistruoti dujinį pistoletÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).Vilniaus AVPK, remdamasis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nusprendė pareiÅ¡kėjui V. J. neiÅ¡duoti neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b. l. 20).

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. Ä®statyme įtvirtinto reguliavimo prasme fizinio asmens nepriekaiÅ¡tinga reputacija nėra vertinamoji kategorija, suteikianti diskrecijÄ specialiajam subjektui, kurį įstatymų leidėjas įgaliojo priimti sprendimus dėl leidimų laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo, pačiam nuspręsti, kuriuo atveju pretendentas laikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu pagal šį įstatymÄ , o kuriuo nelaikytinas.

BÅ«tent Ä®statymo 18 straipsnyje sureglamentuota, koks asmuo pagal šį įstatymÄ laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu.Pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡e užfiksuotus duomenis atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Mažeikių rajono policijos komisariate 1999-09-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2000-05-18 nuosprendžiu pripažino V.

J. kaltu pagal BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) ir jam skyrė bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Ä®statymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas (b. l. 25). Be to, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-09-05 raÅ¡tu Nr. S7-12230 (Vilniaus AVPK gautas 2014-09-12) pateikė atsakovui informacijÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiu 2000-05-18 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį LR BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo (b. l. 26).

BK 225 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) buvo įtvirtinta piktybinio chuliganizmo sÄ voka bei nustatyta sankcija už tokių veiksmų atlikimÄ , t. y. „piktybinis chuliganizmas, tai yra tie patys veiksmai, pasižymintys nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susiję su pasiprieÅ¡inimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam vieÅ¡osios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta keliÄ chuliganiÅ¡kiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumÄ už chuliganizmÄ , – baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.“ Å iuo metu galiojančio BK 284 straipsnio 1 dalyje už tÄ pačiÄ veikÄ nustatyta, kad „tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.“Sutiktina ir su atsakovo vertinimu, kad jam nesuteikta teisė perkvalifikuoti nusikalstamas veikas, o pareiÅ¡kėjas tokia teise kreiptis į teismÄ nepasinaudojo.

Tokia teisė iÅ¡imtinai suteikta tik teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju tai, kad Å¡iuo metu galiojančio BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei iki 2003-05-01 galiojusio BK 225 str. 2 d., neturi reikÅ¡mės vertinant ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai, remdamasis oficialiais duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, buvo tinkamas pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ pateikė 2014-06-23, galiojant Ä®statymo redakcijai Nr. XI-1146. Teismui nekilo abejonių dėl Ä®statymo konstitucingumo Å¡ioje byloje, taigi, nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Ä®statymo taikymas apibrėžtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teistumas jau yra iÅ¡nykęs, jokių kitų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, todėl atsakovas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ .

Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta sÄ lyga, pagal kuriÄ Å¡io įstatymo prasme asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, vartojama formuluotė „įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ â€œ negali bÅ«ti siejama su teistumo iÅ¡nykimu pagal BK nustatytas teistumo iÅ¡nykimo sÄ lygas. Taigi, Ä®statymo18straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymas siejamas su sÄ lygomis, kad fizinio asmens, kuris praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) B ir C kategorijų ginklus, atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo asmuo pripažintas padaręs nusikaltimÄ , nurodytÄ Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Toks vertinimas atitinka naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Å¡ios kategorijos bylose formuojamÄ praktikÄ (2015-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-295-146/2015).Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2011-11-17 nutarime dėl teistumo iÅ¡nykimo teisinių pasekmių iÅ¡aiÅ¡kino, jog teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes. Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.

Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka neatsiejamu jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo teistumas už atitinkamÄ BK numatytÄ veikÄ , nors jis ir yra iÅ¡nykęs baudžiamosios justicijos požiÅ«riu, tačiau yra pareiÅ¡kėjo biografijos faktas, kuris Ä®statymo prasme yra reikÅ¡mingas vertinant pareiÅ¡kėjo atitiktį nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimams.Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Ä®statymo tikslÄ , t. y.

Å¡iuo Ä®statymu siekiama reglamentuoti ginklų, ginklų priedų ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ . Konstitucinis Teismas 2001-04-12 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad įstatymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad sprendimas yra neteisėtas. Akivaizdu, kad atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-05-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nusprendė pareiÅ¡kėjui V.

J. neiÅ¡duoti neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Konstatuotina, kad Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2014-10-22 sprendimas Nr. 14-IL-10-09621-e yra teisėtas ir pagrįstas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ V. J. įsigyti ir laikyti ginklus. Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, jis neįgijo teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                    Jolanta Malijauskienė              Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska