351817bd-6433-482d-b98d-9f7aa3393d32 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1705-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06709-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.6.; 1.3.2.9.10.7; 1.3.2.9.10.8 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apskrities vieÅ¡ajai bibliotekai dėl darbo sutarties pripažinimo neterminuota ir neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo pripažinti neterminuotais 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo sutartį Nr. 924, sudarytÄ su Kauno apskrities vieÅ¡Ä ja biblioteka (toliau – biblioteka, atsakovė), kuria buvo priimtas į eksploatavimo skyrių darbininku, ir 2018 m. rugsėjo 25 d. susitarimÄ dėl papildomo darbo Nr. 2 – eksploatavimo skyriuje santechniku (0,5 etatu), pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo bibliotekoje neteisėtu bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ buvusį darbÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, o nesant galimybės grÄ Å¾inti į darbÄ , taikyti alternatyvų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir priteisti kompensacijÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 218 straipsnį.

2. IeÅ¡kovas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo sutartis Nr. 924 ir 2018 m. rugsėjo 25 d. susitarimas dėl papildomo darbo Nr. 2 buvo sudaryti terminuotai, t. y. nuo 2018 m. spalio 1 d. iki S. K. grįš į darbÄ iÅ¡ atostogų vaikui prižiÅ«rėti. Minėtas darbuotojas į darbÄ bibliotekoje negrįžo. Darbines funkcijas ieÅ¡kovas vykdė tinkamai ir laiku, jokių nusiskundimų nebuvo. Naujai paskirta bibliotekos direktorė 2019 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. P-220 pratęsė su ieÅ¡kovu 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ darbo sutartį nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Bibliotekos direktorė 2019 m. liepos 11 d. pasirašė ir susitarimÄ dėl papildomo darbo papildymo nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 19 d. gavo iÅ¡ bibliotekos 2019 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , kad vadovaujantis DK 69 straipsnio 3 dalimi, 2019 m. gruodžio 31 d. bus atleistas iÅ¡ bibliotekos eksploatavimo skyriaus darbininko ir santechniko (0,5 etato) užimamų pareigų, suėjus 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo sutarties Nr. 924 ir 2018 m. rugsėjo 25 d. susitarimo dėl papildomo darbo terminui.

IeÅ¡kovas teigia, kad neįvyko objektyvios aplinkybės terminuotos sutarties pasibaigimui, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo daryti jokių įrašų darbo sutartyje, kadangi darbiniai santykiai tapo neterminuotais, negrįžus darbuotojui iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų. Taigi, egzistavo DK 67 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sÄ lyga, nes ieÅ¡kovo darbinių santykių buvimo laikotarpiu iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių ir buvo apibrėžtas terminuotos darbo sutarties terminas. Darbinės funkcijos buvo nuolatinio pobÅ«džio, atliekamos tos pačios darbinės pareigos, kurias ieÅ¡kovas atliko, o Å¡iuo metu į eitas pareigas yra priimtas kitas asmuo.

Bibliotekos direktorės 2019 m. liepos 11d. įsakymas Nr. P-220 dėl darbo sutarties ir susitarimo terminuoto pratęsimo turi bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas, kadangi darbdavys pažeidė ieÅ¡kovo kaip silpnesniosios darbo santykių Å¡alies, interesus. IeÅ¡kovo teigimu, darbdavys jį suklaidino, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir be teisėto pagrindo pratęsė terminuotÄ darbo sutartį bei sudarė papildomÄ susitarimÄ , nors visos aplinkybės patvirtina, kad darbiniai santykiai tapo neterminuotais (į pareigas negrįžus asmeniui, į kurio vietÄ jis buvo priimtas).

IeÅ¡kovo darbiniai teisiniai santykiai turi bÅ«ti laikomi neterminuotais, todėl atsakovė, atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų, pažeidė ir kitas DK nuostatas. IeÅ¡kovas vertina, kad darbiniai santykiai tęsėsi ilgiau nei vienerius metus ir jis yra neįgalus asmuo, tai atsakovė pažeidė įspėjimo terminÄ . IeÅ¡kovas sirgo nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d., todėl įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti nukeltas iki laikinojo nedarbingumo pabaigos. Kadangi ieÅ¡kovui nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. sausio 6 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos, tai darbdavys darbo santykių pasibaigimo dienÄ turėjo nukelti iki kol jis grįš iÅ¡ kasmetinių atostogų, t. y. 2020 m. sausio 7 d.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pažeidė ir DK įtvirtintas garantijas, todėl atsakovė, neteisėtai atleidusi ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų, turėtų iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir grÄ Å¾inti į eitas pareigas bibliotekoje (eksploatavimo skyriaus darbuotojas ir santechnikas (0,5 etato)), arba pažeistos ieÅ¡kovo teisės turi bÅ«ti ginamos alternatyviu bÅ«du – nesant palankių sÄ lygų grįžti į darbÄ , negrÄ Å¾inti į pareigas bei iÅ¡mokėti kompensacijÄ pagal DK 218 straipsnį.

4. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė ir paaiÅ¡kino, kad darbo ginčų komisija pagrįstai Å¡alių teisinius santykius vertino kaip terminuotus, kadangi 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl darbo sutarties pratęsimo“, kuriuo prašė pratęsti terminuotÄ darbo sutartį ir susitarimÄ dėl papildomo darbo nuo liepos 25 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. imtinai. PraÅ¡ymas buvo tenkintas ir įformintas 2019 m. liepos 11 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. P-220, su kuriuo ieÅ¡kovas susipažino tÄ pačiÄ dienÄ , buvo atlikti pakeitimai 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo sutartyje Nr. 924 ir 2019 m. liepos 11 d. susitarimo dėl papildomo darbo Nr. 2 papildyme.

Taigi paties ieÅ¡kovo iniciatyva, t. y. jo praÅ¡ymu, terminuota darbo sutartis Nr. 924 ir papildomas susitarimas Nr. 2 buvo pakeisti dalyje dėl darbo sutarties termino ir terminuota darbo sutartis buvo pratęsta iki konkretaus termino – 2019 m. gruodžio 31 d. Dėl to netaikytinos ir neterminuotos darbo sutarties nutraukimo nuostatos, numatytos D. A. turėjo teisinį pagrindÄ pakeisti darbo sutartį darbdaviui sutikus su darbuotojo, t. y. ieÅ¡kovo 2019 m. liepos 11 d. praÅ¡ymu, kaip numato DK 46 straipsnio 4 dalis.

Darbo sutarties pakeitimai nėra padaryti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai. Atsakovė laiko, jog pagrįstai ir teisėtai, prieÅ¡ tai DK 69 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡usi ieÅ¡kovui, nutraukė su juo darbo sutartį 2019 m. gruodžio 31 d. suėjus terminui DK 69 straipsnio 1 dalies pagrindu. DK nenumato, kad praneÅ¡imas apie terminuotos darbo sutarties pasibaigimÄ darbuotojui negali bÅ«ti įteiktas jo laikino nedarbingumo metu. PraneÅ¡imas apie darbo sutarties pasibaigimÄ ieÅ¡kovui įteiktas 2019 m. gruodžio 19 d., todėl atsakovė nepažeidė DK nuostatų, reglamentuojančių praneÅ¡imo (įspėjimo) darbuotojui apie terminuotos darbo sutarties pasibaigimÄ Ä¯teikimo terminų.

Kadangi tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri nutraukta suėjus terminuotos darbo sutarties terminui, DK 65 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. IeÅ¡kovas, 2019 m. gruodžio 19 d. gavęs atsakovės praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties pasibaigimÄ , daugiau valios pratęsti terminuotÄ darbo sutartį neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl darbo sutartis Nr. 924 su ieÅ¡kovu pagrįstai nutraukta suėjus terminui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 924 bei susitarimÄ dėl papildomo darbo Nr. 2, kurių terminas buvo apibrėžtas tam tikrų aplinkybių atsiradimu/pasibaigimu – iki S. K. grįš iÅ¡ atostogų vaikui prižiÅ«rėti (b. l. 7–8, 9). Teismas nustatė, kad S. K. iÅ¡leistas vaiko priežiÅ«ros atostogų 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. P-154, nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. liepos 24 d. (b. l. 44). Nesibaigus Å¡ios darbo sutarties bei susitarimo dėl papildomo darbo Nr. 2 terminui, darbuotojo praÅ¡ymu (b. l.

70) darbo sutarties terminas buvo pakeistas – nustatyta, kad darbo sutartis pratęsta nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Darbo sutarties papildymas buvo atliktas 2019 m. liepos 11 d., t. y. dar nesuėjus darbo sutarties terminui. S. K. į darbÄ negrįžo, pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms jis buvo atleistas iÅ¡ darbo DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu – paties darbuotojo praÅ¡ymu 2019 m. liepos 24 d. (b. l. 50).

7. Teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog darbo sutartis ir susitarimas dėl papildomo darbo Nr. 2 tapo neterminuotais, kadangi S. K. į darbÄ negrįžo. Teismas nurodė, kad dar iki Å¡ios aplinkybės atsiradimo, kas bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad darbo sutartis ir susitarimas tapo neterminuotais iÅ¡nykus darbo sutartyje nurodytoms aplinkybėms, paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo atliki darbo sutarties pakeitimai – nustatytas naujas terminuotos darbo sutarties terminas – 2019 m. gruodžio 31 d.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡ymas iÅ¡ jo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, teismo posėdžio metu paklaustas atsakovės atstovės pripažino, kad pats praÅ¡ymÄ rašė, bei pasirašė, suprato, ko praÅ¡o. Teismas pažymėjo, kad po praÅ¡ymo atsakovės direktorei pateikimo, susipažinimo su atsakovės direktorės įsakymu dėl darbo sutarties pakeitimų, pasiraÅ¡ymo po darbo sutarties pakeitimų praėjus beveik pusei metų, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu bus nutraukta, ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų ir kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl terminuotos darbo sutarties pratęsimo pagrįstumo.

Vėliau, kaip teigia, dėl teisinių žinių neturėjimo, praÅ¡ymo atsisakė raÅ¡tu patvirtindamas, kad praÅ¡ymo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (b. l. 77). IeÅ¡kovas, turėdamas pakeistÄ darbo sutartį ir pakeistÄ susitarimÄ dėl papildomo darbo, net ir neturėdamas teisinių žinių, turėjo suvokti, kad darbo sutarties bei susitarimo dėl papildomo darbo terminas yra naujai nustatytas konkrečia data – 2019 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas nurodė, jog turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , visÄ gyvenimÄ dirbo, kas leidžia teismui spręsti, kad ieÅ¡kovo atlikti veiksmai atitinka protingo asmens elgesio standartus.

8. Teismas pažymėjo, jog atmetus pirmÄ jį ieÅ¡kovo reikalavimÄ darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudaryta terminuota darbo sutartis iki pat jos nutraukimo buvo terminuota. Darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės tęsėsi nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. daugiau negu vienus metus. Pagal DK 69 straipsnio 3 dalį, apie darbo sutarties pasibaigimÄ atsakovė ieÅ¡kovÄ turėjo įspėti prieÅ¡ penkias darbo dienas. DK 65 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu darbo sutarties pasibaigimo dienÄ (iÅ¡skyrus, kai darbo sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu arba darbuotojo iniciatyva, suėjus terminuotos darbo sutarties terminui arba pasibaigus darbdaviui) darbuotojas yra laikinai nedarbingas arba išėjęs jam suteiktų atostogų, darbo santykių pasibaigimo diena nukeliama iki laikinojo nedarbingumo arba atostogų pabaigos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ teisės normÄ , teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog darbo sutarties pabaigos terminas turėjo bÅ«ti nukeltas iki ieÅ¡kovo atostogų pabaigos (2020 m. sausio 7 d.), kadangi tarp Å¡alių sudaryta terminuota darbo sutartis bei terminuotas susitarimas dėl papildomo darbo, todėl DK 69 straipsnio 3 dalyje nustatyti įspėjimo terminai ginčo situacijoje netaikomi. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įformino darbo sutarties pabaigÄ , t. y. likus iki darbo sutarties pabaigos 10 darbo dienų, 2019 m. gruodžio 12 d. surašė praneÅ¡imÄ dėl darbo sutarties nutraukimo (b. l. 47).

Å is praneÅ¡imas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas per kurjerį 2019 m. gruodžio 13 d. (b. l. 48), praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas gavo 2019 m. gruodžio 19 d. (b. l. 11). 2019 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas direktoriaus įsakymas Nr. P-353, su kuriuo, atvykęs į darbovietę, ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 20 d. atsisakė pasiraÅ¡ytinai susipažinti (b. l. 98). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, o nesant galimybės bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl terminuotosios darbo sutarties pripažinimo neterminuota, iÅ¡samiai neįvertino ir plačiau nenagrinėjo ieÅ¡kovo nurodyto fakto, kad praÅ¡ymas dėl terminuotosios darbo sutarties pratęsimo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du ir nevertino tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų. Darbo sutartis su S. K. nutraukta 2019 m. liepos 24 d., darbuotojas turėjo pareigÄ atsakovei 2019 m. liepos 4 d. pateikti raÅ¡ytinės formos praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. 9.2.

Akivaizdu, kad atsakovė, pakviesdama ieÅ¡kovÄ pokalbiui dėl terminuotosios darbo sutarties ir susitarimo dėl papildomo darbo termino pratęsimo, žinojo, jog S. K. į ankstesnįjį darbÄ negrįš, todėl neatsiras aplinkybė, kuria apibrėžtas terminuotosios darbo sutarties terminas. Atsakovės atstovė dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių elgdamasi nesÄ Å¾iningai nuslėpė jai žinomÄ aplinkybę apie neterminuotosios darbo sutarties pasibaigimÄ tokiu bÅ«du suklaidindama ieÅ¡kovÄ ir pasiÅ«lydama jam pratęsti terminuotosios darbo sutarties ir susitarimo dėl papildomo darbo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d. 9.3.

Teismas nesivadovavo galiojančiomis darbo santykius reguliuojančiomis teisės normomis ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad praÅ¡ymas dėl darbo sutarties termino pratęsimo iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du. Akivaizdu, jog atsakovė, nuslėpdama jai žinomÄ informacijÄ , ne tik suklaidino ieÅ¡kovÄ , tačiau ir pažeidė DK 24 straipsnyje darbo sutarties Å¡alims keliamÄ pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir nepiktnaudžiauti teise. 9.4. IeÅ¡kovas suvokė, kad darbo santykiai bus pratęsti, tačiau nežinodamas tikrųjų pratęsimo priežasčių, neturėjo galimybės objektyviai jų įvertinti ir atsisakyti pasiraÅ¡yti terminuotÄ darbo sutartį.

Teismas neįvertino tikrųjų atsakovės direktorės ketinimų ir ieÅ¡kovo suklaidinimo aplinkybių, neteisėtai ir nepagristai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl terminuotos darbo sutarties, susitarimo dėl papildomo darbo pripažinimo neterminuotais.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovas neįrodė fakto, kad praÅ¡ymas dėl terminuotosios darbo sutarties pratęsimo iÅ¡ jo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du. Teismui ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo susiklostę kitokie, nei terminuoti darbo santykiai. 10.2. IeÅ¡kovas 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir iki įsidarbinant pas atsakovę kitoje bibliotekoje dirbo pavaduotoju Å«kio reikalams, t. y. užėmė vadovaujančias, aukÅ¡tesniosios valdymo grandies pareigas, todėl neabejotinai suprato tiek 2019 m. liepos 11 d. praÅ¡ymo (b. l.

45) esmę, tiek ir kitų paskesnių pasiraÅ¡ytų dokumentų esmę ir jų sukeliamas teisines pasekmes. 10.3. Darbo sutartis Nr. 924 ir susitarimas dėl papildomo darbo Nr. 2, buvo pakeisti ne darbdavio (atsakovo) iniciatyva, kaip nepagrįstai nurodo apeliantas, o prieÅ¡ingai - paties darbuotojo iniciatyva, t. y. A. K. 2019 m. liepos 11 d. praÅ¡ymo pagrindu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ne darbuotojo, o bÅ«tent darbdavio iniciatyva bÅ«tų keičiamos darbo sutarties sÄ lygos. Darbdavys nesiėmė jokių neleistinų veiksmų, o prieÅ¡ingai, sutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl darbo sutarties pakeitimo, pakeitimÄ Ä¯formino abipusiai teisės aktų nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovui daugiau nepareiÅ¡kus valios pratęsti darbo santykių - teisės aktų nustatyta tvarka įformino darbo santykių pasibaigimÄ . 10.4.

Teismas teisėtai, teisingai ir pagrįstai vertino darbo sutarties pakeitimo aplinkybes ir dėl to pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pirmÄ jį reikalavimÄ dėl darbo sutarties ir susitarimo dėl papildomo darbo pripažinimo neterminuotais. Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad „atsakovė tinkamai įformino darbo sutarties pabaigÄ â€œ, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ir antrÄ jį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl jo atleidimo pripažinimo neteisėtu bei iÅ¡vestinius ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl terminuotos darbo sutarties sudarymo ir nutraukimo teisėtumo (DK 67-69 straipsniai).

13. Apeliantas (toliau- ir ieÅ¡kovas) skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės tik tuo pagrindu, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neįvertino tikrųjų darbo sutarties Å¡alių ketinimų, kai 2019 m. liepos 11 d. pradinė darbo sutartis buvo pakeista nustatant kitÄ darbo sutarties terminÄ , t. y. iÅ¡ termino, apibrėžto sÄ lyga (iki sugrįš iÅ¡ vaiko auginimo atostogų ankstesnis darbuotojas), terminas buvo apibrėžtas konkrečia kalendorine data- 2019 m. gruodžio 31 d.

14. Apeliantas neginčija, kad pats parašė 2019 m. liepos 11 d. praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties pratęsimo, kuriame prašė pratęsti terminuotÄ darbo sutartį iki 2019 m. gruodžio 31 d. Apeliantas teigia, kad toks pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡ jo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du, nes nuo jo buvo nuslėpta, kad ankstesnis darbuotojas iÅ¡ vaiko auginimo atostogų neketina grįžti.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas iÅ¡ esmės kelia sandorio, sudaryto apgaulės įtakoje klausimÄ . Teisės praktikoje apgaulė suprantama kaip vienos sandorio Å¡alies apgaulingi veiksmai kitos Å¡alies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas).

Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

16. Å ios bylos atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo jo buvo nuslėpta aplinkybė, kad kitas darbuotojas į darbÄ negrįžta. Tačiau, viena vertus, tokios aplinkybės buvimas nėra įrodytas, apeliantas tik spėlioja, kad jau 2019 m. liepos 4 d. kitas darbuotojas turėjo bÅ«ti pateikęs praÅ¡ymÄ jį atleisti iÅ¡ darbo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbęs, kaip jis pats nurodė, ir bibliotekos direktoriaus pavaduotoju Å«kio reikalams, galėjo pasikonsultuoti, papraÅ¡yti daugiau laiko apgalvoti savo veiksmus ir tik tada raÅ¡yti naujÄ pareiÅ¡kimÄ .

Kolegijos nuomone, manydamas, kad kitas darbuotojas grįš į darbÄ , apeliantas sutiko, kad darbo sutarties terminas jam bÅ«tų nustatytas iki 2019 m. gruodžio 31 d., kitaip tariant, apeliantas rinkosi vienÄ iÅ¡ dviejų galimybių: ar laukti kito darbuotojo grįžimo, kuris galėjo įvykti bet kuriÄ dienÄ po liepos 11 d., kai ieÅ¡kovas rašė ginčo pareiÅ¡kimÄ , ar užsitikrinti darbo vietÄ iki konkrečios kalendorinės datos. Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovo veiksmai pagrindžia ne jo atžvilgiu panaudotÄ apgaulę, o paties ieÅ¡kovo pasirinktÄ vienÄ iÅ¡ galimybių.

17. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo apgautas raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ pratęsti su juo sudarytos darbo sutarties terminÄ , paneigia ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 18 d. buvo inicijavęs darbo ginÄÄ dėl terminuotos darbo sutarties pratęsimo pagrįstumo, tačiau 2020 m. sausio 20 d. savo pareiÅ¡kimo atsisakė raÅ¡tu pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ ir nurodydamas, kad praÅ¡ymo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, dėl ko darbo ginčų komisija 2020 m. sausio 20 d. priėmė sprendimÄ nutraukti darbo ginčo nagrinėjimÄ .

18. Apeliantas šį savo veiksmÄ (pareiÅ¡kimo darbo ginčų komisijai atsisakymÄ ) ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino kaip padarytÄ nesupratus atsisakymo esmės, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių galėjus bÅ«ti nesupratimÄ , nepateikė. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 23 d. posėdyje ieÅ¡kovas Å¡io savo veiksmo niekaip neapaiÅ¡kino, taip pat ir apeliaciniame skunde nenurodė, kodėl atsisakė savo pirmojo pareiÅ¡kimo darbo ginčų komisijai. Be to, apeliantas dėl Å¡io 2020 m. sausio 20 d. sprendimo nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, kaip nustatyta DK 231 straipsnyje. Spręstina, kad ieÅ¡kovas sutiko su darbo ginčų komisijos sprendimu.

19. Taigi, ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ pakeisti darbo sutarties terminÄ iÅ¡ sÄ lygos į konkrečiÄ datÄ buvo apgautas, o atsisakydamas savo pareiÅ¡kimo darbo ginčų komisijai suklydo. Teisėjų kolegija vertina, kad abiem atvejais ieÅ¡kovas neįrodė savo valios ydingumo.

20. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai patikrino darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įspėjimo terminai buvo tinkamai, darbo sutarties pasibaigimo diena nustatyta tinkamai, darbo sutarties pasibaigimas įformintas laikantis Darbo kodekso reikalavimų, todėl ieÅ¡kinio tenkinti nebuvo pagrindo.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias terminuotos darbo sutarties sudarymÄ , nutraukimÄ (DK 67, 69 straipsniai), tinkamai vertino įrodymus, pritaikė teismų praktikÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

22. Bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å¡alys priteisti neprašė. Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ apeliacinėje instancijoje yra mažesnės negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė