3517062b-bf5b-4c44-8e02-dca76eb0ceeb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-341-174/2014             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03610-2013-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2.; 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 23d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria tenkintas T.

R. praÅ¡ymas ir sutrumpintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, ir n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.2014 m. kovo 21 d.

T. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi prie staklių ir darbo metu jam reikia vairuoti autokrautuvÄ , bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė mokymÄ apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi T.

R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ patenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpino. Nustatė, kad T. R. nuobaudÄ yra atlikęs nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, iÅ¡klausė kursus, praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (dirba, charakterizuojamas teigiamai), padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, todėl T.

R. praÅ¡ymas turi bÅ«ti patenkintas.Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ , netaikant T. R. ATPK 329 str. nuostatų. Nurodo, kad T. R. 2013-09-04 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apelianto nuomone, T. R. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad pateikta pažyma, jog asmuo iÅ¡klausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ , ar pateikti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikti sprendžiant vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintu Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡u, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

Teismas nenurodė kažkokių iÅ¡skirtinų aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . T. R. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, T. R. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas negali bÅ«ti sutrumpintas, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. T. R. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Apeliantas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nepasiekti, teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nepagrįstas.Skundas atmestinas.ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus.Apeliacinės instancijos teismo manymu, sprendimÄ tenkinti T. R. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ apylinkės teismas motyvavo pakankamai.

Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama Institucijos skunde, apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikÅ¡mingos tam, jog T. R. bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nurodė, kad T. R. pateikė visus dokumentus, kurie turi bÅ«ti pateikti sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo klausimÄ ir kad nebuvo jokių kliūčių pažeidėjui sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes jis atitinka ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas.

Apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka.Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. teismo paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo (b. l. 5). Be to, byloje pateiktas vieÅ¡osios įstaigos JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro 2013-03-12 iÅ¡duotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 0158, kuris patvirtina, kad T. R. iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 9).

Taip pat pateikta motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažyma, patvirtinanti, kad T. R. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų (vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti) papildomÄ mokymÄ (b. l.

6) bei Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma, kad T. R. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 7). Administracinėje byloje yra policijos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad T. R. per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė. Duomenų, kad T. R. praeityje buvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ (vairavimÄ apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), byloje nėra, iki Å¡io pažeidimo padarymo jis buvo baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę – motociklÄ HONDA NX 650, neturėdamas teisės vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Pažymėtina, jog T. R. nuo pat pradžių prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybės nevengė, jo darbovietė – AB „(duomenys neskelbtini)“ – pateikė teigiamÄ T. R. charakteristikÄ bei nurodė, kad T. R. dirba kompiuterizuotų pjovimo staklių operatoriaus darbÄ ir teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbo funkcijas. Duomenų apie tai, jog T. R. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, byloje nėra.Apygardos teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad T.

R. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 str. 5 d.), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju T. R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 5 d. buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jam vairuojant apsvaigus nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas bÅ«tų daręs naujus teisės pažeidimus, anksčiau administracine tvarka T. R. buvo baustas tik vienÄ kartÄ . Be to, pažymėtina, kad pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, pavojingumas, jo pobÅ«dis jau buvo įvertinti paskiriant pažeidėjui nuobaudÄ , o Institucijos apeliaciniame skunde tik formaliai nurodyta, kad buvo įvykdytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie T.

R. polinkį daryti naujus pažeidimus, o, atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeities klaidų. Ä®vertinęs T. R. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitus pažeidėjÄ apibÅ«dinančius duomenis, apygardos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog byloje esančių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – jau pasiekti, todėl tikslinga sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė