3515e6d7-4baf-4ebd-ab98-498b63ea06de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-546-153/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė;

procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 121.5, 110.1.

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 18 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Neringos Venckienės,  apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal

ieÅ¡kovų J. B. ir A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. S. G., A. M., V. R.,

H. Ž. dėl savavališkos statybos įteisinimo ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį ieškovams J. B. ir A. B., tretieji asmenys A. S. G., A. M., V. R.,

H. Ž., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ieškovų J. B. ir A.

B. patikslintas ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. S. G., A. M.,

V. R., H. Ž., kuriuo praÅ¡oma: 1) panaikinti 2009-11-23 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tÄ Nr. 11-1751 „Dėl savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“, kartu su 2009-11-19 suraÅ¡ytu savavaliÅ¡kos statybos aktu ir statybos sustabdymo aktu bei 2009-12-20 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tÄ Nr. 11-1922 „Dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo“, kuriuo reikalaujama ieÅ¡kovus savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ Ä¯ prieÅ¡ rekonstrukcijÄ buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ardyti vandentiekį bei kanalizacijÄ ; 2) leisti ieÅ¡kovams paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektÄ ir gaunant statybos leidimÄ (b. l. 25-32), bei atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-12-16 įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos J. I. KraÅ¡evskio g. 5, Kaune, padarinių Å¡alinimo“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ Ä¯ prieÅ¡ rekonstrukcijÄ buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ardyti vandentiekį bei kanalizacijÄ (b. l. 66-69).

Tretysis asmuo A. S. G. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones – įpareigoti ieškovus A. B. ir J. B. laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo

dienos, nesinaudoti savavališkai įrengtu tualetu ir kriaukle-prausykla jų valdomoje patalpoje, kadastro byloje pažymėtoje šifru V-1/11,44 kv. m, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 94-95). Prašyme nurodė, kad dėl naudojimosi tualetu ir kriaukle yra apliejamos jai priklausančios patalpos.

Kauno miesto

apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi trečiojo asmens A. S. G. praÅ¡ymÄ tenkino, įpareigojo ieÅ¡kovus iki sprendimo

civilinėje byloje priėmimo nesinaudoti savavaliÅ¡kai įrengtu tualetu ir kriaukle-prausykla jų valdomoje patalpoje, kadastro byloje pažymėtoje Å¡ifru V-l/11,44 kv. m, esančioje (duomenys neskelbtini), ir nutarties vykdymÄ pavedė trečiojo asmens pasirinktam antstoliui.

Teismas nustatė, kad 2009-12-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0106/09/07897/1 užfiksuota, jog iÅ¡ antrojo aukÅ¡to patalpų, priklausančių ieÅ¡kovams, esančių virÅ¡ A. S. G. gyvenamosios patalpos, vyksta jai priklausančių patalpų apliejimas. IÅ¡ savavaliÅ¡kai įrengto tualeto nuolat laÅ¡antis vanduo gadina A. S. G. butÄ ir baldus. Teismo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, o trečiojo asmens turtui gali bÅ«ti padaryta arba padidėti žala, taip pat yra grėsmė ir patalpose gyvenančių asmenų sveikatai. Teismas konstatavo, kad, siekiant užtikrinti trečiojo asmens interesus, kiek įmanoma sumažinti galimos žalos dydį nepažeidžiant ieÅ¡kovų interesų, bÅ«tina ieÅ¡kovus įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Teismas laikė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visiÅ¡kai atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodė

Å¡iuos motyvus:

1) namo (duomenys neskelbtini), bÅ«klė yra kritinė. Tretysis asmuo A. S. G. nepagrįstai kaltina antrojo aukÅ¡to gyventojus. 2009-12-09 antstolės R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0106/09/07897/1 nustatyta, kad virÅ¡ patalpos 11-2-1/2,44 kv. m yra įrengtas antras aukÅ¡tas. Antrajame aukÅ¡te nuo stogo nubėgančiam vandeniui iÅ¡ Å¡onų yra pritvirtinti du horizontalÅ«s vandens nubėgimo latakai, kuriuose yra padarytos skylės. Nėra įrengti vertikalÅ«s vandens nubėgimo latakai, todėl vanduo bėga per namo sienas ir per perdangÄ tarp pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų (matyti iÅ¡silenkusios dailylentės, kuriomis apkaltas namas);

2) 2010-11-18 antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/10/133 konstatuota, kad buto (duomenys

neskelbtini), grindys sausos, vamzdžiai sausi. Tretysis asmuo A. S. G. į jai nuosavybės teise priklausantį butÄ neįsileido,

nors kartu su antstoliu buvo atvykęs Kauno Žaliakalnio PN apylinkės inspektorius V. Å .. A. S. G. nenori bendrai spręsti dėl susiklosčiusių aplinkybių, kaltindama antrojo aukÅ¡to gyventojus, siekia praturtėti kitų sÄ skaita, pagerinti savo gerbÅ«vį. Dėl jos neteisėtų veiksmų, t .y. pinigų prievartavimo iÅ¡ kaimynų, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas;

3) tretysis asmuo A. S. G. iÅ¡ardė lubų dangÄ , nuėmė juodlentes, todėl tretysis asmuo V. R. nebegali

gyventi jai priklausančiame bute, nes gali per grindis įlūžti į A. S. G. priklausantį turtÄ . SavavaliÅ¡kas A. S.

G. perdangos tarp pirmojo ir antrojo aukštų ardymas sudaro avarinę būklę, kelia grėsmę ir pavojų antrojo aukšto gyventojams;

4) ieškovai yra pensininkai, ligoniai, invalidai. Ieškovui J. B. yra operuotas stuburas, todėl jam yra sunku judėti.

Draudimas naudotis kanalizacija (klozetu) ir vandentiekiu pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir laisves, žemina orumÄ . Atlikti gamtinius reikalus lauke ieÅ¡kovai neturi jokios galimybės, todėl yra priversti praÅ¡yti kaimynų leidimo pasinaudoti jų tualetu;

5) tretysis asmuo A. S. G. privalės atlyginti ieškovų patirtas išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo A. S. G. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nustatyta, jog ieÅ¡kovai savavaliÅ¡kai įvedė vandentiekį ir kanalizacijÄ , ieÅ¡kovų patalpos yra virÅ¡ jos patalpų, jos butas nuolat apliejamas. Kadangi vandentiekis ir kanalizacija yra įvesti savavaliÅ¡kai, jie yra nesaugÅ«s, neatitinka statybos techninių reikalavimų, todėl Å¡iais įrenginiais naudotis ieÅ¡kovai neturi teisės.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė atskirojo skundo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su ieÅ¡kinio pagrįstumu, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu.

Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašė dėl atskirojo skundo pagrįstumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tiesiogiai atsakovės teisių ar pareigų neįtakoja, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su būsimo teismo sprendimo užtikrinimu.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis, apeliantai A. B. ir J. B. kreipėsi su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡ydami panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-11-23 raÅ¡tÄ Nr. 11-1751 „Dėl savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“, kartu su suraÅ¡ytu savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SA-41 ir statybos sustabdymo aktu Nr. SU-19, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-12-20 raÅ¡tÄ Nr. 11-1922 „Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo“, kuriuo reikalaujama ieÅ¡kovų lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ Ä¯ prieÅ¡ rekonstrukcijÄ buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ardyti vandentiekį bei kanalizacijÄ , leisti ieÅ¡kovams paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektÄ ir gaunant statybos leidimÄ (b. l. 2-9, 25-32). Toje pačioje byloje ieÅ¡kovams atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b. l. 66-69), kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovus A.

B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-12-16 įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių paÅ¡alinimo“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti statybos padarinius atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ Ä¯ prieÅ¡ rekonstrukcijÄ buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ardyti vandentiekį bei kanalizacijÄ .

 Taigi nustatyta, kad ginčas byloje kilo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taip pat ir vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų. Esant tokioms aplinkybėms

pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino trečiojo asmens S. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo –

draudimo naudotis savavališkai pastatytais (įrengtais) kanalizacijos įrengimais, nes jis atitinka civilinėje byloje nagrinėjamų reikalavimų esmę ir susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu (CPK145 str. 1 d. 12 p.).

Apeliantų motyvai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-11-18 protokole (b. l. 108-117) nenustatyta, jog ieÅ¡kovų naudojami kanalizacijos įrengimai daro žalÄ kito buto gyventojai, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ neturi, nes nutarties suraÅ¡ymo momentu pirmosios instancijos teismas Å¡io dokumento neturėjo, jis pateiktas tik apeliacinės instancijos teismui. Tačiau Å¡is naujas įrodymas apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti priimtas, nes tokius apribojimus numato CPK 314 str. reikalavimai. Taigi teisėjų kolegija Å¡iuo dokumentu byloje nesivadovauja.

Kiti apeliantų motyvai dėl to, kad jie statybos darbų savavaliÅ¡kai neatliko, nes tai, kad į namÄ privesta kanalizacija ir vandentiekis, yra pažymėta namo techninės apskaitos byloje, kad ieÅ¡kovai už teikiamas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas mokėjo mokesčius, dėl balkono plano duomenų teisingumo, taip pat santechniko, antstolės paaiÅ¡kinimų vertinimas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės, nes tai yra aplinkybės, tiesiogiai susijusios su ginčo dalyku. Taigi Å¡alių reikalavimai ir jų argumentai, susiję su ginčo dalyku, nagrinėtini teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes taip numato įstatymas (CPK 235 str. 1 d., 259 str.).

Apeliantų motyvai, kad jie patirs įvairių nepatogumų dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, nes, kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su  asmenų, kuriems pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisių suvaržymu (CPK 145 str.).

Apeliantų nurodytos CPK 147 str. nuostatos ir tariamai ieÅ¡kovų turimos iÅ¡laidos dėl negalėjimo naudotis vandentiekio ir kanalizacijos įrengimais taip pat nagrinėtini pirmosios instancijos teisme pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , taigi teisėjų kolegija dėl Å¡ių aplinkybių nutartyje nepasisako, nes Å¡is klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme (CPK 301 str., 320 str.).

Ä®vertinusi visas minėtas aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl keisti arba naikinti teismo nutartį nėra pagrindo, taigi atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str., n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties nekeisti.

Kolegijos pirmininkė    Galina Blaževič

Kolegijos teisėjai                                                                                        Virginija

Gudynienė                                  Â

                                            Â

                                                                   Neringa

Venckienė                                                                                                         Â