3514810d-2b1f-4ec9-90ad-e56028bba117 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1415-480/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14969-2013-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 63.1; 121.18; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams N. J. ir advokatei JÅ«ratei Å litei, atsakovui P. D., jo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

L., atstovaujamos advokatės JÅ«ratės Å litės, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1867-800/2014 pagal ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13148,00 Lt skolÄ , 5395,89 Lt palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, nuo pinigų perdavimo dienos iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 125,34 Lt palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už termino praleidimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, nuo 2013-08-10 (termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13148,00 Lt skolÄ , 3133,33 Lt palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, 125,34 Lt palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2005 m. vasario 9 d. P. D. ir V. A. L. sudarė neterminuotÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu V.

L. perdavė P. D. 5000 JAV dolerių. (duomenys neskelbtini) mirus V. A. L., vienintele įpėdine ir teisių perėmėja pagal bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ tapo V. A. L. sutuoktinė B. L., kuri ir priėmė visÄ V. L. palikimÄ , taip pat ir palikėjo turtines reikalavimo teises į 2005 m. vasario 9 d. paskolos sutartį. 2013 m. liepos 11 d. P. D. buvo pateikta pretenzija / reikalavimas per 30 kalendorinių dienų nuo pretenzijos / reikalavimo iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti visÄ 13392,00 Lt skolÄ ir 5 % metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo paskolos sudarymo momento.

Kadangi atsakovas nereagavo į pretenzijÄ ir vengia grÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes skolÄ V. L. jis grÄ Å¾ino 2005 m. kovo mėnesį. Prašė V. L. atiduoti pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, tačiau jis pasakė, kad jo prieÅ¡ ateidamas pas atsakovÄ nerado, surašė pakvitavimÄ , kad V. L. „skolÄ 5.000 JAV dolerių iÅ¡ P. D. gavo“ ir padėjo paraÅ¡Ä . Å io raÅ¡ytinio įrodymo nepavyko rasti, nes 2008 m. namuose darė remontÄ ir galėjo pakvitavimÄ iÅ¡mesti kartu su nebereikalingais dokumentais. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu civilinės bylos dalį dėl 2 262,56 Lt apskaičiuotų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola priteisimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, nuo 2013-08-10 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, priteisimo iÅ¡ atsakovo P. D. ieÅ¡kovės B.

L. naudai nutraukė; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; grÄ Å¾ino B. L. 50,88 Lt žyminį mokestį; priteisė iÅ¡ B. L. 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui P. D. ir 24,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. Teismas sprendė, kad atsakovas įrodė pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ , vertinant visų byloje esančių įrodymų kontekste, o ieÅ¡kovė ir jos atstovai, reikalaudami iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ , rėmėsi tik paskolos raÅ¡teliu, kurio iÅ¡ esmės neneigė ir pats atsakovas, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių skolos sutarties sudarymo aplinkybes, o juo labiau skolos negrÄ Å¾inimo faktÄ , teismui nepateikė.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė dalies reikalavimų, todėl Å¡iÄ bylos dalį teismas nutraukė. Teismas nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei jai atstovaujantis sÅ«nus aplinkybių, susijusių su paskolos sutarties sudarymu, o taip pat pinigų grÄ Å¾inimu, negalėjo paaiÅ¡kinti, kadangi juose nedalyvavo ir apie juos jiems nebuvo žinoma net iÅ¡ paties V. A. L. pasakojimų. IeÅ¡kovės sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ JAV 2013 m. atsitiktinai rado paskolos raÅ¡telį ir dėl to mamos vardu kreipėsi į atsakovÄ .

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatytas faktas, kad atsakovas 2005 m. vasario 9 d. pasiskolino iÅ¡ V. L. pinigų. Pagal atsakovo paaiÅ¡kinimus, pinigus, matant liudytojui K. Å ., tais pačiais metais t. y. 2005 m. kovo mėnesį, V. L. grÄ Å¾ino. Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas K. Å .. IeÅ¡kovė ir jos atstovai teismui nepateikė jokių įrodymų, kad V. L., bÅ«damas gyvas, bÅ«tų reiÅ¡kęs piniginį reikalavimÄ ar pretenzijas atsakovui dėl negrÄ Å¾intos paskolos.

V. L. paaiÅ¡kinimų nėra, nes jis miręs, ir dėl to nėra galimybės nustatyti tikrųjų paskolos sutarties sudarymo sÄ lygų ir aplinkybių. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo netikėti atsakovo paaiÅ¡kinimais, kadangi jis yra vienintelis, galintis paaiÅ¡kinti sutarties sudarymo ir skolos grÄ Å¾inimo aplinkybes. Atsakovo ir liudytojo paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems. Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad V. L. nerado skolos raÅ¡telio dėl garbaus savo amžiaus ir užmarÅ¡umo, yra tikėtini, nes V.

L. paskolos sudarymo metu buvo daugiau kaip aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt metų. ReikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ V. L. įpėdinė, atstovaujama sÅ«naus N. J., pareiÅ¡kė tik praėjus daugiau kaip 7 m. Nors raÅ¡ytinis paskolos grÄ Å¾inimo dokumentas teismui nebuvo pateiktas, tačiau atsižvelgiant į eilę aplinkybių, t. y. atsakovo ir V. L. gerus santykius, kurie nebuvo teisme paneigti, į tai, kad pats V. L. daugiau kaip metus skolos grÄ Å¾inti nereikalavo ir apie tai ieÅ¡kovei nėra žinoma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas namuose darė remontÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti prarastas skolos grÄ Å¾inimo faktÄ patvirtinantis dokumentas, netikėti atsakovo ir liudytojo paaiÅ¡kinimais, jog skola V.

L. buvo grÄ Å¾inta, nėra, nes, teismo nuomone, tai prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė B. L., atstovaujama advokatės JÅ«ratės Å litės, apeliaciniame skunde (b. l. 113–116) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prijungti kartu su apeliaciniu skundu naujai teikiamus įrodymus ir apeliacinį skundÄ nagrinėti jais remiantis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ proceso Å¡alims, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, nepagrįstai rėmėsi liudytojo parodymais ir neatsižvelgė į byloje esančius prieÅ¡taravimus. Atsakovas savo pareigos įrodyti paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ neįvykdė. Atsakovo iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės yra nepagrįstos ir neparemtos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ turėjo įrodyti atsakovas, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nei vykimÄ Ä¯ VokietijÄ , nei automobilių pirkimÄ , nei itin gerų ir artimų santykių su V. A. L., nei paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ . Liudytojo parodymai teismo posėdyje buvo prieÅ¡taringi, o vienintelis faktas, kurį liudytojas tiksliai galėjo patvirtinti, tai, jog neva matė, kaip atsakovas grÄ Å¾ino pinigus V. A. L., tačiau kiek tiksliai pinigų buvo grÄ Å¾inta ir kokiomis aplinkybėmis, liudytojui nėra žinoma.

Posėdžio metu buvo paaiÅ¡kintos aplinkybės, kurių neneigė ir pats atsakovas, kad atsakovas buvo pasiskolinęs ir daugiau pinigų iÅ¡ V. A. L., todėl liudytojo parodymai neįrodo, jog atsakovas grÄ Å¾ino pinigus bÅ«tent pagal 2005 m. vasario 9 d. paskolos raÅ¡telį.2. Teismas pažeidė CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai taikė Å¡io straipsnio 6 dalį, kadangi įstatymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remiantis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog skolos grÄ Å¾inimo faktÄ patvirtinantis dokumentas neva prarastas ir neiÅ¡saugotas bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, t. y. prarastas atliekant remontÄ namuose. Atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės yra paremtos vien tik prielaidomis ir nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡kviestas liudytojas yra atsakovo draugas, todėl yra suinteresuotas palaikyti tik atsakovo pusę.3. Apeliantė praÅ¡o teismo prijungti prie civilinės bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė ir galimybė atsirado tik po teismo sprendimo paskelbimo.

VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2014-03-24 raÅ¡tas „Dėl registruotų transporto priemonių“ paneigia atsakovo neįrodytas faktines aplinkybes dėl automobilių pirkimo iÅ¡ Vokietijos, kad 2005-02-01–2005-03-31 (ginčo laikotarpiu) atsakovo P. D. ar jo vadovaujamos firmos P. D. firmos (duomenys neskelbtini) vardu nebuvo įregistruotų ir iÅ¡registruotų transporto priemonių. Apeliantės 2014-03-25 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai įrodo, kad atsakovas teismo posėdžio metu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir iÅ¡dėstė teismui melagingas faktines aplinkybės, jog neva B.

L. buvo muÅ¡ama sÅ«naus N. J.. Velionio V. A. L. fotonuotraukos paneigia atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad neva V. A. L. buvo vieniÅ¡as žmogus.Atsakovas P. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 127–132) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , prijungti prie civilinės bylos su atsiliepimu naujai teikiamus įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atsakovas, vykdydamas savo pareigÄ Ä¯rodyti, kad skolÄ kreditoriui yra grÄ Å¾inęs, rėmėsi liudytojo parodymais, nes liudytojas vienintelis Å¡iandien dar gali patvirtinti aplinkybę apie pinigų grÄ Å¾inimÄ kreditoriui, kadangi raÅ¡ytinis įrodymas – kreditoriaus pakvitavimas neiÅ¡likęs dėl objektyvių priežasčių: nuo pinigų grÄ Å¾inimo praėjo ilgas laikotarpis – aÅ¡tuoneri metai ir per tÄ laikotarpį kreditoriaus pakvitavimas galimai namo rekonstrukcijos metu ar po jos dingo.

Pats kreditorius – pagrindinis liudytojas yra miręs, ieÅ¡kovė nebuvo sandorio Å¡alis, nedalyvavo nei jį sudarant, nei pinigus grÄ Å¾inant, byloje nustatyta, kad ji apskritai apie tokį sandorį nieko nežinojo. Byla inicijuota ieÅ¡kovės įgalioto asmens, jos sÅ«naus N. J., kuris grįžęs iÅ¡ JAV atsitiktinai 2013 metų birželio mėnesį rado ginčo paskolos raÅ¡telį, ir jam juolab nežinomos nei skolos sudarymo, nei jos grÄ Å¾inimo aplinkybės. Liudytojo parodymai buvo nuoseklÅ«s, todėl teismas neturėjo pagrindo jais nesivadovauti priimdamas sprendimÄ .

Atsakovas teikia fotonuotraukÄ , kuri patvirtina, kad jo namuose 2008 m. buvo atliekama rekonstrukcija. Atsakovas, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, paneigė, jog jis buvo pasiskolinęs daugiau pinigų iÅ¡ V. L., todėl negalima teigti, kad liudytojo parodymai neįrodo, jog atsakovas grÄ Å¾ino pinigus bÅ«tent pagal 2005-02-09 paskolos raÅ¡telį. PrieÅ¡ingai, liudytojas paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis buvo grÄ Å¾inti pinigai, kad jie buvo pasiskolinti kelionei į VokietijÄ , kad V. L. pasirašė pakvitavimÄ , nes neturėjo su savim skolos raÅ¡telio, kai buvo grÄ Å¾inami pinigai.2.

Visos kitos byloje iÅ¡dėstytos aplinkybės, kaip vykimas į VokietijÄ , automobilių pirkimas, yra fakultatyvaus pobÅ«džio, neturinčios esminės reikÅ¡mės ginčui iÅ¡spręsti. Argumentus dėl vykimo į VokietijÄ ir automobilių pirkimo atsakovas paminėjo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kino posėdžio metu, be to, liudytojas patvirtino, kad kartu su atsakovu važiavo į VokietijÄ , todėl atsakovas neteikė kitų įrodymų, Å¡ios aplinkybės nėra pagrindinės, jos nei paneigia, nei patvirtina pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ .

Be to, VÄ® „Regitra“ neturi duomenų apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones laikotarpiu nuo 2005-02-01 iki 2005-03-31, nes jos nebuvo registruojamos Lietuvoje, jas supirkdavo iÅ¡ rytų atvykę pirkėjai. Apie gerus ir artimus atsakovo santykius su V. A. L. gerai žinoma buvo pačiai ieÅ¡kovei, kuri procesiniuose dokumentuose nepaneigė Å¡ios aplinkybės, todėl atsakovas grindė jÄ tik savo paaiÅ¡kinimais ir į bylÄ pateiktu kompaktiniu disku, kuriame atsitiktinai užfiksuotas trumpas epizodas iÅ¡ vieno V.

L. apsilankymo atsakovo namuose. Be to, artimus santykius pagrindžia ir tai, kad V. A. L. atsakovui padovanojo žemės sklypÄ . Atsakovas padėjo A. V. L. susitvarkyti nuosavybę į žemę, vežiojo jį į (duomenys neskelbtini), pastatė paminklÄ jo praÅ¡ymu, už kurį sumokėjo 1 000 Lt. Å ios aplinkybės žinomos tiek ieÅ¡kovei, tiek jai atstovaujančiam sÅ«nui.3. CK 1.93 straipsnio 6 dalies norma suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui diskrecijÄ leisti ar neleisti privalomosios raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikiusioms Å¡alims remtis liudytojų parodymais, tačiau turi bÅ«ti konstatuota, kad draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Å iuo atveju teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ , konstatavo tokias aplinkybes, kad draudimas remtis liudytojo parodymais prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl minėtos teisės normos nepažeidė.

4. IeÅ¡kovė turėjo galimybę tiek su procesiniais dokumentais, tiek posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimus ar kitus įrodymus – fotonuotraukas, kurias dabar teikia su apeliaciniu skundu, tačiau tos teisės neiÅ¡naudojo, todėl bÅ«tinybė ir galimybė juos pateikti atsirado ne po Kauno apylinkės teismo sprendimo, o buvo neiÅ¡naudota pirmosios instancijos teisme. Kadangi apeliantė pateikia teismui papildomus įrodymus – fotonuotraukas, atsakovas atsikirsdamas teikia fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas momentas iÅ¡ jų kelionės po LietuvÄ , prie Merkinės piramidės, Alytaus rajone, kitoje nuotraukoje pati ieÅ¡kovė kartu su V. L. svečiuose pas atsakovÄ . Å ios nuotraukos patvirtina, kad tarp atsakovo ir kaimyno A. V. L. buvo draugiÅ¡ki, Å¡ilti santykiai.

5. Reikalavimas pareikÅ¡tas ne pačios ieÅ¡kovės, o jos įgalioto asmens N. J. iniciatyva, kadangi N. J. jau nuo 2012 m. terorizuoja atsakovÄ dėl žemės sklypo, kurį V. L. jam padovanojo. Pati ieÅ¡kovė 2014-04-30 atsakovui paaiÅ¡kino, kad ji jokių reikalavimų atsakovui nereiÅ¡kia, kad sÅ«nus bylÄ iÅ¡kėlė be jos žinios, be to, sÅ«nus ja visai nesirÅ«pina, ir Å¡ias aplinkybes gali pati paliudyti teisme. Šį pokalbį atsakovas įrašė ir pateikia jo įraÅ¡Ä kartu su apeliaciniu skundu.

Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik 2010-04-30, po teismo sprendimo paskelbimo, atsakovas praÅ¡o Å¡iuos naujus įrodymus – garso įraÅ¡Ä , prijungti prie bylos. Atsižvelgiant į tai, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurių negalima buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme, atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Bylos medžiaga patvirtina, kad 2005 m. vasario 9 d. paskolos raÅ¡to pagrindu atsakovas P. D. pasiskolino iÅ¡ V. L. 5 000 JAV dolerių. V. A. L. mirė (duomenys neskelbtini), o jo palikimÄ 2008 m. rugsėjo 9 d. Paveldėjimo teisės liudijimu pagal testamentÄ priėmė vienintelė įpėdinė – ieÅ¡kovė B. L.. 2013 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovei atstovaujanti advokatė pateikė atsakovui pretenzijÄ ne vėliau kaip per 30 k. d. grÄ Å¾inti visÄ 18923,40 Lt skolÄ pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad nors raÅ¡ytinis paskolos grÄ Å¾inimo dokumentas teismui nebuvo pateiktas, tačiau atsižvelgiant į eilę aplinkybių, t. y. atsakovo ir V. L. gerus santykius, kurie nebuvo teisme paneigti, į tai, kad pats V. L. daugiau kaip metus laiko skolos grÄ Å¾inti nereikalavo ir apie tai ieÅ¡kovei nėra žinoma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas namuose darė remontÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti prarastas skolos grÄ Å¾inimo faktÄ patvirtinantis dokumentas, netikėti atsakovo ir liudytojo K.

Å . paaiÅ¡kinimais, jog skola V. L. buvo grÄ Å¾inta, teismas neturi pagrindo, nes, teismo nuomone, tai prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, ir ieÅ¡kinio ginčo dalį atmetė. IeÅ¡kovė (jos atstovai) apeliaciniame skunde su tokiu teismo sprendimu nesutinka, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ proceso Å¡alims, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, nepagrįstai rėmėsi liudytojo parodymais ir neatsižvelgė į byloje esančius prieÅ¡taravimus, pažeidė CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai taikė Å¡io straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu ir atsakovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimÄ teisėjų kolegija iÅ¡sprendė teismo posėdyje 2014 m. spalio 9 d. Vertindama ir nagrinėdama apeliantės argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ proceso Å¡alims, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 12 straipsnį, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1 ir 2 d.; 197 str. 1 d.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik tada daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini ir patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014-10-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014; kt.).Nagrinėjamu atveju, pasirašęs paskolos raÅ¡tÄ , kuriuo remiantis atsakovas P. D. pasiskolino iÅ¡ V.

L. 5 000 JAV dolerių, atsakovas gautÄ pinigų sumÄ privalėjo grÄ Å¾inti V. L. (CK 6.237 str. 1 d.). Pareiga įrodyti, kad atsakovas grÄ Å¾ino V. L. 5000 JAV dolerių, tenka atsakovui (CPK 12, 178 str.). Atsakovas, įrodinėdamas pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ , savo argumentus grindžia liudytojo K. Å . parodymais. Minėtas liudytojas parodė, kad kartu su atsakovu važiavo į VokietijÄ ir jam buvo žinoma, kad atsakovas, prieÅ¡ važiuodamas į VokietijÄ , pasiskolino iÅ¡ kaimyno amerikono (A. V. L., kurį taip vadino, nes Å¡is buvo grįžęs iÅ¡ Amerikos) pinigų, o taip pat matė, kaip atsakovas pavasarį, prieÅ¡ maždaug 10 metų, V. grÄ Å¾ino skolintus 5 000 dolerių, o kadangi kai buvo gražinami pinigai, V. neturėjo P. (t. y. atsakovo) jam paraÅ¡yto raÅ¡telio, tai jis (V.

L.) parašė pakvitavimo lapÄ , kad pinigus gavo. Liudytojas to lapo neskaitė, tačiau suprato, kad A. L. pasirašė, jog P. grÄ Å¾ino jam pinigus. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, minėto liudytojo parodymai, kokiomis aplinkybėmis buvo grÄ Å¾inti pinigai, yra nuoseklÅ«s, sutampa su atsakovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais apie atsakovo statinio rekonstrukcijÄ , o pačiai ieÅ¡kovei ar jos įgaliotam sÅ«nui N. J. nėra žinomos nei paskolos suteikimo, nei jos grÄ Å¾inimo aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , argumentacijÄ , susijusiÄ su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, liudytojo K. Å . parodymus pirmosios instancijos teisme, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK 176–185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertintini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde yra pakartojamos faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės. Apeliantė jas, o tai pat ir liudytojo K. Å . parodymus interpretuoja savaip, naujų įrodymų, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikia, todėl teisėjų kolegijÄ jų nekartoja, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, kuriais remiantis nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės reikalaujamÄ skolÄ .Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų leistinumo klausimas teigiant, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 1.93 straipsnio nuostatas, nepagrįstai leido byloje remtis liudytojo parodymais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 1.93 straipsnio 6 dalies normos suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui diskrecijÄ leisti ar neleisti privalomosios raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikiusioms ginčo Å¡alims remtis liudytojų parodymais, tačiau jos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui absoliučiÄ sprendimo laisvę. Diskrecija, kaip valstybės institucijai įstatymo suteikta sprendimo laisvė, visais atvejais yra santykinė; nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad teismo diskrecija turi atitikti įstatyminio aktualių teisinių santykių reguliavimo ribas ir negali jų virÅ¡yti.

Tokios ribos yra principinė įstatyminės įrodinėjimo taisyklės taikymo sÄ lyga: turi bÅ«ti konstatuota, kad draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tokia teismo iÅ¡vada visais atvejais turi bÅ«ti atitinkamai motyvuota ir pagrįsta konkrečiomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė raÅ¡ytinės formos dokumento, kuris patvirtintų paskolos sutarties įvykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, motyvuotai iÅ¡sprendė įrodymų leistinumo klausimÄ , t. y.

įvertinęs aplinkybes, kad nei ieÅ¡kovė, nei jai atstovaujantis sÅ«nus aplinkybių, susijusių su paskolos sutarties sudarymu, o taip pat pinigų grÄ Å¾inimu, negalėjo paaiÅ¡kinti, kadangi juose nedalyvavo ir apie juos jiems nebuvo žinoma net iÅ¡ paties V. A. L. pasakojimų, kad V. L., skolinusio atsakovui pinigus, paaiÅ¡kinimų nėra dėl objektyvių priežasčių, t. y. jo mirties, ir dėl to nėra galimybės nustatyti tikrųjų paskolos sutarties sudarymo sÄ lygų ir aplinkybių, kad atsakovas namuose darė remontus, dėl ko galėjo bÅ«ti prarastas skolos grÄ Å¾inimo faktÄ patvirtinantis dokumentas, pagrįstai sprendė, kad netikėti liudytojo K.

Å . parodymais, kuris, be atsakovo, gali paaiÅ¡kinti aplinkybes, jog skola V. L. buvo grÄ Å¾inta, teismas neturi pagrindo, nes, teismo nuomone, tai prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 1.93 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį ir netaikė draudimo atsakovui remtis liudytojo parodymais, o apeliantės argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai (VÄ® „Regitra“ duomenų nebuvimas apie atsakovo vardu registruotus automobilius ginčo laikotarpiu, apeliantės santykiai su jos sÅ«numi ir kt.) teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo teisėtumui bei pagrįstumui ir todėl atmestini.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios bei procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.), todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos atsakovui, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, atstovavimas apeliacinės instancijos teisme), nevirÅ¡ijančios Rekomendacijų 8.11 ir 8.18 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio – 1 655,00 Lt, nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 str. 1 d., 98 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1655,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus, arba 479,32 euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                     Gintautas Koriaginas RÅ«ta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė