35144171-e03b-496e-9bdb-7f2b754c5152 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1724-473/2012Proceso Nr. 3-61-3-02836-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 9.2.1.2; 9.3.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ skundÄ atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2011-11-30 sprendimÄ Nr. S-262(7-224/2011);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-05-05 sprendimÄ Nr. 68-208;

3) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-06-02 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-106.PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1-6) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundžiamuose sprendimuose nurodyta, jog R. R. firma „Joramtė“ tariamai padėjo pareiÅ¡kėjai atlikti teisės pažeidimÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-02-28 iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjai tariamai fiktyvias ? juridinės galios neturinčias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodė esÄ realiai neatliktas Å«kines operacijas, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinys neva neatitiko tikrovės, o pareiÅ¡kėja tariamai, pasinaudodama minėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, nepagrįstai taikė PVM atskaitÄ , taip pat, apskaičiuodama apmokestinamÄ jį pelnÄ , be teisinio pagrindo priskyrė patirtas iÅ¡laidas leidžiamiems atskaitymams ir taip sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ .

Dėl Å¡ių tariamai įvykdytų pažeidimų VMI sprendimu apskaičiuota 129984 Lt PVM, 42516 Lt PVM delspinigių, 108320 Lt pelno mokesčio, 71116,74 Lt pelno mokesčio delspinigių, skiriama 38995 Lt PVM bauda, 32496 Lt pelno mokesčio bauda. PareiÅ¡kėja jokio teisės pažeidimo nepadarė, visos sprendimuose minimos Å«kinės operacijos, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apmokėjo R. R. firma „Joramtė“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, buvo teisėtai įvykdytos ir atitiko minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinį.

MGK priėmė sprendimÄ neturėdama įrodymų VMI sprendime ir Patikrinimo akte nurodytoms aplinkybėms bei priskaičiuotoms sumoms pagrįsti, rėmėsi vien tik prielaidomis apie atsakomybę sÄ lygojančių faktų egzistavimÄ . Ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00032-09 pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo pradėtas pagal Vilniaus apskrities VMI 2009-03-02 praneÅ¡imÄ , kuriame, be kita ko, buvo tiesiogiai nurodytas tariamai Vilniaus apskrities VMI nustatytas faktas, kad R. R. firmos „Joramtė“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp „Joramtė“ ir UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ realiai neįvyko, todėl ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios aplinkybės ir dokumentai, kuriais remdamasi Vilniaus apskrities VMI padarė savo iÅ¡vadas, buvo iÅ¡tirti.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad R. R. firma „Joramtė“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaita. Nustatyta tik, kad Å¡ios įmonės savininkė R. R. neiÅ¡saugojo buhalterinių dokumentų ir nesugebėjo atkurti visų pamestųjų dokumentų duomenų. R. R. veika atitiko LR BK 223 str. 1 d. Dėl Å¡ios veikos R. R. prisipažino ir jos atžvilgiu buvo priimtas 2010-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-865/2010. MGK priimdama sprendimÄ neatsižvelgė į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1482-865/2010, netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas N. D., buvusio pareiÅ¡kėjos įgalioto asmens santykiuose su R.

R. firma „Joramtė“ ir dabartinio pareiÅ¡kėjos direktoriaus, ir tuometinės pareiÅ¡kėjos direktorės I. Å . atžvilgiu. FNTT, atlikusi minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir nenustačiusi jokių pareiÅ¡kėjos vardu veikusių įgaliotų asmenų veiksmų ar neveikimo neteisėtumo, jų atžvilgiu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-865/2010. Nenustačius skundžiamuose sprendimuose ir Patikrinimo akte nurodytų faktinių aplinkybių, pareiÅ¡kėjos vardu veikiančių asmenų neteisėtumo, negalėjo kilti ir pareiÅ¡kėjos baudžiamosios ir mokestinės teisinės atsakomybės klausimas.

Tuo tarpu sprendimai buvo priimti ir mokestinė atsakomybė pareiÅ¡kėjai pritaikyta bÅ«tent dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo paneigtos. PareiÅ¡kėja sutinka su sprendimuose nurodytu motyvu, kad mokestinė atsakomybė ir baudžiamoji atsakomybė kyla dėl skirtingų teisinių pagrindų. Tačiau nagrinėjamuoju atveju tuos pačius santykius, veikas ir už jas kylančiÄ teisinę atsakomybę, reglamentuoja ir mokesčių teisės, ir baudžiamosios teisės normos.

Teisinei atsakomybė tiek pagal vienas, tiek pagal kitas normas atsirasti turėjo būti įrodytas šios atsakomybės atsiradimo faktinis pagrindas - pareiškėjos ir R. R. firmos „Joramtė“ sudarytų sandorių ir atliktų mokėjimų aktyvumas. VMI nustatytos faktinės aplinkybės buvo paneigtos atlikto ikiteisminio tyrimo metu, todėl jai negali būti taikoma jokia teisinė atsakomybė ir su tuo susijusios pasekmės. Pareiškėja bankiniais pavedimais visiškai atsiskaitė pagal atitinkamas R.

R. firmos „Joramtė“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Visi atlikti atsiskaitymai buvo skirti apmokėti už R. R. firmos „Joramtė“ suteiktas paslaugas, Å¡ių paslaugų teikimas atitiko pareiÅ¡kėjos pateiktus užsakymus, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo, nes nemokėdama už suteiktas paslaugas pareiÅ¡kėja bÅ«tų pažeidusi savo sutartinius įsipareigojimus. Tai, kad pareiÅ¡kėja realiai gavo iÅ¡ R.

R. firmos „Joramtė“ užsakytas paslaugas, patvirtina iÅ¡ UAB „Vilniaus troleibusai“ gauta informacija, jog nuo 2005-01-01 iki 2006-02-28 UAB „Vilniaus troleibusai“ reklamavo TELE-2 produkcijÄ , taip pat „Joramtė“ vykdytÄ veiklÄ Ä¯rodo ir kitų jos subrangovų UAB „Ciklonas“, K. M. įmonės „Grafija“ duomenys. PareiÅ¡kėja neturėjo nei teisės, nei pareigos, nei pagrindo tikrinti, kokiu bÅ«du, tiesiogiai ar per subrangovus, R. R. firma „Joramtė“ suteikė paslaugas, todėl negali atsakyti už tai, kaip R.

R. firma „Joramtė“ šias paslaugas bei jų rezultatus formino savo buhalteriniuose dokumentuose. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-865/2010 ir šioje byloje esantys duomenys, pateikti dokumentai, asmenų paaiškinimai ir tai, kad už suteiktas paslaugas buvo sumokėta bankiniais pavedimais, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad iš R. R. firmos „Joramtė“ užsakytos paslaugos ir pagaminti produktai nebuvo suteikti pareiškėjai. Todėl nėra pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti teisinę atsakomybę.

Kiti sprendimų argumentai yra prieÅ¡taringi ir negalėjo bÅ«ti pagrindu konstatuoti Å«kinių operacijų, nurodytų pareiÅ¡kėjos buhalteriniuose dokumentuose, nebuvimo. Dėl nurodytų motyvų MGK sprendimas, VMI prie FM sprendimas ir Vilniaus apskrities VMI sprendimas yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja LR mokesčių administravimo įstatymo 138 str. ir 143 str., teisingumo, protingumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, teisėtų pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčių ir kitiems konstituciniams bei vieÅ¡ojo administravimo principams, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, todėl yra naikintini.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 40-44) nurodė, kad mokestinis ginčas vyksta dėl Inspekcijos sprendimo nepripažinti pareiÅ¡kėjos teisės į 129 984 Lt PVM atskaitÄ bei papildomai apskaičiuoto 108 320 Lt pelno mokesčio, motyvuojant tuo, kad Å«kinės operacijos tarp pareiÅ¡kėjos ir jos kontrahento R. R. firmos „Joramtė“ neatitinka tikrovės, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pripažintos neturinčiomis juridinės galios. PareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo metu nustatytos aplinkybės nepatvirtina Å«kinės operacijos tarp jos ir R.

R. firmos „Joramtė“ įvykimo fakto. PareiÅ¡kėja PVM apmokestinamoje veikloje apskaitė R. R. firmos „Joramtė“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis buvo įformintas pareiÅ¡kėjai prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už 722 136 Lt (408 936+313 200), iÅ¡ jų 129 984 Lt (73 608+56 376) PVM. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su R. R. firma „Joramtė“ sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartis 2004-12-21 Nr. 04-12-21, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias R.

R. firma turėjo pagaminti ir Vilniaus troleibusuose laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2006-02-28 iÅ¡platinti A2, A3 formato bukletus, skrajutes ir A4 formato plakatus su TELE-2 bei pareiÅ¡kėjos produktų reklama. Bendra paslaugų vertė sudarė 408 936 Lt, iÅ¡ jų 73 608,44 Lt pirkimo PVM. IÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pasirašė firmos savininkė R. R. ir pareiÅ¡kėjos direktorė I. Å .. PareiÅ¡kėja už paslaugas atsiskaitė bankiniais pavedimais. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su R.

R. firma „Joramtė“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2004-11-25, 2004-11-26, (duomenys neskelbtini) sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias firma turėjo pagaminti ir Lietuvoje išplatinti 222 000 vnt. įvairių reklaminių gaminių reklamuojančių TELE-2 bei pareiškėjos produktus. Bendra nurodytų paslaugų vertė sudarė 313 200 Lt, apskaičiuota 56 376 Lt pirkimo PVM.

IÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė firmos savininkė R. R. ir pareiÅ¡kėjos direktorė I. Å . ir vyr. finansininko padėjėja Aistė Aničaitė. PareiÅ¡kėja pagal iÅ¡raÅ¡ytas paminėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo bankiniais pavedimais. Pagal R. R. firmos „Joramtė" pateiktus dokumentus ir surinktÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡altinių informacijÄ nenustatyta (nėra tai patvirtinančių paslaugų įsigijimo ar apmokėjimo dokumentų), kad UAB „Vilniaus troleibusai“ troleibusuose bÅ«tų reklamuojama TELE-2 bei pareiÅ¡kėjos produktų reklama, todėl Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad R.

R. firma „Joramtė“ neatliko Å«kinių operacijų, atvaizduotų pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Ä®vertinus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ Inspekcija taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad R. R. firma „Joramtė“ negamino ir Lietuvoje neplatino A2, A3 formato bukletų, skrajučių ir A4 formato plakatų, t.y. neatliko Å«kinių operacijų, atvaizduotų iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Nustačius, kad Å«kinės operacijos tarp pareiÅ¡kėjos ir R.

R. firmos „Joramtė“ Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis aplinkybėmis realiai neįvyko, Inspekcija pareiÅ¡kėjai apskaičiavo 129 984 Lt PVM, 42 516 Lt PVM delspinigių bei skyrė (30 proc.) 38 995 Lt PVM baudÄ , 108 320 Lt pelno mokesčio, 71 116,74 pelno mokesčio delspinigių bei skyrė 32 496 Lt pelno mokesčio baudÄ . Esant daugkartiniams, tęstiniams, pakankamai didelės apimties paslaugų pirkimo sandoriams, pareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes sekti, kontroliuoti ir stebėti verslo partnerio jai teikiamų paslaugų apimtį, kiekį, kokybę, tačiau jos atstovai negalėjo pateikti jokių konkrečių aplinkybių vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių paslaugų gavimo faktÄ kas, įvertinus paslaugų apimtį ir tęstinį pobÅ«dį, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga.

BÅ«tinybė kontroliuoti verslo partnerį yra tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kėjos siekiu pelningai vykdyti veiklÄ ir apsisaugoti nuo negatyvių pasekmių: pirmiausia siekiant apsisaugoti nuo nepatikimų verslo partnerių, o antra tinkamai vykdyti mokestines prievoles. Baudžiamosios atsakomybės taikymas neeliminuoja mokestinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjai, nes tai yra savarankiÅ¡kos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-06 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-865/2010, nusprendė R.

R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR baudžiamojo kodekso 223 str. 1 dalyje ir nubausti 20 MGL (2500 Lt) bauda. IÅ¡ teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nevertinti R. R. firmos ir pareiÅ¡kėjos sandoriai. Inspekcija surinko pakankamai faktinių duomenų, jog Å«kinės operacijos, atvaizduotos ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose neįvyko, todėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neturi juridinės galios ir juose apskaičiuotas PVM negali bÅ«ti traukiamas į PVM atskaitÄ o prekių ir paslaugų vertė negali bÅ«ti priskiriama leidžiamiems atskaitymams apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ .Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 50-51) nurodė, kad palaiko VMI atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovių atstovams nedalyvaujant. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados  IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau ? Inspekcija) patikrinusi pareiÅ¡kėjos PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetÄ teisingumÄ už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-02-28 bei pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjo teisingumÄ už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, 2011-03-31 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-08-77-4, kuriame papildomai apskaičiavo 129984 Lt PVM, 46300 Lt PVM delspinigių, 108320 Lt pelno mokesčio bei 70922 Lt pelno mokesčio delspinigių.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2011-05-02 pateiktas pastabas ir atsikirtimus dėl 2011-03-31 patikrinimo akto Nr. (4.65)-08-77-4, Inspekcija 2011-06-02 sprendimu Nr. (4.65)-256-106 jį pakeitė, nurodydama sumokėti 129984 Lt PVM, 42516 Lt PVM delspinigių, 108320 Lt pelno mokesčio, 71116,74 Lt pelno mokesčio delspinigių, skyrė 38995 Lt PVM baudÄ ir 32496 Lt pelno mokesčio baudÄ . Nesutikdama su priimtu sprendimu, pareiÅ¡kėja su skundu 2011-06-27 kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių.

Atsakovė 2011-09-05 sprendimu Nr. 69-208 patvirtino Inspekcijos 2011-06-02 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-106. Šį atsakovės sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie LR Vyriausybės (toliau – MGK), kuri 2011-11-30 sprendimu Nr. S-262(7-224/2011) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-05 sprendimÄ Nr. 69-208.Ginčas Å¡ioje mokestinėje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjos teisės į pirkimo PVM atskaitÄ pagal UAB „Joramtė“ vardu jai 2005-01-31-2006-02-22 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotas reklaminių paslaugų teikimas pagal atitinkamas sutartis, bei dėl ginčo buhalterinės apskaitos dokumentuose fiksuotų iÅ¡laidų priskyrimo leidžiamiems atskaitymams, mažinantiems apmokestinamÄ jį pelnÄ pagrįstumo.Teisiniai santykiai dėl PVM atskaitos nuo 2002-07-01 reglamentuojami Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu (Žin., 2002, Nr. 35-1271;

Nr. 40; Nr. 46; Nr. 48; toliau ? PVM įstatymas). PVM įstatymo 58 str. 1 dalyje nustatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Pagal minėto įstatymo 64 ir 80 straipsnių nuostatas, pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame įstatyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali ar turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui įforminti.

Turimame apskaitos dokumente Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus Å¡iam blankui, o pagal 64 str. 9 dalies nuostatas ? Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus.Pelno mokesčio įstatymo (Žin., 2001, Nr. 110-3992, toliau ? PM įstatymas) 11 str. 4 punkte numatyta, jog iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus.Buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 13 str. 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: apskaitos dokumento pavadinimas, Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, apskaitos dokumento data, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, asmens(-ų), kuris(-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas(-ai) arba pirmoji(-osios) vardo(-ų) raidė(-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as(-ai) ir pareigos.Mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63-2243; toliau – MAÄ®) 8 str. 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, mokesčių administratorius, administruodamas mokesčius, privalo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. MAÄ® 10 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai (turinio virÅ¡enybės principas). PVM esmę atskleidžia Direktyvos 2006/112 167 straipsnis, kuris atkartoja 1977-05-17 Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo reguliavimÄ ? teisė į atskaitÄ atsiranda, atsiradus prievolei apskaičiuoti atskaitytinÄ PVM.

Apmokestinimo momentas įvyksta ir prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda atlikus prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ (Direktyvos 2006/112 63 straipsnis). Taigi, pagal nusistovėjusiÄ Teisingumo Teismo praktikÄ , Å eÅ¡tosios PVM direktyvos 17 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojų teisė atskaityti iÅ¡ jų mokėtino PVM sumokėtÄ prekių ir paslaugų pirkimo PVM yra pagrindinis Bendrijos teisės nustatytos bendros PVM sistemos principas (pvz., Teisingumo Teismo 1997 m. gruodžio 18 d. sprendimas sujungtose bylose Molenheide ir kt. (C-286/94, C-340/95, C-401/95 ir C-47/96), 47 punktas; 2001 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Komisija prieÅ¡ ItalijÄ (C-78/00), 28 punktas).

Tai reiÅ¡kia, jog teisė į atskaitÄ yra sudedamoji PVM sistemos dalis ir iÅ¡ esmės negali bÅ«ti ribojama, o Å¡i teisė įgyvendinama nedelsiant visų mokesčių, taikomų pirkimo Å«kinėms operacijoms, atžvilgiu (Teisingumo Teismo 2007-12-18 sprendimas byloje Cedilac (C-368/06), 31 punktas). Tačiau apmokestinamieji asmenys negali apgaule arba piktnaudžiaudami remtis Bendrijos teisės aktais, t.y. Å eÅ¡toji direktyva draudžia pasinaudoti apmokestinamojo asmens teise atskaičiuoti pirkimo PVM, kai Å¡iÄ teisę suteikiantys sandoriai yra piktnaudžiaujantys.

Ä®gyta teisė į atskaitÄ iÅ¡lieka, tik jei nėra vengimo ar piktnaudžiavimo aplinkybių ir iÅ¡skyrus galimus patikslinimus pagal Å eÅ¡tosios direktyvos 20 straipsnio sÄ lygas. Taigi, pagal Å eÅ¡tosios direktyvos ir Teisingumo Teismo praktikÄ draudžiama pasinaudoti apmokestinamojo asmens teise atskaičiuoti pirkimo PVM, kai Å¡iÄ teisę suteikiantys sandoriai yra piktnaudžiaujantys.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ? LVAT) plenarinė sesija 2004-10-27 nutartyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ Nr. A1-355/2004, konstatavo, jog privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Ä®statymo reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitÄ buvimo. Å i teisė be kitų aplinkybių gali bÅ«ti įgyvendinta tik egzistuojant minėtų elementų visumai ? teisės į PVM atskaitÄ prielaidai ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygai, iÅ¡ kurių neabejotinai pirmenybė yra teikiama pirmajai, atspindinčiai pačiÄ PVM sistemos esmę. Todėl aplinkybė, jog mokesčių mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Nustačius, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios. Jeigu buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais remdamasis mokesčių mokėtojas siekia įgyti teisę į PVM atskaitÄ , yra įforminti netinkamai, ir tai neleidžia nustatyti tikrojo Å«kinės operacijos turinio, įrodyti tikrÄ jį Å«kinės operacijos turinį turi į PVM atskaitÄ pretenduojantis mokesčių mokėtojas. Tokiu atveju nesuteikus pirkėjui teisės į PVM atskaitÄ nėra paneigiamas ir dvigubo apmokestinimo draudimo principas, nes pardavėjas už Å«kine operacija sukurtÄ pridėtinę vertę PVM į biudžetÄ nesumokėjo.

Tuo atveju, kai nustatoma, jog Å«kinė operacija apskritai neįvyko, t. y. buvo parduotos tik sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių pagrindu mokesčių mokėtojas siekė sumažinti mokėtinÄ pardavimo PVM, mokesčių mokėtojo sÄ Å¾iningumas yra neįrodinėtinas, nes negaudamas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto objekto, bet įtraukdamas Å¡iame dokumente įraÅ¡ytÄ PVM sumÄ Ä¯ PVM atskaitÄ mokesčių mokėtojas neabejotinai žino apie mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau to nepaisydamas vykdo neteisėtus veiksmus (pvz., LVAT 2011-01-10 nutartis Nr. A556-1620/2010).IÅ¡ mokestinio ginčo nagrinėjimo medžiagos (MGK byla, 2 tomai), matyti, kad pareiÅ¡kėja PVM apmokestinamoje veikloje apskaitė R.

R. firmos „Joramtė“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis buvo įformintas PareiÅ¡kėjai prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už 722 136 Lt (408 936+313 200), iÅ¡ jų 129 984 Lt (73 608+56 376) PVM. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su R. R. firma „Joramtė“ sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartis 2004-12-21 Nr. 04-12-21, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias R.

R. firma turėjo pagaminti ir Vilniaus troleibusuose laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-02-28 iÅ¡platinti A2, A3 formato bukletus, skrajutes ir A4 formato plakatus su TELE-2 bei pareiÅ¡kėjos produktų reklama. Bendra paslaugų vertė sudarė 408 936 Lt, iÅ¡ jų 73 608,44 Lt pirkimo PVM. IÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė firmos savininkė R. R. ir pareiÅ¡kėjos direktorė I. Å .. PareiÅ¡kėja už paslaugas atsiskaitė bankiniais pavedimais. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su R.

R. firma „Joramtė“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2004-11-25, 2004-11-26, (duomenys neskelbtini) sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias „Joramtė“ turėjo pagaminti ir Lietuvoje išplatinti 45 000 vnt. A2, A3 formato bukletų, 55 000 skrajučių ir 122 000 vnt. A4 formato plakatų reklamuojančių TELE-2 bei pareiškėjus produktus.

Bendra nurodytų paslaugų vertė sudarė 313 200 Lt, apskaičiuota 56 376 Lt pirkimo PVM. IÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė firmos savininkė R. R. ir pareiÅ¡kėjos direktorė I. Å . ir vyr. finansininko padėjėja Aistė Aničaitė. PareiÅ¡kėja iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo bankiniais pavedimais(MGK byla, 1 t., b. l. 224-362). PareiÅ¡kėjos direktorė I. Å . Inspekcijai pateiktame 2008-01-07 paaiÅ¡kinime Nr. (25.12)-339-91 nurodė, kad apie reklaminių gaminių platinimo UAB „Vilniaus troleibusai“ troleibusuose aplinkybes paaiÅ¡kinti negali, nes reklamos įgyvendinimui ir darbų atlikimo kokybei užtikrinti pareiÅ¡kėja pagal 2004-04-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) samdė N. D. (MGK byla, 1 t., b. l. 210).

PareiÅ¡kėjos atstovas N. D., pagal 2004-04-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) konsultavęs pareiÅ¡kėjÄ rinkos tyrimo ir reklamos klausimais, Inspekcijai 2008-09-19 pateiktame paaiÅ¡kinime Nr.339-4900 nurodė, jog dažniausiai atliekamus darbus derino su R. R. firmos „Joramtė“ atstovu V. R. ? firmos savininkės vyru (MGK byla, 2 t., b. l. 185-188). Inspekcijos 2008-05-29 atlikto UAB „Vilniaus troleibusai“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog tikrinamuoju laikotarpiu TELE-2 bei pareiÅ¡kėjos produkcija UAB „Vilniaus troleibusai“ troleibusuose nebuvo reklamuojama.

UAB „Vilniaus troleibusai“ pateiktose iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (2004-01-30 LEB Nr. (duomenys neskelbtini). 2004-05-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-29 TRO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 TRO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 TRO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-30 TRO Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jų prieduose nurodyta, kad bendrovės troleibusų reklaminiuose skyduose R. R. firmos „Joramtė“ užsakymu buvo vežiojama kitų įmonių (UAB „Garage45“, UAB „Read Steit Company“, UAB „Star Communications Worldwide“, UAB „LGBS“) bei A.

G. reklama. 2011-03-29 Inspekcijai pateiktame paaiškinime UAB „Vilniaus troleibusai“ nurodė, kad nuo 2005-01-01 iki 2006-02-28 bendrovės troleibusų reklaminiuose skyduose buvo vežiojama kitų įmonių (UAB „Imbela“, UAB„ŽWK transportas“) TELE-2 produktų reklama (MGK byla, 2 t., b. l. 42-45). R. R. firmos „Joramtė“ 2009-01-14 patikrinimo akte Nr. (21.26)-06-77-3 (MGK byla, 1 t., b. l. 157-166) bei 2009-02-23 sprendime Nr. (21.26)-256-87 konstatuota, kad ši įmonė neturėjo spausdinimui reikalingos įrangos bei plakatams gaminti medžiagų, taip pat nesamdė darbuotojų darbams atlikti.

R. R. firmos „Joramtė“ savininkė R. R. Inspekcijai pateiktame 2007-12-12 paaiÅ¡kinime Nr. (25.12)-339-4213 nurodė, kad minėtus plakatus gamino UAB „Grafija“ ir UAB „Ciklonas“. IÅ¡ R. R. firmos „Joramtė“ patikrinimo metų pateiktų 2004-01-20 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-03-24 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir 2008-02-04 UAB „Grafija“ pateiktų dokumentų, nustatyta, kad UAB „Grafija“ plakatų su TELE-2 bei pareiÅ¡kėjos produktų reklama, R.

R. firmai „Joramtė“ negamino. UAB „Grafija" iÅ¡raÅ¡ytose 2004-01-20 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-03-24 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, jog R. R. firmai „Joramtė“ buvo parduota 2000 vnt. skrajučių „LNM MEDIENA“ ir 300 vnt. lipdukų. IÅ¡ R. R. firmos „Joramtė“ patikrinimui pateiktų ir 2008-04-29 UAB „Ciklonas“ atlikto operatyvaus patikrinimo metu gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (2004-01-30 LEC Nr.(duomenys neskelbtini), 2004-03-24 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-31 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-26 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-30 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 004-06-08 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-31 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-30 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-29 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-30 CKL02 Nr.(duomenys neskelbtini), 2005-01-26 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 CKL02 Nr.(duomenys neskelbtini), 2005-03-31 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-25 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-28 CKL02 Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad UAB „Ciklonas“ iÅ¡ viso pagamino 75 vnt. plakatų, 2151 vnt. skaitmeninių spaudų, 2000 vnt. lankstinukų ? iÅ¡ viso 4226 vnt. gaminių, kurių turinio dėl įmonėje neiÅ¡likusių paslaugų užsakymo lapų, nustatyti negalima.

Pagal reklamos paslaugų teikimo sutartis R. R. firma „Joramtė“ turėjo išplatinti Lietuvos miestuose 222 000 vnt. įvairių reklaminių gaminių, tačiau patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Ciklonas“ pagamino 52 kartus mažiau reklaminių gaminių. V. R. (firmos „Joramtė“ savininkės R. R. vyras) 2008-10-13 Inspekcijai pateiktame paaiškinime nurodė, jog reklaminius plakatus, be UAB „Grafija“ ir UAB „Ciklonas“, gamino UAB „Flexpo“, UAB „Petro ofsetas“, A.

K. firma „Kompleksinė reklama“, UAB „Kredo Media“ (MGK byla, 2 t., b. l. 210-212). Inspekcija nustatė, kad UAB „Flexpo“ reklaminių plakatų su TELE-2 bei pareiškėjos produktų reklama R. R. firmai „Joramtė“ negamino. Iš Inspekcijai 2008-11-05 pateikto rašto Nr.08/M-1 matyti, kad UAB „Petro ofsetas“ su R. R. firma „Joramtė“ sandorių 2005-2007 metais nevykdė. A. K. firmos „Kompleksinė reklama“ savininkas Aurimas Kregždė Inspekcijai 2008-10-16 pateiktame paaiškinime Nr. 339-5236 nurodė, jog jo įmonė nuo 2003 metų veiklos nevykdo, jokių sandorių su R.

R. firma „Joramtė“ nesudarinėjo. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Kredo media“ nuo 2004-01-01 veiklos nedeklaruoja, buvęs bendrovės direktorius D. B. Inspekcijai 2008-10-23 paaiškino, jog bendrovė plakatų spausdinimo paslaugų niekada neteikė, bendrovė spausdinimui reikalingos įrangos neturėjo (MGK byla, 2 t., b. l. 9, 13). Remdamasi R. R. firmos „Joramtė“ pateiktais dokumentais ir mokestinio ginčo byloje surinkta informacija, nesant paslaugų įsigijimo ar apmokėjimo dokumentų, atsakovė nustatė, kad UAB „Vilniaus troleibusai“ troleibusuose nebuvo reklamuojami TELE-2 bei pareiškėjos produktai. Dėl reklaminių gaminių platinimo aplinkybių, R.

R. 2007-12-12 paaiÅ¡kinime Inspekcijai Nr. (25.12)-339-4213 nurodė, kad reklaminiai gaminiai buvo pristatomi į taÅ¡kus, kuriuose buvo parduodami pareiÅ¡kėjos produktai, taip pat platinami klijuojant ant AB „Lietuvos spauda“ spaudos kioskų, su kuria buvo sudaryta sutartis. Gaminius klijavo asmenys, su kuriais firma nebuvo sudariusi sutarčių. V. R. 2008-10-13 Inspekcijai paaiÅ¡kino, jog plakatus po Lietuvos miestus iÅ¡vežiojo iÅ¡ fizinių asmenų samdytu transportu, tačiau sutarčių, krovinių pervežimo, paslaugų atlikimÄ Ä¯forminančių ar apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų patikrinimo metu nepateikė bei nenurodė asmenų, kurie atliko transporto paslaugas.

Pareiškėjos atstovas N. D. Inspekcijai pateiktame paaiškinime Nr. (25.12)-339-92 nurodė, jog reklaminiai gaminiai buvo įmetami į pašto dėžutes, duodami miestų centruose ir didžiuosiuose prekybos centruose praeiviams (MGK byla, 1 t, b. l. 207-209; 2 t. b. l. 176-177, 210-212). Inspekcija įvertinusi patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad R. R., V. R. ir N. D. paaiškinimuose nurodyti reklaminių gaminių platinimo būdai nesutampa. AB „Lietuvos spauda“ 2007-12-21 raštu Inspekcijai Nr. 02-17-47 nurodė, kad sandorių su R.

R. firma „Joramtė“ nebuvo sudariusi. PareiÅ¡kėjos pateiktose fotonuotraukose bei reklamos gaminių kopijose, kuriomis pareiÅ¡kėja grindžia ginčo reklamos paslaugų realumÄ (MGK byla, 2 t., b. l. 189-208), neatsispindi nei reklamos užsakovas, nei gamintojas (nėra jokių identifikuojančių duomenų, leidžiančių reklaminių gaminių gamybÄ sieti su R. R. firma „Joramtė“ ar nurodytų trečiųjų asmenų veikla). SkundÄ nagrinėjant Mokestinių ginčų komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas paneigė skunde nurodytÄ informacijÄ dėl jos iÅ¡imtinių teisių TELE-2 reklamos srityje.

Atsižvelgus į tai, byloje pateiktų fotonuotraukų bei skrajučių / plakatų / bukletų pavyzdžių nėra pagrindo sieti su bÅ«tent pareiÅ¡kėjos sudarytų reklamos paslaugų teikimo sutarčių pagrindu tariamai pagamintais gaminiais. Ä®vertinus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , atsakovai nustatė, kad R. R. firma „Joramtė“ negamino ir Lietuvoje neplatino A2, A3 formato bukletų, skrajučių ir A4 formato plakatų, t. y. neatliko Å«kinių operacijų, atvaizduotų iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, todėl minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodyti tikri Å«kinę operacijÄ atspindintys rekvizitai.

Patikrinimo metu nustačius, kad Å«kinės operacijos tarp pareiÅ¡kėjos ir R. R. firmos „Joramtė“ Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis aplinkybėmis realiai neįvyko, atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi PVM įstatymo 58 str. 1 d., 64 str. 1 ir 9 d., 80 str. bei MAÄ® 96 str. 1 d. 2 p. bei 139 str. 1 d., pareiÅ¡kėjai apskaičiavo 129984 Lt PVM, 42516 Lt PVM delspinigių bei skyrė (30 proc.) 38995 Lt PVM baudÄ . Paneigus minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų juridinę galiÄ , atsakovė Vilniaus apskrities VMI, vadovaudamasi PM įstatymo 5 str. 1 d., 11 str. 1 ir 4 d., 17 str., 56 str. bei MAÄ® 96 ir 139 str., pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, negali bÅ«ti grindžiamos minėtais dokumentais, todėl atitinkamomis sumomis atskirais laikotarpiais sumažino atskaitomas sÄ naudas, padidino apmokestinamÄ jį pelnÄ ir papildomai paskaičiavo pelno mokestį, t. y. pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 108320 Lt pelno mokesčio, 71116,74 pelno mokesčio delspinigių bei skyrė 32496 Lt pelno mokesčio baudÄ .PareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai teigia, kad neturėjo nei teisės, nei pareigos tikrinti R.

R. firmos „Joramtė“ veiksmų. Esant daugkartiniams, tęstiniams, pakankamai didelės apimties paslaugų pirkimo sandoriams ji turėjo visas galimybes sekti, kontroliuoti ir stebėti verslo partnerio jai teikiamų paslaugų apimtį, kiekį, kokybę, tačiau pareiÅ¡kėjos atstovai nepateikė jokių konkrečių aplinkybių, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių paslaugų gavimo faktÄ kas, įvertinus paslaugų apimtį ir tęstinį pobÅ«dį, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga.

BÅ«tinybė kontroliuoti verslo partnerį yra tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kėjos siekiu pelningai vykdyti veiklÄ ir apsisaugoti nuo negatyvių pasekmių, nepatikimų verslo partnerių, ir tinkamai vykdyti mokestines prievoles. MinėtÄ pareigÄ detalizavo LVAT 2004-10-27 plenarinės sesijos nutartyje adm. byla Nr. A-355/2004, 2010-02-18 nutartyje adm. byloje Nr. A-442-230/2010. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Inspekcija, atlikdama mokestinį patikrinimÄ , neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, kad ikiteisminis tyrimas N. D. atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius jokių jo veiksmų ar neveikimo neteisėtumo.

Baudžiamosios atsakomybės taikymas neeliminuoja mokestinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjai, nes tai yra savarankiÅ¡kos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007-05-28 sprendime adm. byloje Nr. A6-238/2007 pasisakė, kad pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini, o LVAT 2008-11-06 sprendime adm. byloje Nr. A556-1832/2008 nurodoma, jog draudžiant dvigubÄ baudimÄ , nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, nei Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Viena iÅ¡ mokesčių teisės paskirčių užtikrinti pajamų gavimÄ , tam pasitelkiant ir atitinkamas užtikrinimo priemones inter alia baudas už neteisingÄ jį apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ .

Savo pozicijÄ pareiÅ¡kėja taip pat grindžia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-06 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-865/2010, kurioje teismas nusprendė R. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 dalyje ir nubausti 20 MGL (2500 Lt) bauda už tai, kad R. R. bÅ«dama R. R. firmos „Joramtė“ savininke ir vadove, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nenustatydama R.

R. firmos „Joramtė“ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, tinkamai nesirÅ«pindama jų saugumu, prarado įmonės pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad sandoriai tarp pareiÅ¡kėjos ir R. R. firmos „Joramtė“ neįvyko. Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nepagrįsta, nes atsakovė, atlikdama patikrinimÄ Å¡ioje mokestinėje byloje, rinko ir vertino įrodymus dėl minėtųjų sandorių realumo, tuo tarpu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1482-865/2010 R.

R. firmos ir pareiÅ¡kėjos sandoriai vertinami nebuvo. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje mokestinėje byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių teigti, kad Å«kinės operacijos, atvaizduotos ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose neįvyko, todėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neturi juridinės galios ir juose apskaičiuotas PVM negali bÅ«ti traukiamas į PVM atskaitÄ o prekių ir paslaugų vertė negali bÅ«ti priskiriama leidžiamiems atskaitymams apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ .

Jokių esminių procesinių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylÄ nenustatyta. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai, pareiÅ¡kėjai apskaičiavo ir nurodė sumokėti į biudžetÄ 129984 Lt PVM, 42516 Lt PVM delspinigių, 108320 Lt pelno mokesčio, 71116,74 Lt pelno mokesčio delspinigių, 38995 Lt PVM baudÄ ir 32496 Lt pelno mokesčio baudÄ . Skundžiami mokesčių administratoriaus ir Mokestinių ginčų komisijos priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                        Violeta Balčytienė