35123aca-87f2-4fa0-8381-0170e6b1fef6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-393-1037/2018Proceso Nr. 1-01-1-13154-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1.;1.2.4.6.1; 2.12.1.3 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mysiÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Gailiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : P. M. 2018 m. kovo 18 d., apie 19 val., bÅ«damas svečiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip tris kartus spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas R.

K., tuo padarydamas jam krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, taip nukentėjusiajam R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis P. M. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad savaitgalį, tikslios datos tikrai nepamena, darbavosi miÅ¡ke. Po darbo, vakare namuose su savo sugyventine G. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. sugalvojo eiti pas toje pačioje gatvėje kaip ir jis gyvenančius V. U. darbininkus, kurių vardai D., A., A. ir R. Ėjo norėdamas pasiaiÅ¡kinti dėl senų nuoskaudų, t. y. dėl galimų tų darbininkų skambučių sugyventinei G.

N. IÅ¡ namų išėjo vienas, sugyventinė liko namuose. Nuėjęs pas V. U. darbininkus pirmiausia priėjo prie A. B., jam papriekaiÅ¡tavo dėl anksčiau buvusių skambučių sugyventinei. PriekaiÅ¡tavo A. B., tačiau tarp jų rimtesnis konfliktas neįsiplieskė. Gal viskas tuo bÅ«tų ir pasibaigę, bet prie stalo sėdėjęs R. K. kažkÄ pasakė. Dėl to labai supyko ir netrukus su R. K. susikibo muÅ¡tis, griuvo ant žemės ir ten pradėjo ristis. Kažkas iÅ¡ V. U. darbininkų juos skyrė.

Dėl girtumo neprisimena, ar sudavė vienas kitam smÅ«gius bÅ«dami ant žemės, kada ir kiek kartų galėjo įspirti R. K., tačiau pripažįsta, kad galėjo įspirti, nes tuo metu buvo labai piktas. Mano, kad R. K. įspyrė, kai iÅ¡skyrė V. U. darbininkai ir jis jau buvo atsistojęs ant kojų. Nežino kaip ir kuriuo tiksliai metu pas V. U. darbininkus namuose atsirado ir jo sugyventinė G. N. Visi garsiai Å¡aukė vienas ant kito, G. N. taip pat garsiai Å¡aukė, tačiau kas kÄ Å¡aukė, nepamena.

Matė, kaip G. N. buvo įbėgusi į vienÄ kambarį, po to į kitÄ , bet kÄ ji darė, nematė. Kas toliau vyko V. U. darbininkų namuose, nepamena, nes ten buvo labai didelė sumaiÅ¡tis, dauguma buvo girti, visi garsiai rėkė, vyko stumdymasis. Konflikte nedalyvavo tik R., jis su niekuo nesipyko, su niekuo nesimušė. Po konflikto su G. N. išėjo namo, kas toliau vyko V. U. darbininkų namuose, nežino. Dėl Å¡io įvykio gailisi, mano, kad dėl visko kaltas alkoholis ir pavydas (b. l. 149-150, 153).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiojo R.

K. apklausos protokolo matyti, kad kovo 18 d., apie 19 val. nuėjo į svečius pas buvusius bendradarbius A. B., D. ir R., kurių pavardžių nežino. Svečiuose buvo D., R. ir dar vienas naujas jų bendradarbis, kurio nepažįsta, A. tuo metu dar buvo darbe. Į svečius nuėjo šiek tiek išgėręs, ten visi dar išgėrė alaus. Po kiek laiko į namus iš darbo grįžo A. A. net nespėjus dar prisėsti prie stalo, į namus įsiveržė akivaizdžiai neblaivus P. Pastarasis iš karto priėjo prie A, papriekaištavo dėl to, kad šis neva skambinėja jo sugyventinei G.

A. atsakė, kad jis G. neskambinėja. Jie apsižodžiavo, bet rimtesnio konflikto tarp jų neįsiplieskė. Netrukus P. pamatė jį ir pasakė, kad jis eitų namo. Jam į tai atsakė, kad ne pas jį namuose yra, todėl jis tegu nevadovauja. Vos tai pasakius P. iÅ¡kart puolė prie jo ir jie pradėjo muÅ¡tis. Nepamena, ar mušėsi stovėdami, ar ritosi gulėdami ant žemės, kaip mušėsi, bet pamena, kad buvo užsidengęs veidÄ , jog nebÅ«tų suduota smÅ«gių į veidÄ , todėl ar P. mušė rankomis, ar spardė kojomis, nematė.

Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas buvo suduota, nežino. Kiek pamena, visi smÅ«giai jam buvo suduoti į pilvÄ ir kairįjį Å¡onÄ . Mano, kad galėjo bÅ«ti koja spirta ne mažiau kaip tris kartus. Grįžęs namo pajuto, kad truputį skauda kairįjį Å¡onÄ , ryte tÄ Å¡onÄ skaudėjo labai, bet į medikus nesikreipė, manė, kad praeis. Kovo 20 d. jį namuose apklausiusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad po sekmadienio muÅ¡tynių labai skauda Å¡onÄ , Å¡ie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Ligoninėje nustatė, kad yra skilęs Å¡onkaulis, iÅ¡rašė tepalo bei iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Kairįjį Å¡onÄ skauda iki Å¡iol. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 23-24, 26).Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo pozicijÄ , jog tarp jo ir P. M. kilusio konflikto metu jis buvo sumuÅ¡tas, patvirtina ir liudytojos G. N. parodymai, kad geriant su sugyventiniu P. M., Å¡is pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl A. B. Apie 19 val. sugyventiniui ilgai negrįžtant iÅ¡ parduotuvės suprato, kad jis gali bÅ«ti nuėjęs aiÅ¡kintis santykius su A.

B. Nuėjusi pas A. B. matė, kad vyksta konfliktas, kažkas stumdėsi, rėkė, bet dėl girtumo nesuprato, kas su kuo. Jai atrodė, kad muša jos sugyventinį, todėl pati taip pat kažkam sudavė, gynė sugyventinį (b. l. 54-55). Taip pat kaltinamojo kaltę įrodo liudytojo A. B. parodymai, kad į atėję R. K. ir P. M. ginčijosi ir mušėsi. Kiek ir kur suduota smūgių, nepamena (b. l. 35-36, 38-39). Liudytojas R. M. parodė, kad atėję R. K. ir P. M. susiginčijo ir pradėjo muštis (b. l. 40-41).

Liudytojas A. B. parodė, kad įsiveržęs P. M. smurtavo, sudavė jam į veidÄ , todėl pats išėjo į kitÄ kambarį, į ginÄÄ nesikiÅ¡o (b. l. 44-45). Liudytojas D. R. parodė, kad atėjęs neblaivus P. M. iÅ¡ karto puolė ant R. K., sudavė smÅ«gius (b. l. 47-49).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2018 m. kovo 18 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), P. M. sudavė smÅ«gius R. K. į įvairias kÅ«no vietas, taip jam sukeldamas fizinį skausmÄ . VÅ¡Ä® „Regioninė TelÅ¡ių ligoninė“ R.

K. diagnozuotas Å¡onkaulio lūžis (b. l. 7-9). ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18). Aplinkybę, jog R. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata įrodo specialisto iÅ¡vada Nr. G 612/2018 (03), kurioje nurodyta, kad R. K. nustatytas krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu. Sužalojimas gavosi nuo tiek tiesioginio smÅ«gio į krÅ«tinę metu, tiek griÅ«nant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 67).Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. M. 2018 m. kovo 18 d., apie 19 val. tyčia spirdamas ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas R.

K. nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka LR BK 140 straipsnio 1 dalies nurodytus nusikalstamos veikos požymius. Dėl to P. M. pripažintinas kaltu padaręs jam kaltinime inkriminuojamus veiksmus ir jam skirtina bausmė. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ dėl nusikalstamų veikų, susijusių su smurto naudojimu.

Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti asmeniui skyrus viešųjų darbų bausmęParenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimali viešųjų darbų trukmė yra vienas mėnuo, o maksimalus - vieneri metai (LR BK 46 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 6,5 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo P. M. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas jau antrÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti skiriamas didesnis nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės dydis, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Ä®vertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 straipsnis).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 22 d. 16.26 val. iki 2018 m. kovo 23 d. 15.40 val. (2 dienos).

VienÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. kovo 23 d. nutarimu P. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 144-145) paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti LR BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dvi dienas, vienÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. kovo 23 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti P. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                         Tomas PukÅ¡mys