35102d09-33cd-449d-b6fe-96054da8ff71 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e1-266-1139/2023Baudžiamoji byla Nr. e1-266-1139/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11539-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.2.14.10.3; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Teismas

nustatė:

J. J. kaltinamas tuo, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 17.30 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ autobusų stotyje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nemažiau 0,700 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs kelnių deÅ¡inės pusės priekinėje kiÅ¡enėje laikė vienÄ folijos paketÄ iki kol 2023 m. kovo 1 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiÅ«ros metu, surado ir paėmė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, J. J. 2022 m. kovo 31 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia metė akmenį ir iÅ¡daužė R. G. priklausančio buto lango stiklo paketÄ 690x1610, 126,00 eurų vertės ir sugadino „roletÄ â€œ, 110,00 eurų vertės, ir tokiais tyčiniais veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir padarė R. G. 236,00 eurų turtinę žalÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje.

J. J. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 10 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį, tikslios datos jau nepamena, nes tai buvo seniai, dienos metu apie 15.00 val. kartu su savo broliu E. J., bei pusbroliais A. ir D. B., nuvyko į svečius, pas tetÄ G. M., adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau nei namo numerio nei buto numerio nepamena, bet žino, kaip ten nuvykti. Pas tetÄ G. vyko dėl to, kad jos namuose vyko Å¡ventė, tiksliai kokia Å¡ventė jis jau nepamena. Jiems visiems kartu, visÄ vakarÄ vartojant alkoholį, įvyko žodinis konfliktas, tiksliai tarp ko ir dėl kokių priežasčių nepamena, pamena, kad lyg tarp pusbrolio D. ir dar kažkokio vyriÅ¡kio, kuris buvo Å¡ventėje, tačiau jo nepažįsta. Tai pamačiusi teta G., jį, jo brolį E., bei pusbrolius A. ir D. iÅ¡varė iÅ¡ savo buto. Alkoholio tÄ dienÄ iÅ¡gėrė tikrai daug, todėl kai kurių detalių jau nepamena. Pamena, kad visi išėjo iÅ¡ namo laiptinės. Lauke jau buvo tamsus paros metas, galėjo bÅ«ti apie 01.00 val. nakties. BÅ«nant lauke prie tetos G. namų, jis supyko, kad Å¡i juos iÅ¡varė iÅ¡ namų, jam sukilo neigiamos emocijos, todėl pasiėmė parkelyje prie autobusų stoties rastÄ ant grindinio akmenį ir metė bandydamas pataikyti į tetos G. buto langÄ , tačiau akmuo pataikė į aukÅ¡tu žemiau esantį langÄ . Pasigirdo stiklo dūžiai, iÅ¡ to suprato, kad iÅ¡daužė žemiau esančių kaimynų lango stiklÄ . Po to jie visi kartu nuo tetos G. namų pasiÅ¡alino ir nuėjo pas A. mamÄ Ä¯ namus. Jis tyčia iÅ¡daužti kaimynės lango stiklo tikrai nenorėjo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ kaimynei nori atlyginti, tačiau yra nedirbantis, gauna pajamas dėl invalidumo. Norėtų atsipraÅ¡yti kaimynės už tokį savo poelgį bei su ja susitikti ir su ja susitaikyti. Daugiau paaiÅ¡kinti neturi kÄ (tomas Nr. I, b. l. 109-112).

J. J. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 2 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 17.30 val., buvo Å iaulių mieste, autobusų stotyje, kuri yra prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Stotyje buvo vienas, laukė autobuso, kai prie jo priėjo apie 27 metų vyriÅ¡kis, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 182 cm Å«gio, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, didelėmis akimis, vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus t. y. treningus ir striukę, daugiau jokių požymių neturi nurodyti, nes daugiau nieko nepamena. Jo vardo, pavardės nežino, vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ . Jis jam pasiÅ«lė ,,žolės“, jis sutiko ir pasakė, kad nori 1 g žolės. Jis 1 g žolės iÅ¡traukė iÅ¡Â savo ,,klyno“. Žolė buvo folijos paketėlyje. Jis jam padavė folijos paketėlį, jis jam padavė už tai 10 eurų. VyriÅ¡kis nuo jo nuėjo, po to karto jis daugiau jo sutikęs nebuvo. Žolę, kuri buvo folijos paketėlyje, įsidėjo į savo džinsinių kelnių priekinę deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę ir taip iÅ¡ Å iaulių į Akmenės miestÄ autobusu jÄ parsivežė. Žolės nei kiek nesurÅ«kė, taip ir liko kelnių priekinėje kiÅ¡enėje. 2023 m. kovo 1 d. apie 16.00 val., jis buvo su draugais (duomenys neskelbtini) namo kieme, kai prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai atliko asmens apžiÅ«rÄ . Pas jį priekinėje kelnių deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rado folijos paketėlį, kurį buvo pamiršęs, kad turi. Jo draugai nežinojo, kad jis turi „žolės“. Dėl to, kad turėjo narkotinės medžiagos, laba gailisi. JÄ Ä¯sigijo sau, tikrai neplatinimui. Kur yra deklaruotas ten ir gyvena t. y. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti neturi (tomas Nr. II, b. l. 1-2).

J. J. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 18 d. papildomai apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Laikosi anksčiau duotų parodymų, jų nekeičia, ir papildomai nieko pasakyti neturi (tomas Nr. II, b. l. 55).

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, padarius nusikalstamas veikas, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 259 straipsnio 2 dalyje:

2023 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros ir daiktų protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi keli automobiliai. Netoli automobilio stovi asmuo. Atlikus asmeniui dalinę apžiÅ«rÄ jo deÅ¡inės pusės džinsinių kelnių kiÅ¡enėje rastas folijos paketėlis, kurio viduje galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. IÅ¡ asmens juodos spalvos striukės, deÅ¡inės kiÅ¡enės, paimtas juodos spalvos mobilus telefonas „Samsung“. ApžiÅ«ros metu paimtas folijos paketėlis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga ir mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“, kurio suskilęs ekranas ir telefono nugarėlė (tomas Nr. I, b. l. 155-165).

2023 m. kovo 20 d. specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, rasto 2023 m. kovo 1 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, piliečio J. J., dalinės apžiūros metu, kelnių kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,700 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,0 procentų (tomas Nr. II, b. l. 30-33).

2023 m. kovo 20 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti, kuriame užfiksuota, kad vokas su tyrimo tuščiomis pakuotėmis atiduotas saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, perduodant Aptarnavimo skyriaus vyresniajai specialistei (tomas Nr. II, b. l. 34-35).

2023 m. kovo 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus J. J. mobiliojo telefono turinį rasti susiraÅ¡inėjimai „Messenger“ programėle romų kalba. Bendrai peržiÅ«rinėjus susiraÅ¡inėjimus, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta. PeržiÅ«rėjus trumpųjų SMS žinučių iÅ¡siuntimo-gavimo praneÅ¡imus, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta. PeržiÅ«rėjus nuotraukų galerijÄ tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta (tomas Nr. II, b. l. 37-46).

2023 m. kovo 21 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, kuriame užfiksuota, kad nutarta J. J. grÄ Å¾inti mobilųjį telefonÄ ,,Samsung“. J. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo, pretenzijų neturėjo (tomas Nr. II, b. l. 47-49).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 187 straipsnio 3 dalyje:

2022 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kimu dėl sugadinto lango bei „roleto“, kuriame užfiksuota, kad R. G. pranešė, jog 2022 m. kovo 31 d. apie 12.30 val. atvykusi į savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtÄ plastikinį dvigubo lango paketÄ bei „roletÄ â€œ. Kas apgadino langÄ bei „roletÄ â€œ pasakyti negali (tomas Nr. I, b. l. 10).

2022 m. kovo 31 d. liudytojos R. G. parodymais, kuri parodė, kad ji turi butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau pati gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Å iandien apie 11.00 val., jai paskambino kaimynai ir pranešė apie tai, kad buto, kuriame ji negyvena, iÅ¡daužtas langas. Nuvykus apžiÅ«rėti buto pastebėjo, kad nuo pagrindinės gatvės pusės yra iÅ¡daužtas vieno plastikinio lango stiklo paketas. ApžiÅ«rėjus butÄ iÅ¡ vidaus taip pat pastebėta, kad sugadintas ant lango buvęs „roletas“. Kambaryje buvo rastas ant grindų akmuo su kuriuo jai galimai ir buvo sugadintas langas bei „roletas“. Kas sugadino jai priklausantį turtÄ ji nežino ir nurodyti negali. Jos bute nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų ar signalizacijų, jis yra draustas „Lietuvos draudime“. Jai padarytÄ Å¾alÄ vertina 500 eurų (tomas Nr. I, b. l. 19-22).

2022 m. balandžio 5 d. liudytojos R. G. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kuri parodė, kad laikosi savo pirminių parodymų, tik papildomai parodo, kad dėl jai sugadinto turto, žalos nustatymo ji kreipėsi į D. G. individualiÄ Ä¯monę (toliau – IÄ®) „Raiduva“, kuri jai pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodoma, jog iÅ¡daužto vieno lango stiklo paketo ir nepataisomai sugadinto lango „roleto“ pakeitimas kainuos 195 eurus be PVM. D. G. IÄ® „Raiduva“ pasiÅ«lymÄ ji pateiks po apklausos. Taip pat dar kartÄ parodo, kad ji neturi jokių įtariamųjų kas galėjo sugadinti jos turtÄ . Taip pat kokių konfliktinių situacijų ar nesusipratimų iki įvykio neturėjo. Daugiau parodyti nieko negali (tomas Nr. I, b. l. 23-25).

2022 m. birželio 10 d. liudytojos R. G. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kuri parodė, kad dėl iÅ¡daužto lango stiklo paketo, bei sugadinto „roleto“, adresu, (duomenys neskelbtini), jai žalÄ su darbais 336,00 eurus, atlygino visiÅ¡kai. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nebereikÅ¡, jos atsiprašė bei labai gailėjosi, kad taip atsitiko, praÅ¡o tyrimÄ nutraukti. Sutinka įstatymiÅ¡kai susitaikyti. Daugiau paaiÅ¡kinti neturi kÄ (tomas Nr. I, b. l. 41-43).

2022 m. balandžio 5 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. G. pateikė D. G. IÄ® „Raiduva“ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta, kad R. G., dėl iÅ¡daužto stiklo paketo 690x1610, 1 vnt. ir sugadinto „roleto“ su montavimo darbais, padaryta 336,00 eurų žala (tomas Nr. I, b. l. 31-33).

2022 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namas mÅ«rinis dviejų aukÅ¡tų, vienos laiptinės, stovi galais į Å¡iaurės ir pietų pusės. Ä® namÄ Ä¯Ä—jimas iÅ¡ vakarų pusės. Įėjus į laiptinė laiptais lipama į pirmÄ aukÅ¡tÄ , buto durys Å¡iaurinėje sienoje. Atidarius duris yra koridorius, juo pasukama į rytų pusę, ten yra kambarys. Kambaryje palei Å¡iaurinę sienÄ , ant grindų, stovi baldo dalis ant kurio sudėtos pagalvės, palei vakarinę sienÄ stovi sustatytos dvi lovos, palei pietinę sienÄ stovi radiatorius, keturios kartoninės dėžės, viena plastmasinė dėžė, trys plastikiniai maiÅ¡eliai kuriuose sudėti įvairÅ«s daiktai. ApžiÅ«rint Å¡io kambario langÄ , stiklo rėmas plastikinis, perskirtas į dvi dalis. ApžiÅ«rint langÄ viena jo dalis, stiklo paketas yra dvigubas, iÅ¡daužtas, jame matosi skylė (stiklo paketas 1 60 mm x 0.65 mm). Ant palangės, bei kambaryje ant grindų matosi stiklo Å¡ukės. Kambario viduryje ant grindų matosi akmuo. ApžiÅ«rint ant lango pakabintÄ Å¡viesÄ nepralaidų „roletÄ â€œ matosi, kad jis yra apgadintas. ApžiÅ«ros metu paimtas akmuo (tomas Nr. I, b. l. 46-56).

2022 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas įvykio vietoje paimtas akmuo. Apžiūrimas akmuo 19 cm ilgio 9 cm pločio, pilkos spalvos (nuotr. Nr. 1, Nr. 2). Ant akmens vienoje iš pusių matomi baltos spalvos paviršiniai akmens pažeidimai, galimai kontaktuojant su išdaužtu langu ar kitais objektais (nuotr. Nr. 3) (tomas Nr. I, b. l. 61-65).

2022 m. gegužės 9 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui, kuriame užfiksuota, kad akmuo supakuotas į paketÄ Nr. 512974, perduotas saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpas (tomas Nr. I, b. l. 66).

2022 m. balandžio 7 d. liudytojos S. A. parodymais, kuri parodė, kad 2022 m. kovo 30 d., ji kartu su savo vyru D. Å¡ventė giminaičių vestuves, adresu (duomenys neskelbtini), pas G. ir A. B.. Vartojo alkoholinius gėrimus, ir tarp jos vyro ir ten esančio D. B. kilo žodinis konfliktas, taip pat ten kartu buvo E. ir J. J.. Kadangi kilo konfliktas, nusprendė eiti namo, adresu (duomenys neskelbtini), kai į namus pas juos agresyviai nusiteikę atėjo D. B., E. ir J. J., A. B., kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡daužė langÄ su plyta. Buvo atvykusi policija, kuriÄ iÅ¡kvietė, tačiau pretenzijų neturėjo ir jie iÅ¡važiavo. Å ie asmenys, kurie iÅ¡daužė jai langÄ , jau buvo pasiÅ¡alinę į miesto pusę iki atvykstant policijai. Pretenzijų nei ji nei jos vyras neturi. Akivaizdu, jog po to jie vėl norėjo grįžti Å¡vęsti vestuvių pas A. ir G., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kiek žino buvo nepageidaujami ir vėl ten jiems buvo kviesta policija, dėl ko, mano, jie tame name ir iÅ¡daužė langÄ . Apie iÅ¡daužtÄ langÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ji kažkokios tikslios informacijos pateikti negali, tačiau mano, kad tai padarė tie patys asmenys, E., J., A., D., kurie iÅ¡daužė jai langÄ . Kiek žino J., E. ir D. gyvena (duomenys neskelbtini), o A. kartais bÅ«na (duomenys neskelbtini) pas mamÄ . Jos žiniomis visi jie žino, kad apie Å¡iuos įvykius yra praneÅ¡ta policijai (jie patys pranešė jų tėvams), dėl ko Å¡ie į (duomenys neskelbtini) miestÄ nebe atvyksta, o bÅ«na (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti neturi (tomas Nr. I, b. l. 72-76).

2022 m. balandžio 8 d. liudytojos G. M. parodymais, kuri parodė, kad 2022 m. kovo 30 d., pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyko jos dukros sužadėtuvių Å¡ventė, kurios metu buvo jos pusės giminaičių ir nekviesti atvažiavo broliai E. ir J. J., D. B., A. B.. Å ventės metu pabuvus kilo žodinis konfliktas tarp pas jÄ esančio svečio D. ir D., po ko likę trys prisidėjo prie konflikto. Ji liepė jiems iÅ¡eiti, juos iÅ¡varė apie 23.00 val. Tada nuėjo miegoti, kažkur apie puse 00.30 val. nakties, galbÅ«t prieÅ¡ 01.00 val. nakties kažkas pasibeldė į duris, ji jas atidarė.

J. J. paklausė ar Å¡is bute nepaliko telefono. Ji Å¡iam pasakė, kad jis nepaliko ir nurodė, kad matė kaip jo telefonÄ paėmė brolis Ž., kuris taip pat buvo Å¡ventėje, tačiau jo jau nebebuvo jis buvo išėjęs pas savo tėvus. Tada E. ir D. norėjo eiti link jos buto durų ir norėjo užeiti, tada J. juos stumtelėjo nuo jos durų ir ji užsirakino. Užsirakinus duris, jas jie pradėjo daužyti, kelti triukÅ¡mÄ , rėkti. Per raktų skylutę matė, kad labiausiai jos duris daužė E. J. ir D.

B.. Ji labai iÅ¡sigando, kad jie nepatektų į namus ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie per medines duris girdėjo, jog ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl laiptais nusileido bėgti iÅ¡ namo. Kelių minučių bėgyje, gal net greičiau, iÅ¡girdo lango dūžį, jos nepilnametis sÅ«nus S. M., kuris tuo metu buvo prie lango matė, kaip buvo metamas akmuo į jų namÄ , po kurio iÅ¡dužo langas. SÅ«nus minėjo, kad gerai iki galo neatpažino, kuris metė akmenį, tačiau tiek kiek jam pavyko atpažinti, Å¡is nurodė kad tai E. J. arba D.

B.. Kuria kryptimi Å¡ie nubėgo ji pasakyti negali, nes savo vaiko nepaklausė. Vaikas nurodė, kad jie norėjo mesti akmenį bÅ«tent į jų langÄ . Pati prie lango prieiti bijojo, kad nebÅ«tų paleistas dar koks akmuo. Å is akmuo buvo skirtas ne kaimynų langui, esančiame pirmame aukÅ¡te, o jos langui, kuris yra toje pačioje vietoje tik antrame aukÅ¡te. Akivaizdžiai matėsi, kad jie buvo gerokai girti, elgėsi neadekvačiai dėl ko Å¡ie akmens iki antro aukÅ¡to „nedametė“, dėl to ir buvo sugadintas kaimynų langas.

Mano, kad akmuo buvo paleistas, nes ji jų neįsileido į namus. Kiek žino, minėtų 4 asmenų (duomenys neskelbtini) nėra, jų nebesimato ir jie slapstosi (duomenys neskelbtini), kadangi žino apie praneÅ¡imÄ policijai. Daugiau nieko pasakyti neturi (tomas Nr. I, b. l. 79-83).

2022 m. gegužės 2 d. liudytojo E. J. parodymais, kuris parodė, kad Å¡ių metų balandžio, o gal kovo mėnesį, tiksliai laiko nepamena, jis kartu su savo pusbroliu D. B., broliu J. J. ir dar keliais giminaičiais buvo pas savo giminaičius, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu Å¡ventė vienos savo giminaitės sužadėtuves. Å venčiant tarp jo giminaičių įvyko žodinis konfliktas, dėl kurio jį ir jo giminaičius iÅ¡ Å¡ventės iÅ¡varė. Kai juos iÅ¡varė, jie išėjo pas kitus giminaičius, gyvenančius taip pat (duomenys neskelbtini) mieste. Tačiau pas giminaičius ilgai neužsibuvo ir sugalvojo grįžti atgal pas G. M., kuri gyvena, kaip ir minėjo (duomenys neskelbtini), pabaigti aiÅ¡kintis santykius su jos sugyventiniu. Parėjus minėtu adresu, niekas jų į butÄ neįsileido, todėl supykę išėjo į laukÄ . Jo brolis J. J. paėmė akmenį iÅ¡ Å¡alia esančios automobilio aikÅ¡telės ar grindinio ir metė akmenį į langÄ , norėdamas pataikyti į G. M. langÄ . Tačiau, kadangi G. M. langai yra antrame namo lange (aukÅ¡te), todėl jo brolis pataikė į kaimynų langÄ , esantį pirmame namo aukÅ¡te. Po metimo iÅ¡ karto pasigirdo stiklo dūžiai ir tada jie visi kartu išėjo į namus. Parodo, kad jo brolis J. J. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo draugę, pavarde (duomenys neskelbtini). Parodo, kad jis tikrai neiÅ¡daužė lango. Lango stiklÄ iÅ¡daužė jo brolis J. J.. Su broliu bendrauja tik per socialinio tinklapio programėlę „Messenger“. Daugiau parodyti nieko negali (tomas Nr. I, b. l. 84-87).

2022 m. gegužės 13 d. liudytojo D. B. parodymais, kuris parodė, kad 2022 metų kovo mėnesį, tikslios datos jau nepamena, nes tai buvo seniai, dienos metu, apie 15.00-16.00 val. kartu su savo pusbroliais A. B., E. J. ir J. J., nuvyko į svečius, pas G. M., adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau nei namo numerio nei buto numerio nepamena, bet žino, kaip ten nuvykti. Pas G. vyko dėl to, kad jos namuose vyko vestuvių Å¡ventė. Jiems visiems kartu, visÄ vakarÄ vartojant alkoholį, tarp jo ir svečio pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo nei pavardės nežino, įvyko žodinis konfliktas, tiksliai dėl kokių priežasčių nepamena, kadangi tuo metu buvo labai girtas. Tai pamačiusi G. jį, E., A. ir J. iÅ¡varė iÅ¡ savo buto. Alkoholio tÄ dienÄ iÅ¡gėrė tikrai daug, kadangi ir prieÅ¡ vestuvių Å¡ventę bÅ«damas namuose taip pat gėrė alkoholio, todėl kai kurių detalių jau nepamena. Pamena, kad visi išėjo iÅ¡ namo laiptinės. Lauke jau buvo tamsus paros metas, galėjo bÅ«ti apie 01.00 val. nakties. BÅ«nant jiems visiems lauke prie G. namų nieko nematė, tik iÅ¡girdo stiklo dūžio garsÄ ir pradėjo bėgti. Suprato iÅ¡ stiklo dūžio garso, kad kažkuris iÅ¡ su juo esančių asmenų iÅ¡daužė lango stiklÄ . Kas tiksliai iÅ¡daužė negali pasakyti, nes nematė. Jis lango stiklo nedaužė. Daugiau paaiÅ¡kinti neturi kÄ (tomas Nr. I, b. l. 90-93).

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. Teismų praktikoje pažymėta, kad Å¡iame baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis nedidelės vertės turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. AktyvÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo bÅ«dų gali bÅ«ti įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.). Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai nedidelės vertės turtas faktiÅ¡kai nustoja bÅ«ti ekonomine Å«kine vertybe arba jis sugadinamas. Subjektyviai veika pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių padarinių nori arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Å ios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės ir jų kiekį. BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, konkrečiai – į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo patvirtintas rekomendacijas. Minėtų rekomendacijų 19 punkte numatyta, jog kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 5 g.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje buvimÄ kaltinamojo J. J. veikoje, kadangi bylos duomenimis, nustatyta, jog kaltinamasis 2022 m. kovo 31 d. tyčia metė akmenį ir iÅ¡daužė R. G. priklausančio buto lango stiklo paketÄ 690x1610, 126,00 eurų vertės ir sugadino ritinines užuolaidas („roletÄ â€œ), 110,00 eurų vertės, t. y. sunaikino ir sugadino turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Taip pat, kaltinamasis 2023 m. vasario 28 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau 0,700 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs kelnių deÅ¡inės pusės priekinėje kiÅ¡enėje.

Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs baudžiamuosius nusižengimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtus baudžiamuosius nusižengimÄ nekyla abejonių.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (baudžiamieji nusižengimai), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje, nedirbantis, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamuosius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad padaryti baudžiamieji nusižengimai, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo numatytas ir prokuroro siÅ«lomas BK 187 straipsnio 3 dalies ir BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡uosius darbus, t. y. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje skiriant vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje skiriant vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant ir skiriant subendrintÄ viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto b papunkčiu, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2023 m. kovo 1 d. 16.10 val. iki 2023 m. kovo 2 d. 14.17 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, t. y. įskaitytinos 6 viešųjų darbų valandos (tomas Nr. I, b. l. 189-193; tomas Nr. II, b. l. 5-7).

Kardomoji priemonė paskirta J. J. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (tomas Nr. II, b. l. 8-11).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su tyrimo tuščiomis pakuotėmis, atiduotÄ saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, perduodant Aptarnavimo skyriaus vyresniajai specialistei, kvito Nr. 0004987, sunaikinti (tomas Nr. II, b. l. 34-35; 36).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 187 straipsnio 3 dalimi, 259 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti J. J. subendrintÄ viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto b papunkčiu, J. J. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir laikyti, kad J. J. yra atlikęs 6 (Å¡eÅ¡ias) viešųjų darbų valandas.

J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su tyrimo tuščiomis pakuotėmis, atiduotÄ saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, perduodant Aptarnavimo skyriaus vyresniajai specialistei, kvito Nr. 0004987, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. J., jog teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuoraÅ¡o gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos. Viešųjų darbų atlikimo vietÄ ir darbÄ parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiÅ¡kas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesijÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuteistojo pageidavimÄ . Nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ilona Rimkuvienė