350fcc3c-5026-44ef-a686-e3112f0aaa06 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                      Administracinė byla Nr. ATP-150-172/2014Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00081-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.;50.15.2.;79.1.             (S)                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                      NUTARTIS    2014 m. balandžio 17 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R.

D.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Y. A.,atstovui advokatui Rostislavui Polubianko,vertėjai J. C.,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo Y. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį 5000 Lt bauda, konfiskuojant 100 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 20 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ bei 30 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, be automobilio MB 200, v/ n. (duomenys neskelbtini), su registracijos dokumentais konfiskavimo.Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

 Y. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2012 m. gruodžio 22 d. 8.30 val. Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio poste, vairuodamas automobilį MB 200 v. n. (duomenys neskelbtini) ir vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtai, tai yra nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas po automobilio galine panele, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 100 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 20 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ bei 30 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, iÅ¡ viso gabeno 150 pakelių cigarečių bendrai už 1062,10 Lt (8,17 MGL), kai gabentų prekių vertė nevirÅ¡ijo 50 MGL.Vilniaus teritorinė muitinė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su apeliaciniu skundu, kuriuo prašė pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ , konfiskuojant automobilį MB 200 v. n. (duomenys neskelbtini).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Y.

A. atstovas advokatas Rostislavas Polubianko prašė Vilniaus teritorinė muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi patenkino Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ , pakeitė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ : Y. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skyrė automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas R.

Polubianko kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Å alčininkų rajono apylinkės teismui, nes nagrinėjant bylÄ abiejų instancijų teismuose buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininkas J.

R. prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria konfiskuotas automobilis „MB 200“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.Apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas pažymi, kad, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas pažymi, kad skundžiamas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtÄ nutarimÄ , netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, dėl ko buvo neteisingai pritaikytas įstatymas.Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas, kai:

1) transporto priemonė buvo panaudota neteisėtam prekių gabenimui 2) nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-1113/2012).Apylinkės teismas Y. A. atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – pažeidėjo automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), po kurio galine panele buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, konfiskavimo.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu bÅ«du nebuvo automobilis specialiai pritaikytas gabenti kontrabandines prekes. Tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nepagrįsta objektyviais byloje esančiais įrodymais, prieÅ¡ingai, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo gabenamos po automobilio galine panele (b. l. 1). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matyti, kad gabenamos prekės automobilyje buvo paslėptos, tokiu bÅ«du nuslėptos nuo muitinės kontrolės (b. l. 1).

Pažymėtina, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog automobilis buvo panaudotas neteisėtam prekių gabenimui. Todėl darytina išvada, jog Y. A. tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti.Pažymėtina, kad apylinkės teismo išvada, kad kontrabandinių cigarečių kiekis – 150 pakelių (3000 vnt.) nėra didelis, jų gabenimas būtų įmanomas ir be transporto priemonės panaudojimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, taipogi nepagrįsta.

Nors tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio yra fiziÅ¡kai įmanomas, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo atsižvelgtina ir į tai, ar be transporto priemonės pažeidėjas bÅ«tų gabenęs cigaretes per valstybės sienÄ slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės. Cigaretės buvo paslėptos po automobilio galine panele. Tai rodo, kad Y. A. iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų.

Pabrėžtina, kad Y. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK.Pažymėtina, kad Y. A. administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarė 2012 m. gruodžio 22 d. Ä®statyme nėra nuostatų dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties, kuria panaikinamas apeliacinės instancijos teismo nutarimas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, įtakos administracinės nuobaudos skyrimo terminų eigai.

Bet kuriuo atveju pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 5 dalies prasmę, panaikinus žemesnės instancijos teismo sprendimÄ , administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimo panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 2AT-5-2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo ir Å¡i bylos dalis perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui dėl administracinio proceso pažeidimų, buvo priimta 2013 m. gruodžio 17 d.

Taigi priėmus Å¡iÄ nutartį, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pabrėžtina, kad nuobaudos skyrimo Y. A. terminas nėra praleistas.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Å alčininkų rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, todėl Å¡ioje dalyje Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas keistinas, Y.

A. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje padaryto pažeidimo padarymÄ paskiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ tenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ pakeisti: Y. A. skirti papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės - automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                Pavelas Frolovas