350efe9e-eb0d-464b-94ca-67d76a5a0804 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-969-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10657-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transchema“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas dvejų metų laikotarpiui. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, ieÅ¡kovas niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi finansinių įsipareigojimų bankui.

2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, su praÅ¡ymu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nepateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ , turimas pinigines lėšas banko sÄ skaitoje ir kreditorinius įsipareigojimus, todėl praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Pažymėjo, kad dėl valstybėje nustatytų ribojimų ir draudimų atsakovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskelbtÄ mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä , todėl atsakovei kiekviena piniginė suma yra gyvybiÅ¡kai svarbi.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti vykdymÄ pakankamai ilgam laikotarpiui ir nepateikė jokių argumentų, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ jo praÅ¡omam laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo patenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistų 2210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant ieÅ¡kovÄ atsakovei mokėti po 185 Eur kiekvienÄ mėnesį vienuolika mėnesių, o paskutinį dvyliktÄ jį mėnesį sumokėti 175 Eur;

įpareigojo ieÅ¡kovÄ atsakovei mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 90,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuris 2020 m. kovo 5 d. priimta nutartimi atmetė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteista 2210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis teismas nustatė, kad ieškovas šiuo metu nedirba, iki 2019 m. lapkričio 7 d. gavo socialines išmokas, kurių šiuo metu nebegauna. Iš Kelių transporto priemonių registro 2020 m. balandžio 9 d. išrašo teismas nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas.

6. Ä®vertinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos dydį, tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu niekur nedirba ir negauna jokių socialinių iÅ¡mokų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sumokėti visÄ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ karto ieÅ¡kovui bÅ«tų per didelis finansinis įsipareigojimas. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dvejų metų laikotarpiui, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisėtus atsakovės interesus, neatitiktų Å¡alių pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Nurodytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (2210 Eur) iÅ¡dėstant vienerių metų laikotarpiui, t. y. 12 mėnesių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo dvejų metų laikotarpiui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pagrindinis teismo argumentas dėl praÅ¡ymo tenkinimo iÅ¡ dalies buvo atsakovės teisėti interesai ir lÅ«kesčiai. IeÅ¡kovas neturi turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡skyrus nenaudojamÄ , neveikiančiÄ transporto priemonę, kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas ir kurios realizavimas galėtų padengti nebent nežymiÄ vykdomųjų iÅ¡laidų dalį, bet ne atsakovės reikalavimÄ . 7.2.

Atsakovei kreipusis į antstolį, finansinę žalÄ patirtų vien tik ieÅ¡kovas, nes atsakovė net ir po kreipimosi dėl priverstinio skundžiamosios nutarties įvykdymo neatgautų savo lėšų anksčiau (nes ieÅ¡kovas neturi turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas), o ieÅ¡kovo įsipareigojimai ženkliai padidėtų dėl vykdymo iÅ¡laidų atsiradimo. 7.3. IeÅ¡kovas turi įsipareigojimų bankui, o tai apsunkina skundžiama teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų laikymÄ si. 7.4.

Dėl paskelbtos pandemijos įvairÅ«s kreditoriai imasi veiksmų, lengvinančių jų skolininkų padėtį (sustabdo palÅ«kanų, periodinių įmokų mokėjimÄ ). 7.5. Priteistos sumos sumokėjimÄ iÅ¡dėsčius dvejų metų laikotarpiui, ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus įvykdyti įsipareigojimus, pasitelkdamas tėvų bei kitų asmenų pagalbÄ , jei to prireiktų.

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais 8.1. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis tikrai yra labai sunki, nes tai, kad jis Å¡iuo metu nedirba ir oficialiai savo vardu yra įregistravęs tik vienÄ transporto priemonę, kuri Å¡iuo metu negali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturi jokio kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , piniginių lėšų (santaupų). 8.2.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. 8.3. IeÅ¡kovas nei savo praÅ¡yme sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nei atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis deda pastangas įvykdyti savo įsipareigojimus atsakovei yra deklaratyvÅ«s, nes iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai nėra sumokėjęs nė dalies priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas siekia pagerinti savo finansinę padėtį. 8.4. Atsakovė Å¡iuo metu taip pat patiriÄ finansinius sunkumus. Atsakovė kaip mokesčių mokėtoja yra įtraukta į nukentėjusių nuo COVID-19 sÄ raÅ¡Ä , todėl kiekviena piniginė suma jai gyvybiÅ¡kai svarbi, kad galėtų tęsti veiklÄ , atsiskaityti su tiekėjais, darbuotojais ir pan.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl naujų įrodymų 11. IeÅ¡kovas (apeliantas) kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2018 m. vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir AB „Citadele“ banku, specialiÄ jÄ dalį ir vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriais įrodinėja ieÅ¡kovo turimų finansinių įsipareigojimų faktÄ .

12. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių naujai teikiami įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat nepagrindžia, kodėl jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad naujai teikiami įrodymai nėra tokie svarbÅ«s, kad turėtų įtakos galutiniam sprendimui, ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) priteista 2210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pateiktu praÅ¡ymu Å¡ios teismų priteistos sumos mokėjimÄ atsakovei prašė iÅ¡dėstyti dvejų metų laikotarpiui.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos dydį, tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu niekur nedirba ir negauna jokių socialinių iÅ¡mokų, atsižvelgdamas į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, vadovaudamasis Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui patenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui.

17. IeÅ¡kovas (apeliantas) nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis neturi jokio turto, iÅ¡skyrus nenaudojamÄ ir neveikiančiÄ transporto priemonę, taip pat turi įsipareigojimų bankui, todėl atsakovei kreipusis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovo padėtis tik dar labiau pablogėtų. Anot ieÅ¡kovo, atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡dėsčius dvejų metų laikotarpiui, jis bÅ«tų pajėgus vykdyti įsipareigojimus atsakovei, pasitelkdamas tėvų ir kitų asmenų pagalbÄ .

18. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011) 19. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) aptariamu atveju nepagrindė bÅ«tinybės teismų procesiniais sprendimais atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) priteistos 2210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos vykdymÄ iÅ¡dėstyti dvejų metų laikotarpiui.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikytina ne tik praÅ¡ančio iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ asmens turtinė padėtis, bet ir jos susidarymo priežastys bei aplinkybės, taip pat pastangos pagerinti esamÄ materialinę situacijÄ . Nors atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, turintis darbo patirties logistikos ir pardavimų vadybos srityje, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepaaiÅ¡kino ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų dėjęs ir Å¡iuo metu dėtų realias pastangas, siekdamas pagerinti savo finansinę padėtį, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų susirasti darbo ar imtis kitos veiklos, iÅ¡ kurios galėtų gauti pajamų.

Be to, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie jo turimas lėšas (santaupas) bankų sÄ skaitose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra tokia sunki, kokiÄ procesiniuose dokumentuose nurodo ieÅ¡kovas.

21. Kartu pažymėtina ir tai, kad nuo pat praÅ¡omo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. kovo 5 d.) ieÅ¡kovas (apeliantas) geranoriÅ¡kai nesumokėjo atsakovei nė vienos įmokos, dengdamas esamÄ Ä¯siskolinimÄ , taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų ieÅ¡kovo atsakingÄ požiÅ«rį ir apsisprendimÄ sumokėti atsakovės naudai priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 145,20 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

25. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

26. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestas, bei tai, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 145,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transchema“ (juridinio asmens kodas 300621444) iÅ¡ atsakovo A. B. (A. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėja Laima Ribokaitė