3507d2df-e307-479f-8cdc-12ab82889c49 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                     Civilinė byla Nr.N2-493-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-07102-2011-5)       Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3, 78.2.1,99.5, 99.7, 99.9, 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovui R. M., ieškovo R.

M. atstovei advokatei S. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinio papildymÄ (toliau – ieÅ¡kinys) atsakovei J. Z., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-29 sprendimu nustatytÄ R.

M. su dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ tokiu bÅ«du: R. M. vasaros atostogų metu pasiima dukrÄ pas save su teise iÅ¡vykti į užsienį prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs atsakovę; R. M. žiemos atostogų metu pasiima dukrÄ pas save vienai savaitei prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs atsakovę; R. M. padengia dukters atvykimo į LietuvÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡laidas, o J. Z. – iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡laidas; pakeisti 2007-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ dukters E. M. iÅ¡laikymÄ â€“ priteisiant iÅ¡ R.

M. dukters iÅ¡laikymui po 200 Lt mėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.46-47). Nurodė, kad atsakovė nuo 2010 m. liepos mėnesio su dukra bendrauti neleidžia, abi yra iÅ¡vykusios į užsienį nuolatiniam gyvenimui, todėl nori, kad bendravimo su dukra tvarka bÅ«tų pakeista atsižvelgiant į esančias faktines aplinkybes. IÅ¡laikymo vaikui sumÄ praÅ¡o sumažinti, nes niekur nedirba, jokių pajamų negauna.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Jai procesiniai dokumentai įteikti 2011-12-16 bei 2012-05-01 (J. Z. 2011-06-07 praneÅ¡ime nurodytu adresu Jungtinėje Karalystėje) (b.l.38-41, 82-86). Taip pat nepateikta ir teismo praneÅ¡ime nurodyta informacija, t.y. apie įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam ateityje bÅ«tų įteikiami su Å¡ia byla susiję dokumentai. Todėl visi atsakovei adresuoti dokumentai palikti byloje ir laikomi įteiktais tinkamai.Ä® teismo posėdį atsakovė J. Z. neatvyko. Apie posėdį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas, jo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su dukra dėl atsakovės kaltės negali bendrauti jau kelerius metus. Nors jis pagalbos kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, atsakovė vengė bendrauti ir su skyriaus specialistais, nesilankė pas rekomenduotus psichologus. Be jo sutikimo dukrÄ iÅ¡vežė į užsienį. Kurį laikÄ dar bendravo su dukra telefonu, tačiau ir toks bendravimas buvo komplikuotas, o nuo 2011 m. rugpjūčio visai nutrÅ«ko.

Kelis kartus po to jo ir dukros pokalbį nutraukdavo atsakovė. Žino, kad J. Z. 2011 m. gruodžio mėnesį buvo grįžusi į LietuvÄ , tačiau su juo nesusisiekė, su dukra pasimatyti neleido. Jo sveikata yra pablogėjusi, kankina stuburo skausmai, taip pat slaugo po insulto besigydančiÄ motinÄ . Niekur nedirba, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Ä®sidarbinti sudėtinga dėl prastos sveikatos bÅ«klės. Pragyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, materialiai padeda sesuo, draugai. IÅ¡laikymo dydį prašė sumažinti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad skyriui yra žinoma apie tai, kad atsakovė su dukra yra iÅ¡vykusi gyventi į Jungtinę Karalystę.

Pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, tikslinga nustatyti kitÄ jo bendravimo su tėvu tvarkÄ . Sutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kovo pageidaujama bendravimo su vaiku tvarka. IÅ¡laikymo vaikui mažinti nėra pagrindo. Po iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, įrodymų apie prastÄ jo sveikatos bÅ«klę nepateikta.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo                   2007-09-28 sprendimu E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J.

Z., iÅ¡ R. M. vaiko iÅ¡laikymui priteista po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, nustatyta R. M. bendravimo su vaiku tvarka (b.l.8-11). Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartimi minėtas sprendimas dėl bendravimo tvarkos buvo pakeistas. Nustatyta, kad R. M. su nepilnamečiu vaiku E. M. bendrauja pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį (nuo Å¡eÅ¡tadienio 13 val. iki sekmadienio 19 val.), taip pat atsakovo, jo tėvų (vaiko senelių) gimimo dienomis, Tėvo dienÄ , antrÄ jÄ Å ventų Velykų ir antrÄ jÄ Å ventų Kalėdų dienÄ nuo 10 val. iki 19 val., paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytomis valandomis.

Nepilnamečiui vaikui E. M. susirgus atsakovo bendravimo su vaiku laikotarpiu, atsakovas įgyja teisę bendrauti su vaiku dvi dienas iÅ¡ eilės (nuo pirmosios dienos 13 val. iki kitos dienos 19 val.). Nepilnametės E. M. atostogų metu atsakovas bendrauja: mokslo metų rudens atostogų metu - pirmÄ jÄ atostogų dalį, o žiemos atostogų metu-antrÄ jÄ dalį, vasaros atostogų metu - pirmÄ sias dvi savaites kiekvieno vasaros mėnesio, paimant vaikÄ pirmosios atostogų dienos 10 val. ir grÄ Å¾inant į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinės bendravimo dienos 19 val. (b.l.12-13).

R. M. ne kartÄ kreipėsi į Vaiko teisų apsaugos skyrių dėl trukdymo jam bendrauti su dukra (b.l.6-7, 15, 22). J. Z. 2011-06-10 Vaiko teisų apsaugos skyriui pranešė, kad su dukra iÅ¡vyksta laikinai gyventi į Jungtinę Karalystę, iÅ¡vykimas deklaruotas (b.l.23, 25). J. Z. Lietuvoje nedirba (b.l.26). R. M. į antstolės V. D. depozitinę sÄ skaitÄ yra sumokėjęs J. Z. dukters iÅ¡laikymui nuo 2011-07-01 iki 2012-03-26 2859,10 Lt, kurie yra pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ (b.l. 100).Dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos gali vaiko tėvas ar motina, neveiksnių nepilnamečių tėvų globėjai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarka nustatoma, atsižvelgiant į vaiko interesus ir sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai bendrauti auklėjant vaikÄ . Tėvams gyvenant skyrium svarbu yra tai, kad skyrium gyvenantis tėvas bendrautų su vaiku taip, kad Å¡is nebÅ«tų traumuojamas ir nebÅ«tų trukdoma darniai ir psichologiÅ¡kai saugiai jo raidai.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovo R. M. ir jo dukros E. M. bendravimo tvarka buvo nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartimi. Po šio sprendimo priėmimo atsakovei su nepilnamete dukra išvykus gyventi į užsienio valstybę, iš esmės pasikeitė faktinė situacija, dėl kurios nustatytos bendravimo tvarkos įgyvendinti objektyviai nebėra galimybių. Ieškovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams, realiai gali būti įgyvendinta.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos. Darytina iÅ¡vada, jog ji su tokia bendravimo tvarka sutinka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pritariant ir už vaikų teisių apsaugÄ atsakingai institucijai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo tenkintinas, ankstesniu teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka keistina, nustatant, kad R. M. vasaros atostogų metu pasiima dukrÄ pas save su teise iÅ¡vykti į užsienį prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs atsakovę;

R. M. dukros žiemos atostogų metu pasiima jÄ pas save vienai savaitei prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs atsakovę; R. M. padengia dukters atvykimo į LietuvÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡laidas, o J. Z. padengia dukters iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡laidas.Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui sumažinimo. CK 3.192 str. 2 ir 3 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl turi bÅ«ti įvertintos tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl konkrečiu atveju byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nustatinėtina tėvų turtinė padėtis, t. y. visos jų gaunamos pajamos, turtas, bÅ«tinos iÅ¡laidos ir vaiko poreikiai.IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartimi, nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį nuo 400 Lt iki 200 Lt.

Atsakovė J. Z. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė savo dabartinės turtinės padėties ar padidėjusių vaiko poreikių, todėl, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, atsižvelgiama tik į ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei E. M. atitinkamam amžiui bÅ«dingus įprastinius vaiko poreikius.IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr.N2-1205-642/2007 medžiagos nustatyta, kad J. Z. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, praÅ¡ydama iÅ¡ R. M. priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , R. M. nepateikus įrodymų apie gaunamas pajamas, rėmėsi J. Z. paaiÅ¡kinimais dėl jo pajamų ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jo pajamos yra 3000 Lt, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ virÅ¡ijo ir vaiko iÅ¡laikymui priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Minėtoje byloje bei Å¡ioje civilinėje byloje teismo posėdžių metu iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad R. M. nei priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimÄ , nei Å¡iuo metu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturėjo ir neturi, nedirba (civilinės bylos Nr. N2-1205-642/2007 1 t., l. 22-25). 2007-09-07 R.

M. nustatyta diagnozė: lėtinė S1 radikulalgija, L5-S1 disko iÅ¡varža, stuburo osteochondrozė, deformacinė spondiliozė, pablogėjimas, funkcijos nepakankamumas (civilinės bylos Nr.N2-1205-642/2007 2 t.,b.l. 9, 13-16, 40-41, 79). Å iuo metu jis nurodė taip pat sergantis, kenčiantis stuburo skausmus, dėl ko negali dirbti jo kvalifikacijÄ atitinkančio darbo. Atsakovei ieÅ¡kinys įteiktas, tačiau ji prieÅ¡taravimų Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui neiÅ¡reiÅ¡kė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių nepaneigė, įrodymų apie jos turtinę padėtį ar vaiko poreikius nepateikė.

Tokiu bÅ«du teismas vertina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, kartu vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu. CPK 177 str. 1 d. įrodymais pripažįsta bet kokius faktinius duomenis, kuriais remiantis teismas konstatuoja, kad yra aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Å ie faktiniai duomenys be kitų įrodinėjimo priemonių nustatomi ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais (CPK 177 str. 2 d.). Å iuo atveju nors ieÅ¡kovas ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie savo ar motinos sveikatos bÅ«klę, nesant jokių kitų tai paneigiančių įrodymų, atsižvelgiant ir į duomenis apie ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, esančius civilinėje byloje Nr.N2-1205-642/2007, atsakovei nepateikus prieÅ¡taravimų ir tokiu savo elgesiu pripažįstant ieÅ¡kovus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi sveikatos problemų, dėl kurių neturi galimybės susirasti darbÄ , leidžiantį teikti vaikui priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas neturėdamas pajamų, gyvendamas iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, kitų asmenų iÅ¡laikomas arba iÅ¡ skolintų lėšų, dėl tokios objektyviai susiklosčiusios turtinės padėties vaikui teikti priteisto iÅ¡laikymo neturi galimybės. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, atsižvelgiama į tai, kad antstolės V. D. duomenimis ieÅ¡kovas vaikui nuo 2011-07-01 iki 2012-03-26 sumokėjo 2859,10 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , t.y. vidutiniÅ¡kai po 318 Lt per mėnesį.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiÄ iÅ¡laikymo sumÄ ieÅ¡kovas vaikui mokėti galimybę turi. Atsižvelgiant į įprastinius E. M. amžiaus vaiko poreikius, ieÅ¡kovo nurodytas bei kitas aptartas byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo tenkintinas iÅ¡ dalies: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartimi, nustatytas iÅ¡laikymo E. M. dydis nuo 400 Lt mažintinas iki 300 Lt per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 205 Lt žyminio mokesčio bei 1210 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1415 Lt (b.l.5, 55, 102).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (75 proc.), bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, t.y. 1061,25 Lt (1415 Lt x 75 proc.) (CPK            93 str. 2 d.).Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.IÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos (37,20 Lt iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės, 12,40 Lt iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.), nes Å¡ių iÅ¡laidų vykdymo suma bÅ«tų didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismasn u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartimi, nustatytÄ ieÅ¡kovo R.

M. bendravimo su nepilnamete dukra E. M., gim. 2000-11-19, bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad R. M. vasaros atostogų metu pasiima dukrÄ E. M. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su teise iÅ¡vykti į užsienį prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjus atsakovę J. Z.; R. M. dukros E. M. žiemos atostogų metu pasiima jÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ vienai savaitei prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs atsakovę J. Z.; R. M. padengia dukters E. M. atvykimo į LietuvÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos iÅ¡laidas, o J.

Z. padengia dukters E. M. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡laidas.Sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-30 nutartimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. nepilnametės dukters E. M. iÅ¡laikymui priteistÄ 400 Lt sumÄ iki 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ atsakovės J. Z. ieÅ¡kovui R. M. priteisti 1061,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 25 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimui įsiteisėjus, atÅ¡aukti civilinėje byloje Nr.N2-1205-642/2007 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ R.

M. dėl bendravimo tvarkos su vaiku.Sprendimui įsiteisėjus, atÅ¡aukti civilinėje byloje Nr.N2-1205-642/2007 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ J. Z. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pilnai įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Jolanta Gailevičienė