350514e7-70a7-4ebe-abd8-782ceff38fe4 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėjas Algirdas Baliulis                                  Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-322-336/2012                                                                 Proceso Nr. 4-16-3-00441-2012-8                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.5. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,            N U S T A T Ė : Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nutarimu A. S. už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė 3100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. S. 2012 m. kovo 4 d., apie 00 val. 5 min., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kelio ženklÄ , kurį apgadino, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apeliaciniu skundu pažeidėjas A. S. pripažįsta padaręs administracinės teisės pažeidimus, dėl to labai gailisi, tačiau praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Mano, kad teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes ir paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ . Apelianto teigimu paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkins jo ir Å¡eimos padėtį. Nurodo, kad sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo, o jos tėvai yra pensinio amžiaus ir gyvena kaime, jais bÅ«tina nuolatos rÅ«pintis, padėti nudirbti fizinius darbus, dažnai tenka vežioti juos pas gydytojus, kadangi susisiekimas visuomeniniu transportu yra nepatogus.

Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės neigiamų pasekmių darbinei veiklai. Nurodo, kad žalÄ dėl kelio ženklo atlygino ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos miesto seniÅ«nija pretenzijų neturi. Teigia, kad suprato padarytÄ klaidÄ , todėl smerkia savo poelgį kaip neleistinÄ ir netoleruotinÄ . Kartu pabrėžia, kad pamatęs degantį gatvėje automobilį labai iÅ¡sigando ir pasimėtė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija sutinka su 2012-05-15 nutarimu, kuriuo A.

S. pripažintas kaltu. Mano, kad teismas teisingai kvalifikavo A. S. padarytas veikas ir paskyrė nuobaudÄ tam, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Skunde minimas aplinkybes laiko kaip mėginimÄ iÅ¡vengti griežtos atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pažymi, kad A. S. ne pats pranešė policijai apie minėtÄ eismo įvykį, bet policijos pareigÅ«nai patys nustatė, kad pažeidėjas padarė minėtÄ eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjas neginčija savo kaltės ir pažeidimų kvalifikavimo.

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktas (b.l. 9), policijos pareigÅ«nų A. D. ir P. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 4,8), administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. paaiÅ¡kinimas (b.l.10). Tokiu bÅ«du naikinti 2012-05-15 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Apelianto teiginys, jog jis buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs dėl gatvėje degusio automobilio ir to pasekoje įvyko eismo įvykis, laikytinas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad 2012-04-26 paaiÅ¡kinime A.

S. nurodė (b.l.10), jog neįsitikino ar buvo saugu važiuoti atbuline eiga, ir tik atsitrenkęs į kelio ženklÄ iÅ¡sigando, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vadinasi pažeidėjas neįvertino savo veiksmų saugumo, o padaręs pažeidimÄ suprato savo kaltę, tačiau iÅ¡sigando ir siekė jos iÅ¡vengti – pasiÅ¡alindamas. Tokiu bÅ«du negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl praÅ¡oma jÄ Å¡velninti.

Administracine nuobauda įstatymų leidėjas siekia auklėjamojo ir prevencinio tikslo – atkreipti aptariamÄ pažeidimÄ padariusio asmens dėmesį į jo padaryto pažeidimo sunkumÄ , padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ ir kad suvokęs padaryto pažeidimo sunkumÄ bei patyręs neigiamas to pasekmes, ateityje toks asmuo nebedarytų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skunde pateiktos aplinkybės, kurių pagrindu pažeidėjas A. S. praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , jau buvo aptartos pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailis) ir į teigiamÄ pažeidėjo charakteristikÄ apylinkės teismas A. S. už ATPK 130 str. 2 d. pažeidimÄ paskyrė sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui. Dar labiau mažinti baudÄ bei trumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ galima bÅ«tų tik taikant ATPK 301 straipsnį, reglamentuojantį mažesnės, nei įstatymu numatyta administracinės nuobaudos skyrimÄ arba administracinės nuobaudos neskyrimÄ .

Minėtame straipsnyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. S. nurodytos aplinkybės iÅ¡imtinai Å¡velninančiomis pažeidėjo padėtį nelaikytinos, todėl nėra pagrindo taikyti minėtÄ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jau vienÄ kartÄ A.

S. buvo baustas už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ (b.l. 12). Pakartotinis toks pat neatsakingas elgesys vairuojant automobilį rodo A. S. atsainų požiÅ«rį į teisės aktų laikymÄ si. Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 12-16) matyti, kad pažeidėjas sistemingai pažeidinėja KET. Sistemingas tos pačios kategorijos pažeidimų darymas rodo, kad A. S. nedaro reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų. Nors minėtos nuobaudos pažeidimo metu buvo negaliojančios, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio.

Ä®vertinus visa tai konstatuotina, kad byloje esantys duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) A. S. atžvilgiu nebuvo pasiekti. Pažeidėjas apeliaciniame skunde iÅ¡vardijo eilę nepatogumų, kuriuos patirs jis ir jo Å¡eima dėl paskirtos administracinės nuobaudos, nes jis yra vienintelis Å¡eimos narys, turintis teisę vairuoti transporto priemonę. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

IÅ¡ to kylančius nepatogumus, be abejo, jaučia ir jo Å¡eimos nariai. Negatyvių padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas Å¡ias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra teisinga. Be to, apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301str. nuostatas, kadangi darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl A. S. privalo prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes.Apibendrinęs, tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai individualizavo nuobaudÄ , tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas N U T A R I A :

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Sigitas Bagdonavičius