N-575-382-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-382/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01790-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties V. B. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimu V. B. E. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 50 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda V. B. E. skirta už tai, jog šis 2010 m. lapkričio 27 d., apie 16.50 val., Vilniuje, Pylimo g. 23, pažeidė KET ženklo Nr.540 su papildoma lentele Nr.840 „Mokamos paslaugos“ reikalavimus, t. y. nesusimokėjo už stovėjimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. B. E. skundą, 2011 m. sausio 27 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinys nedviprasmiškai kalba apie automobilio parkavimą nesumokėjus už stovėjimą, t. y. kalba apie kelio ženklo Nr.541 reikalavimų nesilaikymą, todėl nutarimo nuoroda į tai, kad buvo pažeistas ženklas Nr.540, kuris nustato zoną, kurioje draudžiama stovėti, vertinama kaip padaryta techninė klaida, kuri nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu.

Teismas pažymėjo, jog KET kelio ženklas Nr.541 aiškinamas taip: transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose už ženklo. Kelio ženklų ir signalų konvencijos, kurią Lietuva yra ratifikavusi, bei jos pagrindu suformuoto Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standarto LST 1405:1995 (modifikuotas standartu LST 1405:1995/1K:2003) įtvirtintas bendrasis kelių ženklinimo principas, pagal kurį ženklai statomi taip, kad vairuotojai, kuriems jie skirti, galėtų juos lengvai ir laiku atpažinti. Paprastai ženklai statomi eismo krypties kelio pusėje; tačiau juos galima kabinti ar pakartoti virš kelio važiuojamosios dalies (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

Konvencijos 1 priedo E skirsnio 8 dalyje yra pateikta nuoroda į zoninį kelio ženklų galiojimą: apie tai, kad ženklas galioja visiems tam tikroje zonoje esantiems keliams (zoninis galiojimas), nurodoma ženklu ant stačiakampės šviesaus fono lentelės, virš arba žemiau ženklo lentelėje gali būti užrašytas žodis „ZONE” arba jo atitikmuo valstybine kalba. Konkrečios apribojimo, draudimo ar privalėjimo detalės gali būti nurodytos lentelėje žemiau ženklo arba ant papildomos lentelės. Visiems tam tikroje zonoje esantiems keliams galiojantys ženklai (zoninis galiojimas) statomi visuose įvažiavimo į atitinkamą zoną keliuose.

Vienas iš tokių ženklų yra būtent stovėjimo zona. Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartas LST 1405:1995 nustato kelio ženklų ir kelių eismą reguliuojančių šviesoforų panaudojimo bei įrengimo taisykles ir sąlygas (Standarto 1.1. punktas). Standarto 3.6.30 punktas reglamentuoja ženklo Nr.541 „Stovėjimo zona” įrengimo reikalavimus: ženklas 541 „Stovėjimo zona” naudojamas, kai transporto priemonėms leidžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo. Ženklo apatinėje dalyje leidžiama pavaizduoti lentelių 822-829 atvaizdą.

Ženklas turi būti statomas prie visų įvažiavimo į teritoriją kelių. KET ženklas Nr.541 nustato, kad „transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo. Kai nurodytas laikas, ženklas galioja tik tuo laiku“. Teismas pabrėžė, jog pareiškėjas pats pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas ženklas Nr.541, pastatytas ties teritorija, kurioje buvo parkuotas pareiškėjo automobilis, t. y. ženklas galiojo toje vietoje, kur buvo pareiškėjo automobilis, todėl šis atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

II. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, V. B. E. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nevertino jo išsakytų teiginių dėl automobilio pastatymo vietos ne prie namo Pylimo g. 23, o priešingoje skersgatvio pusėje, kur paminėtieji kelio ženklai negaliojo. Teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartu LST 1405:1995, nes jis neprilygsta įstatymų, reglamentų bei taisyklių kategorijai, be to, Kelių eismo taisyklėse nėra nuorodų į papildomus norminius dokumentus, su kuriais automobilių vairuotojams būtų privalu susipažinti. Mano, jog esantys kelio ženklai yra klaidinantys, nes: pirma, ženklas Nr.541 reglamentuoja automobilių stovėjimą keliuose, o šiuo atveju jis pastatytas asfaltuotoje aikštelėje; antra, paminėtas ženklas neleidžia neginčijamai nustatyti, kokia yra šio ženklo galiojimo teritorija, t. y. ar tik Vingrių g, Pylimo g., ar bevardis skersgatvis. Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje Nr.II-2054-365-2010, kurioje buvo identiškos nagrinėjamai bylai aplinkybės, tas pats teismas policijos nutarimą naikino pripažinęs, kad kelio ženklas pastatytas taip, kad sunku nuspręsti, kurioje zonoje jis galioja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. B. E. kaltė, padarius ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

V. B. E. jam inkriminuotą pažeidimą neigia teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, kuria vienareikšmiškai paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog nurodomasis ženklas Nr.541 „Stovėjimo zona“ su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ reiškia, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose (toliau – KET) keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo ir už tokias paslaugas mokama. Kelių eismo taisyklių 3 punktas apibrėžia kelią kaip eismui skirtą ir naudojamą žemės arba statinio paviršiaus juostą per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ženklas pastatytas įvažiuojant į Pylimo gatvę, būtent už jo esančioje aikštelėje buvo pastatytas apelianto automobilis nesumokant už stovėjimą. Pažymėtina, jog pačiame ženkle įrašytas žodis „zona“ leidžia aiškiai suprasti, kad jis žymi ne konkrečia vietą, o už ženklo esančią teritoriją, kurioje ir buvo pastatytas apelianto automobilis, ir kur, beje, stovėjimo zonos pabaigos ženklo nebuvo, ir jokio neatitikimo KET pateiktai kelio sąvokai čia nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, kelio ženklas pastatytas neklaidinančiai, ženklo galiojimo teritorija aiški, ir tai neturėjo sudaryti kliūčių apeliantui, turėjusiam pažeidimo metu net 47 metus vairuotojo stažą, teisingai jį įvertinti.

Dėl V. B. E. teiginių, jog ta pati situacija kitoje byloje buvo įvertinta pareiškėjo naudai ir Institucijos nutarimas panaikintas, pasakytina, kad priežastys, dėl kurių Vilniaus apygardos administracinis teismas, anot apelianto, analogiškoje byloje priėmė priešingą šiai bylai sprendimą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. B. E. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas