3503cda3-e9de-4034-822f-46bec26c180d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-502-965/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08147-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. liepos 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Ž. B., T. F., UAB „IrmaV“ dėl baudos skyrimo, nustatė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „IrmaV“ vadovui Ž.

B. už 2013 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. S1-247008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.).

Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2013-10-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-568-659/2013 dėl 20 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos T. F. naudai. Priverstinio vykdymo eigoje skolininkas skolos pagal raginimÄ gera valia nesumokėjo. Antstolis priėmė 2013-12-31 patvarkymÄ , kuris buvo adresuotas vykdomosios bylos Å¡alims ir skolininko Ž.

B. darbovietei UAB „IrmaV“. Å iame patvarkyme buvo nurodyta darbdavio pareiga iÅ¡skaičiuoti ir perversti sumas iÅ¡ skolininko atlyginimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB „IrmaV“ įmonės registracijos adresu AdutiÅ¡kio g. 3-3, Vilnius bei įmonės vadovui nurodytu elektroniniu paÅ¡tu zydrunaspalanga@gmail.com. 2014-02-27 įmonės vadovas Ž. B. el.paÅ¡tu zydrunaspalanga@gmail.com patvirtino apie patvrakymo gavimÄ , be to, 2013-12-20 praÅ¡ymu Ž.

B. pats antstoliui buvo nurodęs visus dokumentus jam siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, įmonės vadovas buvo informuotas apie jam, kaip įmonės vadovui, nustatytÄ antstolio pareigÄ . Ä®siteisėjusį antstolio patvarkymÄ vykdyti privaloma. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta pareiga praneÅ¡ti antstoliui, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Nuo patvarkymo įteikimo dienos UAB „IrmaV“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jokių iÅ¡skaičiuotų sumų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis.Taigi tinkamai apie pareigÄ informuotas suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolio teisėtus nurodymus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo atitinkamÄ skolos dalį ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nepranešė apie tokio nevykdymo priežastis.

Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog UAB „IrmaV“ vadovas nevykdė teisėtų antstolės nurodymų dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis.Antstolio 2013-12-31 patvarkymas įteiktas 2014-02-25 UAB „IrmaV“ vadovui Ž. B. elektroniniu paÅ¡tu, patvirtinimas apie dokumento gavimÄ gautas 2014-02-27, taigi antstolio patvarkymas nevykdomas nuo 2014-02-27, apie nevykdymo priežastis nebuvo praneÅ¡ta.

Antstolis turėtų užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentracijÄ , rÅ«pintis greitu vykdymo procesu, Å¡iuo atveju apie patvarkymo nevykdymÄ tapo aiÅ¡ku 2014 metų vasario mėn., tačiau su praÅ¡ymu dėl baudos paskyrimo į teismÄ antstolis kreipėsi tik 2014-07-11 (Antstolių įstatymo 3 str., CPK 594 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, konstatuotina, kad paskyrus baudÄ nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, todėl UAB „IrmaV“ vadovui Ž.

B. skirtina 20 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2014-07-11 (CK 1.5 str., CPK 585 str. 2 ir 3 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „IrmaV“ vadovui Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2013 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. S1-247008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2014-07-11.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/03794, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Erika TamoÅ¡aitienė