350292fc-d2a4-49ad-bf4a-4e1d61a3d287 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-494-718/2018Proceso Nr. 4-06-3-00313-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4.; 16.9.10.; 21.9.10.Registro objekto Nr. ROIK:18079404838(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gegužės 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Kristinai Matiuchovai, Kamilei Domarkaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

E.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: 2018-03-10 M. E. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018-03-10, 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs, vengė neblaivumo patikrinimo (atsisakė tikrintis), važiavo atbuline eiga, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Padaryta žala 400 - 500 Eur, t.y. neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tokiu bÅ«du M. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 17, 126, 222 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.M. E. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ atvyko, kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , tai yra 2018-03-10, su drauge V. Ž. Å¡ventė gimtadienį. Ä® Å¡ventės vietÄ atvažiavo automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. Automobilį vairavo V. Ž. Automobilis nuosavybės teise priklauso V. Ž.. Kadangi laisvos vietos automobiliui pastatyti nebuvo, automobilį paliko stovėti ant Å¡aligatvio. Vėliau išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, pamatė, kad prie V. automobilio kitas automobilis stovi labai arti, dėl ko jai bus sunku iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, todėl norėjo automobilį perstatyti.

Paėmęs nuo palangės automobilio užvedimo raktelius, atėjo prie automobilio, atrakino jį, atsisėdo į vairuotojo vietÄ , atleido rankinį stabdį ir automobilis nuriedėjo atbulas, taip apgadindamas iÅ¡ galo stovintį kitÄ automobilį. Nurodė, kad jis nebuvo užvedęs automobilio variklio. Laukė ateinančio apgadinto automobilio savininko, signalizavo, tačiau niekas prie jų nepriėjo, todėl grįžo į Å¡ventės vietÄ . Ä®vykio aplinkybes V. liepė jam aiÅ¡kintis pačiam.

Vėliau grįždamas prie automobilio pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie jį apkaltino sukėlus eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinus. Teigia, kad automobilio nevairavo, norėjo jį tik nežymiai pastumti, be to, kitas automobilis buvo apgadintas nežymiai. Atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Buvo iÅ¡gėręs alaus. Teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje nėra įgijęs. Policijos pareigÅ«nams nedavė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nes jo neturėjo.Liudytoja V.

Ž.-K. parodė, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai priklauso nuosavybės teise. 2018-03-10 dienos metu su M. E. važiavo į draugo gimtadienį. Automobilį vairavo ji, V. Ž.. Automobilį paliko stovėti namo kieme, prie baro (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti netinkamai. Kai M. E. su vaikinais išėjo į laukÄ parÅ«kyti, ji, bÅ«dama virÅ¡uje, iÅ¡girdo automobilio garso signalÄ . Išėjusi į laukÄ pamatė, kad M. E., norėdamas perstatyti jos automobilį, kliudė kitÄ automobilį.

Laukdamas apgadinto automobilio savininko, M. E. signalizavo. Ji, liudytoja, supyko, jie su M. susibarė. Nežinojo, kad M. E. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Policijos pareigÅ«nus kvietė baro (duomenys neskelbtini) barmenė. Ä®vykio metu M. E. buvo neblaivus. M. E. buvo nuėjęs į Å¡ventės vietÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams, grįžo. M. E., imdamas jos automobilio raktelius, nesakė, kad nori perstatyti automobilį. Jos automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti ant spintelės. Teigia, kad M.

E. automobilio raktelius paėmė be jos žinios. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti. Liudytoja V. J. parodė, kad 2018-03-10 dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) (buvusi kavinė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). BÅ«dama virtuvėlėje iÅ¡girdo stiprų automobilio signalÄ . Pravėrusi langÄ pamatė stovintį universalo tipo automobilį, sidabrinės spalvos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris. Moteris buvo neblaivi. Automobilyje likęs vairuotojas jai garsiai ir ilgai signalizavo, kad Å¡i grįžtų į automobilį.

Moteris į automobilį nesėdo, tada automobilis galu trenkėsi į kitÄ stovintį automobilį, tai buvo daroma tyčia. Vairuotojas norėjo apsisukti. Ji, liudytoja, su sutuoktiniu išėjo į kiemÄ , matė, kaip automobilis galu dar kartÄ atsitrenkė į stovintį automobilį. Moteris tuo metu stovėjo Å¡alia. IÅ¡lipus vairuotojui, moteris pradėjo ant jo Å¡aukti, vairuotojas jÄ pastÅ«mė, trenkė automobilio durimis ir išėjo. Ji, V. J., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvykę policijos pareigÅ«nai pradėjo ieÅ¡koti vairuotojo, vairuotojas grįžo.

Moteris buvo atėjusi pas jÄ , V. J., į gamybines patalpas, verkė, prašė paliudyti, kad ne ji vairavo automobilį, paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jos buvusiam sutuoktiniui, automobilį vairavo jos draugas, kurio žino tik vardÄ , draugas labai piktas ir ji bijo su juo bÅ«ti. Ji aiÅ¡kino, kad jie kartu važiavo į Kintus ir pasiklydo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kaltininkas su policijos pareigÅ«nais elgėsi neadekvačiai, įžūliai. konstatuoja: teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad M.

E. kaltė dėl ANK 426 str. 1 d., 423 str. 3 d., 417 str. 8 d. numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, paties M. E. paaiškinimais, policijos pareigūnų M. M. ir M. S. tarnybiniais pranešimais, įvykį mačiusios liudytojos V. J. parodymais, vaizdo įrašu, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punktas eismo įvykį apibūdina kaip įvykį kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. neigia vairavęs automobilį, teigia, kad ketino perstatyti netinkamai pastatytÄ draugei V. Ž.-K. priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlipęs į automobilį, atleido rankinį stabdį, automobilis nuriedėjo atbulas ir atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį, nurodė, kad jis nebuvo užvedęs automobilio. Liudytoja V. Ž.-K. teigia paties įvykio nemačiusi, nurodė, kad M. E. ketino perstatyti jos netinkamai paliktÄ stovėti automobilį, todėl be jos žinios paėmė automobilio užvedimo raktelius ir kliudė kitÄ automobilį.

Liudytoja V. J. parodė, kad matė, kad automobilį vairavo bÅ«tent M. E.. Matė kaip pažeidėjas konfliktuoja su keleive, bando apsisukti namo kieme, susinervinęs, važiuodamas atbuline eiga, tyčia trenkiasi į kitÄ stovintį automobilį. Teismui nėra pagrindo abejoti Å¡ios liudytojos, tiesiogiai mačiusios įvykį, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad liudytoja V. J. neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jai apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu M.

E..Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas, kas laikytina transporto priemonės vairavimu, yra padaręs šias išvadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens; būtinas vairavimo požymis yra transporto priemones valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-885/2006, N5-307/2007, N444-765/2009, N444-918/2011).Iš bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

E. neabejotinai valdė transporto priemonę, šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas. Administracinėn atsakomybėm traukiamas M. E. teigia, kad automobilio variklio užvedęs nebuvo. Pažymėtina, kad iš ši aplinkybė jo atsakomybės nepašalina. Atleisdamas rankinį stabdį M. E. privalėjo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu, tačiau to nepadarė. Jis nesiėmė visų būtinųjų atsargumo ir saugumo priemonių, užtikrinančių, jog automobilis nepajudėtų iš stovėjimo vietos.

M. E. neatsargÅ«s veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir sukėlė žalingas pasekmes. M. E. pažeidė KET 9 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, kadangi automobilis pradėjo judėti ir atsitrenkė į automobilį, jį apgadindamas. M. E. pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Byloje surinktų įrodymų visumos visiÅ¡kai pakanka M.

E. kaltei pagal ANK 426 str. 1 d., 423 str. 3d., 417 str. 8 d. konstatuoti. Šių įrodymų visuma byloje nustatyta, kad M. E. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs, atbuline eiga, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė iš eismo įvykio vietos pasišalino, vengė neblaivumo patikrinimo (atsisakė tikrintis). M. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – yra baustas už analogiškus nusižengimus, išvadų nedaro.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. E. skiriant ANK 426 str. 1 d., 423 str. 3 d., 417 str. 8 d. numatytas administracines nuobaudas – pinigines baudas, artimas sankcijų vidurkiams, pagal ANK 423 str. 3 d. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, galutinę nuobaudÄ M. E. paskiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).             Asmenims, padariusiems ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Nustatyta, kad M. E. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Remiantis Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas tiek asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), tiek ir asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis). ANK 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos taip pat nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (Å¡iuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. PrieÅ¡ingu atveju pastarieji galėtų sulaukti Å¡velnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už Å¡io kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. Ž.-K. Apklausiama teisme, V. Ž.-K. nurodė, kad automobilį M. E. vairavo be jos žinios, jis pats pasiėmė automobilio raktelius norėdamas automobilį pastatyti į kitÄ vietÄ . Kaip minėta, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismo vertinimu, Å¡i sÄ lyga byloje nėra įrodyta, todėl automobilis Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir grÄ Å¾intinas teisėtam valdytojui. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutarė: M. E. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam: už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ ;už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, M.

E. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18079404838 ir įmokos kodÄ 1001.

Skaitmeninę laikmenÄ nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė