3501eeb2-cde1-4e3e-bfde-9b3a2bd7d2c7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinio nusižengimo byla                                                                                            Nr. A18.-1182-963/2017             Proceso Nr. 4-06-3-00611-2017-1              Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.;

             21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.  Registro objektas ROIK: 17069015976                            (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., jos atstovei advokatei Julijai Manako Galminei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, deklaravusiai iÅ¡vykimÄ Ä¯ ItalijÄ , faktiÅ¡kai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė :              O. K. 2017 m. birželio 10 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. birželio 10 d., 1.45 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės. Teismo posėdžio metu O.

K. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad birželio 10 d. buvo pas draugę. Po to iÅ¡sikvietė taksi. IÅ¡ svečių atvažiavusi iki (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti. PrieÅ¡ įlipant į taksi pasitikslino, ar užteks 20 eurų, taksistas pasakė, kad užteks. Tačiau atvykus į (duomenys neskelbtini) taksistas pasakė, kad neturi grÄ Å¾os ir kad jei ji neturi kitaip, ji galės atsiskaityti „kitaip“. Ji nesuprato, kÄ jis kalba. Tada taksistas pradėjo važiuoti, ji klausė, kur jÄ veža, bet taksistas nieko nesakė.

Ji iÅ¡sigando, skambino draugei. Paskambino dispečerei, kad sužinoti, kas įvyko, sužinojo, kad taksistas nurodė, kad ji neturi pinigų. Tada taksistas pasakė, kad veža jÄ Ä¯ policijÄ . Tada jau atvežė į policijÄ . Pirmas su policininkais kalbėjo taksistas. Po to jos policininkai paklausė, kodėl ji nesumokėjo. Ji pasakė, kad norėjo sumokėti, turi pinigų ir gali dabar atsiskaityti, tada jai liepė praeiti į komisariatÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti. Po to prašė papÅ«sti, ji atsisakė, tada jÄ nuvedė į kamerÄ .

Vėliau vėl pasiÅ«lė jai pasitikrinti blaivumÄ , ji vėl atsisakė. Ji klausė, kodėl yra sulaikyta, bet jai nepaaiÅ¡kino. Vėliau nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, pasitikrinti blaivumÄ . Po to vėl jÄ nuvežė į komisariatÄ ir pralaikė iki 6 ryto. Vėliau jai paaiÅ¡kino, kad jÄ sulaikė už policininkų reikalavimų nevykdymÄ , nes nesutiko pasitikrinti neblaivumÄ . Nurodė, kad kai policininkai paprašė jos iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ji bijojo lipti, tačiau tikrai nesiprieÅ¡ino ir galiausiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Nurodė, kad elgėsi gerai, necenzÅ«riniais žodžiais nesikeikė, triukÅ¡mo nekėlė.Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė L. B. parodė, kad naktinės pamainos metu prie komisariato atvažiavo taksistas, kuris atsivežė klientę, kuri atsisakė sumokėti už paslaugas. Priėjusi prie automobilio matė, kad galinės durelės yra atidarytos ir sėdi žmogus. Klientė praÅ¡oma iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio atsisakė tai daryti, atkiÅ¡o telefonÄ ir liepė kalbėti su jos advokate.

Tada vėl buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet klientė atsisakė, todėl klientė buvo iÅ¡traukta iÅ¡ automobilio per prievartÄ . Tada moteris ėmė standinti rankas, todėl buvo panaudota speciali priemonė antrankiai. Antrankiai buvo uždėti prie taksi automobilio. Taksistas pasakė, kad klientė atsisako sumokti ir lipti iÅ¡ automobilio. Teismo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad yra O. K. draugė. TÄ vakarÄ jos kartu vakarojo. Kai atėjo laikas važiuoti namo, iÅ¡kvietė taksi.

O. K. turėjo pinigų, turėjo stambių kupiÅ«rų, todėl jai įdavė smulkesnę 20 eurų kupiÅ«rÄ . Visos draugės įsodino O. K. į taksi. Kai O. K. paskambino ir pasakė, kad jai neduoda grÄ Å¾os, siÅ«lo atsiskaityti kitaip, kad jÄ veža į Tilžės gatvę, tada jos paskambino į dispečerinę, o taksistas, kuris tuo metu O. K. vežė į Tilžės gatvę, pakeitė marÅ¡rutÄ ir nuvežė O. K. į Kauno g. Prie policijos taksistas grubia forma liepė iÅ¡lipti O. K. iÅ¡ automobilio. VisÄ tai ji žino, nes viskÄ girdėjo per telefonÄ , kuris viso įvykio metu kol O.

K. buvo atvežta iki policijos komisariato ir kol atėjo pareigūnai, buvo įjungtas. Teismas k o n s t a t u o j a :              administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmuo turi suvokti, kad elgiasi priešingai, nei nustato galiojantys teisės aktai. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog nevykdo pareigūnų teisėtų nurodymų, reikalavimų ir nori taip elgtis, t. y.

Å¡iuo atveju, O. K. turėjo suprasti, kad ji yra praÅ¡oma iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir sÄ moningai niÅ¡ jo nelipti. Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.             Byloje esančiame 2017 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2017 m. birželio 10 d., 1.45 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės (b. l. 3).

             Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu, O. K. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad ji nesuprato už kÄ buvo sulaikoma, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pati, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes nežinojo kam to reikia, o vėliau policijos pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad ji buvo sulaikyta už tai, kad nesutiko pasitikrinti blaivumÄ . IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad O. K. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa pati, jos niekas netempia per prievartÄ , pati kartu su policijos pareigÅ«nais eina komisariato link, tuo metu nukrenta jos apyrankė ar rankinė, ji pasilenkia pasiimti nukritusį daiktÄ ir tik tada jai uždedami antrankiai.                           Pažymėtina, kad O.

K. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama todėl, kad nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės. Nors teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė L. B. nurodė, kad O. K. atsisakė lipti iÅ¡ automobilio, todėl jÄ per prievartÄ iÅ¡laipino – iÅ¡traukė jos kolega T. L., bet tokius L. B. parodymus paneigia tiek byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad O. K. pati nieko neverčiama iÅ¡lipa iÅ¡ taksi automobilio ir pati, nieko neverčiama eina į policijos komisariatÄ , pareigÅ«nai eina Å¡alia, tik praėjus apie 5-10 metrų nuo taksi automobilio O.

K. kažkas iÅ¡krenta iÅ¡ rankų ir ji pasilenkia to daikto pasiimti, ir tik tada policijos pareigÅ«nė uždėjo O. K. antrankius, tiek pačios O. K. parodymai, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s neprieÅ¡taringi – O. K. neneigė, kad iÅ¡ automobilio bijojo iÅ¡lipti, bet galiausiai pati neverčiama iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Be to, iÅ¡ byloje esančio pinigų priėmimo kvito Nr. 02413 nustatyta, kad už taksi paslaugÄ buvo sumokėta, t. y. pats taksi vairuotojas S. B. 2017 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 2.00 val., t.y. tuo metu kai pagal esantį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad taksi automobilis buvo atvažiavęs prie policijos komisariato ir policijos pareigÅ«nai buvo priėję prie automobilio, priėmė 8,67 eurų (b. l. 7).

Be to, iš byloje esančio VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2017 m. birželio 10 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 321 matyti, kad 2017 m. birželio 10 d. 2.55 val. O. K. orientavosi laike, vietoje, savyje, buvo dėmesinga, o jai nustatytas 2,23 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b. l. 11), tačiau administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad O. K. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima neginčytinai konstatuoti O.

K. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nėra, o visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.                           Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad neįrodyta, kad O. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje – nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena O.

K. atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O.

K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, nutraukti.             Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Rasa Stonkuvienė