3501bfbf-bfce-4d8a-b4cb-6dc76a4c9aae · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          Â

Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                              Civilinė byla Nr. 2A-882-115/2010

Teisėjas

Vidas Stankevičius                                         Procesinio

sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                     78.2.1;

121.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 19d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui

dalyvaujant ieškovei D. S., jos atstovei advokatei Lilijai Semaško, atsakovui

I. Z., jo atstovui advokatei Eglei Matuizaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) I. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6406-590/2009 pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui I. Z. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė D. S. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo I. Z. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. Z. periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt per mėnesį, nuo

kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat prašė priteisti 1 800 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008-11-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-3).

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas I. Z. nuo 2008 m. lapkričio mėnesio visiškai

neteikia išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė per mėnesį uždirba apie

1000 Lt. Sūnaus poreikiams per mėnesį reikia 1200 Lt.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b.l.36-37). Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių jos reikalavimus patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad su ieÅ¡kove buvo susitarę dėl sÅ«nui skiriamo iÅ¡laikymo dydžio bei formos ir šį savo įsipareigojimÄ visada vykdė tinkamai.

Atsakovas pareiškė priešieškinį (b.l.

61-64) ir prašė nustatyti bendravimo su sÅ«numi E. Z. tvarkÄ . IeÅ¡kovas prašė nustatyti jo teisę bendrauti su sÅ«numi dvi

darbo dienas per savaitę, du savaitgalius per mėnesį, valstybės Å¡venčių dienomis, atsakovo ir vaiko gimimo dienomis, atsakovo atostogų dienomis, prašė nustatyti jo teisę iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ užsienį. Atsakovas taip pat prašė nustatyti, kad sÅ«nui pradėjus lankyti mokyklÄ , t.y. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. atsakovas vaiko iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ kas mėnesį iki vaiko pilnametystės perveda po 300 Lt.  Nurodė, kad iÅ¡siskyręs su ieÅ¡kove paliko jai turto už 139 500 Lt. Pabrėžė, kad paliktas turtas buvo skirtas ieÅ¡kovės ir sÅ«naus gyvenimo sÄ lygoms užtikrinti. Nurodo, kad sumokėjo už ieÅ¡kovės plastinę operacijÄ , ieÅ¡kovei nurodžius, jog sumokėti pinigai bus įskaitomi į iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

IeÅ¡kovė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo prašė atmesti, tačiau nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog atsakovas bendrautų su vaiku (b.l. 116-118). Nurodė, kad atsakovo minimas turta buvo perkamas bendromis lėšomis. Pabrėžė, kad daiktai buvo perkami ne vaiko poreikiams tenkinti, bet bendram atsakovo ir ieÅ¡kovės gerbuviui gerinti. Pabrėžė, kad atsakovo pateikti kasos pajamų orderiai 13 907 Lt sumai rodo, jog pinigai buvo skirti bendro sklypo SkaidiÅ¡kių km., Vilniaus raj., Akacijų g. 8-1, pirkimui. Nurodė, kad pinigai už plastinę operacijÄ buvo skirti ne vaiko, bet ieÅ¡kovės poreikių patenkinimui ir atsakovas pats tÄ Å¾inojo. Nurodo, jog atsakovas slepia savo tikrÄ jÄ materialinę padėtį: ilsisi užsienyje ir kt. Â

Institucijos teikiačios iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo praÅ¡ymui dėl bandravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-12-01 sprendimu (b.l. 136-138) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo I.

Z. nepilnamečio sūnaus E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), naudai po

400 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2009-02-12 iki vaiko

pilnametystės mokamÄ iÅ¡laikymÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo I. Z. nepilnamečio sÅ«naus E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1 346,33 Lt iÅ¡laikymo

įsiskolinimÄ . Nustatė nepilnamečio E. Z., gim. 2007-03-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina D. S.. Nustatė I. Z. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo I. Z. ieÅ¡kovės D. S. naudai

500 Lt advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš atsakovo I. Z. valstybės naudai 315,19 Lt žyminio mokesčio ir 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog darytina išvada, kad atsakovas nevykdo CK 3.192 str. numatytos pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiui E.

Z. (CK 3.194 str. 1 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie

800 Lt. IeÅ¡kovė be sÅ«naus E. augina ir nepilnametę dukrÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su vaikais gyvena muomojamame 2 kambarių bute, už kurio nuomÄ per mėnesį moka po 700 Lt. Nepilnametis E. yra sveikas, lanko lopÅ¡elį darželį „Raktelis“, kurio mėnesinis mokestis sudaro 180 Lt. Atsižvelgiant į nepilnamečio E. 2 metų amžių, jo bÅ«tiniausius gyvenimo ir vystymosi poreikius, teismas laikė, kad jo iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga skirti 600 Lt. Teismas atmetė ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimus, kad vaiko iÅ¡laikymas kainuoja ir ji per mėnesį vaikui skiria 1200 Lt, nes Å¡i suma neatitinka ieÅ¡kovės pajamų. Atsižvelgiant į iÅ¡ esmės panaÅ¡ias ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamas, į tai kad ieÅ¡kovė iÅ¡laiko kitÄ nepilnametį vaikÄ , su vaikais gyvena nuomojamame bute, teismas manė, kad atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turi prisidėti didesne dalimi nei ieÅ¡kovė. Teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su

nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio E. Z. 2 metų amžių, į byloje kilusį

ginÄÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas reikalauja maksimalaus bendravimo su nepilnamečiu vaiku, o teismui nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ liktų neaiÅ¡ki vaiko gyvenamoji

vieta, teismas manė, kad Å¡ioje byloje vaiko interesais bÅ«tina nustatyti E. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas

konstatvo, kad nors ieškovė ir atsakovas tokio reikalvimo nepareiškė, tačiau CPK

376 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Teismas atsižvelgęs į tai, kad nepilnametis E. Z. gyvena su motina, kuri Vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenimis, sÅ«nui yra sudariusi tinkamas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, atsakovas byloje neginčijo faktinės vaiko gyvenamosios vietos ir nereiÅ¡kė noro jÄ pakeisti, atsižvelgiant, kad vaikui yra tik du metai, todėl jam labiau yra reikalinga nuolatinė motinos globa, vaiko gynemÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina D. S. (CK 3.174 str.).   Teismas nustatė skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ir motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus

bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad E. Z. yra 2 metų amžiaus, maksimalus bendravimas šiuo atveju būtų

neįmanomas ir kenktų vaiko interesams, bereikalingai jį blaÅ¡kytų ir trikdytų, trukdytų jo teisę į pastoviÄ ir saugiÄ aplinkÄ , bei varžytų jo paties galimybes turėti pastovius draugus, mėgiamus žaidimus ir jų vietas. Dažnas kilnojimasis iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neigiamai gali paveikti psichinę ir fizinę mažylio sveikatÄ , sukelti miego, maitinimo ir auklėjimo sutrikimus. Teismas įvertinęs visas aplinkybes nustatė, kad I. Z. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su nepilnamečiu sÅ«numi E. Z. bendrauja tokia tvarka: kas antrÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį), sausio 1-Ä jÄ

- Naujųjų metų dienÄ , antrÄ Velykų dienÄ , pirmÄ jį birželio sekmadienį – Tėvo

dienÄ , antrÄ Kalėdų dienÄ , dienÄ prieÅ¡ E. Z. gimimo dienÄ , I. Z. gimimo dienÄ , dvi savaites per metus I. Z. atostogų metu. I. Z. sÅ«nų E. Z. paima tarp 9 val. ir 10 val. ir grÄ Å¾ina jį vaiko vaiko

motinai D. S. tarp 18 val. ir 19 val. vaiko gyvenamosios vietos adresu. Jeigu I. Z. Å¡ioje bendravimo tvarkoje nustatytuÂ

laiku negali atvykti ir pasiimti vaiko, apie tai iÅ¡ anksto privalo informuoti vaiko motinÄ D. S.. I. Z. įpareigojamas ne vėliau,

negu prieÅ¡ mėnesį, raÅ¡tu informuoti vaiko motinÄ D. S. apie

ketinamÄ pasiimti vaikÄ per atostogas, atostogų laikÄ ir vietÄ . I. Z. turi teisę Å¡ioje tvarkoje nustatytu laiku iÅ¡vykti su

sÅ«numi E. Z. už Lietuvos Respublikos ribų, tačiau apie tokios kelionės vietÄ ir laikÄ privalo iÅ¡ anksto raÅ¡tu informuoti vaiko motinÄ D. S..

Apeliantas (atsakovas) I. Z. padavė apeliacinį skundÄ (b.l. 143-145), kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-01 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pilnai patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas nurodo, jog teismas iÅ¡ atsakovo priteisdamas 2/3 vaikui skirtino iÅ¡laikymo, neatsižvelgė į tai, kad apeliantas neturi pastovaus nuolatinio darbo, atitinkamai ir pastovių nuolatinių pajamų, atsakovo pajamos yra nereguliarios ir mažesnės nei ieÅ¡kovas. I. Z., kaip ir ieÅ¡kovė, neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto ir gyvena nuomojamame bute. Pabrėžia, kad iÅ¡ atsakovo teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis sudaro 50% apelianto vidutiniÅ¡kai (nereguliariai) gaunamų pajamų, t.y. laikotarpiais, kai atsakovo pajamos yra mažesnės, iÅ¡laikymo suma sudaryti daugiau kaip pusę atsakovo pajamų, o tai prieÅ¡tarauja CK 3.192 str. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nepasisako dėl 190 000 Lt vertės turto, palikto ieÅ¡kovei. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui, todėl nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu bei priteistu įsiskolinimu už vaiko iÅ¡laikymÄ . Nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog maksimalus bendravimas pakenktų vaiko interesams. Pabrėžia, kad papildomas bendravimas darbo dienomis ne tik nepažeistų veiko interesų, bet kaip tik vaiko ir tėvo bendravimas taptų visapusiÅ¡kesnis, padėtų vienas kitÄ geriau pažinti ir suprasti. Nurodo, jog teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes iÅ¡ dalies patenkintas tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kovė D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė didesnį iÅ¡laikymÄ , kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, gyvena nuomojamame bute, ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamos panaÅ¡ios. Pabrėžia, kad atsakovas jokio nekilnojamojo turto ieÅ¡kovei nepaliko.Nurodo, jog teismo nustatytas 600 Lt iÅ¡laikymas vaikui yra mažiau nei minimalus, leidžiantis užtikrinti tik pačius pagrindinius ir esminius vaiko poreikius. Pabrėžia, kad atsakovo abėjonės dėl Å¡ios sumos yra nepagrįstos. Teigia, kad prieÅ¡ teismo sprendimo priėmimÄ atsakovas sÅ«nų matė tik vienÄ kartÄ , o po teismo sprendimo priėmimo visiÅ¡kai nesidomėjo sÅ«numi ir su juo nekarto nesimatė, neteikė iÅ¡laikymo. Pabrėžia, kad atsakovas iÅ¡vis nesimato su sÅ«numi ir dėl to nežino nei jo miego režimo, nei maitinimosi tvarkos bei įpročių, todėl teismas teisingai pažymėjo, kad maksimalus bendravimas gali paveikti vaiko psichinę ir fizinę sveikatÄ , sukelti miego, maitinimo ir auklėjimo sutrikimus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas (atsakovas) I. Z. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendim, kuriuo iš jo yra priteistas išlaykymas sūnui, įsiskolinimas ir nustatyta su juo bendravimo tvarka.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o atsakovo argumentai atmestini.

Dėl ieÅ¡ovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Byloje nustatyta, kad atsakovas I.

Z. yra   2007-03-16 gimusio E. Z. tėvas, o ieÅ¡kovė D. S. -vaiko motina ir abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo

sūnų (CK 3.192str.1d.).

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas nevykdo CK 3.192 str. 3d.numatytos pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, nes  apeliantas Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikė. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovei palikto didelės vertės turto, kuriuo buvo siekiama  užtikrinti ir sÅ«naus iÅ¡laikymÄ . Tačiau turtas (žemės sklypas) apie kurį kalba apeliantas yra registruotas ieÅ¡kovės ir atsakovės motinos vardu (b.l. 68-69), t.y. kiekvienai iÅ¡ jų priklauso nuosavybės teisės į ½ sklypo ir byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovei tenkanti  sklypo dalis ar kitas turtas  priklausė ir atsakovui, kuris jį perleido D. S., kaip iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kurio turi pakakti iki 2014-09-01.  Atsakovo apmokėtos ieÅ¡kovės plastinės opercijos iÅ¡laidos  taip pat negali bÅ«ti bÅ«ti priskiriamos prie vaiko iÅ¡laikymo, nes šių iÅ¡laidų paskirtis yra kita. Dėl to kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ motinos pareikalvimu priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ ir įsiskolimimÄ (CK 3.194str.1d., 3.200str.).

Pagal LR CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis priteistinas proporcingai vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Pažymėtina, kad šio straipsnio paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius

atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų,

proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis minėtose teisės normose iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais LR CK įtvirtintais principais, tarp kurių ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintais prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio mėn. 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L.; bylos Nr. 3K-3-303/2008).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, tai materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.  Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, o atsakovo pajamos apie

800 Lt. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad ji dirba papildomai ir bendros pajamos bÅ«na ir didesnės. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad oficialių pajamų jis neturi, gauna nedideles pajamas iÅ¡Â neoficialios veiklos. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai atsakovas nors ir buvo registruotas darbo biržoje, tačiau jo turtinė padėtis nėra boga, nes pats pripažino, jog turi du motinos vardu registruotus automobilius (BMW ir Lexus). Be to, esant iÅ¡keltai  civilinei bylai dėl iÅ¡laikymo priteisimo,  atsakovas už kelis tÅ«kstančius litų pirko poilsinę kelionę (b.l. 120-124), skelbėsi  atliekamais visais statybos, remonto ir kitais darbais, turint patirtį ir kvalifuokatÄ darbo jėgÄ Â (b.l.59, 60).

 Tai rodo, kad atsakovo  teismui nurodyta turtinė padėtis neatspindi tikrovės, nes jis faktiÅ¡kai  gauna  pajamas, kurios leidžia iÅ¡laikyti turimus du  prabangius  automomobilius ir tenkinti kitus nepirmo bÅ«tinumo poreikius. Tuo tarpu  ieÅ¡kovė be sÅ«naus E. augina ir nepilnametę dukrÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23),  gyvena muomojamame 2 kambarių bute, už kurio nuomÄ per mėnesį moka po 700 Lt. Atsižvelgiant į nepilnamečio E. amžių, jo bÅ«tiniausius gyvenimo ir vystymosi poreikius, teismas laikė, kad jo iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga skirti 600 Lt, iÅ¡ kurių 400Lt priteisė iÅ¡ atsakovo.

 Tai rodo, kad iš atsakovo yra priteista daugiau nei pusė sūnaus išlaikymui reikalingos sumos, tačiau priteisto išlaikymo dydis esamoje situacijoje negali būti pripažintas neprotingu ar nepagrįstu, nes atsakovas kitų išlaikytinių neturi ir faktiškai   gauna didesnes nei ieškovė pajamas.   Pažymėtina ir tai, kad   nustatant išlaikymo dydį,  teismų praktikoje jis vieno vaiko minimalių poreikių tenkinimui  per mėnesį atitinka  MMA, kuri šiuo metu yra lygi 800Lt.

Tai rodo, kad teismo nustatyta 600Lt suma yra pagrįsta ir tokio išlaikymo dydžio atskirai  įrodinėti nereikia.  Be to, kolegija mano, kad ieškovė prie sūnaus išlaikymo  faktiškai turės prisidėti ne mažiau kaip atsakovas,  kadangi teismo nurodytos 600Lt sumos pakaks tenkinti tik minimalius nepilanmečio vaiko poreikius, kurie augant vaikui keisis ir didės. Todėl atsakovo skundas dėl išlaikymo  dydžio ir įsiskolinimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl tėvo   bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies atsakovo priešieškinį dėl bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo, pirmiausia savo iniciatyva nustatė nepilnamečio E.

Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina  ir dėl dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra (CK 3.174 str.).   Teismas nustatė skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę

skyrium gyvenančiam tėvui ir motinai  dalyvauti auklėjant vaikÄ .  T.y. teismas nustatė, kad I. Z. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su nepilnamečiu

sÅ«numi E. Z. bendrauja tokia tvarka: kas antrÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį), sausio 1-Ä jÄ

- Naujųjų metų dienÄ , antrÄ Velykų dienÄ , pirmÄ jį birželio sekmadienį – Tėvo

dienÄ , antrÄ Kalėdų dienÄ , dienÄ prieÅ¡ E. Z. gimimo dienÄ , I. Z. gimimo dienÄ , dvi savaites per metus I. Z. atostogų metu. I. Z. sÅ«nų E. Z. paima tarp 9 val. ir 10 val. ir grÄ Å¾ina jį vaiko vaiko

motinai D. S. tarp 18 val. ir 19 val. vaiko gyvenamosios vietos adresu. Jeigu I. Z. Å¡ioje bendravimo tvarkoje nustatytuÂ

laiku negali atvykti ir pasiimti vaiko, apie tai iÅ¡ anksto privalo informuoti vaiko motinÄ D. S.. I. Z. įpareigojamas ne vėliau,

negu prieÅ¡ mėnesį, raÅ¡tu informuoti vaiko motinÄ D. S. apie

ketinamÄ pasiimti vaikÄ per atostogas, atostogų laikÄ ir vietÄ . I. Z. turi teisę Å¡ioje tvarkoje nustatytu laiku iÅ¡vykti su

sÅ«numi E. Z. už Lietuvos Respublikos ribų, tačiau apie tokios kelionės vietÄ ir laikÄ privalo iÅ¡ anksto raÅ¡tu informuoti vaiko motinÄ D. S..

 Apeliantas ginčija tÄ sprendimo dalį, kuria yra atmestas jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti bendravimÄ su sÅ«numi ir darbo dienomis. Tačiau kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovo bendravimo

tvarka su sÅ«numi atitinka  CK 3.175str.2d. nuostatas, kadangi  E. Z. yra  tik 2 metų amžiaus ir dar didesnis bendravimas su tėvuÂ

faktiÅ¡kai kenktų vaiko interesams, nes  dažnas kilnojimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ jį trikdytų ir pažeistų teisę į pastoviÄ , saugiÄ aplinkÄ ,  turėti pastovius draugus, mėgiamus žaidimus ir jų vietas.  Be to, dažnas kilnojimasis iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gali neigiamai  paveikti psichinę ir fizinę mažamečio sveikatÄ , sukelti miego, maitinimo ir auklėjimo sutrikimus. Pažymėtin ir tai, kad atsakovas faktiÅ¡kai neiÅ¡naudoja turimų  galimybių bendrauti su sÅ«numi ir pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ , su kuria ieÅ¡kovė sutinka. Todėl kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinį  skundÄ Å¡ioje dalyje pagrindo nėra, kadangi atsakovui teismo  nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka nepažeidžia  nei vieno iÅ¡ jų interesų ir atitinka įstatymo reikalavimus.

Apeliantas teigia, kad pirmosio

sinstancijsos teismas neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.  Kaip matyti iš sprendimo, tai ieškinio reikalavimas

dėl iÅ¡laikymo priteisimo  ir prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo iÅ¡ esmės yra patenkinti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės turėtos advokato pagalbos 500Lt dydžio iÅ¡laidos yra labai nedidelės, nes susijusios su ieÅ¡kinio paruoÅ¡imu ir atstovavimu teismo posėdyje. Todėl kolegija Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta bÅ«tinomis, nepriklausomai nuo priteisto iÅ¡laikymo dydžio, kadangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas  siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, o taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kolegija mano, kad taikyti CPK 93str.2d. nuostatas ir mažinti ieÅ¡kovei priteistinas advokato  iÅ¡laidas(CPK 98str.), ar iÅ¡ jos priteisti valstybei dalį procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, pagrindo nėra.  Tuo tarpu nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83str.1d.2p.).

Atsakovas pirmoje teismo instancijoje yra taip pat patyręs 500Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b.l.127) ir sumokęjęs 130Lt žyminio mokesčio (b.l.65) už reikalavimÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, ir Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės yra patenkintas. Todėl kolegija  sprendžia, kad yra pagrindas spredimo dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje patikslinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės   patirtas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas(advokato pagalbos ir žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė nėra atleista), nes pirmosios instancijos teismas šių iÅ¡laidų atlyginimo klausimo  faktiÅ¡kai nesprendė.

Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų  kolegija konstatuoja, kad pirmoios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino, taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas,  nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1 d.

1 p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93,  96  ir 98 str., iš apelianto priteistinos ieškovei  advokato pagalbos ir  valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6406-590/2009  iÅ¡ esmės palikti

nepakeistÄ , patikslinant jo rezoliucinę dalį,  t.y. priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. 630,0Lt atsakovui I. Z. bylinėjimosi

išlaidų.

Priteisti iš atsakovo I. Z. 800,0Lt ieškovei D. S. advokato pagalbos ir 9,85Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Kolegijos

teisėjos                                                                           Rasa

Gudžiūnienė

Dalia Kačinskienė