3500a0a1-7b60-4646-8129-a3d9399d4eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-414-851/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00265-2014-3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant K. Z.,dalyvaujant prokurorui V. B.,nukentėjusiajam E. G. , civilinio ieÅ¡kovo atstovams N. V., advokatui V. B., kaltinamajam A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,- Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad už įgyjamÄ automobilį visos pinigų sumos nemokės, piktnaudžiaudamas E. G. pasitikėjimu, 2014-02-06 apie 10 val. PC „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, įtikino pastarÄ jį automobilį „S. T.“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) parduoti už 16 000 litų iÅ¡simokėtinai, sumokėjus pirmÄ 3500 litų įmokÄ , pasiraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį bei priedÄ prie vekselio, pagal kurį įsipareigojo iki 2014-02-25 sumokėti 2088.33 litų, iki 2014-03-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-04-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-05-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-06-25 sumokėti 2083.33 litų, iki 2014-07-25 sumokėti likusius 2083.33 litų, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, nes pardavė kitam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - E. G. priklausantį turtÄ - automobilį „S. T.“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam 12 500 litų turtinę žalÄ .

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad už įgyjamÄ automobilį visos pinigų sumos nemokės, piktnaudžiaudamas AB „M“ generalinio direktoriaus A. J. pasitikėjimu, 2014-03-12 apie 10 val. AB „M“ patalpose, adresu Naugarduko g. 34, Vilniuje, įtikino pastarÄ jį sudaryti paskolos sutartį, pagal kuriÄ jis neva skolinasi iÅ¡ AB „M“ 10 500 litų ir įsipareigoja juos grÄ Å¾inti dalimis po 3500 litų kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2014-06-15 bei iÅ¡simokėtinai, sumokėjus pirmÄ 500 litų įmokÄ parduoti jam AB „M“ priklausantį 11 000 litų vertės automobilį „M.

B. S500“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ AB „M“ priklausantį turtÄ - automobilį „M. B. S 500“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pardavė kitam asmeniui, tuo padarydamas AB „M“ 10 500 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Apklaustas teisme nurodė, jog įvykių metu jam trūko pinigų, todėl sugalvojo pinigų užsidirbti apgaule. Abiem atvejais suradęs skelbimus apie parduodamus automobilius, jų savininkus apgavo, sudarydamas automobilio pirkimo sutartis, pagal kurias turėjo mokėti mėnesines įmokas, tačiau įmokų nemokėjo, o gautus automobilius pardavė, pinigus išleido savo reikmėms, ir su nukentėjusiaisiais neatsiskaitė. Jau sutarčių sudarymo momentu žinojo, kad sutarčių nevykdys, ir taip apgaule užvaldys automobilius.

Kad jo nukentėjusieji nerastų, sutartyse nurodė klaidingÄ gyvenamosios vietos adresÄ , o savo telefono numerį pasikeitė. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be paties kaltinamojo parodymų, A.

S. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais : Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad norėdamas parduoti savo automobilį „S. T.“, įdėjo skelbimÄ Ä¯ www.autoplius.lt. 2014-02-03 19.14 val. iÅ¡ telefono Nr. 8 607 78732 jam parašė SMS, kad susidomėjo skelbimu ir paklausė, ar galima automobilį pirkti iÅ¡simokėtinai. Vėliau susiskambino ir sekančiÄ dienÄ . ApžiÅ«rėję automobilį susitarė, kad 2014-02-06 susitiks, jis automobilį parduos iÅ¡simokėtinai pagal vekselį ir mokės pagal suderintÄ formÄ . 2014-02-06 su klientu susitiko prie „RIMI“, Savanorių prospekte, ten užlipdė pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė vekselį, susitarė dėl mokėjimo grafiko ir pasirašė.

A. S. (parodė savo asmens tapatybės kortelę) davė pradinę įmokÄ â€“ 3500 litų. Tada nuėjo į VÄ® „Regitra“ Lentvario g. 7, Vilniuje, kur jis įregistravo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal mokėjimo grafikÄ turėjo atsiskaityti lygiomis dalims kas mėnesį iki 25 dienos. Turėjo pinigus pervedinėti į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinis atsiskaitymo nustatytas terminas 2014-07-25. Mokėti turėjo po 2083.33 litus. SutartÄ dienÄ A. S. apmokėjimo nepadarė.

Ryte 2014-02-25 A. S. prisiskambino, pastarasis sakė, kad tuoj sumokės, bet nesumokėjo. A. S. jau nebegalėjo prisiskambinti, pastarojo telefonas buvo atjungtas. Sužinojo, kad A. S. dirba UAB „Čili pica“ ir ten nuvyko, bet darbuotojai pasakė, kad pastarasis į darbÄ nevaikÅ¡to, turi pravaikÅ¡tas. Vėliau iÅ¡ „Čili picos“ sužinojo A. S. adresÄ Konarskio g. 20-15, Vilniuje. Pagal adresÄ , kurį nurodė sutartyje, jam pastarojo surasti nepavyko, o nuvykus pagal „Čili picos“ nurodytÄ adresÄ , rado A.

S. motinÄ . Pabendravęs sužinojo, kad sÅ«nus užsiima sukčiavimais ir kad taip daro jau ne pirmÄ kartÄ . Pažadėjo su sÅ«numi pakalbėti. KitÄ dienÄ jis vėl aplankė A. S. motinÄ , kuri pasakė, kad buvo susitikusi su A. S., bandė įkalbėti grÄ Å¾inti pinigus arba automobilį, o pastarasis atsakė, kad nei pinigų, nei automobilio negrÄ Å¾ins, nieko nebijo ir jeigu jis pastarojo ieÅ¡kos, susidoros su juo. Automobilio vertė buvo 16 000 litų, už tiek jis A. S. automobilį ir pardavė.

Pastarasis jam grynais davė 3500 litų, ir buvo likę sumokėti 12500 litų, kurių iki Å¡iol neatgavo. (1 t., b.l. 12-13) E. G. pateikė: 2014-02-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-02-06 paprastojo vekselio bei 2014-02-06 priedo prie vekselio kopijas. Pirkimo –pardavimo sutartyje ir vekselyje nurodytas pirkėjas A. S., Å¡io gyvenamoji vieta nurodyta Sodžiaus g. 34, SkaidiÅ¡kėse. (1 t., b.l. 14-16)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad UAB „G“ reikėjo automobilio, todėl radęs informacijÄ apie parduodamÄ automobilį „S. T.“, automobilį apžiÅ«rėjo 2014-02-06 apie 13-14 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Geležinio Vilko gatvėje.

Kadangi kaina jam tiko, susitarė, kad automobilį pirks. Pirkėjas pasakė, kad jeigu Å¡iandien pirks, automobilį parduos pigiau. Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad pastarajam skubiai reikia pinigų, todėl kainÄ nuleidžia. Jis sutiko automobilį pirkti su ta sÄ lyga, kad automobilis iÅ¡ karto bus VÄ® „Regitra“ perregistruotas bendrovės vardu. Pardavėjas sutiko. VÄ® „Regitra“ Vilniuje, Lentvario g. 7 susitiko apie 16 val. Automobilio pardavėjui perdavė pinigus, kiek tiksliai, neprisimena.

Atsiskaitė po to, kai automobilis buvo perregistruotas UAB „G“ vardu. Automobilio pardavėjo duomenų nežino, dokumentų netikrino, atpažinti negali. Matė, kad šį automobilį pardavėjas pats nusipirko 2014-02-06. Buvo tikras, kad pastarasis superka bei perparduoda automobilius. (2 t., b.l. 37- 39)A. Z. savanoriÅ¡kai pateikė: automobilį „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317, registracijos liudijimÄ Nr. E596354, 2014-02-06 pažymÄ apie pasikeitusių duomenų registravimÄ Nr. 10290225, registracijos liudijimÄ Nr. VH066554.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog automobilį bendrovei „G“ pardavė A. S.. (1 t., b.l. 40-41, 50-52 ) Automobilio „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317 apžiūrimas Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus kieme, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje. Apžiūros metu automobilis su dviem valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilis nedaužtas, tvarkingas, kėbulas be pažeidimų.

Automobilis juodos spalvos. (1 t., b.l. 42-43)V.Ä®. ,,Regitra“ pateiktų dokumentų kopijose yra 2014-02-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje yra įraÅ¡ai, kad 2014-02-06 E. G. parduoda, o A. S. perka automobilį „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317, bei, kad 2014-02-06 A. S. parduoda, o UAB „G“ perka automobilį „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317. (1 t., b.l. 76, 82) Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodÄ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „S. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN VSSZZZ5PZ5R064317, savininkas iki 2014-02-06 buvo E. G., nuo 2014-02-06 UAB „G“. (1 t., b.l. 30-31)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

J. parodė, kad yra AB „M“ generalinis direktorius. Bendrovė užsiima statybomis, turėjo ir turi nemažai įvairių markių automobilių, tame tarpe bendrovė turėjo ir automobilį „M. B. S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas atnaujinti tarnybinį transportÄ . 2014 metų kovo mėnesį jo nurodymu darbuotojas V. G. įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ apie parduodamÄ automobilį „M. B. S500“. Buvo nustatyta kaina apie 12 000 litų.

Susilaukė pakankamai nemažai skambučių, žmonės siÅ«lė 8000 litų ir kitas sumas. Maždaug po 3 dienų sulaukė A. S. skambučio. Pastarasis pasiÅ«lė didžiausiÄ sumÄ 11 000 litų ir pageidavo apžiÅ«rėti automobilį. Automobilį A. S. rodė V. G.. Automobilis visÄ laikÄ buvo laikomas kieme prie bendrovės buveinės, adresu Naugarduko g. 34, Vilniuje. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis, jo techninė bÅ«klė buvo gera. Po apžiÅ«ros V. G. sakė, kad A.

S. Å¡is automobilis labai patiko. Taip pat V. G. pasakojo, kad A. S. nori kuo greičiau sutvarkyti visus dokumentus ir įsigyti šį automobilį, pastarasis minėjo, kad turi kažkokių verslo planų. IÅ¡ V. G. sužinojo, kad A. S. šį automobilį nori pirkti iÅ¡simokėtinai. Pasakė, kad toks variantas įmanomas, jeigu žmogus dirba. KitÄ dienÄ , iÅ¡ pat ryto, apie 10-11 val. A. S. buvo atėjęs į AB „M“ patalpas, adresu Naugarduko g. 34, Vilniuje. A. S. buvo nuėjęs pas vyr. finansininkę N. V., kuriai pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko.

N. V. jam minėjo, kad A. S. jai pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame atsispindi nemažos sumos, kiek prisimena, iÅ¡raÅ¡e buvo duomenys, jog A. S. kiekvienÄ mėnesį uždirba po 3200 litų. TÄ dienÄ pats bendravo su A. S.. Jų pokalbis truko labai trumpai. Kiek prisimena, A. S. pateikto banko iÅ¡raÅ¡o nematė. A. S. jam pasakė, kad turi sÄ skaitoje nemažai pinigų, tačiau už kažkÄ turi susimokėti ir visos sumos įneÅ¡ti negalės. A. S. minėjo, kad pinigai - 11 000 litų pastarajam nėra dideli pinigai ir, kad pastarasis tikrai be jokių problemų per 3 mėnesius su juo pilnai atsiskaitys.

A. S. pasakė, kad gali įneÅ¡ti pirmÄ Ä¯mokÄ - 500 litų, likusiÄ pinigų sumÄ - 10 500 litų susimokės per 3 mėnesius. Å itÄ terminÄ pasiÅ«lė pats A. S.. Pastarasis pasakė, kad Å¡ita suma pastarajam nėra dideli pinigai, kad kiekvienÄ mėnesį galės mokėti po 3500 litų. Dar A. S. pasakė, kad jeigu pastarajam kartais kas atsitiktų ir neturėtų galimybės su jais atsiskaityti, pastarojo tėvai pasiturintys ir galėtų padengti skolÄ . A. S. pasakė, kad gyvena su tėvais adresu, kurį nurodė 2014-03-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (Ukmergės g. 208-64, Vilniuje).

A. S. pabrėžė, kad pastarojo tėvai gali bÅ«ti kaip garantas. A. S. minėjo, kad turi savo verslÄ . A. S. nieko konkrečiai nepaaiÅ¡kino, tik pasakė, kad planuoja savo verslÄ plėsti. A. S. minėjo, kad Å¡itas automobilis reikalingas vestuvių aptarnavimui, svečių sutikimui, sakė, kad pastarojo draugai turi tokius automobilius ir, kad pastarajam tokio automobilio skubiai reikia. A. S. pasakė, kad su visomis sÄ lygomis sutiks ir pasiraÅ¡ys visus dokumentus. N. V. paruošė visus atitinkamus dokumentus: 2014-03-12 paskolos sutartį Nr.

1. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad jų bendrovė A. S. skolina 10 500 litų, kuriuos pastarasis įsipareigoja grÄ Å¾inti dalimis po 3500 litų kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2014-06-15. Taip pat nurodyta, kad terminas gali bÅ«ti pakeistas abiejų Å¡alių susitarimu. Nurodyta, kad paskolos grÄ Å¾inimo pradžia 2014-04-15. Nurodyta ir kita informacija, su kuria A. S. susipažino. MinėtÄ sutartį pasirašė jis ir pats A. S.. Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, vienas liko bendrovėje, kitas buvo atiduotas A.

S.. Taip pat buvo suraÅ¡yti 2014-03-12 PVM sÄ skaita –faktÅ«ra Nr. 2014/03-1, kuriÄ pasirašė N. V. ir A. S., kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 14-12, kurį pasirašė jis, N. V. ir A. S., bei kasos pajamų orderis Nr. 14-6, kurį pasirašė N. V. bei A. S.. A. S. įnešė tik 500 litų, bendrovei liko skolingas 10 500 litų. Minėtus pinigus pastarasis turėjo susimokėti iki 2014-06-15, tačiau taip ir negrÄ Å¾ino. Vietoje dar buvo suraÅ¡yta transporto priemonės-automobilio „M. B. S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ vėliau V.

G. pateikė į VÄ® „Regitra“, kad Å¡is automobilis bÅ«tų iÅ¡registruotas. MinėtÄ sutartį pasirašė jis ir A. S.. Visų dokumentų kopijos A. S. buvo įteiktos. Kiek prisimena, kaip A. S. turėjo atsiskaitinėti jokios kalbos nebuvo. Pastarasis galėjo pinigus pervedinėti į PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ AB „M“ sÄ skaitÄ arba įneÅ¡inėti į kasÄ . Vėliau iÅ¡ N. V. sužinojo, kad A. S. pinigų nemoka. Buvo skambinta A. S. pastarojo nurodytu telefono numeriu 8 602 83277, tačiau niekas neatsiliepė, telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Tada V. G. pasakė nuvažiuoti A. S. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu adresu - Ukmergės g. 208-64, Vilniuje. Grįžęs V. G. pasakė, kad A. S. tuo adresu gyvenantys žmonės nepažįsta. Tada jo nurodymu N. V. kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ , norėjo sužinoti A. S. adresÄ . Gavo atsakymÄ , kad nuo 2013-07-09 A. S. apskaitytas Vilniaus miesto savivaldybėje. Vėliau bandė kreiptis į VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro departamento Informacinių paslaugų teikimo skyrių, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar A.

S. turi kokį turtÄ . Gavo atsakymÄ , kad A. S. Lietuvos Respublikoje jokio turto neturi ir neturėjo. IÅ¡analizavę visÄ turimÄ informacijÄ , suprato, kad pastarasis juos apgavo, kad jokių pinigų nemoka ir nesiruoÅ¡ia mokėti. Pastarasis pateikė N. V. banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija. N. V. minėjo, kad Å¡itas iÅ¡raÅ¡as nebuvo patvirtintas banko darbuotojas, todėl ji minėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä grÄ Å¾ino A. S. ir paprašė pateikti banko darbuotojų patvirtintÄ Â iÅ¡raÅ¡Ä , kurio A.

S. taip ir nepateikė. Pastarasis pateikė ne tik netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä , bet ir nurodė visiÅ¡kai kitÄ adresÄ , kur niekada negyveno. Taip pat nurodė savo telefono numerį, kuris greitu laiku buvo iÅ¡jungtas ir pastarajam nebuvo galimybės prisiskambinti. A. S. neteisėtai užvaldė AB „M“ priklausantį turtÄ - automobilį „M. B. S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo bendrovei padarė 10 500 litų turtinę žalÄ . (1 t., b.l. 179-182) 2014-10-28 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra automobilis „M.

B.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį iÅ¡ iÅ¡orės deÅ¡inės pusės galinėje dalyje matomi pavirÅ¡iniai įbrozdinimai. (2 t., b.l. 26)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. J.. (1 t., b.l. 183-186) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. V. parodė, kad 2014 metų pavasarį bendrovė pardavinėjo automobilį „MB S500“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimÄ paskambino A.

S., kuris pasiÅ«lė už automobilį 11 000 litų. Nusprendė sudaryti su A. S. pirkimo-pardavimo sutartį, pastarasis paprašė mokėjimÄ iÅ¡dalinti 3 mėnesiams. Pateikė savo SEB banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kurioje buvo nurodyta, kad pastarasis gauna kas mėnesį apie 3500 litų. Kadangi iÅ¡raÅ¡as buvo be antspaudų, paprašė, kad pateiktų iÅ¡raÅ¡Ä su antspaudu. A. S. tokio iÅ¡raÅ¡o nepateikė, žadėjo atneÅ¡ti vėliau. Patikėjo, kad iÅ¡raÅ¡as geras. TÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo perregistruotas A.

S. vardu, pastarasis įgijo visas teises į automobilį. Tuo pačiu A. S. pasirašė paskolos sutartį nesumokėtai 10 500 litų sumai, 500 litų sumokėjo iÅ¡ karto. Kas mėnesį pastarasis turėjo mokėti po 3 500 litų, tačiau per 3 mėnesius A. S. daugiau nesumokėjo. Pradėjo A. S. ieÅ¡koti, tačiau surasti nepavyko. (1 t., b.l. 187) N. V. prie ikiteisminio tyrimo savanoriÅ¡kai pateikė: įgaliojimÄ (1 lapas), 2014-04-29 pažymÄ apie asmens duomenis (1 lapas), pažymÄ dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ (1 lapas). (1 t., b.l. 188) Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „M.

B.“, nauji valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (seni valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)), nuo 2014-04-25 valdytojas-savininkas J. R., valdytojas-naudotojas R. R.. (2 t., b.l.

7) V.Ä®. ,,Regitra“ pateiktų dokumentų kopijose yra 2014-03-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje yra įraÅ¡ai, kad 2014-03-12 AB „M“ parduoda, o A. S. perka automobilį „M. B. S 500“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), VIN WDBNG75J22A227861, bei, kad 2014-04-18 A. S. parduoda, o J. R. perka automobilį „M. B. S 500“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), VIN WDBNG75J22A227861. (2 t., b.l. 103-104) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ automobilį, – piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu ir žinodamas, kad pažado netesės ir savininkams pinigų už automobilius nemokės, o automobilių negrÄ Å¾ins, automobilius pardavė, o gautus už automobilius pinigus panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , Å¡iuo metu dirba, yra jauno amžiaus, turtinė žala neatlyginta, į tai, jog kaltinamasis pasižada atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , A. S. kaltę pripažįstant, skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å i bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, skirta 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-04 17.20 val. iki 2014-09-05 15.05 val. ( 1 para ), ir bausmė, atlikta pagal paminėtÄ teismo nuosprendį.

Nukentėjusysis E. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 12500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, ir AB „M“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 10500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija ir sutinka atlyginti turtinę žalÄ , ieÅ¡kinių dydis yra įrodytas pateiktais dokumentais.

Dėl to ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai.A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl E. G. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:1) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. G. dalį – 1200 eurų turtinės žalos.A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl AB „M“ turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:1) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti AB „M“ dalį – 1200 eurų turtinės žalos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti A. S. nubaustu 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant jį:1) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. G. ir AB „M“ dalį – po 1200 eurų turtinės žalos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-10-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę A. S. skirti 16 MGL ( 602,56 eurų ) dydžio baudÄ ir laisvės apribojimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant jį:1) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. G. ir AB „M“ dalį – po 1200 eurų turtinės žalos ;3) per 5 mėnesius nuo 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 6500 lt. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – 1 parÄ , bei bausmę, atliktÄ pagal 2014-10-21 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-10-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .A.

S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. Patenkinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Priteisti iÅ¡ A. S. : E. G. 3620,25 eurų ( kas atitinka 12500 lt. ), AB „M“ – 3041,01 eurų ( kas atitinka 10500 lt. ) turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               A. S.