3500a032-2f99-4139-bf3a-93bc39f2b41b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2150-406/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02351-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.;15.2.3.2.;15.2.3.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. M.,atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Kripienei,trečiojo suinteresuoto asmens Kauno Jono Laužiko specialiosios mokyklos atstovei Salomėjai Ratkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, tretysis suinteresuotas asmuo Kauno Jono Laužiko specialioji mokykla, dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos, 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 30-47).PareiÅ¡kėjas skunde, praÅ¡yme (b.l. 87-93) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad patyrė turtinę ir neturinę žalÄ â€“ dvasinius sukrėtimus, pažeminimus, fizinį skausmÄ , nepatogumus dėl atsakovo neveikimo, t.y. (duomenys neskelbtini) jis, bÅ«damas nepilnametis, buvo iÅ¡mestas iÅ¡ buvusios Kauno 1-osios specialiosios internatinės mokyklos (dabar Kauno Jono Laužiko specialioji mokykla) be jokių jam priklausiusių socialinių garantijų (paÅ¡alpų ar iÅ¡mokų, rÅ«bų, socialinio bÅ«sto) ir taip buvo atimta galimybė susikurti pradinį normalų civilizuotÄ gyvenimÄ .

Teigė, kad minėtoje specialiojoje internetinėje mokykloje mokėsi nuo (duomenys neskelbtini), kur patyrė smurtÄ , fizinį skausmÄ , žiaurumÄ , buvo stengiamasi juo atsikratyti, iÅ¡vežant jį į psichiatrines ligonines, todėl tekdavo bėgti iÅ¡ mokyklos. Akcentavo, jog socialinį bÅ«stÄ gavo tik 1997 m. sausio 14 d., ko pasėkoje iki tol teko valkatauti, gyventi gatvėje ir t.t. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas elgėsi su juo netinkamai, nesirÅ«pino jo problemomis, nesuteikė pagalbos ir paramos, nors privalėjo pasirÅ«pinti ir užtikrinti nepilnamečio vaiko saugumÄ , kadangi atsakovas buvo atsakingas už internatines įstaigas, kuriose jis augo.

Pažymėjo, kad toks atsakovo elgesys prieÅ¡taravo žmogaus etikos principams ir teisėms, kadangi pagal teisinį reglamentavimÄ turėjo iki 35 metų amžiaus skirti jam visas socialines garantijas, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad anksčiau negalėjo kreiptis į teismÄ dėl to, kad neturėjo teisinių žinių. Prašė netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skundÄ tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovas su skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 48-52) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tik savo paties teiginiais, nepateikdamas teismui konkrečių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojai netinkamai vykdė pareigas, ir dėl to pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala, t.y. kad jis (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Kauno 1-osios specialiosios internatinės mokyklos ir tuo pačiu prarado galimybę gauti atitinkamas iÅ¡mokas. Pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam, kaip naÅ¡laičiui, išėjus iÅ¡ mokyklos priklausė piniginė paÅ¡alpa ar iÅ¡moka, kurių jis negavo, tačiau duomenų, kad jam, kaip nepilnamečiui, buvo nustatyta laikinoji ar nuolatinė globa, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad iki pilnametystės buvo globojamas ir pilnai iÅ¡laikomas valstybės, nors pagal teisinį reglamentavimÄ , tai padaryti buvo privalu.

Akcentavo, jog atsakovas neturi duomenų, kad dėl paÅ¡alpos gavimo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir jam bÅ«tų atsisakyta skirti paÅ¡alpÄ ir jis skundė tokį sprendimÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis buvo iÅ¡mestas iÅ¡ nurodytos mokyklos, jei taip, tai, kad tai buvo neteisėtas sprendimas ir jį lėmė Kauno miesto savivaldybės administracijos neteisėti veiksmai. Pabrėžė, kad atsakovas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas galėjo patirti žalÄ .

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui 1993 metais baigus Kauno Jono Laužiko specialiÄ jÄ mokyklÄ , buvo jam suteikta galimybė toliau mokytis RadviliÅ¡kio arba Kauno profesiniuose rengimo centruose, tačiau pats pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo. Skundas nepagrįstas ir atmestinas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o turtinės ir neturtinės žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų, atlyginimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. M. (duomenys neskelbtini) atvyko mokytis į Kauno 1-Ä jÄ specialiÄ jÄ internatinę mokyklÄ ir buvo priimtas mokytis į 6-tÄ klasę, taip pat (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 113 buvo apgyvendintas internate bei jam skirtas pilnas valstybės iÅ¡laikymas iki 1993 m. birželio 10 d., t.y. iki pareiÅ¡kėjui baigiant minėtÄ mokyklÄ . PareiÅ¡kėjas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) (b.l. 56, 57). 1997 m. sausio 14 d. Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 22 nuspręsta pareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ , adresu Raudondvario pl. 174-1 (b.l. 100).

PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų, kadangi jis, bÅ«damas nepilnametis, 1993 m. buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Kauno 1-osios specialiosios internatinės mokyklos ir tuo pačiu prarado galimybę gauti iÅ¡mokas, t.y. jam nebuvo skirtos jokios socialinės garantijos, todėl jis negalėjo susikurti pilnaverčio civilizuoto gyvenimo ir dėl atsakovo kaltės patyrė dvasinę skriaudÄ , iÅ¡gyvenimus, buvo suluoÅ¡intas gyvenimas ir taip jam padaryta žala.Atsakovas prašė teismo pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį (b.l. 52).

Nagrinėjant bylas dėl žalos, padarytos neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjektų aktais, atlyginimo, taikytinos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios Civilinio kodekso (toliau – CK) normos. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jam padarytÄ neturtinę žalÄ kildina dėl to, kad 1993 metais jis, dar esant nepilnamečiu, buvo iÅ¡mestas į gatvę, nesuteikiant jokių socialinių garantijų. Kaip jau buvo minėta, pilnamečiu pareiÅ¡kėjas tapo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 70), taigi nuo Å¡io laiko, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, domėdamasis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, jis turėjo galimybę suvokti (sužinoti) apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų atsakovo veiksmų ir, bÅ«damas veiksnus, galėjo per trejus metus kreiptis į atitinkamas institucijas (tarp jų ir į teismÄ ), praÅ¡ydamas atlyginti galimai jam padarytÄ Å¾alÄ .

PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2015 m. gruodžio 8 d. (b.l. 23). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais ir gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ atitinkamų institucijų. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio senatį prašė taikyti atsakovas – Kauno miesto savivaldybės administracija.

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat analogiÅ¡kai laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas pagal teismui Å¡alių pateiktus įrodymus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-327/2005, 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2006, 2008 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2008).Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu, argumentuodamas savo pozicijos pagrįstumÄ , nenurodė svarbių priežasčių dėl nesikreipimo į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu ir taip pat neįvardijo jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis teisinės pagalbos ar į teismÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis neturėjo teisinių žinių ir dėl to laiku nesikreipė į teismÄ , vertinant ieÅ¡kinio senaties termino trukmę, nepripažintina svarbia priežastimi, pateisinančia skundo padavimo termino praleidimÄ . Ä®vertinus byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustačius, jog jokių svarbių bei objektyvių termino praleidimo priežasčių, sudarančių pagrindÄ kitaip vertinti ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , nėra pripažintina, kad nėra pagrindo ex officio atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo keliamam reikalavimui dėl žalos atlyginimo.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos, prašymas tenkintinas ir pareiškėjo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTĮ 88 str. 1 p.). Atitinkamai pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės, sietinos su šiuo laikotarpiu ir galimu neturtinės žalos padarymu, nevertintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Gintaras Čekanauskas