34ffeda2-abef-4160-92ee-7d6d8534831f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-561-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22177-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ suinteresuoto asmens R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė V.

T., R. T. ir antstolė B. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkei V. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. T. priklauso 1/2 sutuoktinio R. T. pajamų, kurias jis gauna ir gaus ateityje.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkės sutuoktinis R. T. gauna senatvės pensijÄ , todėl antstolė areÅ¡tavo jo lėšas 5 157,82 Eur sumai. Antstolė kartu su patvarkymu taip pat pateikė siÅ«lymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.Suinteresuotieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad skolininkei V. T. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinio R. T. pensijos, kuriÄ iÅ¡moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-asis poskyris, kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11963-592/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad V. T. ir R. T. yra sutuoktiniai, R. T. mokama pensija yra laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padarė iÅ¡vadas, kad suinteresuoto asmens R. T. pensija priklauso abiem sutuoktiniams nuosavybės teise lygiomis dalimis.Teismas, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. ir teisėtų lÅ«kesčių principu, atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkei V. T. priklauso 1/2 dalis pajamų, kurias gaus suinteresuotas asmuo R.

T.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė už akių, t. y. tiek skolininkei, tiek R. T. nedalyvaujant byloje, pažeisdamas CPK 378 str. nustatytÄ draudimÄ Å¡eimos bylose priimti sprendimÄ už akių.

AnalogiÅ¡koje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės V. T. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nes pareiÅ¡kėjas netinkamai nurodė skolininkės gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo bÅ«tu galima įteikti procesinius dokumentus, t. y. teismas nustatė, kad skolininkė V. T. negyvena adresu (duomenys neskelbtini).Visos prievolės pagal pareiÅ¡kėjo ir skolininkės V.

T. sudarytÄ paskolos sutartį su visais jos pakeitimais yra asmeninės skolininkės prievolės.Kreditorius, kaip to reikalauja CPK 178 str., nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių faktÄ , kad skolininkė Å¡iuo metu gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje (skolininkė daugiau kaip 7 m. gyvena ir dirba Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos karalystėje). Å iÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto sav. Lazdynų seniÅ«nijos pažyma. Todėl kreditoriaus reikalavimas, nesant visų įrodymų apie visÄ sutuoktiniams priklausantį turtÄ , įsiskolinimus ir gaunamas pajamas, duomenų apie skolininkės dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡ioje vietoje jos gaunamas pajamas ir turima turtÄ ir nesant jos turto areÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡koti skolininkės asmeninę skolÄ ne iÅ¡ jos gaunamų lėšų/turto, o iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

T. gaunamos pensijos, turi bÅ«ti atmestinas.CK 3.110 str. 2 d. nustato, kad bendrų abiem sutuoktiniams kreditorių reikalavimai iÅ¡ bendro turto tenkinami pirmiau už kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorių reikalavimus. IÅ¡ieÅ¡kotojas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡iuo metu esančių skolininkės ir jos sutuoktinio bendro turto (gaunamos pensijos) iki kol nebus padengtas bendro buto iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Å iuo metu yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo. Priėmus palankų iÅ¡ieÅ¡kotojui sprendimÄ Å¡ioje byloje ir jam iÅ¡ieÅ¡kojus dalį skolos iÅ¡ skolininkės sutuoktinio gaunamų asmeninių pajamų, jis bÅ«tų priverstas kreiptis papildomai į teismÄ su reikalavimu regreso tvarka priteisti kreditoriui sumokėtas piniginės lėšas iÅ¡ skolininkės. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė įrodymų (antstolio raÅ¡to), kad iÅ¡ skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto dalies ir kito turto bei jos gaunamų pajamų, kurios bÅ«tų areÅ¡tuotos, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.PareiÅ¡kėjas UAB „General Financing“ nesutiko su atskiruoju skundu, praÅ¡ydamas skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iuo atveju, prieÅ¡ingai nei apelianto nurodytoje byloje, pareiÅ¡kėjas prašė įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jeigu nepavyktų įteikti jų suinteresuotiems asmenims pagal jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nebuvo pažeistas CPK 378 str., nes praÅ¡ymas nustatyto skolininko daly bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nagrinėjamas pagal civilinio proceso taisykles, taikomas Å¡eimos byloms. Pažymi, kad sutuoktinių santuoka buvo sudaryta 1984 m., o vartojimo kredito sutartis – 2009 m., t. y. jiems esant santuokoje, be to, tuo metu nebuvo reikalingas sutuoktinio sutikimas sudaryti tokį sandorį kitam sutuoktiniui.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateiktas taip pat jiems esant santuokoje. Kadangi pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ VSDFV duomenis, jog skolininkė nedirba, negauna pajamų, neturi lėšų, iÅ¡ kurių galimas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl pagrįstai pasinaudojo CPK 667 str. įtvirtina teise.Antstoliui nesuteikta teisė patikrinti, ar skolininkas dirba ir gauna pajamų užsienio valstybėje.Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais.Skolininkė ir jos sutuoktinis įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Antstolis 2017 m. balandžio 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tavo R. T. iÅ¡mokėtinÄ pensijos dalį ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo.Pagal bylos duomenis skolininkė V. T. nuo 2002 m. lapkričio 22 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is adresas nurodytas ir vykdomajame dokumente.

IÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę skolininkė deklaravo tik nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d., todėl ji nevykdė CPK 644 str. 2 d. įtvirtintos pareigos nedelsdama praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ .Suinteresuotam asmeniui R. T. 2017 m. balandžio 12 d. buvo įteikti procesiniai dokumentai, kuriais buvo informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininkės turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir apie iÅ¡ieÅ¡kotojui pateiktÄ siÅ«lymÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Taigi jis žinojo apie pradėtÄ skolininkės turto dalies nustatymo procedÅ«rÄ , tačiau nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki atsiliepimo suraÅ¡ymo dienos nesikreipė į antstolės kontorÄ ir savo pozicijos nepateikė. Be to, jis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nors kaip pats nurodo, gyvena kitu adresu ((duomenys neskelbtini)).Pažymi, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nėra siekiama skolininkės V. T. prievolę pripažinti solidaria prievole su jos sutuoktiniu. Jokių galiojančių vedybinės ar turto padalijimo sutarčių tarp sutuoktinių nėra sudaryta.

Taigi sutuoktinių turto teisinį režimÄ , jeigu jis nenustatytas vedybų sutartimi, reglamentuoja CK 3.87– 3.100 str.Priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkės turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybė buvo patikrintos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės iÅ¡ skolininkės asmeninio turto. Skolininkė ne kartÄ buvo įpareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau antstolės įpareigojimo nevykdė ir informacijos apie turimÄ turtÄ nepateikė.

Pažymi, kad antstolis, tikrindamas turtinę padėtį, vadovaujasi viešų registrų duomenimis ir skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija. Tačiau jis neturi galimybių patikrinti, ar skolininkas yra įgijęs turto ar pajamų užsienio valstybėje ir, juo labiau, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , esantį už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.Pažymi, kad ne faktinis sutuoktinių gyvenimas skyriumi, o tik teismo sprendimu konstatuota separacija yra jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindas pagal CK 3.100 str. 5 p. Apeliantas neįrodė, kad toks sprendimas yra priimtas.IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ antstolis iÅ¡duoda tik tada, kai nustato, jog skolininkas neturi asmeninio turto ir lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, taip pat, kai nėra turto, priklausančio skolininkui bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Å iuo atveju skolininkei turint turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (t. y. butÄ ir sutuoktinio gaunamas pajamas), CPK 631 str. 1 d. 2 p. negali bÅ«ti taikomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatė. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11963-592/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolis areÅ¡tavo skolininkei ir jo sutuoktiniui priklausantį turtÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui) kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkei V. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. T. priklauso 1/2 sutuoktinio R.

T. pajamų, kurias jis gauna ir gaus ateityje.Šioje apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nustatyti skolininkei priklausančio turto, esančio bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalį, pagrįstumo ir teisėtumo.  Pareiškimų, teikiamų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimo tvarka įtvirtinta CPK 593 str. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Å iÄ tvarkÄ yra patvirtinęs savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, nurodydamas, kad CPK 593 str. nustatyta pareiÅ¡kimų, teismui pateiktų vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjimo tvarka. Dėl nurodyto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos yra atmestini apelianto argumentai, kad skundžiama nutartis yra priimta esant CPK 329 str. 3 d. 1 p. nurodytam absoliučiam procesinio sprendimo negaliojimo pagrindui (t. y. nesuteikus jam ir jo sutuoktinei – skolininkei teisės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ ).

Pažymėtina, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.) (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 str. 1 d., CK 3.123 str. 1 d., CK 4.92 str. 1 d.). Pagal CK 3.87 str. 1 d. turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ , pagal kuriÄ preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

CK 3.88 str. 1 d. yra nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Materialinės teisės normose įtvirtinta galimybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į svarbias aplinkybes (CK 3.123 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylų medžiagÄ , įvertinęs Å¡alių argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, nustatydamas, kad skolininkei V.

T. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinio R. T. pensijos, kuriÄ iÅ¡moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-asis poskyris.Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė B. P. vykdydama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11963-592/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai, nustatė, kad skolininkė nedirba, pajamų ir kilnojamojo turto neturi, iÅ¡skyrus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2001 m. birželio 14 d. skolininkė kartu su sutuoktiniu R.

T. mainų sutarties pagrindu įgijo po 1/2 dalį (v. b. l. 4-6, 54-55). Taip pat byloje nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis R. T. gauna nuolatines iÅ¡mokas – senatvės pensijÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo (v. b. l. 68).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti padengiamas iÅ¡ skolininkės V. T. gaunamų ar turimų pajamų, kadangi ji niekur nedirba, neturi turto asmenine nuosavybe ir yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ (v. b. l. 66), o suinteresuotas asmuo R.

T. kartu su atskiruoju skundu įrodymų prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms pagrįsti nepateikė (CPK 12, 178 str.). Taigi priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkės turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, antstolis patikrino iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes iÅ¡ skolininkės asmeninio turto ir skolininkę ne kartÄ Ä¯pareigojo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau antstolės įpareigojimo ji nevykdė ir informacijos apie turimÄ turtÄ nepateikė (v. b. l. 46, 56).

Pažymi, kad antstolis, tikrindamas turtinę padėtį, vadovaujasi viešų registrų duomenimis ir skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija. Tačiau jis neturi galimybių patikrinti, ar skolininkas yra įgijęs turto ar pajamų užsienio valstybėje ir, juo labiau, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , esantį už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkė nuo 1984 m. birželio 28 d. iki Å¡iol yra santuokoje su R. T., duomenų Vedybų sutarčių registre apie sutuoktinių sudarytas galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra (v. b. l. 29, 90), taip pat nėra kitų pagrįstų aplinkybių, dėl ko bÅ«tų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, ir Å¡ių aplinkybių apeliantas nepaneigė.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo CK 3.88 str. 2 d. nustatytos prielaidos dėl sutuoktinių turto bendrumo. Be to, CK 3.88 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas sudarius santuokÄ , yra bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė, kol sutuoktiniai nepakeičia turto teisinio režimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės sutuoktinio turto (senatvės pensijos) ½ dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, ir Å¡iuo atveju yra tam pakankamas ir pagrįstas pagrindas (CPK 667 str. 2 d.).

Todėl skolininkei neturint asmeninio turto ir pajamų, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, kad skolininkei V. T. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinio R. T. pensijos, kuriÄ iÅ¡moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-asis poskyris. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės siekiant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡spręsti teisingai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį dėl skolininkės ½ dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis nurodytoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismasn u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Teisėja                                                                                                         Eglė Surgailienė