34fecd7c-2ce5-47b4-b259-e2df603a0b45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2570-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00884-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

D. P. nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), dalį surÅ«kė, o kitÄ dalį laikė su savimi, kai policijos pareigÅ«nai 2015 m. liepos 23 d., apie 04:45 val., Sugiharos g. 20, Vilniuje, rado ir paėmė savadarbę cigaretę, kurioje pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-18 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(4649)-IS1-7769, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,052 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,86 %).

Tokiu bÅ«du D. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2016-01-15 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , policijos pareigÅ«nų P. P. ir R. M. 2015 m. liepos 23 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4649)-IS1-7769, liudytojų V.

S. ir N. G. apklausos protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1914/15(01) Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1177 bei paties D. P. paaiÅ¡kinimu duotu apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – D. P. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. P. – anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , neteistas, nedirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau D. P. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytoms baudoms, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ , su narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) - konfiskavimu.  IÅ¡ byloje esančio 2015-07-23 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, D.

P. buvo laikinai sulaikytas 2015-07-23, 03.50 val., o iÅ¡ 2015-07-23 nutarimo paleisti sulaikytÄ jį, įtariamÄ padarius nusikaltimÄ , matyti, jog jis buvo paleistas 2015-07-23, 12:00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogijÄ pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), A. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), įskaitytinas į paskirtÄ nuobaudÄ , šį laikÄ prilyginant 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį – 20 € (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 10 € (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 20 € (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®skaityti laikinajame sulaikyme D.

P. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai ir konstatuoti, jog D. P. jam skirtÄ baudÄ sumokėjo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                 (paraÅ¡as)                                              ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys