34fe754e-d3dd-4b31-90cb-fedca7fe0f2d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-392-1042/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07596-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.1.5

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4942-1051/2023, inicijuotoje pagal pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. L., R. K., Valstybės įmonei Registrų centras, G. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių rajono savivaldybės administracija, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas S. K. prašė atnaujinti procesÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020 dalyje dėl (duomenys neskelbtini) „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas 2020 m. spalio 20 d. sprendime matininko nurodytus klaidingus kadastro duomenis vertino kaip neÅ¡iurkÅ¡tų matininko veiklos pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos aplinkos ministerijos susiraÅ¡inėjimo metu gautų dokumentų matyti, jog matininko padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tesnio pobÅ«džio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės buvo žinomos bylÄ nagrinėjusiam teismui. Atkreipė dėmesį į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas buvo pateiktas bylÄ nagrinėjusiam teismui ir priimant sprendimÄ Å¡is dokumentas jau buvo vertinamas. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas vertindamas Nacionalinės žemės tarnybos pateiktus dokumentus daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl matininko Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo bei remiasi savo subjektyviu situacijos vertinimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

3. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, apeliantas S. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020. Apeliantas teigia, kad teismas neobjektyviai įvertino nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir nepagrįstai jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pasisakė dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės. Tvirtina, kad matininkas Å¡iurkščiai pažeidė įstatymų reikalavimus.

4. Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad apeliantas savo skundÄ grindžia ne naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, o įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu. Atkreipė dėmesį į tai, kad apelianto minėtuose Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tuose nurodytas matininko pažeidimas įvertintas kaip neÅ¡iurkÅ¡tus.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020.

7. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (pvz., 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumrescu prieÅ¡ Romania, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieÅ¡ Ukraine, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieÅ¡ Russia, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieÅ¡ Russia, peticijos Nr. 8564/02).

8. Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.).

10. Nagrinėjamos bylos atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas 2020 m. spalio 20 d. sprendime matininko nurodytus klaidingus kadastro duomenis vertino kaip neÅ¡iurkÅ¡tų matininko veiklos pažeidimÄ , tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos aplinkos ministerijos susiraÅ¡inėjimo metu gautų dokumentų matyti, jog matininkas padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nekvalifikuotinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios. Apelianto vertinimu, teismas neobjektyviai įvertino nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes.

12. Teismas pažymi, kad procesas iÅ¡nagrinėtoje byloje gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžiant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, turi bÅ«ti konstatuota kaip įrodyta pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių atitiktis visiems naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kriterijams (žr. Å¡ios nutarties 9 punktÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybių atitiktį kriterijų visumai. Nors kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, tačiau tokie įrodymai, turi atitikti ne tik įrodymams, bet ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms keliamus reikalavimus. Tai, ar pareiÅ¡kėjo gauti dokumentai, duomenys, kaip nauji įrodymai, gali atitikti naujai paaiÅ¡kėjusios ir turinčios esminę reikÅ¡mę bylos aplinkybės požymius, priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių.

13. Teismo vertinimu, bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raÅ¡tai, kurių turiniu pareiÅ¡kėjas grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti Å¡ios bylos procesÄ , atitinka esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme keliamus reikalavimus. Tokia iÅ¡vada grindžiama toliau nurodytais argumentais.

14. Visų pirma, pats pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kimo (duomenys neskelbtini) lapo (duomenys neskelbtini) pastraipoje nurodė, kad minėti Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tai nesuponuoja naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, raÅ¡tų turinys negalėjo bÅ«ti žinomas nei jam, nei bylÄ nagrinėjusiam teisėjui. PrieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėjas, Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) raÅ¡to turinys neparodo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, nes jis buvo byloje teismui priimant 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir buvo teismo įvertintas.

15. Antra, bylos duomenimis, apeliantas S. K. teikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimo, skunde, be kita ko, nurodydamas analogiÅ¡kas aplinkybes, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad matininko pažeidimas yra techninė klaida. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. kovo 17 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikdama nepakeistÄ , vertino tiek matininko nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodytus duomenis, tiek Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) raÅ¡to turinį (žr. Kolegijos nutarties 63–66 punktus).

16. Trečia, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) raÅ¡to turinio matyti, kad matininkas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu pateikė Nacionalinės žemės tarnybai (duomenys neskelbtini) namo kadastro duomenų bylos (duomenys neskelbtini) formos kopijÄ , kurioje buvo iÅ¡taisyti nustatyti teisės aktų pažeidimai (patikslinta (duomenys neskelbtini)) (raÅ¡to (duomenys neskelbtini) lapo (duomenys neskelbtini) pastraipa). Be to, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į kitÄ matininkÄ , turintį Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡duotÄ matininko kvalifikacijos pažymėjimÄ .

17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , atitikties bÅ«tinų kriterijų visumai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, o taip pat atskirajame skunde bei atsiliepime į jį iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis), dėl ko jÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. L. pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ â€“ 200,00 Eur. Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, jų atlyginimas suinteresuotam asmeniui priteistinas iÅ¡ apelianto.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Aleksandras Rusakas