34fe4c46-8bde-4c2d-8348-3a02765bb111 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-959-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 128.17.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Marijono Greičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD  banko 2009-11-11 pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vytautas Sadauskas, a.k. 35508220061, Daina Sadauskienė, a.k. 46311191132, Vytautas Sadauskas, a.k. 38010260022 ir UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, į.k. 300122676, užtikrindami iki 2010-03-31 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080011836, 2008-05-07 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje (b.l.58-61), įkeitė AB DnB NORD bankui nekilnojamuosius daiktus: 1) 1,1100 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1141-2316, esantį Senojo Tarpupio k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“; 2) butÄ su rÅ«siu, pažymėtu R-13, unikalus Nr. 4400-0893-0225:8432, esantį J. Kubiliaus g. 4-27 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį V. Sadauskui ir D. Sadauskienei; 3) garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-32, unikalus Nr. 4400-0893-1677:8489, esantį

J. Kubiliaus g. 4 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui (b.l.58-61); 4) butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. 1098-2011-8012:0021, esantį Grybo g. 1-5/Karių kapų g. 29-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui (b.l.58-61). Å alių susitarimu buvo nustatyta tokia įkeičiamų daiktų pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka: (1) butas su rÅ«siu, pažymėtu R-13, unikalus Nr. 4400-0893-0225:8432, esantis J. Kubiliaus g. 4-27 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, ir

D. Sadauskienei; (2) garažas (boksas) G-32, unikalus Nr. 4400-0893-1677:8489, esantis J. Kubiliaus g. 4 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui, gim. 1955-08-22 (b.l.58-61); (3) butas su rÅ«siu, unikalus Nr. 1098-2011-8012:0021, esantis Grybo g. 1-5/Karių kapų g. 29-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1980-10-26 ; (4) 1,1100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1141-2316, esantis Senojo Tarpupio k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“.   Â

Vilniaus m. 1-ojo apygardos teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi Nr.1551/2009 minėti įkeisti daiktai buvo areÅ¡tuoti (b.l. 50-51). 2009-11-24 nutartis, adresuota V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui, įteikta 2009-11-30 (b.l. 70, 76-78). UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“ 2009-11-24 nutartis įteikta 2010-02-05 per antstolį (b.l. 78a, 91).   Â

Vilniaus m. 1-ojo apygardos teismo hipotekos skyriaus 2010-03-02 nutartimi (b.l. 83-84) Å¡io teismo Hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartis, kuria pritaikytas areÅ¡tas minėtiems nekilnojamiesiems daiktams, panaikinta. Teismas konstatavo, kad kreditorius per CPK 558 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo ir dėl to panaikino įkeistų daiktų areÅ¡tÄ bei iÅ¡registravo nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, iÅ¡aiÅ¡kindamas kreditoriui, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Sadauskui bei D. Sadauskienei nuosavybės teise priklausančio turto (CPK 558 str. 1 d.) bei kreditoriui teisės finansinius reikalavimus pareikÅ¡ti bankroto bylÄ nagrinėjančiame Vilniaus apygardos teisme (Vilniaus apygardos teismo 2010-01-14 nutartis c.b. Nr. B2-2829-104/2010).

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB DnB NORD atskiruoju skundu (b.l. 88-90) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-02 nutartį, perduoti klausimÄ dėl svarbių priežasčių praleisto CPK 558 str. 2 d. numatyto termino atnaujinimo ir pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėti Vilniaus m. apylinkės teismo hipotekos skyriui. Nurodo, jog pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto nėra įmonei pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka, o hipotekos nutartimi dėl įkeisto turto areÅ¡to nėra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , nėra pagrindo naikinti įmonės turtui kitose bylose taikyto areÅ¡to (Ä®BÄ® 18 str.

1 ir 2 dalys). Todėl Hipotekos skyrius 2009-11-24 nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto vykdymo grupė“ priklausančio ir Bankui įkeisto turto areÅ¡tÄ panaikino be teisėto pagrindo. Pažymi, jog bankas dar nesuėjus dviejų mėnesių terminui po Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutarties priėmimo/jos įteikimo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas gauti informacijÄ apie nutarties įteikimÄ , tikslu pateikti hipotekos skyriui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tuo tarpu skolininkai ir įkeisto turto savininkai 2009-11-24 Hipotekos skyriaus nutarties neskundė, į bankÄ dėl skolos nesikreipė ir jos nepadengė, todėl nebuvo galimybės sužinoti, ar nutartis įteikta ir kada tai buvo padaryta. Dar daugiau, 2009-11-24 Hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“ buvo įteikta tik 2010-02-05. Todėl bankui neturint duomenų apie nutarties dėl įkeisto turto areÅ¡to skolininkams/įkeisto turto savininkams įteikimÄ , bankas dėl objektyvių priežasčių neturėjo pagrindo hipotekos skyriui pateikti pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK

558 str.). Tvirtina, jog siekdamas nepraleisti CPK 558 str. 3 d. numatyto termino pakartotiniam pareiÅ¡kimui paduoti, bankas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jo reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka vyktų nepažeidžiant CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymo tvarkos. Todėl teismui konstatavus, kad CPK 558 str. 3 d. numatytas terminas praleistas, yra pagrindas dėl svarbių priežasčių jį atnaujinti. (CPK 78 str. 1 d.) ir priimti pakartotinį kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo.   Â

          Atskirasis skundas atmestinas.  Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ , kai skolininko/įkeisto daikto savininko turtas jau yra areÅ¡tuotas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį prielaidų nesudaro.  Â

CK 4.192 str.

1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti bÅ«tent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos keitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ). Todėl kolegija įvertina dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ , kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesudarytų papildomų sunkumų skolininkui.  Â

Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Tačiau Å¡iuo atveju kreditorius privalo laikytis  įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos, kurio nustatytu terminu nepateikus, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (CPK 558 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija hipotekos teisėjos nutartį, kuria teismas ex officio panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi Nr.1551/2009 pritaikytÄ minėtų įkeistų daiktų, nuosavybės teise priklausančių V. Sadauskui, D. Sadauskienei, V. Sadauskui bei UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, areÅ¡tÄ ir iÅ¡registravo Å¡iÄ nutartį iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (CPK 558 str. 3 d.). Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama faktinio ir teisinio atskirojo skundo pagrindo saistomų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 str., 338 str.), pasisako tik dėl priverstinio skolos ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ros antrojo etapo (CPK 558 str. 2 d. ir 3 d.), kuris prasideda nuo kreditoriaus pakartotinio kreipimosi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių, teisėtumo ir pagrįstumo. Â

Tuo atveju, jeigu skolininkas/įkeisto daikto savininkas per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo jam/jiems įteikimo dienos skolos negrÄ Å¾ina, hipotekos kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. įtvirtinta teise į hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-24 nutarties, kuria buvo areÅ¡tuoti kreditoriui įkeisti skolininkams ir įkeisto daikto savininkui  nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, o skolininkai ir įkeisto daikto savininkas įspėtas dėl skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties gavimo negrÄ Å¾inimo pasekmių (b.l.83-84), įteikimu pradėjo domėtis praėjus įstatyme nustatytam terminui nuo įspėjimo skolininkams ir įkeisto daikto savininkui vykdyti savo prievolę kreditoriui – 2009-12-31 (b.l.73).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-05 raÅ¡tu Nr. S-43 Dėl dokumentų įteikimo kreipėsi į Vilniaus apskrities centrinio paÅ¡to direktorių, praÅ¡ydamas skubiai praneÅ¡ti duomenis apie minėtos Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutarties įteikimÄ (b.l. 75). AB Lietuvos paÅ¡to Vilniaus filialo 2010-01-06 praneÅ¡imas Nr. (16.12-16) 3-97 „Dėl registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntų įteikimo asmeniÅ¡kai V.

Sadauskui įteikimÄ 2009-11-30“ (b.l.

76) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2010-01-06. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus pateiktos informacijos pagrindu 2010-01-08 kreditorius taip pat kreipėsi į Hipotekos skyrių su praÅ¡ymu, leisti jam, vadovaujantis CPK 117 str., įteikti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartį įkeistų daiktų savininkui UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ per pasirinktÄ antstolį (b.l. 79). Šį kreditoriaus praÅ¡ymÄ Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius patenkino 2010-01-12 nutartimi (b.l. 80), o byloje esanti dokumentų gavimo pažyma patvirtina, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartis UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ bankroto administratoriui įteikta 2010-02-05 (b.l. 91.)

CPK 558 str. 3 d. nurodytas dviejų mėnesiu terminas sudaro prielaidas hipotekos teisėjui taikyti Å¡ioje normoje įvardintas procesines pasekmes, jeigu veiksmai – kreipimasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo – neatliekami, t.y. įkeisto daikto areÅ¡tÄ panaikinti. Po areÅ¡to įkeistam daiktui panaikinimo hipotekos kreditoriui pakartotinai kreipiantis dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ naujo turi bÅ«ti atliekami visi CPK 558 str. 1 d. numatyti veiksmai. Apelianto skundo argumentas, kad 2009-11-24 nutartis net iki 2010-02-05 nebuvo įteikta vienam iÅ¡ daiktų savininkų – bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, kas leistų vertinti, jog 2 mėnesių terminas kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepraleistas (arba praleistas dėl svarbios priežasties), Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisiÅ¡kai aktualus dėl tokių toliau įvardijamų priežasčių.

 Šiuo atveju Å¡alys hipotekos sutartyje (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120080011836) susitarė dėl bendrosios hipotekos, vienam skoliniam įsipareigojimui apsaugoti įkeisdamos keletÄ atskiriems savininkams – V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, D Sadauskienei, V. Sadauskui, gim. 1980-10-26, bei UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ priklausančius objektus (nekilnojamuosius daiktus) bei nustatė jų pardavimo iÅ¡ varžytinių eilę, kas įstatymų leidėjo valia yra privaloma (CK 4.183 str. 3 d.). Å alių susitarimu pirmas turi bÅ«ti parduodamas butas su rÅ«siu, pažymėtu R-13, unikalus Nr. 4400-0893-0225:8432, esantis J. Kubiliaus g. 4-27 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, ir D. Sadauskienei, antras – garažas (boksas) G-32, unikalus Nr. 4400-0893-1677:8489, esantis J. Kubiliaus g. 4 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui, gim. 1955-08-22 (b.l.58-61), trečias – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. 1098-2011-8012:0021, esantis Grybo g. 1-5/Karių kapų g. 29-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1980-10-26,  ir tik ketvirtas – 1,1100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1141-2316, esantis Senojo Tarpupio k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“ (b.l. 58-61). Tai reiÅ¡kia, jog esant tokiam susitarimui bendrÄ ja hipoteka užtikrinti daiktai varžytinėse parduodami pagal sutartyje nustatytÄ eilę, kuri yra privaloma Å¡io sandorio sÄ lyga, o patenkinus hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ iÅ¡ vienam įkeisto daikto savininkui priklausančio įkeisto daikto vertės, hipoteka iÅ¡ esmės pasibaigia (CK 4.197 str.). Tuo tarpu vieno iÅ¡ bendrÄ ja hipoteka užtikrinto reikalavimo patenkinimui daikto realizavimas suteikia jo savininkui teisę pareikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ kitiems įkeistų daiktų savininkams.

Taigi konkrečių susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste jokių objektyvių kliūčių kreditoriui per įstatymu nustatytÄ laikotarpį - du mėnesius kreiptis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių, praÅ¡ant pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nebuvo, kadangi pirmÄ ja ir paskesne eile parduodamų daiktų savininkams nutartis areÅ¡tuoti įkeistus daiktus buvo įteikta atitinkamai 2009-11-30.

Teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, jog 2010-02-05 gavęs informacijÄ apie įkeisto daikto savininkui UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (b.l. 82, 91), kreditorius, kaip kreditavimo verslu užsiimant įmonė, kuriai neabejotinai yra žinomos bankroto bylos skolininkui ar įkeisto daikto savininkui iÅ¡kėlimo pasekmės, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymo 16 str.), turėjo nedelsdamas kreiptis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 558 str. 2 d.) iÅ¡ skolininkams V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, D Sadauskienei, V. Sadauskui, gim. 1980-10-26, nuosavybės teise priklausančio hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080011836 įkeisto turto, juo labiau, kad paties kreditoriaus iniciatyva 2010-01-07 Hipotekos skyriui buvo pateikta informacija, kad kitiems bendrÄ ja hipoteka užtikrintos prievolės skolininkams Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-24 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuoti kreditoriui įkeisti skolininkams ir įkeisto daikto savininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, buvo įteikta dar 2009-11-30 (b.l. 76). Todėl Å¡iuo atveju apeliantas, įrodinėdamas, jog CPK 558 str. 3 d. nustatyto termino nepažeidė, praneÅ¡imo bankrutuojančiam įkeisto daikto savininkui (2010-02-05) įteikimo momentu remtis kaip atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti dviejų mėnesių kreipimosi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas, teisinių prielaidų neturi. IÅ¡kėlus įkeisto daikto savininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimai (iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto) yra nagrinėtini  bankroto byloje (CPK 27 str.), apie kÄ skundžiamoje nutartyje nurodė ir teismas, juo labiau, kad nuosavybės teise priklausantis objektas iÅ¡ varžytinių Å¡iuo atveju gali bÅ«ti parduodamas tik ketvirtÄ ja eile, jeigu skolos grÄ Å¾inimui nepakaktų kitų savininkų turto.

         Teisėjų kolegijos nuomone, kreditorius, prieÅ¡ingai negu nurodoma atskirajame skunde, aktyvių veiksmų, kad jo reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka vyktų nepažeidžiant CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymo tvarkos, nesiėmė. Tai aiÅ¡kiai parodo skundžiamos nutarties priėmimo data – 2010-03-02. Taigi kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka kreipėsi tik po to, kai gavo skundžiamÄ nutartį (b.l. 87). Dėl Å¡ių priežasčių kreditoriaus veiksmai neatitinka tokia veikla užsiimančio juridiniam asmeniui keliamų rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimų, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais kreditorius siekia pateisinti savo nesavalaikį veikimÄ , kolegijos vertintini kaip nepagrįsti. Nurodytais motyvais taip pat atmestinas apelianto praÅ¡ymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ CPK

558 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ (CPK 78 str. 1 d.) ir priimti pakartotinį kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pastebėtina ir tai,  kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas tam teismui, kuriame turėjo bÅ«ti atliktas procesinis veiksmas, arba kurio nustatytas procesinis terminas yra praleistas.   Â

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad hipotekos kreditoriui per CPK 558 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡iomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis hipotekos teisėja pagrįstai ex officio panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi Nr.1551/2009 pritaikytÄ minėtų įkeistų daiktų, nuosavybės teise priklausančių V. Sadauskui, D. Sadauskienei, V. Sadauskui bei UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, areÅ¡tÄ ir iÅ¡registravo Å¡iÄ nutartį iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (CPK 558 str. 3 d.). AreÅ¡to hipoteka įkeistam daiktui/daiktams panaikinimas neužkerta kelio kreditoriui iÅ¡ naujo kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iÅ¡ naujo, pakartojant visÄ CPK 558 str. numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka procedÅ«rÄ .

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 8,40 Lt (b.l. 105) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Â

Priteisti iÅ¡ AB DnB NORD banko 8 (aÅ¡tuonis) litus 40 centų dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai.Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                        Dalia

ViÅ¡inskienėÂ

 Marijonas Greičius Â