34fe094d-fe72-45b0-8965-7cd5c0c816f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-21-613/2015(Proceso Nr.2-06-3-13893-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens P. J. atstovei advokatei Astai JakÅ¡tienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktÄ 2014-11-20 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys P. J., E. V. (J.), n u s t a t ė : antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo, kadangi skolininkė E. V. (J.) nevykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų, t.y. nepateikė bankui „Swedbank“, AB tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J..Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens P. J. atstovė nurodė, kad sutinka su antstolio praÅ¡yme nurodytais duomenimis ir praÅ¡o skolininkei E. V. (J.) skirti po 57,92 Eur (200,00 Lt) dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

Nurodo, kad skolininkė E. V. nevykdo Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo, t.y. nei karto nesikreipia į AB „Swedbank“ bankÄ , todėl bauda paskatintų įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymi, kad skolininkė dirbanti, todėl atsižvelgiant į skolininkės finansinę padėtį, skirtina bauda bÅ«tų tinkama priemonė pradėti vykdyti antstolio patvarkymÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03119 duomenų nustatyta, kad nuo 2013-10-03 antstolis A. Selezniovas vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-769-474/2006.

Jame nurodyta, kad teismas nusprendė patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, sudarytÄ 2006-10-09, pagal kuriÄ po santuokos nutraukimo E. V. (J.) atitenka vykdyti AB bankas „Swedbank“ prievolę pagal 2004-08-05 kreditavimo sutartį Nr. 04-030880-FA. E. J. įsipareigoja iki 2006-12-31 AB bankas „Swedbank“ pateikti tinkamÄ laiduotojÄ kreditavimo sutarties užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J..Byloje esančiais duomenimis matyti, kad 2014-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, skolininkei E. V. (J.) buvo paskirta bauda po 5,79 Eur (20,00 Lt) u kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006, reikalavimų nevykdymo dienÄ .

IÅ¡ byloje esančio „Swedbank“, AB 2014-11-12 raÅ¡to matyti, kad E. V. (J.) nepateikė bankui AB „Swedbank“, tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J.. Nurodė, kad laidavimo sutartis Nr. 04-030880-LA1 yra galiojanti. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (LR CPK 771 str. 1, 5 d.). Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str.6d.).Teismas, nustatydamas baudos dydį, turi vertinti byloje esančias aplinkybes ir remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nes pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisės taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas E. V. (J.) skyrė 5,79 Eur (20,00 Lt) baudÄ už kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų nevykdymo dienÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi, nusprendė, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis – 5,79 Eur (20 Lt) už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ â€“ yra pakankama satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui, baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ir nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos padidinimo.Siekdama padidinti paskirtos baudos dydį suinteresuoto asmens atstovė nurodo, kad paskirtos baudos dydis turi atitikti proporcingumo kriterijus, kurie taptų efektyvia priemone paskatinti skolininkę įvykdyti antstolio patvarkymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės E. V. (J.) turtinė padėtis yra gera, taip pat į tai, kad bauda jau buvo paskirta 2014-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau skolininkė neatliko jokių veiksmų, kad paskirta bauda bÅ«tų paveikusi E. V. (J.), atstovė mano, kad bÅ«tina skirti didesnę baudÄ nei anksčiau.Suinteresuoto asmens P. J. atstovė nurodo, kad E. V. (J.) turtinė padėtis yra gera, tačiau nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).

Taip pat nėra įrodyta, kad paskirta bauda bÅ«tų tinkama sankcija, paskirta už proceso pažeidimus, ir skatintų įvykdyti prievolę. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė E. J. 2013-11-04 teikė antstoliui A.Selezniovui praneÅ¡imÄ , kad vykdant teismo sprendimÄ , kuriuo buvo įsipareigojusi pateikti tinkamÄ laiduotojÄ kreditavimo sutarties užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J., ieÅ¡kojo asmens, kuris galėtų laiduoti, bet nei artimųjų giminaičių, nei pažįstamų asmenų tarpe tokio asmens rasti nepavyko.

E. J. neįvykdė sprendimo, įpareigojančio pagal 2004-08-05 kreditavimo sutartį Nr. 04-030880-FA. iki 2006-12-31 AB bankui „Swedbank“ pateikti tinkamÄ laiduotojÄ kreditavimo sutarties užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J., todėl E. V. (J.) skirtina bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į sprendimo nevykdymo trukmę, į tai, kad E. V. (J.) anksčiau jau buvo bausta už sprendimo nevykdymÄ , todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. V. (J.) skirtina 6,00 Eur bauda už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

Bauda skirtina nuo nutarties priėmimo dienos – 2015-01-16.Byloje pateikti duomenys, pagal kuriuos suinteresuotam asmeniui P. J. priteistinos patirtos bylinėjimos iÅ¡laidos, 150,00 Eur už advokato pagalbÄ . Reikalavimas tinkamas ir pagrįstas, todėl iÅ¡ suinteresuoto asmens E. V. (J.) priteisiama 150,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suinteresuoto asmens P. J. naudai.Pažymėtina, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas Å¡io LR CPK 771 str. 5 d.

Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (LR CPK 771 str. 6 d.).   Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r ė : E. V. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 6,00 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų, t.y. nepateikimo bankui „Swedbank“, AB tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J., nevykdymo dienÄ nuo 2015-01-16, suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens E. V. (J.) suinteresuotam asmeniui P. J. 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/03119.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Giedrė Seselskytė                                                                                                            Â