34fe0785-fab0-4fda-9e4d-758a9ff592d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2410-629/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-00393-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : K. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. sausio 26 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose netinkamomis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad kamerose ploto norma vienam asmeniui neatitiko teisės aktų reikalavimų, kameros buvo perpildytos.

Ä® kameras nepateko natÅ«rali Å¡viesa. Kamerose nuolat degė dieninė ar naktinė Å¡viesa. Atliekant gamtinius reikalus pareiÅ¡kėjas buvo stebimas, nes sanitariniai mazgai tinkamai neatitverti. Pažymėjo, kad kameroje trÅ«ko spintelių maistui, asmeniniams daiktams sudėti. Patalpos yra avarinės bÅ«klės, nedezinfekuojamos. Be to, pareiÅ¡kėjui trÅ«ko dantų pastos, tualetinio popieriaus, skutimosi peiliukų. Pažymėjo, kad kameroje nebuvo karÅ¡to vandens bei tinkamos ventiliacijos, o duÅ¡u naudotis galima tik vienÄ kartÄ per savaitę.

Kamerose drėgna, nedžiÅ«sta rÅ«bai, rÅ«bai pagal praÅ¡ymÄ skalbiami tik kas du mėnesius, elektros teikimas taip pat ribojamas. Pabrėžė, kad buvo iÅ¡duodama sintetinė patalynė, kuri sukelia alergijÄ , be to, yra nedezinfekuota, todėl joje daug blakių, blusų. PareiÅ¡kėjo nuomone, maisto duodama nepakankamai, ypač kai pareiÅ¡kėjas yra sportuojantis. Taip pat pažymėjo, kad pastato konstrukcijose esantis asbestas kelia pavojų sveikatai. Taip pat nurodė, kad kamerose buvo per Å¡alta.

Anot pareiÅ¡kėjo, dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas neleistinomis sÄ lygomis, jis patyrė didelius dvasinius skausmus, depresijÄ , buvo sužalota jo sveikata. PatirtÄ neturtinę žalÄ jis vertina 1 000 Eur. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 7–17) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ jo 8,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

PaaiÅ¡kino, jog negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Pažymėjo, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas.

Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. V-362, 6 p. nurodoma, jog laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų priežiÅ«ra – visuma organizacinių, inžinerinių ir techninių priemonių bei pareigÅ«nų veiksmų, kuriais siekiama užtikrinti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę. Vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų pareigų atlikimÄ , priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, kad bÅ«tų užtikrinta asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinė elgesio kontrolė jų buvimo vietose, įgyvendinti nustatyti vidaus tvarkos reikalavimai, užkardytos konfliktinės situacijos ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimas įstaigoje.

Atkreipė dėmesį, jog teisės aktuose nėra nustatyta, kad kamerose būtų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. Tokie atitvėrimai negali būti numatyti, nes priežiūros posto pareigūnai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinės elgesio kontrolės. Taip pat pabrėžė, jog Lukiškių TI-K pareigūnai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai vadovaudamiesi pareigūnų etikos taisyklėmis, stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su bendrove, nuolat atliekančia vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas atliekamas pagal planÄ , atsižvelgiant į turimus finansinius resursus. LukiÅ¡kių TI-K pažymėjo, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti.

LukiÅ¡kių TI-K teigimu, tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra žemesnė kaip 1,5 metro aukščio. Ä®statymuose nėra reglamentuota, kad gyvenamosiose kamerose esančiuose tualetuose turėtų bÅ«ti įrengtos durelės. Sanitarinio mazgo įrengimas kamerose atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Be to, pagal teisės aktus sanitariniame mazge tiekiamas tik Å¡altas vanduo. LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

DuÅ¡uose yra įrengtos pertvaros privatumui užtikrinti. Be to, paaiÅ¡kino, kad vyrams muilas ir tualetinis popierius iÅ¡duodamas du kartus per mėnesį ir tai taip pat atitinka nustatytus reikalavimus. Suimtiesiems kiekvienÄ mėnesį iÅ¡duodami dantų Å¡epetėlis, dantų pasta ir vienkartiniai skustuvai. Sudaromos sÄ lygos skalbti ir džiovinti apatinius ir virÅ¡utinius drabužius. Kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Pabrėžė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės. Pabrėžė, jog Lukiškių TI-K gofruoti ir kiti lakštai iš asbesto, panelės, plytelės ir panašūs dirbiniai nenaudojami. Nurodė, kad gyvenamuosiuose patalpose įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apšvietimas, atitinkantis dirbtinio dieninio ir naktinio apšvietimo normas. Elektros instaliacija montuojama paslėptu būdu, gyvenamųjų kambarių sienose ir lubose.

Kameroje ir koridoriuje prie gyvenamųjų kambarių įmontuojami elektros jungikliai, atliekantys ir saugiklių funkcijÄ kuriais galima bÅ«tų valdyti naktinio, dieninio apÅ¡vietimo veikimÄ ir elektros energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas. Elektra į gyvenamųjų kamerų kiÅ¡tukinius lizdus nėra teikiama nepertraukiamojo miego metu, nustatytu suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkėje. Dėl rÅ«bų bei patalynės skalbimo, džiovinimo paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius.

VienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai. VirÅ¡utinius drabužius galima skalbti tik apmokėjus už Å¡iÄ skalbimo paslaugÄ . Naudojimasis tokia paslauga yra suimtųjų bei nuteistųjų asmenų teisė, bet ne pareiga už negrynus pinigus, esančius jų asmeninėse sÄ skaitose, naudotis asmeninių virÅ¡utinių drabužių skalbimo paslaugomis. Suimtieji ir nuteistieji Å¡ia paslauga turi galimybę pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Suimtasis ar nuteistasis, norintis pasinaudoti teikiama paslauga, užpildo praÅ¡ymÄ .

Jei suimtasis ar nuteistasis neturi asmeninėje sÄ skaitoje pinigų, tai gali raÅ¡tu kreiptis į SRS bÅ«rio virÅ¡ininkÄ dėl galimybės iÅ¡siskalbti virÅ¡utinius drabužius nemokamai. Drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos suimtiesiems (nuteistiesiems) grÄ Å¾inami sausi. Dėl maitinimo nurodė, kad valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos samčiais, kurių tÅ«ris atitinka reikalingÄ svorį.

Visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. LukiÅ¡kių TI-K nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. Tam tikras suimtųjų, nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita, taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo.

Pasak pareiÅ¡kėjo, žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 2 d. nurodyta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas, o Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotÄ bei jose laikytų asmenų skaičių, nustatyta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus ir vienam asmeniui kameroje tenkantis plotas nebuvo mažesnis nei 3,6 k. m, todėl pažeidimas Å¡iuo atveju nenustatytas.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad neturtinė žala jam kilo ir dėl kitų kamerose buvusių nepatogumų. PareiÅ¡kėjas skundžiasi nuolatiniu kamerų apÅ¡vietimu, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.3 p. kameroje turi bÅ«ti dieninis ir naktinis elektros apÅ¡vietimas. Be to, minėtų taisyklių 14.1 p. įtvirtinta, kad kameroje turi bÅ«ti langas, užtikrinantis natÅ«ralios dienos Å¡viesos patekimÄ .

Lango angoje įstatomos metalinės grotos. Lango stiklas gali būti aptrauktas metaliniu tinklu arba apsaugine plėvele. Taigi langų su grotomis įrengimas kamerose atitinka teisės aktų reikalavimus ir negali būti pripažįstama teisės aktų pažeidimu, ar Lukiškių TI-K neteisėtais veiksmais. Pareiškėjas teigia, kad jam trūko tualetinio popieriaus, dantų pastos, skutimosi peiliukų. Pažymėtina, kad nuteistųjų ir suimtųjų materialinis buitinis aprūpinimas Lukiškių TI-K vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintomis Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normomis. Pagal Aprūpinimo normas (redakcija galiojusi nuo 2010 m. kovo 3 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) vyrams per mėnesį išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus. Suimtiesiems kas mėnesį išduodami: dantų šepetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. pagal AprÅ«pinimo normas vyrams per mėnesį gali bÅ«ti iÅ¡duodami 3 rulonai tualetinio popieriaus 1 dantų Å¡epetėlis vienam mėnesiui, 75 ml dantų pastos 2 mėnesiams ir 4 skutimosi peiliukai vienam mėnesiui pagal raÅ¡ytinį asmens praÅ¡ymÄ . LukiÅ¡kių TI-K teigimu, LukiÅ¡kių TI-K laikomi asmenys higienos reikmenimis aprÅ«pinami pagal AprÅ«pinimo normas, taigi tai, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodamų higienos priemonių nepakanka, negali bÅ«ti traktuojama kaip LukiÅ¡kių TI-K administracijos neteisėti veiksmai.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad po 2017 m. sausio 1 d. bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K dėl higienos priemonių iÅ¡davimo. Nepagrįsti ir nusiskundimai dėl naudojimosi duÅ¡u tvarkos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 44 p. nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

Taip pat pažymėtina, kad pagal HN 134:2015 18 p. karÅ¡tas vanduo turi bÅ«ti tiekiamas į duÅ¡o, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymų kambarių patalpas, taigi karÅ¡to vandens tiekimas į kameras nėra įtvirtintas. Taigi LukiÅ¡kių TI-K neprivalo leisti nuteistiesiems ar suimtiesiems praustis po duÅ¡u dažniau ar įrengti karÅ¡to vandens teikimo sistemÄ kameroje, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomi prausimosi galimybių ribojimo pažeidimai nenustatyti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad neturtinė žala, pasireiÅ¡kusi sveikatos žalojimu, kilo ir dėl asbesto naudojimo pastato konstrukcijose.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad, kai pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ grindžia aplinkybėmis, kurias objektyviai galima įrodyti, jis privalo pateikti atitinkamus įrodymus, leidžiančius teismui teisingai įvertinti patirtÄ neturtinę žalÄ , arba nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes, kodėl to padaryti negali. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl asbesto padaryta žala jo sveikatai, Å¡ias aplinkybes privalo pagrįsti, tačiau jokių įrodymų dėl sveikatos pablogėjimo nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad asbesto yra LukiÅ¡kių TI-K konstrukcijose, nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du nustatė Å¡iÄ nurodomÄ aplinkybę.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad neteisėtų veiksmų ir žalos faktas Å¡iuo aspektu nėra įrodytas. Anot pareiÅ¡kėjo, jam buvo duota neÅ¡vari patalynė, nors pagal HN 134:2015 42 p. draudžiama laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius perduoti kitiems asmenims. LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims skalbiami nemokamai.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui sudaryta tinkama galimybė gauti Å¡variÄ patalynę, todėl nusiskundimai neÅ¡varia patalyne vertintini kritiÅ¡kai. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir pareiÅ¡kėjo argumentus dėl nepakankamo maitinimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 patvirtintas Fiziologines mitybos normas asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose nedirbančio vyro paros maisto energetinė vertė turi bÅ«ti ne mažesnė nei 2 298 kcal.

Lukiškių TI-K nurodė, kad laikosi minėto teisės akto reikalavimų, o pareiškėjas nedetalizavo, kokiu būdu pats nustatė maisto energetinę vertę, taigi nepateikė įrodymų dėl per mažos maisto energetinės vertės, todėl jo teiginiai dėl nepakankamo maitinimo atmestini. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas galimybės nuteistiesiems perduoti maisto siuntinius nenumato. Be to, pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas norėjo pavalgyti daugiau, nei nustatyta pagal teisės aktus, jis galėjo maisto prekių papildomai įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje už asmenines lėšas.

PareiÅ¡kėjas skundžiasi netinkama kamerų ventiliacija. Pagal HN 134:2015 17 p. reikalavimus gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Teismas sprendžia, kad Å¡is reikalavimas nebuvo pažeistas, nes LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra langai. LukiÅ¡kių TI-K patvirtino, kad Å¡ie langai yra pritaikyti kameroms vėdinti, taigi kamerose laikomi asmenys turi galimybę iÅ¡sivėdinti kamerÄ . Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis su bendrove, atliekančia LukiÅ¡kių TI-K patalpų deratizacijÄ , dezinsekcijÄ ir dezinfekcijÄ , todėl pažeidimai Å¡iuo aspektu taip pat nenustatyti.

Pareiškėjas taip pat teigia, jog Lukiškių TI-K kameros avarinės būklės. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjo teiginiai yra per daug nekonkretūs, pareiškėjas nenurodė konkrečių jo įvardijamos būklės aplinkybių, dėl to jam kilusių padarinių, taigi nėra galimybės nustatyti pareiškėjo nurodomo pažeidimo minėtu aspektu. Pareiškėjas skundžiasi ir baldų trūkumu. Suprantama, kad asmenims gali kilti tam tikrų nepatogumų dėl baldų trūkumo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kamerų plotas yra gana mažas, papildomų spintelių, didesnių stalų ir pan. neįrengimas negalėjo suketi pareiškėjui tokio pobūdžio neigiamų pasekmių, kurios būtų pagrindas neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad neturtinė žala jam kilo ir dėl netinkamo sanitarinio mazgo įrengimo. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas vienas arba su dar vienu asmeniu, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisės galėjo bÅ«ti pažeistos tik tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas kameroje buvo laikomas su kitu asmeniu, t. y. iÅ¡ viso 65 paras.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginių, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose sanitariniai mazgai nėra visiÅ¡kai atitverti nuo gyvenamosios patalpos. Teismo vertinimu, tam tikros izoliacijos (pertvarų su durimis, užuolaidomis ir pan.) įrengimas nereikalauja pastato rekonstrukcijos darbų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisės į privatumÄ neužtikrinimas blogino jo kalinimo sÄ lygas 65 paras. Pažymėtina, kad neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali bÅ«ti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad tam tikrais atvejais teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (2000 m. spalio 10 d. sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ ). Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das, o tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bÅ«do ir (ar) dydžio, atsižvelgtina į nustatyto pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę, bei į aplinkybę, kad kiti pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti nusiskundimai nepasitvirtino, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie, jo teigimu, pablogėjusiÄ sveikatÄ , žalÄ grindė gan abstrakčiai argumentais.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iuo aspektu atsirado tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala, kuri atlyginama pinigais pagal CK 6.250 str. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju nepatyrė tokio pobÅ«džio neturtinės žalos, kuri turėtų bÅ«ti atlyginama pinigais, ir nagrinėjamu atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, konstatuojant, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į privatumo užtikrinimÄ naudojantis sanitariniais įrenginiais.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas tik iÅ¡ dalies, atsakovas turi teisę į dalies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 8,10 Eur iÅ¡laidų už medžiagos, susijusios su bylos nagrinėjimu, parengimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K bylos medžiagÄ pateikė elektroniniu bÅ«du, todėl realiai iÅ¡laidų kopijoms padaryti nepatyrė, be to, didžioji dalis LukiÅ¡kių TI-K pateiktų dokumentų neaktualÅ«s ginčo situacijai, todėl nėra pagrindo priteisti jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å¡ias iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių jo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jam taip pat nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1, 4 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo K. N. teisė į privatumÄ naudojantis sanitariniais įrenginiais laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. sausio 26 d.

KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Milda Vainienė